№ 1-545/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
государственных обвинителей -помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Вингаловой О.И., Авдеенко Е.Н.,
подсудимой Бурлак В.М.,
защитника - адвоката Юсифовой Д.К., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Киндеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бурлак В.М, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
20 февраля 2009 года около 15 часов Бурлак В.М., находясь у адрес1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества попросила у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1, находясь в неведении относительно намерений Бурлак В.М., передалейсотовый телефон «Н»стоимостью 19559 рублей, а сам поднялся в квартиру, куда за ним должна была прийти Бурлак В.М. Завладев путем злоупотребления доверием сотовым телефоном ФИО1, Бурлак В.М. из корыстных побуждений похитила его, после чего с места преступления скрылась,причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного сотового телефона.Похищенным имуществом Бурлак В.М. распорядилась по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия похищенный телефон был возвращен потерпевшему ФИО1
Подсудимая Бурлак В.М. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснив, что 20.02.2009 г. около 12 часов она приехала на поминки к своим родственникам по адресу: адрес1 где познакомилась с потерпевшим ФИО1. Около 15 часов она с ФИО1 пошла в магазин за спиртным. На обратном пути, увидев у ФИО1 сотовый телефон, она решила похитить его с целью дальнейшей продажи, так как в то время не работала и нуждалась в денежных средствах. У подъезда дома адрес1, будучи уверенной, что ФИО1 ей доверяет, она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 дал ей свой сотовый телефон «Н», а сам вернулся в квартиру. После этого она с похищенным телефоном уехала. ФИО1 дважды ей звонил, она обещала вскоре вернуться, но выполнять свое обещание не собиралась. Затем, вынув сим-карту и отключив похищенный сотовый телефон, она продала его около рынка «П» незнакомому мужчине кавказской национальности за 2500 рублей. Деньгами, вырученными от продажи телефона, она распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимойБурлак В.М. в совершении данного преступления,кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 20.02.2009 г. около 07 часов 15 минут он приехал на поминки к своим родственникам по адресу: адрес1, где познакомился с подсудимой Бурлак В.М. Когда закончилось спиртное, они с Бурлак пошли в магазин «О». На обратном пути Бурлак попросила у него сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Он передал подсудимой свой сотовый телефон «Н», а сам вернулся в квартиру. Уходя, он слышал, что Бурлак с кем-то говорила по его телефону. Спустя несколько минут спустился на улицу, однако подсудимую там не застал. С сотового телефона ФИО2 он позвонил на свой телефон. Подсудимая заверила, что через 10 минут вернется. Выждав указанное время, он вновь перезвонил на свой номер телефона, но Бурлак просила подождать еще 30 минут. При попытке перезвонить на свой номер телефона, по прошествии этого времени, он обнаружил, что телефон выключен, после чего понял, что Бурлак не вернется и сообщил о случившемся в милицию. Стоимость похищенного телефона 19559 рублей. На тот момент причиненный ущерб для него являлся значительным, поскольку его заработная плата составляла 10000-12000 рублей. Впоследствии похищенный телефон был ему возвращен, претензий к подсудимой не имеет.
Свидетель ФИО3в судебном заседании пояснил, что в марте 2009 года он купил газету «И» с целью приобрести бывший в употреблении сотовый телефон. Заинтересовавшись одним из предложенных вариантов, он договорился о встрече около ТЦ «Г» с молодым человеком, у которого впоследствии и приобрел сотовый телефон «Н» за 8500 рублей с гарантийным талоном.
Из показаний свидетеля ФИО4,оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.04.2010 г. у адрес1 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой Бурлак, которая пояснила, что 20.02.2009 г. около подъезда указанного дома она обманным путем завладела сотовым телефоном «Н» (л.д.76-79).
Из показаний свидетеля ФИО2,оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20.02.2009 г. она приехала на поминки, где также находились ФИО1 и Бурлак В.М, которые спустя некоторое время вышли на улицу. Вернувшись, ФИО1 сказал, что Бурлак взяла у него сотовый телефон, что бы позвонить и куда-то ушла. Позже ФИО1 несколько раз звонил с ее телефона на свой номер. Бурлак обещала вскоре прийти и вернуть телефон, однако, так и не вернулась, телефон ФИО1 не отдала (л.д.91-94).
Кроме этого, вина подсудимой Бурлак В.М. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.02.2009 г. около 15 часов возле дома № адрес1 путем обмана завладело его имуществом, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому адрес1, подтвердившим время и место совершения преступления, фото-таблицей к нему (л.д.5-6, 7);
протоколом изъятия оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО5 сотового телефона «Н» у ФИО3 01.04.2009 г. (л.д.24);
протоколом выемки у ФИО1 гарантийного талона на сотовый телефон «Н» 07.04.2009 г. (л.д.33-35);
протоколом осмотра в качестве вещественного доказательствагарантийного талона на сотовый телефон «Н» (л.д.36-40, 41);
распиской потерпевшего ФИО1 в получении гарантийного талона на сотовый телефон (л.д.42);
протоколом выемки сотового телефона «Н» у оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48);
протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Н» (л.д.49-51, 52);
распиской потерпевшего ФИО1 в получении сотового телефона (л.д.53);
протоколом явки с повинной Бурлак В.М., где она добровольно сообщила о совершенном ею 20.02.2009 г. хищении сотового телефона «Н» у ФИО1 (л.д.61);
протоколом проверки показаний подозреваемой Бурлак В.М. на месте, в ходе которой последняяпоказала и подробно рассказала об обстоятельствах хищения ею у ФИО1 сотового телефона «Н» возле адрес1 20.02.2009 г. (л.д.70-74), фото-таблицей к нему (л.д.75).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Бурлак В.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.
Суд полагает, что действияБурлак В.М. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материальным положением потерпевшего ФИО1, поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает его ежемесячный доход.л. уклин Е.М., находясь
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Бурлак В.М. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, поскольку еедействия носили целенаправленный, завершенный характер, она полностью ориентировалась в обстановке, не испытывала бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявляла, поэтому она в полной мере была способна осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Следовательно, подсудимую Бурлак В.М. по отношению к совершенному ею деянию суд признает вменяемой.
Определяя вид и меру наказанияБурлак В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии со ст.61 УК РФ, признав данные обстоятельства смягчающими, считает возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Обстоятельств, отягчающих наказаниеБурлак В.М., судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: сотовый телефон «Н» и гарантийный талон к нему считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Признать Бурлак В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.
Наказание Бурлак В.М. отбывать в местах, определяемых органом местногосамоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Бурлак В.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: подпись Казаков О.Р.