П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 июня 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Агафоновой В.Г.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,
защитника - адвоката Смахтина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
подсудимого Гилёва С.В.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя Бутаковой И.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Алиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-455-10 по обвинению Гилёва С.В., <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гилёв С.В. 15.01.2010 года около 17 часов 00 минут, находясь в офисе №, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо, в том числе, один удар в область правого глаза, причинив ФИО1 рану верхней губы, подвывих 5 - го зуба на верхней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровью, а также контузию тяжёлой степени правого глаза. Начавшаяся атрофия глазного яблока, требует его удаления, потеря зрения на один глаз у ФИО1 сопровождается значительной стойкой утратой трудоспособности в размере 30 %, удаление глазного яблока добавляет ещё 10 % утраты трудоспособности.
Таким образом, травма глаза у ФИО1 влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%, что соответствует причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни,(?) вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
подсудимый Гилёв С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал в офис 304, <адрес> к жене Гилёвой С.В. В это время к Гилёвой С.В. пришли потерпевший ФИО1 и его жена ФИО4 Они, оба, сразу стали предъявлять претензии к Гилёвой С.В. по поводу задержки оформления приватизации гаража, потребовали расторжения договора, заключённого с нею, и возвращения документов, создали конфликтную ситуацию. Гилёва С.В. объяснила им, что документы находятся в суде. Однако ФИО4 и ФИО1 продолжали высказывать претензии в адрес Гилёвой С.В. повышенным тоном, и она предложила им покинуть помещение, но ФИО1 после этого продолжал кричать и неуважительно разговаривать с нею. Гилёва С.В. несколько раз вызывала сотрудников охраны, но охрана не приходила по её вызову. Наблюдая эту ситуацию, он также попросил ФИО1 покинуть помещение, на что последний грубо ответил ему. Тогда он взял его за плечи и стал выталкивать из офиса, у самых дверей ФИО1 два раза ударил его по лицу, удары следа не оставили, но он разнервничался, и поэтому период, когда находился в возбуждённом состоянии помнит плохо. В дальнейшем он помнит, что ФИО1 лежал на полу, а он сидел на корточках возле него, держал его за ворот куртки и говорил ему: «Ты же первый меня ударил», потом стукнул его пару раз по затылку и отпустил. Когда ФИО1 встал, у него из правого глаза текла кровь, после чего была вызвана «Скорая помощь», а затем сотрудники милиции. Он не исключает, что травма правого глаза ФИО1 была причинена от его удара, однако момента нанесения удара не помнит. Гражданский иск ФИО1 он признаёт частично, согласен возместить стоимость лекарств и обследования ФИО1 в ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 50,0 тысяч рублей, в остальной части иска ФИО1 просит отказать; иск прокурора о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение ФИО1 просит оставить без рассмотрения, т.к. эта сумма может быть увеличена в будущем, поскольку ФИО1 предстоит ещё одна операция по удалению глазного яблока, в связи с чем необходим будет дополнительный расчёт суммы иска.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Гилёва С.В. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они с женой ФИО4 приехали в офис №, <адрес> к Гилёвой С.В., с которой был заключён договор на оформление приватизации гаража. Кроме неё в офисе был её муж-подсудимый Гилёв С.В. и ФИО3 ФИО4 попросила Гилёву С.В. вернуть им документы, т.к. Гилёва С.В., с момента заключения договора с которой прошло много времени, ничего не сделала по приватизации гаража. Гилёва С.В. ответила отказом, сказала, что в данный момент ей некогда. ФИО4 сказала, что не уйдёт, пока не получит документы. Гилёва С.В. стала выгонять их из офиса, они спорили с ней. К нему подошёл Гилёв С.В. и стал выталкивать его из офиса в коридор. От его толчков он запнулся и упал, при этом лицом не обо что не ударялся. Поднявшись с пола, он замахнулся кулаком на Гилёва С.В., однако нанести удар не успел, так как Гилёв С. В. ударил его кулаком в область правого глаза. Удар был очень сильный, было такое впечатление, что у Гилёва С.В. в кулаке зажат металлический предмет. От полученного удара он почувствовал очень сильную боль в области глаза и снова упал на пол. Он сразу перестал видеть этим глазом, из глаза пошла кровь. Гилёв С.В. сел на него сверху и продолжал наносить ему удары по голове и по лицу. В дальнейшем была вызвана милиция и «Скорая помощь», он длительное время лечился, но прогноз сразу был неблагоприятный - глаз видеть не будет. В настоящее время необходимо удалять глазное яблоко, чтобы поставить протез, но врачи откладывают операцию на неопределённое время. Он просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 5122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Материальный ущерб он понёс в результате затрат на следующие лекарства: «вобэнзим» -3350 рублей, а также «комбилипен» (220 рублей), «эмоксипин» (40 рублей), «корнерегель» (240 рублей), «макситрол» (260 рублей)- за которые с учётом скидки он уплатил 722 рубля, и затрат на платное медицинское обследование в Областном офтальмологическом диспансере диспансере -1050 рублей. Моральный вред - это нравственные и физические страдания, которые он перенёс, в результате получения травмы. Они выразились в сильной физической боли, он испытал её при получении удара в область глаза. По дороге в больницу, находясь в машине «Скорой помощи» он от боли терял сознание, и медицинские работники приводили его в чувство с помощью нашатырного спирта, в дальнейшем при прохождении лечения в ОКБ № <адрес> ему делали операцию, которая также была болезненной, в связи с чем ему постоянно делали обезболивающие уколы; кроме того, потеря зрения на один глаз повлекла нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях, во-первых он потерял работу водителя, на которой работал длительное время, после потери работы водителя он другую работу найти не может, во-вторых, у него стало падать зрение левого глаза, и он живёт в постоянном страхе от того, что может потерять зрение полностью, в связи с увеличившейся нагрузкой на левый глаз; в-третьих, ему предстоят значительные расходы и новые болевые ощущения, связанные с предстоящим удалением глазного яблока и протезированием, в связи с чем он также нервничает и испытывает моральные страдания, а самое главное, потеря зрения на один глаз является невосполнимой, и осознавать это для него мучительно;
показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они с мужем ФИО1 приехали в офис №, <адрес> к Гилёвой С.В., с которой был заключён договор на оформление приватизации гаража. Кроме неё в офисе был её муж-подсудимый Гилёв С.В. и ФИО3 Она попросила Гилёву С.В. вернуть им документы, т.к. Гилёва С.В., с момента заключения с которой договора, ничего не сделала по приватизации гаража. Гилёва С.В. ответила отказом, сказала, что в данный момент ей некогда. Она сказала, что не уйдёт, пока не получит документы. Гилёва С.В. стала выгонять их из офиса, они спорили с ней. К ФИО1 подошёл Гилёв С.В. и стал выталкивать его из офиса в коридор. ФИО1 упал, при этом лицом не обо что не ударялся. Когда он поднялся, Гилёв С. В. ударил его кулаком в лицо от которого ФИО1 снова упал, а Гилёв С.В. сел на него сверху и продолжал наносить ему удары по лицу и голове. Она увидела на полу кровь, а также увидела, что у ФИО1 разбит правый глаз и стала вызывать «Скорую помощь» и милицию. Муж в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в ОКБ № <адрес>, зрение на правый глаз он потерял полностью, сейчас ему предстоит удаление глазного яблока и протезирование глаза. Он очень болезненно переживает случившееся, т.к. потерял зрение, потерял работу, испытывал сильную физическую боль на протяжении длительного времени, понёс материальные затраты;
показаниями свидетеля Гилёвой С.В. в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она находилась в офисе №, <адрес>. К ней приехал муж Гилёв С.В., чтобы отвезти её домой. В это же время в офис пришли ФИО4 и ФИО1 и стали требовать документы, которые ФИО4 передавала ей для оформления приватизации гаража. Она объяснила ей, что документы находятся в суде, т.к. подано исковое заявление. Однако ФИО4 продолжала требовать документы, вела себя грубо, ещё более грубо вёл себя ФИО1 Она потребовала, чтобы он вышел из офиса, он её требования игнорировал, поэтому она позвонила охранникам, но они долго не приходили. ФИО1 продолжал вести себя недостойно по отношению к ней, Гилёв С.В. не выдержал и стал выталкивать ФИО1 из офиса. ФИО1 ударил его в грудь. После чего они схватили друг друга за одежду и стали продвигаться к двери. Что произошло между ними дальше она не видела, т.к. они скрылись в проёме двери. Выйдя в коридор, она увидела, что ФИО1 лежал на полу, а Гилёв С.В. сидел рядом с ним на корточках и говорил ему о том, что он первый его ударил. Поднявшись с пола, ФИО1 сказал, что у него выбит глаз, при этом руками держался за правый глаз, и на лице у него была кровь. Она поняла, что травму глаза ФИО1 причинил её муж. После этого стали вызывать «Скорую помощь» и милицию;
показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась в офисе №, <адрес>, ближе к вечеру в офис приехала Гилёва С.В., которая ездила в суд, вскоре за ней заехал её муж - подсудимый Гилёв С.В. Около 16 часов 30 минут в офис пришли ФИО4 и её муж ФИО1, которые стали требовать у Гилёвой С.В. свои документы, Гилёва С.В. объяснила, что ею подано исковое заявление в суд, документы приложены к исковому заявлению, и показала ФИО4 экземпляр искового заявления с отметкой канцелярии суда о его принятии, однако ФИО4, не слушая её, продолжала требовать документы. ФИО1 также был настроен агрессивно, начал кричать, с Гилёвой С.В. разговаривал неуважительно. Гилёв С.В. сделал ему замечание, но он не обратил на него внимания, тогда Гилёв С.В. встал и предложил ФИО1 выйти, на что ФИО1 оттолкнул Гилёва С.В. от себя. После этого Гилёв С.В. стал выталкивать ФИО1 из офиса. ФИО1 ударил Гилёва С.В. в грудь, Гилёву С.В. удалось вытолкнуть ФИО1 в коридор. Что происходило в коридоре, ей не было видно. Она встала и вышла в коридор, в этот момент ФИО1 лежал на полу, Гилёв С.В. сидел с ним рядом на корточках и спрашивал его: «Будешь ещё или нет так себя вести?», на что ФИО1 ответил: «Всё, не буду» и встал на ноги. На лице у него следов борьбы не был, глаз повреждён также не был. Затем она неожиданно боковым зрением увидела, что ФИО1 падает в её сторону. Она подумала, что он поскользнулся на полу, т.к. в этом месте плитка была скользкой. Он упал практически к её ногам, она видела, что при падении он повернул лицо налево и упал на правую половину лица на пол. После падения у него из-под головы брызнули капли крови. Когда он поднялся, она заметила кровь возле его правого глаза, ей показалось, что рассечена кожа. Затем приехали сотрудники милиции и «Скорая помощь»;
показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что состояние глазного яблока у ФИО1 тяжёлое, глаз слепой, светоощущение с не правильной проекции. Глазное яблоко пока не может быть удалено, но зрение не восстановится. Правый глаз ФИО1 никогда не сможет видеть. Глаз бесперспективный, оставлен для установки протеза ( т.1, л.д. 69-72);
протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Гилёва С.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в офисе №, <адрес>, причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т. 1, л.д. 3);
актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых контузия тяжёлой степени правого глаза, рана на верхней губе, подвывих 5-го зуба верхней челюсти у ФИО1 возникли при ударах тупыми предметами (предметом) ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение глаза причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%. В том случае, если в последующем глазное яблоко будет удалено, то эта травма повлечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Рана на верхней губе и подвывих 5-го зуба на верхней челюсти справа вреда здоровью не причинили (т.1, л.д.5, 62);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого контузия тяжёлой степени правого глаза, рана на верхней губе, подвывих 5-го зуба верхней челюсти у ФИО1 возникли при ударах тупыми предметами (предметом) ДД.ММ.ГГГГ. Начавшаяся атрофия глазного яблока требует его удаления. Потеря зрения на один глаз у него сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 30 %. Удаление глазного яблока добавляет ещё 10% утрату общей трудоспособности. Таким образом, утрата глаза у потерпевшего ФИО1 влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%, что соответствует тяжкому вреду здоровья. Рана на верхней губе и подвывих 5-го зуба на верхней челюсти справа вреда здоровью не причинили. Возникновение указанных повреждений при ударе кулаком или иным предметом возможно, а при падении с высоты собственного роста - нет. Возрастных изменений глаза в мед. документах не приведено (т. 1, л.д. 88);
рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ экипаж № Батальона №, получив задание от Дежурной Части ОМ-4 при УВД по <адрес>, проехал по адресу: <адрес>, офис 304, где было выяснено, что Гилёв С.В. ударил кулаком в лицо ФИО1, потерпевший ФИО1 был забран бригадой «Скорой помощи», а Гилёв С.В. и очевидцы доставлены в Дежурную Часть ОМ-4 при УВД по <адрес> (т. 1, л.д. 13);
информацией из ОКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту поступил ФИО1 с диагнозом: «ЧМТ? Контузия правого глаза» (т.1, л.д. 14);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому офис №, <адрес>, где было совершено преступление, был осмотрен (т. 1, л.д. 121-123), схемой (т.1, л.д. 124) и фототаблицей к протоколу (т. 1, л. д. 125-128);
медицинскими рекомендациями и данными обследования в отделении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1, в связи полученной травмой (т. 2, л. д. );
договором на проведение экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. ), актом о выполнении работ, оказании услуг ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 2, л. д. ) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 300 рублей за оказание услуг по медицинскому обследованию потерпевшего ФИО1, в связи с полученной травмой (т. 2, л. д. );
товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 препарата «вобэнзим» на сумму 3350 рублей, согласно медицинской рекомендации, в связи с полученной травмой (т. 2, л. д. );
рецептомот ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. ) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарств: «комбилипена» (220 рублей); «эмоксипина» (40 рублей); «корнерегеля» (240 рублей); «макситрола» (260 рублей) с учётом скидки на общую сумму 722 рубля, оплаченную ФИО1, согласно медицинской рекомендации, в связи с полученной травмой (т.2, л.д.);
договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей, оплаченную ФИО1, в связи с полученной травмой (т.2, л.д.);
соглашениями с Коллегией адвокатов «Правовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи (т.2, л.д. ) и квитанциями об оплате 10000 рублей и 5000 рублей, которые были оплачены ФИО1(т.2, л.д. );
справкой ОАО страховая медицинская компания «Югория-мед» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость стационарного лечения ФИО1 составила 13417 рублей 87 копеек (т.2, л.д.) и счёт-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг (т.2, л.д.), копиями приказов «О финансировании территориальной программы ОМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.), выпиской из приказа прокурора <адрес> №-оот ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.).
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина Гилёва С.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При оценке доказательств суд считает необходимым за основу взять показания потерпевшего ФИО1 и ФИО4, которая была очевидцем случившегося, при этом суд учитывает, что их показания согласуются между собой, они не противоречивы, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и находятся в соответствии с ними.
Вместе с тем, показания свидетелей Гилёвой С.В. и ФИО3 суд оценивает критически, в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая, что они не последовательны, не согласуются между собой в деталях и противоречат другим доказательствам, при этом судом учитывается, что свидетель Гилёва С.В. является женой подсудимого Гилёва С.В., а свидетель ФИО3 находится в её непосредственном подчинении по работе, т.е. являются лицами заинтересованными в исходе дела.
При квалификации действий подсудимого Гилёва С.В. суд учитывает позицию гос.обвинителя Авдеенко Е.Н. полагавшей необходимым исключить из обвинении Гилёва С.В. признаки «опасного для жизни человека»(?) и «за собой потерю зрения» и соглашается с данной позицией.
Таким образом, в действиях Гилёва С.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,(?) вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Признаки «опасного для жизни человека»(?) и «за собой потерю зрения» суд исключает из обвинения Гилёва С.В., в связи с отказом гос.обвинителя Авдеенко Е.Н. от поддержания обвинения Гилёва С.В. в этой части.
При этом судом учитывается, что Гилёв С.В. с очень большой силой нанёс удар кулаком в область жизненно - важного органа человеческого организма ФИО1 - голову, непосредственно в область глаза, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания подсудимому Гилёву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности. По месту жительства и месту работы Гилёв С.В. характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому Гилёву С.В. судом учитывается, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.
С учётом содеянного и личности подсудимого Гилёва С.В. суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гилёву С.В. суд не усматривает.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме его исковые требования в части возмещения материального ущерба, имевшего место в связи с затратами на лечение, в сумме 5122 рубля, и медицинское обследование, в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, поскольку исковые требования в этой части подтверждены соответствующими документами. Иск ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 150 000 рублей, при этом учитывается степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1, вызванных травмой глаза и потерей зрения на один глаз, необратимостью последствий, суд также руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает материальное положение подсудимого Гилёва С.В.
Гражданский иск прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1, в сумме 13 417 рублей 87 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, т.к. исковые требования также подтверждены необходимыми документами; взыскание произвести с подсудимого Гилёва С.В. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГИЛЁВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать Гилёва С.В. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный государственный специализированный орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому Гилёву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гилёва Сергея Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5122 рублей, связанного с затратами на лечение и 300 рублей, связанного с затратами на медицинское обследование; в возмещение морального вреда 150000 рублей и 15000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката;
в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области 13417 рублей 87 копеек - средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ФИО1
Вещественных доказательств нет:
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.
Председательствующий: (подпись)