Приговор от 30.06.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 30 июня 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Сондыковой Н.А., Мальковой О.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1- Оганесяна Г.М.,

подсудимого Гибадулина Ф.А.,

защитников - адвокатов Тодоровой Г.Р., представившей ордер № и удостоверение №, Хоркиной Г.А., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретарях Сурниной О.В., Кривых Н.В., Каземовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-166-10 в отношении:

Гибадулина Ф.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 10.06.2009г. до 05 часов 11.06.2009г. по адресу1 между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Гибадулиным Ф.А. и ФИО15 произошла ссора, в ходе которой у Гибадулина Ф.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15 возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. С этой целью Гибадулин Ф.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО15, осознавая, что нанесение ударов по жизненно важным областям человеческого организма - голове и туловищу, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - в виде смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сел на ноги лежащей на полу ФИО15, и, удерживая ее таким образом, умышленно нанес ей около 5 ударов в область головы и грудной клетки, и т.к. ФИО15 закричала о помощи, сдавил ее шею руками и удерживал ее так около 10 секунд, пока ФИО15 перестала кричать. После чего Гибадулин Ф.А. небрежно относясь к последствиям своих противоправных действий, лег спать в вышеуказанной квартире. Своими действиями Гибадулин Ф.А. причинил ФИО15 телесные повреждения различной степени тяжести.

Смерть ФИО15 наступила 11.06.2009г. по адресу1 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральных кровоизлияний приведших к сдавливанию головного мозга и последующей его дислокации.

В судебном заседании Гибадулин Ф.А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно вечером 10.06.2009г. между ним и ФИО15 произошла ссора на бытовой почве, однако каких-либо ударов при этом ФИО15 он не наносил, лишь когда у ФИО15 начался приступ эпилепсии, то он ладошкой руки нанес ей несколько пощечин по лицу, и немного прижал ее локтем к полу в области шеи, но сделал он это с целью оказать помощь ФИО15, т.к. во время приступа эпилепсии ФИО15 могла задохнуться или причинить себе повреждения. Каких-либо телесных повреждений от его действий у ФИО15 не было. Также пояснил, что во время приступа эпилепсии ФИО15 окликнула его, но прежде чем он успел подойти к ней, она упала на пол, ударившись при этом правой стороной головы об угол кухонного стола. Когда он подбежал к ней чтобы оказать помощь, то увидел у нее на правом виске кровь. Когда приступ закончился, то он и ФИО15 легли спать и только утром он обнаружил то, что ФИО15 умерла. После чего он попросил соседа вызвать скорую помощь, а сам уехал в деревню к родственникам.

В связи с противоречиями и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания Гибадулина Ф.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что вечером 10.06.2009г. между ним и ФИО15 произошла ссора, в ходе которой он сел на ноги ФИО15 и нанес около трех ударов кулаком по лицу ФИО15, и около двух ударов в грудь ФИО15 Удары наносил сверху вниз одной рукой, другой рукой держал руки ФИО15 Кода наносил удары, то ФИО15 сопротивлялась, кричала, закрывала лицо руками. Поскольку ФИО15 кричала, то он, чтобы прекратить ее крик, взял ее за шею, и сдавливал секунд 10. Наносил удары по голове и телу ФИО15, т.к. был очень зол на нее и хотел успокоить ее таким образом (т.1 л.д.185-189).

Исследовав и оценив вышеприведенные показания Гибадулина Ф.А., суд считает, что в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступления, в частности о нанесении ударов кулаком по лицу и телу ФИО15 Гибадулин Ф.А. давал более правдивые показания, и поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, при допросе Гибадулина Ф.А. в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, в полном объеме были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, и в этой части соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, то могут являться доказательствами по делу.

Кроме показаний подсудимого судом исследовались и другие доказательства, представленные в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ФИО15 была ее дочерью. Последнее время ее дочь проживала совместно с Гибадулиным Ф.А. по адресу1. Дочь ФИО15, т.е. внучка проживала у нее, но периодически бывала у матери. Более семи лет назад ее дочь заболела эпилепсией, в связи с чем, проходила соответствующее лечение. Несколько раз приступы происходили в ее присутствии. Дочь предчувствовала приступ, это заключалось в том, что она ложилась на диван, т.е. старалась занять безопасное место. Приступы длились несколько секунд, в это время дочь трясло, были судороги. Иногда она видела у дочери синяки, на ее вопросы дочь ей отвечала, что Гибадулин Ф.А. ее обижает. Также внучка ей рассказывала о том, что Гибадулин Ф.А. бьет ФИО15 Вечером 10.06.2009г. ей позвонил Гибадулин Ф.А., и сказал, что поругался с ее дочерью, но она предложила им разбираться между собой, в ответ Гибадулин Ф.А. сказал, что убьет ее дочь и положил трубку. Утром следующего дня ей дважды звонил Гибадулин Ф.А. и говорил при этом одну фразу «я умер». Около 10 часов утра, вскоре после звонков Гибадулина Ф.А., ей позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили о смерти дочери. Поскольку она находилась недалеко от места жительства дочери, то она быстро приехала. В квартире она увидела свою дочь, лежащую в спальне. На теле дочери она увидела синяки, на шее следы удушья, в коридоре видела клок волос с головы дочери. Пены, крови на лице у дочери не было.

В связи с противоречиями и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что дочь ей ничего не говорила о том, что ее бъет Гибадулин Ф.А., синяков не видела (т.1 л.д.116-119). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не сказала на предварительном следствии о том, что Гибадулин Ф.А. бьет ее дочь, и о наличии синяков, из-за того, что находилась в шоке от произошедшего. Однако суд не оценивает и не принимает как доказательство данные показания потерпевшей на предварительном следствии, т.к. оглашенный протокол допроса был признан судом недопустимым доказательством.

В месте с тем, исследовав и оценив показания ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что оснований сомневаться или не доверять показаниям ФИО1, в части того, что Гибадулин Ф.А. избивал ее дочь, и она видела после этого у нее синяки, у суда не имеется, т.к. показания ФИО1 в этой части соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что последний раз маму она видела 10.06.2009г., при этом каких-либо телесных повреждений у мамы не было. После того как мама уснула, она пошла к бабушке. Перед уходом она попросила Гибадулина Ф.А. не трогать маму, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой, и еще в подъезде, когда они поднимались в квартиру, хотел ударить ее маму. Когда Гибадулин Ф.А. находился в состоянии опьянения, то ругался с мамой, мог ударить. Однажды она видела, как Гибадулин Ф.А. так толкнул маму в грудь, что после этого у мамы на груди был синяк.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО15 была ее соседкой, проживала она (ФИО15) совместно с Гибадулиным Ф.А. Про свою жизнь с Гибадулиным Ф.А. ФИО15 подробно не рассказывала, но весной она увидела у ФИО15 на руках и шее синяки. ФИО15 ей сказала, что ее избил пьяный Гибадулин Ф.А. О смерти ФИО15 она узнала от мужа, который ей позвонил на работу. После этого она приехала в квартиру ФИО15, в которой находились какие-то люди. В квартире она была недолго, и уехала около 10 часов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что утром 11.06.2009г. к нему пришел Гибадулин Ф.А. и сказал ему о том, что ФИО15 умерла. Он зашел в квартиру, где проживали ФИО15 и Гибадулин Ф.А., и в одной из комнат увидел мертвую ФИО15, на ее лице и руке были синяки, на шее ФИО15 была большая гематома, как будто ее душили. В коридоре он видел клок волос, по цвету они были похожи на волосы ФИО15 Считает, что ФИО15 умерла от побоев. Также пояснил, что ему было известно о том, что у ФИО15 были приступы эпилепсии, во время которых она на короткое время теряла сознание, прикусывала язык, несколько раз он оказывал ей помощь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что общался с ФИО15, которая проживала с Гибадулиным Ф.А. ФИО15 рассказывала ему, что Гибадулин Ф.А. ее бъет. Также ему было известно, что у ФИО15 были приступы эпилепсии, во время которых она сползала на пол, т.е. падала «тихо».

Поскольку оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 на предварительном следствии т.1 л.д.129-131 получены с нарушением требований УПК РФ, т.к. допрос проведен не уполномоченным на то лицом, то суд считает данное доказательство недопустимым.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что квартира ФИО15 находится над ее квартирой. В один из дней начала июня 2009г., в вечернее время и ночью, из квартиры ФИО15, точнее из спальни, доносился шум. Она слышала возню, стуки, как будто что-то таскали и перекатывали по полу. Утром ее муж ходил к ФИО15, чтобы поговорить насчет ночного шума, но двери квартиры ему никто не открыл. Позже она узнала, что ФИО15 умерла, обстоятельства ее смерти ей неизвестны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она знала ФИО15 и Гибадулина Ф.А. как соседей. ФИО15 могла выпить, но при этом оставалась спокойной, Гибадулин Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения становился раздражительным и агрессивным. Также пояснила, что ФИО15 болела эпилепсией, во время приступов эпилепсии тело ФИО15 сводили судороги, она могла прикусить язык, т.к. сжимала зубы, отчего на деснах могла выступить кровь. Каких-либо других телесных повреждений у ФИО15 после таких приступов она не видела. Последний раз ФИО15 она видела накануне произошедшего, телесных повреждений у нее не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по факту обнаружения трупа ФИО15 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Гибадулин Ф.А., который к приезду оператино-следственной группы ушел из квартиры, где проживал совместно с ФИО15 Гибадулин Ф.А. был задержан у родственников, проживающих в "Н", куда он, сняв деньги со сберегательной книжки, уехал после того, как сообщил соседу о том, что он (Гибадулин) убил свою сожительницу. В дальнейшем Гибадулин Ф.А. написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. Какого-либо психологического или физического воздействия на Гибадулина Ф.А. не оказывалось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 11.06.2009г. он выезжал по адресу1, по факту обнаружения трупа ФИО15 Милицию и скорую помощь вызвал сосед погибшей, который сказал, что его об этом попросил сожитель ФИО15 Гибадулин Ф.А., который ушел. На теле ФИО15 были видны кровоподтеки, на шее были следы от удушья, на коленях потертости, в коридоре клок волос, как он понял с головы ФИО15 Из всего увиденного, у него сложилось впечатление, что ФИО15 таскали по квартире. После того, как были приглашены понятые, он уехал за Гибадулиным Ф.А., который был задержан "Н".

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что утром 11.06.2009г. он выезжал по адресу1, где был обнаружен труп женщины. На всем теле женщины были ссадины и кровоподтеки, в области шеи следы от удушья. Кровоподтеки были различной насыщенности и цвета, но определить время их причинения он не может, поскольку не является экспертом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась членом комиссии экспертов проводившей стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Гибадулина Ф.А. Каких-либо расстройств психики у Гибадулина Ф.А. выявлено не было. У Гибадулина Ф.А. были отмечены такие черты как вспыльчивость, раздражительность, злопамятность.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она была лечащим врачом ФИО15, которой был поставлен диагноз «симптоматическая височная эпилепсия». ФИО15 могла предчувствовать приступ, поэтому старалась занять безопасное положение, чтобы не упасть. Приступы эпилепсии у ФИО15 не всегда протекали с потерей сознания, падениями, прикусами языка, слюноотделением и судорогами. Также пояснила, что во время падения при приступе эпилепсии у ФИО15 не могла возникнуть субдуральная гематома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которые судом были признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Специалист ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что считает, что первоначальное исследование трупа ФИО15 проведено с нарушением ряда норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, что не позволило правильно установить время образования телесных повреждений у ФИО15 и время наступления смерти. В связи с чем, выводы, изложенные в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО15, являются необъективными.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что фактически осмотр квартиры, в которой проживала ФИО15, в его присутствии не проводился, он находился в данной квартире около 10 минут, права и обязанности понятого ему не разъяснялись, в протоколе осмотра места происшествия и на конвертах он лишь поставил свои подписи, т.к. это нужно было, в качестве второй понятой участвовала родственница ФИО15.

- согласно рапорту, по адресу1, обнаружен труп ФИО15 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.10);

- из информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМ-6 УВД по г.Тюмени поступило сообщение о смерти ФИО15 (т.1 л.д.12);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу1 обнаружен труп ФИО15 с множественными кровоподтеками и ссадинами на теле, также обнаружен клок волос и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.63-73);

- из карты вызова ССП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу1 обнаружен труп женщины со следами побоев и множественными телесными повреждениями (т.2 л.д.49);

-согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 имеются следующие телесные повреждения: субдуральные гематомы (кровоизлияния под твердую мозговые оболочки) над правым и левым полушариями головного мозга (объемом по 80 мл. с каждой стороны), субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) над полюсом правой височной доли, обширное кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, левой половины затылочной области, задней половины теменной области, кровоизлияния в слизистой нижней губы справа и слева (по 1), в слизистой верхней губы справа и слева (по 1), кровоподтеки на лбу справа (1), в области наружного конца правой брови (1), на нижнем веке правого глаза (1), верхнего века правого глаза (1), вокруг левого глаза с переходом на область носа (1), на левой половине лица (обширный), кровоподтек и ссадина в области нижней челюсти справа с переходом на нижнюю поверхность подбородка, ссадины в области наружного угла левого глаза (1), мочки правого уха (1), в комплексе данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, исключается их возникновение при однократном падении с высоты собственного роста, а также при однократном падении с высоты собственного роста, т.к. повреждения (субдуральные гематомы) являются опасными для жизни, то в результате нанесения всего вышеуказанного комплекса повреждений на голове причинен тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральных кровоизлияний приведших к сдавливанию головного мозга и последующей его дислокации. Возникновение субдуральных кровоизлияний приведших к наступлению смерти, могло быть взаимосвязано с образованием кровоизлияния в мягких тканях захватывающих левую височную область, левую половину затылочной области, заднюю половину теменной области, не исключается взаимосвязь образования этих субдуральных гематом с повреждениями на лице. Образование субдуральных гематом связано не с однократным, а с многократным воздействием, поэтому возможность их возникновения при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность исключается. Также исключается возможность их образования в результате ударов головой о твердые поверхности при судорожном приступе эпилепсии. Субдуральные гематомы могли образоваться от многократных ударов в области локализации кровоизлияний в мягких тканях головы и повреждений на лице.

Обширный кровоподтек на левой передне-боковой поверхности шеи с множественными ссадинами на его фоне, ссадина на шее справа (1), на передней поверхности шеи, на границе между средней и нижней третями (1), на передне-правой поверхности шеи справа в нижней трети (1), в области правой ключицы с переходом на переднюю поверхность груди (1), в области левой ключицы с переходом на переднюю поверхность груди (1), данные повреждения возникли от воздействия тупых предметов, и могли возникнуть от сдавления шеи, что привело к развитию механической асфиксии, которая не явилась причиной смерти, установить степень тяжести причиненного вреда здоровью сдавливанием шеи и развившейся в результате этого механической асфиксии не представляется возможным, т.к. из-за смерти потерпевшей нельзя установить, к каким конкретно последствиям для ее организма это привело.

Ссадины на задней поверхности правой локтевой области (1), на задней поверхности левой локтевой области (1), на передней поверхности правого колена (3), на наружной поверхности правой голеностопной области (1), на передней поверхности левого колена (1), кровоподтеки на передней поверхности области правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности верхней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средней трети правого плеча (1), на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), на передней поверхности средней трети правого плеча (2), на задней поверхности нижней трети правого плеча (1), на тыльной поверхности верхней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности средней трети правого предплечья (2), на ладонной поверхности средней трети правого предплечья (1), на тыле правой кисти (4), на наружной поверхности верхней трети левого плеча (7), на наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), на передней поверхности средней трети левого плеча (1), на тыле верхней трети, средней трети левого предплечья (по1), на тыле нижней трети левого предплечья (2), на ладонной поверхности средней трети левого предплечья (2), на тыле левой кисти (5), на передней поверхности средней трети правой голени (1), на передней поверхности верхней трети левой голени (1), на тыльной поверхности левой стопы (1), данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, от множественных воздействий, возникновение их при однократном падении с высоты собственного роста исключается, в комплексе данные повреждения могли привести к кратковременному расстройству здоровья менее чем на 21 день, и причинили легкий вред здоровью (т.4 л.д.103-104).

- из протокола явки с повинной Гибадулина Ф.А. от 01.10.2009г. следует, что во время ссоры он (Гибадулин) схватил ФИО15 за шею, придавил к полу и другой рукой ударил ее в область лица (т.1 л.д.179).

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Гибадулина Ф.А. в совершении данного преступления и доказанности его вины, т.к. судом установлено, что Гибадулин Ф.А. избил потерпевшую ФИО15, нанес ей множественные удары в область головы и по телу, т.е. в жизненно важные органы, что подтверждает умысел Гибадулина Ф.А. на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью. Наступившее от действий Гибадулина Ф.А. последствие в виде смерти потерпевшей, подсудимый Гибадулин Ф.А., исходя из обстоятельств дела, не предвидел, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность предвидеть.

Суд квалифицирует действия Гибадулина Ф.А. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Гибадулин Ф.А. в судебном заседании свою причастность в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, не признал, утверждая о том, что он не избивал потерпевшую, а лишь нанес пощечины и придавил ее в области шеи с целью оказать помощь во время приступа эпилепсии, и то, что травму головы и телесные повреждения потерпевшая могла получить в момент падения и удара об угол кухонного стола во время эпилептического приступа, а также аналогичные доводы защиты, были тщательно проверены в судебном заседании, и суд находит их несостоятельными, т.к. они в указанной части опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он видел у ФИО15 ссадины на коленях, клок волос в коридоре, что было похоже на то, что ФИО15 таскали, показаниями свидетеля ФИО12, слышавшей шум из квартиры ФИО15 в ночь с 10.06.2009г. на 11.06.2009г., в частности похожий на волочение, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что среди прочих телесных повреждений, на коленях, подбородке ФИО15 имеются ссадины, перед входом в другую комнату обнаружен клок волос, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО4, согласно которым, накануне произошедшего, т.е. 10.06.2009г., каких-либо телесных повреждений у ФИО15 не было, показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым при падении во время эпилептического припадка у ФИО15 не могла возникнуть субдуральная гематома, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы исключающей возможность получения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО15, при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, и в результате ударов головой о твердые поверхности при судорожном приступе эпилепсии, у суда нет оснований сомневаться в объективности приведенных доказательств, т.к. они соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и не противоречат показаниям Гибадулина Ф.А. на предварительном следствии, изложенными в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, во время ссоры и чтобы потерпевшая не кричала, он придавил ее одной рукой за шею к полу, а другой рукой стал наносить удары по лицу, голове и телу. Оснований не доверять данным показаниям Гибадулина Ф.А. у суда не имеется, т.к. получены они в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом Гибадулину Ф.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. У суда также нет оснований считать данные доказательства недопустимыми, в виду того, что Гибадулин Ф.А. был допрошен без переводчика, тогда как не в полной мере владеет русским языком, т.е. не понимал значение русских слов. Поскольку Гибадулин Ф.А. ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, в полной мере владеет русским языком, что не оспаривалось им, и фактически установлено в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гибадулина Ф.А. телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.97-99).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции физической силы к Гибадулину Ф.А. отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исследовав данные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку получены они в соответствии с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для вывода виновности подсудимого Гибадулина Ф.А. в содеянном.

Оснований сомневаться в законности и объективности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствующем экспертном учреждении, уполномоченными на то лицами, существенных нарушений требований действующего законодательства, влияющих на обоснованность выводов, не допущено, при этом судом учитывается то, что выводы данной экспертизы, в части причины смерти ФИО15, не противоречат обвинению, предъявленному Гибадулину Ф.А. Кроме того, судом не оцениваются действия подсудимого Гибадулина Ф.А. по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15, указанному в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причинение легкого вреда здоровью органами предварительного следствия Гибадулину Ф.А. не вменялось.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, позицию подсудимого Гибадулина Ф.А. суд расценивает как способ его защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив показания свидетеля ФИО5 суд к показаниям данного свидетеля в части того, что с его участием, как понятого, осмотр места происшествия, а именно по адресу1 ДД.ММ.ГГГГ, не проводился, и он лишь подписал протокол, а также в той части, что вторая понятая является родственницей потерпевшей, относится критически, расценивает их как желание оказать помощь Гибадулину Ф.А., с которым находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, т.к. его показания в судебном заседании, в частности по обстоятельствам подписания им документов, являются противоречивыми, не последовательными, поскольку вначале ФИО5 заявил о том, что он расписался только на конвертах с вещественными доказательствами, после предъявления ему протокола осмотра места происшествия, подтвердил наличие своих подписей в данном документе, пояснив, что подписал заполненные бумаги просто потому, что это было нужно. Объяснить противоречия в показаниях и кому нужно было, чтобы он подписал документы, ФИО5 не смог, более того его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО5 с самого начала присутствовал при осмотре места происшествия. Кроме того, каких-либо объективных данных, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что вторая понятая является родственницей потерпевшей, в суд представлено не было.

Показания специалиста ФИО6 в судебном заседании по акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его выводы о времени причинения телесных повреждений и времени наступления смерти, носят предположительный характер, и не влияют на обоснованность выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания Гибадулину Ф.А. суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гибадулиным Ф.А., относится к категории особо тяжких.

По месту жительства Гибадулин Ф.А. характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Гибадулин Ф.А. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.129-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гибадулина Ф.А., являются <данные изъяты>, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гибадулина Ф.А., судом не установлено.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личности подсудимого, и всех конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь при этом целями назначения наказания, суд считает отвечающим принципу справедливости назначение подсудимому наказания связанного с лишением свободы, поскольку исправление Гибадулина Ф.А. без изоляции от общества не возможно.

Оснований для применения к Гибадулину Ф.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск на сумму 500000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано не надлежащим лицом, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гибадулина Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гибадулину Ф.А. исчислять с 30.06.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гибадулина Ф.А. под стражей с 01.10.2009г. по 30.06.2010г.

Меру пресечения Гибадулину Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск на сумму 500000 рублей суд оставляет без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Три пластиковых бутылки, клок волос, трусы, майку, наволочку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления, осужденный, содержащийся под стражей, в указанный выше срок, вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кузьмина В.И.