Приговор от 16.09.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень, 16 сентября 2010 года.

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Вингалова М.В. с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Щеглова Д.В.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.,

подсудимого Смирнова Е.С.,

защитника, адвоката Ломовцева Б.М., удостоверение № №, ордер № №;

при секретаре Кудиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-595-10 в отношении Смирнова Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.С. 10 июня 2010 года, около 20 часов 30 минут, действуя умышленно с корыстной целью, выломав замок двери сарая на дачном участке по адресу: Адрес1, незаконно проник в указанное хранилище, где тайно противоправно завладел садовой тележкой, принадлежащей ФИО3, после чего с места преступления скрылся причинив последней материальный ущерб в размере стоимости похищенной вещи, а именно 2 500 рублей.

Кроме того, Смирнов Е.С. 10 июня 2010 года, около 22 часов, действуя умышленно с корыстной целью, сломав замок входной двери дачного дома по адресу: Адрес2, незаконно проник в указанное жилище, где тайно противоправно завладел имуществом, принадлежащим ФИО5, а именно: телевизором «GVS» стоимостью 2 тыс. руб. с пультом дистанционного управления, стоимостью 150 руб.; пылесосом «HITACHI», стоимостью 2 тыс. руб.; электрическим чайником, стоимостью 300 руб.; электрической дрелью «BOSСH», стоимостью 3 тыс. руб.; шуруповертом «BOSСH», стоимостью 6 502 руб.; электрическим лобзиком «MAKITA», стоимостью 3 020,36 руб.; фонарем SF-238B, стоимостью 4 тыс. руб.; обогревателем «Геофит», стоимостью 500 руб. Затем, продолжая свои преступные действия, Смирнов Е.С. сломал замок входной двери бани на указанном дачном участке, незаконно проник туда и тайно противоправно завладел магнитофоном «ATLANTA», стоимостью 1 тыс. руб., и рулоном изоласта, стоимостью 600 руб., также принадлежащими Микуляк А.Д. После этого с похищенными вещами он с места преступления скрылся, причинив в результате потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 23 072,36 руб.

Также, Смирнов Е.С. 10 июня 2010 года, около 22 часов 30 минут, действуя умышленно с корыстной целью, сломав окно дачного дома по адресу: адрес3, незаконно проник в указанное жилище, где тайно противоправно завладел имуществом, принадлежащим Ахкямовой В.А., а именно: чугунной плитой на две конфорки, стоимостью 200 руб.; пятью алюминиевыми ложками и пятью алюминиевыми вилками, общей стоимостью 100 руб.; чайником, стоимостью 100 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, Смирнов Е.С. сломал окно бани на указанном дачном участке, незаконно проник туда и тайно противоправно завладел электрическим насосом «Ручеёк 3М», стоимостью 1 тыс. руб.; удлинителем, стоимостью 150 руб.; десятиметровым кабелем, стоимостью 200 руб.; двумя резиновыми шлангами, общей стоимостью 1 тыс. рублей; пластиковой лейкой с насадкой, стоимостью 100 руб.; десятью метрами рубероида, стоимостью 200 руб., также принадлежащими ФИО2 После этого с похищенными вещами он с места преступления скрылся, причинив в результате потерпевшей материальный ущерб в размере 3 050 руб.

Вместе с тем, Смирнов Е.С. 11 июня 2010 года, около 21 часа, действуя умышленно с корыстной целью, сломав окно дачного дома по адресу: Адрес4, незаконно проник в указанное жилище, где тайно противоправно завладел имуществом, принадлежащим Гориной Т.Т., а именно: магнитофоном «SONY», стоимостью 500 руб.; телевизором «DAEWOO», стоимостью 500 руб.; набором ножей и ножниц, стоимостью 500 руб.; набором стаканов и набором рюмок, общей стоимостью 600 руб.; пятью банками тушенки «Говяжьей», общей стоимостью 260 руб.; пятью банками сгущенного молока, общей стоимостью 140 руб.; пачкой зеленого чая «Акбар», стоимостью 52 руб.; пачкой черного чая «Майский», стоимостью 100 руб.; двумя пачками вермишели быстрого приготовления, общей стоимостью 38 руб.; коробкой конфет, стоимостью 130 руб.; килограммом печения, стоимостью 70 руб.; настенными часами, стоимостью 300 руб. После этого с похищенными вещами и продуктами Смирнов Е.С. с места преступления скрылся, причинив в результате ФИО6 материальный ущерб в размере 3 190 руб.

Также, Смирнов Е.С. 20 июня 2010 года, около 12 часов, в коридоре на четвертом этаже дома по адресу: Адрес5, вследствие конфликта с ФИО4, действуя умышленно из личной неприязни, без цели убийства, нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки и живота, причинив потерпевшему повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни: колото-резаную рану на боковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость и колото-резаную рану в левом подреберье, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки.

Подсудимый Смирнов Е.С. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

По факту хищения имущества ФИО3

Смирнов Е.С. суду показал, что 10 июня 2010 года он находился на даче в садовом обществе <данные изъяты> где распивал спиртное вместе с братом и его сожительницей. Вечером он решил пройтись по соседским участкам и собрать металл, который можно было бы сдать в лом. На одном из участков в огороде он увидел старую бабушку и спросил её про металл. Она позволила ему забрать какие-то предметы. Погрузив их на свою тележку, он перевез часть на свой участок, а потом вернулся за другой частью. В этот момент на дачном участке указанной бабушки он увидел садовую тележку, на которой решил увезти оставшийся металл, взял её и укатил на дачу к своему брату. Там он перекрасил тележку и хотел вернуть, но приехали сотрудники милиции и изъяли её.

Вместе с тем на предварительном следствии Смирнов Е.С. явился с повинной по факту хищения садовой тележки (т. 3 л.д. 46-47). В своих показаниях в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 60-61), оглашенных в судебном заседании по ходатайству обвинения, он признал, что упомянутой вещью завладел тайно и противоправно, а потом использовал её и перекрасил, так как намеревался продать.

В своих показаниях в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 154-159), которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, Смирнов Е.С., проявив последовательность, пояснял, что 10 июня 2010 года, около 20 часов 30 минут, он собирал металл на дачных участках в садовом обществе «<данные изъяты>. Оказавшись возле дачного участка по ул. <данные изъяты>, он, решив похитить что-нибудь ценное, осмотревшись и убедившись, что никто за ним не наблюдает, зашел в ограду, проследовал к сараю, резко рванул его дверь на себя, сорвав замок, обнаружил в сарае садовую тележку и забрал её, намереваясь впоследствии продать. Для того, чтобы вещь не смогли опознать, он на даче у своего брата в том же садовом обществе, перекрасил её в другой цвет.

Свои показания Смирнов Е.С. подтвердил при их проверке на месте преступления, указав садовый участок, где им было совершенно хищение (т. 2 л.д. 220-226).

Потерпевшая ФИО3 по обстоятельствам дела суду показала, что у неё имеется дачный участок с домом, расположенный по адресу: адрес3 В 2009 году для садовых нужд она приобрела тележку, стоимостью 2 500 рублей, и летом 2010 года эта тележка была ещё практически новой. Днем 10 июня 2010 года она была на садовом участке, где отдыхала и работала, а вечером уехала. На даче оставалась престарелая мама её мужа. Тележка находилась в сарае, который был заперт. Днем 20 июня 2010 года она вновь приехала на дачу и обнаружила, что замок с сарая сорван, а тележка пропала. Мать мужа её отдать никому не могла, поскольку и сама тележкой никогда не пользовалась.

Из содержания протокола устного заявления о преступлении (т. 3 л.д. 37-38) следует, что 10 июля 2010 года ФИО3 обратилась в органы внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, проникшего в сарай на принадлежащем ей садовом участке и похитившего оттуда тележку, стоимостью 2 500 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 40-45) хищение было совершено на дачном участке по адресу: адрес3. На дверях расположенного на данном участке сарая, где хранится различный инвентарь, обнаружены следы взлома.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 178-181) Смирновым Е.С. были добровольно выданы вещи, похищенные им 10 и 11 июня 2010 года на дачах в садовых обществах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в том числе тележка ФИО3, которая на предварительном следствии осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 98-99, 100) и возвращена потерпевшей (т. 3 л.д. 104-105).

Исследовав вышеприведенные фактические данные в совокупности, суд находит установленными причастность Смирнова Е.С. к совершению хищения имущества ФИО3, а также виновность подсудимого в данном умышленном преступлении.

Заявление Смирнова Е.С. о том, что он не хотел похищать тележку, принадлежащую потерпевшей, а намеревался её вернуть, суд находит неубедительным. В то же время показания, ранее данные подсудимым на предварительном следствии, суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить в основу приговора. Они последовательны, непротиворечивы и находят свое полное подтверждение, в частности, в показаниях потерпевшей, результатах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра вещественного доказательства.

Таким образом, суд считает доказанным, что 10 июня 2010 года Смирнов Е.С., сломав замок двери сарая на дачном участке по адресу: Адрес1, незаконно проник в указанное хранилище и похитил оттуда садовую тележку.

Действия подсудимого с учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Предварительным следствием Смирнов Е.С. по факту хищения имущества ФИО3 обвинялся также в причинении значительного ущерба потерпевшей. Однако последняя в судебном заседании пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб значительным для неё не является. В связи с этим данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого исключен.

По факту хищения имущества ФИО5

Смирнов Е.С. суду показал, что кражи в дачном домике и бане на садовом участке по адресу: Адрес2, он не совершал.

Вместе с тем на предварительном следствии Смирнов Е.С. явился с повинной по факту хищения им в доме по упомянутому адресу чужого имущества (т. 1 л.д. 100). В своих показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 105-109), оглашенных в судебном заседании по ходатайству обвинения, Смирнов Е.С. признал, что 10 июня 2010 года, около 22 часов, он с целью кражи проник в дачный дом на садовом участке по адресу: г. Тюмень, Адрес2, сломав монтировкой навесной замок на дверях. Оттуда он тайно похитил телевизор, пылесос, чайник, дрель, шуруповерт, лобзик и что-то ещё. Проникал ли после этого в другие постройки, имевшиеся на садовом участке, он не помнит. Все похищенные вещи он погрузил на тележку и увез на дачу к брату. Часть из них он потом продал возле кинотеатра «С», а часть впоследствии выдал сотрудникам милиции.

В своих показаниях в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 154-159), которые исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, Смирнов Е.С., проявив последовательность, подтвердил свою причастность к хищению имущества ФИО5 Также он пояснил, что кроме упомянутых вещей в доме на садовом участке по адресу: Адрес2, им были похищены фонарь и обогреватель «Геофит». Кроме того, потом он, сломав монтировкой навесной замок на дверях бани, забрал оттуда магнитофон и рулон изоласта.

Также свои показания Смирнов Е.С. подтвердил при их проверке на месте преступления, указав садовый участок, где им было совершенно хищение (т. 2 л.д. 220-226).

Из показаний потерпевшей ФИО5. по обстоятельствам дела, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 61-62, 233-236), следует, что у неё имеется дачный участок с домом и баней, расположенный по адресу: Адрес2 Вместе с мужем 10 июня 2010 года они приезжали на дачу и уехали ближе к вечеру. Вернувшись 12 июня 2010 года, они обнаружили, что в домике и бане была совершена кража. Навесные замки, на которые запирались двери названных построек, были сорваны. Из домика пропали: телевизор «GVS» стоимостью 2 тыс. руб. с пультом дистанционного управления, стоимостью 150 руб.; пылесос «HITACHI», стоимостью 2 тыс. руб.; электрический чайник, стоимостью 300 руб.; электрическая дрель «BOSСH», стоимостью 3 тыс. руб.; шуруповерт «BOSСH», стоимостью 6 502 руб.; электрический лобзик «MAKITA», стоимостью 3 020,36 руб.; фонарь SF-238B, стоимостью 4 тыс. руб.; обогреватель «Геофит», стоимостью 500 руб. Из бани пропали магнитофон «ATLANTA», стоимостью 1 тыс. руб., и рулон изоласта, стоимостью 600 руб. Таким образом, в результате хищения указанных вещей ей был причинен ущерб в размере 23 072,36 рублей, который является для них с мужем значительным, поскольку она не работает, а доход мужа составляет в среднем 20 тыс. в месяц.

Обстоятельства, указанные потерпевшей полностью подтверждаются показаниями её мужа, свидетеля ФИО7., данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании по согласию сторон (т. 2 л.д. 19-23).

Из содержания протокола устного заявления о преступлении (т. 3 л.д. 37-38) следует, что 12 июня 2010 года ФИО5 обратилась в органы внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, проникшего в дом и баню на принадлежащем ей садовом участке и похитившего оттуда имущество.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 40-45) хищение было совершено на дачном участке по адресу: г. Адрес2 На дверях расположенных на данном участке дома и бани обнаружены следы взлома, изъят деформированный навесной замок с дверей дачного домика (т. 3 л.д. 131-134, 135-136). По заключению эксперта (т. 2 л.д. 163) на нём найдены следы, образовавшиеся в результате неоднократного физического воздействия орудием, имеющим ширину контактной поверхности не менее 2 мм.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 26-30) ФИО5 предоставила документы на похищенные у неё вещи, а именно руководство по эксплуатации электрической дрели «BOSСH», руководство по эксплуатации электрического лобзика «MAKITA» и товарный чек на его приобретение по цене 3 020,36 руб., инструкцию по эксплуатации фонарь SF-238B, товарный и кассовый чек на приобретение шуруповерта «BOSСH» по цене 6 502 руб.

Данные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 31-47, 48-49), также подтверждают показания потерпевшей и наименовании и стоимости похищенного у неё имущества.

В соответствии с протоколом выемки (т. 1 л.д. 178-181) Смирнов Е.С. добровольно выдал вещи, похищенные им 10 и 11 июня 2010 года на дачах в садовых обществах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в том числе пылесос «HITACHI», обогреватель «Геофит» и рулон изоласта, принадлежащие ФИО5, которые на предварительном следствии были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-225), и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 231-232).

Исследовав вышеприведенные фактические данные в совокупности, суд находит установленными причастность Смирнова Е.С. к совершению хищения имущества ФИО5, а также виновность подсудимого в данном умышленном преступлении.

Заявление Смирнова Е.С. о том, что он не совершал данного хищения, суд находит неубедительным. В то же время показания, ранее данные подсудимым на предварительном следствии, суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить в основу приговора. Они последовательны, непротиворечивы и находят свое полное подтверждение, в частности, в показаниях потерпевшей и свидетеля, результатах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств, заключении эксперта.

Таким образом, суд считает доказанным, что 10 июня 2010 года Смирнов Е.С., сорвав замки с дверей дачного домика и бани на садовом участке по адресу: Адрес2, похитил оттуда чужое имущество.

Действия подсудимого с учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, по убеждению суда, нашел свое подтверждение. Из показаний ФИО5 и её мужа, следует, что стоимость похищенного имущества, превышает размер среднемесячного дохода их семьи.

По факту хищения имущества ФИО2

Смирнов Е.С. суду показал, что кражи в дачном домике и бане на садовом участке по адресу: адрес3 он не совершал.

Вместе с тем на предварительном следствии Смирнов Е.С. явился с повинной по факту хищения им в доме по упомянутому адресу чужого имущества (т. 1 л.д. 31). В своих показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 37-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству обвинения, Смирнов Е.С. признал, что 10 июня 2010 года, около 22 часов, он, выдавив окна, с целью кражи проник в дачный дом и баню на садовом участке по адресу: адрес3 Оттуда он тайно похитил чугунную плиту на две конфорки, металлические ложки и вилки, электрический насос, кабель, резиновый шланг и лейку. Все похищенные вещи он погрузил на тележку, увез на дачу к брату и намеревался впоследствии продать.

Из показаний суду потерпевшей ФИО2, следует, что у неё имеется дачный участок с домом и баней, расположенный по адресу: адрес3 Днем 10 июня 2010 года она была на даче и уехала около 16 часов, закрыв двери домика и бани на замки. Вернувшись 12 июня 2010 года, она обнаружила, что в домике и бане совершена кража. Окна в обоих строениях были сломаны. Из домика пропали: чугунная плита с печи на две конфорки, стоимостью 200 руб.; пять алюминиевых ложек и пять алюминиевых вилок, общей стоимостью 100 руб.; чайник, стоимостью 100 руб. Из бани пропали: электрический насос «Ручеёк 3М», стоимостью 1 тыс. руб.; удлинитель, стоимостью 150 руб.; десятиметровый кабель, стоимостью 200 руб.; два резиновых шланга, общей стоимостью 1 тыс. рублей; пластиковая лейка с насадкой, стоимостью 100 руб.; десять метров рубероида, стоимостью 200 руб., и две спинки металлической кровати, не представляющие ценности. Таким образом, в результате хищения указанных вещей ей причинен ущерб в размере 3 050 рублей, который она считает значительным, так как её среднемесячный доход составляет 8 100 рублей.

Из содержания протокола устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3) следует, что 12 июня 2010 года ФИО2 обратилась в органы внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, проникшего в дом на принадлежащем ей садовом участке и похитившего оттуда имущество.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-13) хищение было совершено на дачном участке по адресу: адрес3, где обнаружены следы проникновения в дом и баню, окна которых сломаны и отсутствуют. На печи в дачном домике нет плиты. Целостность дверей строений садового участка не нарушена.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 197-201) ФИО2 представила инструкцию по эксплуатации электрического насоса «Ручеёк 3М». Данный документ, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202-213, 214-216), подтверждает показания потерпевшей о наименовании похищенного у неё имущества.

В соответствии с протоколом выемки (т. 1 л.д. 178-181) Смирнов Е.С. добровольно выдал вещи, похищенные им 10 и 11 июня 2010 года на дачах в садовых обществах «Ягодное» и «Ягодное-2», в том числе электрический насос «Ручеёк 3М» с кабелем длиной 12 метров, чугунную плиту на две конфорки и спинки металлической кровати, которые на предварительном следствии были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-185), и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 186-187).

Исследовав вышеприведенные фактические данные в совокупности, суд находит установленными причастность Смирнова Е.С. к совершению хищения имущества ФИО2, а также виновность подсудимого в указанном умышленном преступлении.

Заявление Смирнова Е.С. о том, что он не совершал данного хищения, суд находит неубедительным. В то же время показания подсудимого на предварительном следствии, суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить в основу приговора. Они последовательны, непротиворечивы и находят свое полное подтверждение, в частности, в показаниях потерпевшей, результатах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным, что 10 июня 2010 года Смирнов Е.С., сломав окна дачного домика и бани на садовом участке по адресу: адрес3, похитил оттуда чужое имущество.

Действия подсудимого с учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, по убеждению суда, не нашел свое подтверждение. Из показаний ФИО2 следует, что стоимость похищенного имущества, не превышает размер среднемесячного дохода её семьи. Между тем вещи, явившиеся предметом хищения, составляют собой специфические садово-дачные принадлежности, и не могут рассматриваться, как предметы первой необходимости.

По факту хищения имущества ФИО6

Смирнов Е.С. суду показал, что кражи в дачном домике на садовом участке по адресу: Адрес4, он не совершал.

Вместе с тем на предварительном следствии Смирнов Е.С. явился с повинной по факту хищения им в доме по упомянутому адресу чужого имущества (т. 1 л.д. 144). В своих показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 14-153), оглашенных в судебном заседании по ходатайству обвинения, Смирнов Е.С. признал, что вечером 11 июня 2010 года, он, выдавив окно, с целью кражи проник в дачный дом на садовом участке по адресу: Адрес4. Оттуда он тайно похитил несколько банок тушенки и сгущенки, какие-то еще продукты, магнитофон. Потом, сорвав замок с дверей бани, он проник туда и забрал различные предметы бытовой химии. Все похищенные вещи он утащил на дачу к брату. Продукты они съели, а магнитофон впоследствии забрал потерпевший, который явился к ним на дачу на следующий день.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 156-159), следует, что у неё имеется дачный участок с домом, баней и сараем, расположенный по адресу: Адрес4. Днем 11 июня 2010 года она с мужем была на даче, и они уехали около 20 часов 30 минут, закрыв двери домика, бани и сарая на замки. Вернувшись утром 12 июня 2010 года, она обнаружила, что в домике разбито окно, а на дверях бани и сарая сорваны петли. Из домика пропали: магнитофон «SONY», стоимостью 1000 руб.; телевизор «DAEWOO», стоимостью 2000 руб.; набор ножей и ножниц, стоимостью 500 руб.; набор стаканов и набор рюмок, общей стоимостью 600 руб.; пять банок тушенки «Говяжьей», общей стоимостью 260 руб.; пять банок сгущенного молока, общей стоимостью 140 руб.; пачка зеленого чая «Акбар», стоимостью 52 руб.; пачка черного чая «Майский», стоимостью 100 руб.; две пачки вермишели быстрого приготовления, общей стоимостью 38 руб.; коробка конфет, стоимостью 130 руб.; килограмм печения, стоимостью 70 руб.; настенные часы, стоимостью 300 руб. Из бани пропали не представляющие ценности магнитофон «DASOM», бритвенный набор, шампунь, бальзам для волос и упаковка мыла, а из сарая - гвоздодер. Таким образом, в результате хищения указанных вещей ей был причинен ущерб в размере 5 190 рублей, который она считает значительным, так как её среднемесячный доход составляет 8 000 рублей.

Показания потерпевшей в судебном заседании подтвердил её сын, ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля. Он пояснил, что утром 12 июня 2010 года мама позвонила ему и сообщила, что их дачу обкрали. Приехав на садовый участок, он стал спрашивать соседей, кто бы мог совершить кражу. Один из соседей, ФИО9, предположил, что это могли сделать лица, проживающие в садовом обществе «<данные изъяты>». Вместе со ФИО9 он проехал к дому, который тот показал, и застал в этом доме подсудимого, находившегося в нетрезвом состоянии, а также ещё нескольких лиц. Тут же в домике он обнаружил похищенный с дачи матери магнитофон «SONY», который был подключен к сети. На его вопросы подсудимый ничего убедительного пояснить не смог, а потом под предлогом попить отлучился и скрылся. После этого, позвонив маме, он сказал ей вызывать милицию. Дождавшись сотрудников милиции, он сообщил обо всем, что ему стало известно. Магнитофон «SONY» и телевизор «DAEWOO», явившиеся предметом хищения, были приобретены в начале 90-х годов. Поэтому стоимость каждого из них на сегодняшний день составляет не более 500 рублей.

Из содержания протокола устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 115) следует, что 12 июня 2010 года ФИО6 обратилась в органы внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, проникшего в дом на принадлежащем ей садовом участке и похитившего оттуда имущество.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 116-122) хищение было совершено на дачном участке по адресу: Адрес4 где обнаружены следы проникновения в дом, баню и сарай. Одно из окон дачного домика сломано, а на дверях бани и сарая сорваны запирающие петли.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 162-164) ФИО8 выдал органам следствия магнитофон «SONY», похищенный 11 июня 2010 года, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, после чего возращен потерпевшей (т. 1 л.д. 242-244, 248-249, 250-252).

В соответствии с протоколами выемки (т. 1 л.д. 170-174, 178-181) Смирнов Е.С. добровольно выдал вещи, похищенные им 10 и 11 июня 2010 года на дачах в садовых обществах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в том числе: магнитофон «DASOM» и телевизор «DAEWOO» с пультом дистанционного управления, которые на предварительном следствии были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242-244, 248-249), и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 250-252).

Исследовав вышеприведенные фактические данные в совокупности, суд находит установленными причастность Смирнова Е.С. к совершению хищения имущества ФИО6, а также виновность подсудимого в указанном умышленном преступлении.

Заявление Смирнова Е.С. о том, что он не совершал данного хищения, суд находит неубедительным. В то же время показания подсудимого на предварительном следствии, суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить в основу приговора. Они последовательны, непротиворечивы и находят свое полное подтверждение, в частности, в показаниях потерпевшей, свидетеля, результатах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным, что 11 июня 2010 года Смирнов Е.С., сломав окно дачного домика на садовом участке по адресу: Адрес4, похитил оттуда чужое имущество.

Действия подсудимого с учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей, по убеждению суда, не нашел свое подтверждение. Из показаний ФИО6 следует, что стоимость похищенного имущества, не превышает размер среднемесячного дохода её семьи. Кроме того, суд считает необходимым уменьшить стоимость явившихся предметом хищения магнитофона «SONY» и телевизора «DAEWOO» с учетом показаний сына потерпевшей ФИО8 Вместе с тем последний пояснил, что материально помогает родителем и названные вещи подарил им он.

По факту причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью

Смирнов Е.С. показал, что 20 июня 2010 года с утра он употреблял спиртное дома у своей сожительницы ФИО10 по адресу: Адрес5, в компании потерпевшего и еще нескольких знакомых. Около 11 часов 30 минут он отлучился из квартиры, чтобы проводить девушку по имени В, которая собралась уходить, а когда вернулся, то ФИО10 отказалась открывать ему двери. В этот момент в квартире оставалась только она и ФИО4. Приревновав сожительницу, он влез на балкон её квартиры и зашел внутрь. Там у него начался конфликт с потерпевшим, переросший в драку, происходившую уже в коридоре дома перед квартирой ФИО10 В процессе противоборства он, достав находившийся при нем нож, ударил им ФИО4 один раз, целясь в ногу. Однако куда именно он попал, ему не известно. Когда потерпевший упал, он выбежал из дома и скрылся.

В ходе предварительного следствия Смирнов Е.С. явился с повинной (т. 2 л.д. 112-113), сообщив о своей причастности к причинению ФИО4., тяжкого вреда здоровью, а впоследствии подтвердил свои признательные показания на месте происшествия (т. 2 л.д. 233-238).

Потерпевший ФИО4, подтвердив частично обстоятельства, указанные подсудимым, суду пояснил, что ФИО10 не открыла Смирнову Е.С., дверь, поскольку обиделась на него за то, что последний пошел провожать девушку. Когда подсудимый через балкон явился в квартиру, между ним и ФИО10 произошла ссора, и Смирнов Е.С. ударил свою сожительницу. Он, в свою очередь, решив заступиться за женщину, стал ругаться с подсудимым, а потом между ними завязалась драка, переместившаяся в подъезд на лестничную площадку. Там в ходе противоборства Смирнов Д.Н. достав откуда-то нож, ударил им его в область живота два раза, после чего убежал. Ему в результате полученных ранений стало плохо, и он потерял сознание, а очнулся только в больнице.

Свидетель ФИО10 дала суду аналогичные показания, заявив, однако, что она не видела, как подсудимый ударил ножом потерпевшего. После того, как Смирнов Е.С. и ФИО4 стали драться в коридоре подъезда, она закрыла дверь своей квартиры и легла спать, поскольку была в нерезвом состоянии. О произошедшем ей впоследствии рассказали приехавшие на место сотрудники милиции.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она застала потерпевшего лежащим в крови на полу в коридоре на четвертом этаже дома по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 25, и вызывала милицию, а также врачей скорой помощи.

Согласно информации 2 ОКБ г. Тюмени (т. 2 л.д. 62) ФИО4 поступил 20 июня 2010 года в 13 часов 45 минут в указанное медицинское учреждение с проникающими ранениями брюшной полости и грудной клетки.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления (т. 2 л.д. 104) ФИО4 обратился в органы внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности Смирнова Евгения, причинившему тяжкий вред его здоровью.

По заключению эксперта (т. 2 л.д. 182) Логинову Д.Н. 20 июня 2010 года от действия колюще режущего орудия были причинены повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость и колото-резаная рана в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки.

В соответствии с протоколом осмотра (т. 2 л.д. 64-79) местом преступления является площадка рядом с квартирой № № в коридоре на четвертом этаже дома по адресу: Адрес5, где обнаружены следы крови.

В ходе осмотра, произведенного во 2 ОКБ г. Тюмени в ванной комнате были изъяты вещи ФИО4, а также складной нож, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 131-134, 135-136).

Согласно заключениям эксперта (т. 3 л.д. 193-196) на вещах и ноже обнаружена кровь, принадлежащая по группе потерпевшему. При исследовании рубашки обнаружены повреждения от колюще-режущего предмета типа ножа, которые соответствуют локализации ран на теле ФИО4

Такие повреждения могли возникнуть от действия ножа, изъятого вместе с одеждой потерпевшего во 2 ОКБ г. Тюмени.

Исследовав вышеприведенные фактические данные в совокупности, суд находит установленными причастность Смирнова Е.С. к причинению 20 июня 2010 года ФИО4 тяжкого вреда здоровью, а также виновность подсудимого в данном умышленном преступлении.

Заявление Смирнова Е.С. о том, что он хотел ударить потерпевшего лишь один раз в ногу, опровергается фактическими обстоятельствами дела. В действительности подсудимый ударил ФИО4 дважды в область груди и живота, причинив повреждения, которые объективно оцениваются, как тяжкие, опасные для жизни. Указанное подтверждается всеми исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, вещественными доказательствами и заключением экспертиз.

Действия Смирнова Е.С. с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 79-80) Смирнов Е.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза, однако он способен сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым.

Кроме того, Смирнов Е.С. органами предварительного следствия обвинялся в краже имущества ФИО12., совершенной 10 июня 2010 года с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по данному факту в связи с отсутствием в действиях Смирнова Е.С. состава преступления. С учетом указанного уголовное дело в отношении подсудимого в этой части судом прекращено.

При назначении Смирнову Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Вместе с тем суд также принимает во внимание и личность виновного. Смирнов Е.С. судим, и в его действиях усматривается опасный рецидив - отягчающее обстоятельство. Он имеет постоянное место жительства, однако общественно-полезной деятельностью не занимается, характеризуется крайне отрицательно. Поэтому суд полагает, что цели наказания, назначаемого подсудимому, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и полагает необходимым определить виновному лишение свободы. Основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем при решении вопроса о размере наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств принимает во внимание частичное признание Смирновым Е.С. своей вины, а также его явки с повинной на предварительном следствии. В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный срок лишения свободы, предусмотренный уголовным законом за совершенные им преступления, а также не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленные потерпевшими ФИО7 и ФИО6 гражданские иски суд оставляет без рассмотрения. Истцы в судебное заседание не явились и свои требования не поддержали.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 поддержанный ею в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ в размере стоимости похищенного подсудимым и не возвращенного в период предварительного следствия имущества, на именно 1 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Е.С. признать виновным:

по факту хищения имущества ФИО3., - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по факту хищения имущества ФИО5., - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

по факту хищения имущества ФИО2., - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

по факту хищения имущества ФИО6, - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

по факту причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить Смирнову Е.С. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Смирнову Е.С. наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчислять с 21 июня 2010 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Смирнова Е.С., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, процессуальных издержек нет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, удовлетворить. Взыскать со Смирнова Е.С. в пользу ФИО2 (адрес: <данные изъяты>) 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6 оставить без рассмотрения.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: М.В. Вингалов