Приговор от 21.09.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 21сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Ахмадеевой А.Ф.,

подсудимого Кныша Д.О.,

защитников - адвокатов Князева И.В., представившего удостоверение № и ордер №, Рахимова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Каземовой Н.В. и Ильгамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-327-10 в отношении:

Кныша Д.О.,<данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кныш Д.О. в период времени с 12 часов 00 минут 04.09.2009г. до 18 часов 00 минут 06.09.2009г., находясь по адресу 1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей, сумочку стоимостью 100 рублей. После чего Кныш Д.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Он же, 10.12.2009г. в дневное время, находясь по адресу 2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил норковую шубу, стоимостью 180000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего Кныш Д.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 180000 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, и <данные изъяты>

Подсудимый Кныш Д.О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что деньги и сумочку он у ФИО5 не похищал. Также пояснил, что с согласия ФИО1 он заложил ее норковую шубу за 17000 рублей, т.к. ему нужны были деньги. В последующем он собирался выкупить шубу.

В связи с противоречиями и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались и исследовались показания Кныша Д.О. на предварительном следствии, из которых следует, что хищение денег и сумки, принадлежащих ФИО5, совершил он. Кроме того, 10.12.2009г. по адресу 2 он забрал норковую шубу, светло коричневого цвета, принадлежащую его сожительнице ФИО1, и отдал ФИО2 за 17000 рублей. Как он забирал шубу, ни ФИО1, ни <данные изъяты>, не видели (т.1 л.д. л.д. 64-67, 72-76, 193-196).

Иследовав и оценив данные показания Кныша Д.О., суд считает, что в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступлений, т.е. хищения имущества ФИО5, и в части того, что ФИО1 не давала разрешения на продажу шубы по залог, Кныш Д.О. давал более правдивые показания.

Вина подсудимого Кныша Д.О. по факту хищения имущества ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 из которых следует, что он ранее проживал по адресу 1 с ФИО4. У него была отдельная комната, которая не имела двери. Все его вещи хранились в комнате в сумках. Деньги он хранил в паспорте, который лежал в кармане сумки. 04.09.2009г. примерно около 12 часов он пошел гулять по городу, при этом из паспорта он взял 1000 рублей. В паспорте осталось 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Вернулся он домой около 22 часов. У ФИО4 был знакомый по имени Дмитрий, позже он узнал, что его фамилия Кныш Д.О.. Когда он пришел домой, то лег спать. Утром следующего дня он ушел на работу, а Кныш Д.О. остался у ФИО4. 06.09.2009г. около 09 часов он вернулся с работы и сразу лег спать. Около 18 часов он стал собираться на работу, и хотел взять деньги, лежащие в паспорте, но их там не было, как мужской сумочки, стоимостью 100 рублей. О пропаже денег он сразу сказал ФИО4, который ему пояснил, что когда его (ФИО5) не было дома, то в его комнате спал Кныш Д.О.. В этот же день он вызвал сотрудников милиции и написал заявление. 10.09.2009г. к нему пришел Кныш Д.О., признался в совершении кражи денег, и сказал, что хочет возместить причиненный ущерб. Затем он уехал в г.О, и больше ни ФИО4, ни Кныша Д.О. он не видел (т.1 л.д.148-151).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что он проживает по адресу 1. С декабря 2008г. по сентябрь 2009г. у него дома проживал ФИО5. 04.09.2009г. к нему в гости пришел Кныш Д.О., который ночевал у него две ночи, первую ночь он спал у него в комнате, а вторую ночь с 05.09.2009г. на 06.09.2009г. Кныш Д.О. спал в комнате ФИО5, т.к. тот ушел на работу. 06.09.2009г. около 18 часов ФИО5 обнаружил кражу денег в сумме 2000 рублей из сумочки. Он сразу заподозрил Кныша Д.О.. 10.09.2009г. к ним домой приходил Кныш Д.О. и разговаривал со ФИО5 по поводу кражи. ФИО5 сказал Кнышу Д.О., что написал заявление в милицию. После этого он Кныша Д.О. не видел. В середине сентября 2009г. ФИО5 уехал жить в г.О (т.1 л.д.185-187).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141);

- протоколом заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 04.09.2009г. до 18 часов 00 минут 06.09.2009г. свободным доступом из адреса 1 тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен адрес 1. фото-таблицей к нему (т.1 л.д.122-130);

- квитанцией о возмещениим ущерба ФИО5 (т.1 л.д.255).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Кныша Д.О. и доказанности его вины.

Действия Кныша Д.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Кныша Д.О. о его непричастности к совершению данного преступления, были тщательно проверены в судебном заседании, и суд находит их несостоятельными, т.к. они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО5 Оснований сомневаться или не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, т.к. они также получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат между собой и другим доказательствами по делу, личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не существовало, причин для оговора не установлено. Данные показания соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показаниями Кныша Д.О. на предварительном следствии.

Вина подсудимого Кныша Д.О. по факту хищения имущества ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании пояснившей, что в декабре 2009г. она проживала совместно с Кнышом Д.О. по адресу 2 10.12. 2009г. она обнаружила, что у нее пропала норковая шуба, светло коричневого цвета, стоимостью 180000 рублей. Поскольку ранее Кныш Д.О. уносил из квартиры принадлежащие ей вещи, то она спросила его про шубу. Кныш Д.О. ей сказал, что он продал шубу, т.к. ему нужны были деньги. Он обещал вернуть ей шубу, но так этого и не сделал. Распоряжаться Кнышу Д.О. своим имуществом она не разрешала, он взял шубу без ее согласия. Причиненный хищением шубы ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата в месяц составляет 15000 рублей, также ей помогает ее бывший муж, но совокупный доход составляет не более 30000 рублей в месяц, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснившего, что в начале декабря 2009г. к нему пришел Кныш Д.О. и предложил приобрести у него норковую шубу светлого цвета. Поскольку он хотел сделать жене подарок на новый год, то купил у Кныша Д.О. шубу за 17000 рублей. Также пояснил, что не помнит, был ли между ним и Кнышом Д.О. разговор о том, что шубу Кныш Д.О. передает ему в залог с последующим выкупом.

В связи с противоречиями и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что 12.12.2009г. к нему домой приехал Кныш Д.О. и предложил приобрести у него норковую шубу, которая осталась от бывшей жены. Поскольку шуба ему понравилась, то он решил приобрести ее в подарок своей жене. Шубу он купил у Кныша Д.О. за 17000 рублей. Деньги Кнышу Д.О. он отдал сразу. Разговора о том, что Кныш Д.О. в последующм выкупит шубу, не было (т.1 л.д.42-46). В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил данные показания, пояснив, что разговора о последующем выкупе шубы между ним и Кнышом Д.О. не было.

- протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.12.2009г. в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут из адреса 2 похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр адреса 2, схемой и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.6-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята норковая шуба цвета слоновой кости с узорами, 48-50 размера (т.1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-177);

- распиской ФИО1 в получении норковой шубы (т.1 л.д.184);

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Кныша Д.О. и доказанности его вины

Действия Кныша Д.О. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен и подтверждается материальным положением потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, а также стоимостью похищенного имущества.

Доводы подсудимого Кныша Д.О. о его непричастности к совершению данного преступления, были тщательно проверены в судебном заседании, и суд находит их несостоятельными, т.к. они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она не давала Кнышу Д.О. разрешение распоряжаться ее имуществолм, в данном случае принадлежащей ей шубой. Оснований сомневаться или не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Кныш Д.О. продал ему шубу, а не отдал в залог.

Утверждения подсудимого Кныша Д.О. о том, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает из личных неприязненных отношений, являются голословными, т.к. потерпевшая о хищении у нее шубы Кнышом Д.О. изначально поясняла на предварительном следствии, т.е. тогда, когда они еще совместно проживали с Кнышом Д.О., данное обстоятельство потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Исследовав все вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для вывода виновности подсудимого Кныша Д.О. в содеянном.

Утверждения Кныша Д.О. о незаконных методах ведения следствия и фальсификации материалов уголовного дела, являются несостоятельными и объективными данными не подтверждены. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в отношении следователя ФИО3 отказано соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Кнышом Д.О., относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Кныш Д.О. в целом характеризуетсяудовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого Кныша Д.О., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кныша Д.О., суд признает, наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных Кнышом Д.О. преступлений, личности подсудимого, Кныш Д.О. ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленные корыстные преступления, учитывая также возмещение ущерба потерпевшему ФИО5, руководствуясь при этом целями назначения наказания, суд считает, что цели назначаемого подсудимому наказания могут быть достигнуты путем назначения Кнышу Д.О. наказания связанного с изоляцией от общества, т.е. в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кныша Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) - 1 год лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Кнышу Д.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кнышу Д.О. исчислять с 21.09.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кныша Д.О. под стражей с 27.12.2009г. по 27.02.2010г., и с 02.06.2010г. по 21.09.2010г.

Меру пресечения Кнышу Д.О., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: норковая шуба возвращена потерпевшей ФИО1, залоговые билеты хранить при уголовном деле, золотые изделия, хранящиеся в СО ОМ-4 г.Тюмени, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный, содержащийся под стражей, в указанный выше срок, вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кузьмина В.И.