П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 10 сентября 2010 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего - судьи Вингалова М.В., с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Щеглова Д.В.,
потерпевшей ФИО1
подсудимой Макаровой И.А.,
защитников: адвоката Афониной И.В., удостоверение № №, ордер № №, а также Хорьковой О.С., допущенной наряду с адвокатом,
при секретаре Кудиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-640-10 в отношении Макаровой И.А., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова И.А. 6 января 2010 года, около 1 часа 25 минут, в ночном клубе «Г» по адресу: Адрес1, получила ошибочно выданную из гардероба принадлежащую ФИО1 норковую шубу, стоимостью 51 750 рублей. Решив похитить указанное имущество, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая, что окружающие лица не осознают характер её действий, она надела шубу на себя. Тайно противоправно завладев таким способом названной вещью, в карманах которой находились ключ от автомобиля «OPELCORSA», стоимостью 5500 рублей и брелок автосигнализации «SCHER-KHAN MAGICAR 5», стоимостью 3500 рублей, тоже принадлежащие ФИО1., Макарова И.А. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 60750 рублей.
Подсудимая Макарова И.А. в судебном заседании свою вину в преступлении признала частично, пояснив, что 5 января 2010 года, около 22 часов, она вместе со своим мужем пришла в ночной клуб «Г» по адресу: Адрес1. Отдохнув там, примерно в 1 час 30 минут они стали собираться домой. В гардеробе клуба вместе с её пуховиком мужу по ошибке выдали чужую женскую норковую шубу. Увидев данную вещь, она не смогла удержаться и решила её похитить. Мужу сказала, что эту шубу она попросила поносить у своей подруги, и он, поверив, сдал обратно в гардероб её пуховик. После этого они ушли. Дома она осознала, что поступила плохо, поэтому упаковав похищенную вещь, отдала её на хранение своему знакомому. Ключа от машины и брелока в шубе не было. Через два месяца мужа задержали сотрудники милиции по подозрению в краже, и она, явившись с повинной, рассказала им о совершенном преступлении, а также вернула шубу, которую не носила.
В соответствии с протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 126), Макарова И.А. обратилась в органы внутренних дел 22 марта 2010 года и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении 6 января 2010 года в ночном клубе «Г» г. Тюмени чужой норковой шубы.
Показания подсудимой в судебном заседании полностью подтвердил её муж Макаров А.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что жена действительно обманула его, сообщив, что шуба, выданная ему ошибочно в гардеробе, принадлежит её подруге. Словам жены о том, что эта подруга разрешила ей носить данную шубу, он поверил, и вернул её пуховик обратно в гардероб.
Свидетель ФИО2 суду заявил, что он действительно по просьбе подсудимой с января по март 2010 года хранил у себя её спортивную сумку, о содержимом которой ему было не известно.
Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 105-107) Макарова И.А. добровольно выдала следователю похищенную ею 6 января 2010 года норковую шубу черного цвета, которая была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-145) и опознана потерпевшей (т. 1 л.д. 202-205).
В соответствии с заключением эксперта (т. 1 л.д. 186-195) установлено, что стоимость указанной шубы с учетом эксплуатационного износа на момент производства экспертизы, составляет 51 750 рублей.
Из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3) следует, что 6 января 2010 года в органы внутренних дел обратилась ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу её шубы из гардероба ночного клуба «Г» по адресу: Адрес1
Место совершения преступления установлено в хода осмотра, к протоколу которого прилагается схема и фото-таблица (т. 1 л.д. 5-11).
Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 6 января 2010 года, около 00 часов 20 минут, она приехала на автомашине «OPELCORSA» в ночной клуб «Г», где вместе с подругой ФИО3 сдала свою норковую шубу в гардероб. Ей выдали бирку, и она положила её в карман. Сумочки у неё в ту ночь с собой не было, поэтому ключи от автомобиля вместе с брелоком автосигнализации «SCHER-KHAN», она оставила в шубе. Около 2 часов 30 минут, решив ехать домой, она, обратившись к работнику гардероба, подала свою бирку, и тот отдал ей чужой пуховик коричневого цвета с капюшоном. Отказавшись брать эту вещь, она стала настаивать, чтобы он вернул ей шубу, но шубы в гардеробе не было, в чем ей позволили убедиться лично. Кто её забрал, гардеробщик объяснить не смог, рассказывая что-то про какую-то куртку и удостоверение.
Похищенная шуба была приобретена ею за 140 тыс. рублей, и была практически новой. Кроме того, в кармане шубы находились ключ от автомобиля «OPELCORSA», стоимостью 5500 рублей и брелок сигнализации «SCHER-KHAN», стоимостью 3500 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный ей, составил 149 тыс. рублей. Этот ущерб является для неё значительным, поскольку её среднемесячный доход составляет около 40 тыс. рублей, и без помощи родителей она не в состоянии приобрести такие вещи. Ключ и брелок ей потом помог восстановить брат, который приезжал в ту ночь по её просьбе в клуб. Автомобиль они увезли оттуда на эвакуаторе, так как другого ключа зажигания не было.
Свидетель ФИО3 подтвердила показания ФИО1 и суду пояснила, что была ночью 6 января 2010 года в клубе «Г» с потерпевшей, которая сдала свою норковую шубу в гардероб. Потом, около 2 часов 30 минут, когда они собрались уходить, ФИО1. в гардеробе вместо шубы выдали чей-то пуховик. На вопрос, где шуба, гардеробщик ничего конкретного пояснить не смог, она пропала. В связи с этим потерпевшая позвонила в милицию и своему брату, так как нужно было как-то эвакуировать автомашину ФИО1 поскольку в похищенной шубе остались ключи зажигания и брелок сигнализации.
Свидетель ФИО4, брат потерпевшей, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что сестра позвонила ему ночью 6 января 2010 года и сообщила, что у неё в ночном клубе «Г» украли шубу, в кармане которой находились ключи от машины и брелок сигнализации. По её просьбе он приехал к ночному клубу и помог сестре эвакуировать автомобиль на стоянку. Впоследствии ключи зажигания и сигнализацию пришлось полностью менять.
В соответствии с протоколом изъятия (т. 1 л.д. 29), ст. о/ у ОУР ОМ-4 УВД по г. Тюмени, прибывшим по вызову 6 января 2010 года в ночной клуб «Г», была изъята женская куртка, оставшаяся вместо шубы потерпевшей в гардеробе, а также видеозапись камеры наблюдения. Они в ходе предварительного следствия были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-86, 87-90, 92-103), а куртка затем возвращена Макаровой И.А. (т. 1 л.д. 91, 214-215).
Свидетель ФИО5 работающий гардеробщиком в ночном клубе «Г подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, суду пояснил, что 6 января 2010 года он был на смене. Около 2 часов 30 минут к гардеробу подошел мужчина и подал ему две бирки с номерами 104 и 107. Посмотрев на номера бирок, он передал мужчине, висевшую на вешалках под данными номерами одежду, какую именно, он не запомнил. Через несколько минут мужчина вновь подошел к нему, попросил отдать из гардероба куртку, указав на неё, и предложил проверить карман, в котором, по его словам, имеется удостоверение личности. В куртке действительно находилось удостоверение этого мужчины, и последний забрал её, после чего ушел, а на стойке гардероба остался лежать женский пуховик коричневого цвета. Его оставил тот самый мужчина, заявив, что не знает, кому принадлежит данная вещь. Вскоре к гардеробу подошла девушка и подала бирку с номером 106, на который он повесил оставленный мужчиной пуховик. Это пуховик он и подал девушке, но та заявила, что вещь не её и потребовала отдать норковую шубу, которой в гардеробе не оказалось. После этого девушка вызвала милицию, сообщив, что её шуба похищена.
Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 154-158) ФИО1 представила следователю документы о стоимости похищенных у неё вещей. На предварительном следствии данные документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-172), и они подтверждают показания потерпевшей о причиненном ей имущественном ущербе.
В соответствии со справкой директора ООО «С», где работает ФИО1, её средняя заработная плата составляет 43 494 рублей (т. 1 л.д. 212).
Исследовав вышеприведенные фактические данные в совокупности, суд считает установленными причастность Макаровой И.А. к совершению 6 января 2010 года хищения имущества ФИО1, а также виновность подсудимой в преступлении.
Указанного Макарова И.А. не отрицает, а её признание подтверждается всеми представленными суду доказательствами, которые являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
Вместе с тем суд относится критически к заявлению подсудимой о том, что ей ничего не известно о находившихся в похищенной шубе ключа зажигания от автомобиля и брелока сигнализации. Объективно подтверждено, что ФИО1 в ночь преступления в связи с утратой шубы, в которой она оставила ключ зажигания и брелок сигнализации, вынуждена была эвакуировать свой автомобиль, в чем ей помогал брат.
Также вызывает сомнение суда утверждение Макаровой И.А. о том, что она не носила похищенную шубу. Из показаний потерпевшей следует, что когда шубу изъяли сотрудники милиции, она опознала её. В то же время она обратила внимание, что вещь явно кто-то носил, причем неаккуратно, и в связи с этим отказалась получать шубу. Показания ФИО1. о состоянии похищенной вещи до кражи подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4
Согласно приведенному выше заключению эксперта на шубе обнаружены различные явные дефекты эксплуатационного характера, в которых имеются признаки использования вещи потребителем с размером, несоответствующим размеру изделия. В действительности, подсудимая Макарова И.А. на несколько сантиметров ниже ФИО1
Вместе с тем при установлении фактических обстоятельств дела и квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание стоимость похищенной шубы, установленную по заключению эксперта, поскольку именно эта стоимость предмета хищения вменена Макаровой И.А. в вину предварительным следствием и стороной обвинения.
Действия подсудимой суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, по убеждению суда, нашел свое полное подтверждение. Его размер превышает сумму среднемесячного дохода потерпевшей.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ею деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновной. Макарова И.А. не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет, а в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание подсудимой своей вины в содеянном, её явку с повинной на предварительном следствии, а также беременность.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что достижение целей назначаемого Макаровой И.А. наказания, будут достигнуты без изоляции её от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на виновную в целях исправления соответствующие обязанности, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Макаровой И.А. в связи с деятельными раскаянием, суд считает неубедительными и не может принять их во внимание.
Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск суд оставляет без рассмотрения. В судебном заседании ФИО1 указала, что она обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании суммы причиненного ей ущерба к ООО З которому принадлежит клуб «Г». Решение по иску принято, но в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить вопрос о взыскании причиненного потерпевшей в результате преступления ущерба на разрешение в порядке гражданско-процессуального производства.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись с камеры наблюдения, изъятая в ночном клубе «Г подлежит хранению при уголовном деле; норковая шуба, подлежит возвращению подсудимой, поскольку потерпевшая отказалась от её получения и настаивает на возмещении ей материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Макарову И.А. признать виновной в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (ОДНОГО) года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, в течение которого обязать осужденную не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.
Меру пресечения, избранную в отношении Макаровой И.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней.
Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: видеокассету с записью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле; норковую шубу передать Макаровой И.А.
Процессуальных издержек нет.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья __________________