П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 декабря 2010 годаЦентральный районный суд г. Тюмени в составепредседательствующего - судьи Белоусовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Петрушенко К.Ф.,
потерпевших Потерпевший-1, Потерпевший-2,
подсудимого Гурбо Д.М.,
защитника адвоката Мазохиной И.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Логиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-864/10 в отношении:
Гурбо Д.М, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гурбо Д.М. 23 сентября 2010 года около 16 часов находясь у Адрес-1, умышленно с корыстной целью неустановленным предметом открыл заднюю левую дверь автомашины «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и тайно похитил из автомашины мужскую куртку бежевого цвета стоимостью 1 000 рублей потерпевшего Потерпевший-1, сумку с имуществом потерпевшего, а именно портмоне, в котором находились деньги в сумме 6 500 рублей, офтальмоскоп, стоимостью 3 000 рублей, кроме того, в сумке находились документы на имя Потерпевший-1: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон тех.осмотра, пропуск, банковская карта, ключи.
С места преступления Гурбо Д.М. скрылся, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший-1 материальный ущерб в размере общей стоимости похищенного имущества в сумме 10 500 рублей.
Кроме того, 24 сентября 2010 года около 2 часов Гурбо Д.М. находясь у Адрес-2, умышленно с корыстной целью через отсутствующее стекло на задней правой двери автомашины «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> проник в автомашину и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший-2, а именно FM - модулятор стоимостью 500 рублей, сумку спортивную стоимостью 500 рублей, кошелек из кожи черного цвета стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 3 200 рублей, ключи.
С места преступления Гурбо Д.М. скрылся, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший-2 материальный ущерб в размере общей стоимости похищенного имущества в сумме 4 700 рублей.
Подсудимый Гурбо Д.М. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя.
Из показаний подсудимого Гурбо Д.М., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 23 сентября 2010 года около 16 часов у Адрес-1 он увидел автомашину, стекло на задней левой двери было открыто, он дернул за дверцу, она открылась. Он похитил из машины куртку болоньевую, а также сумку, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей, паспорт, документы на автомашину, карта «<данные изъяты>», пропуск в больницу. Деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМ<данные изъяты> УВД по г. Тюмени, вернул документы. Кроме того, 24 сентября 2010 года около 2 часов он проходил мимо Адрес-2/1, увидел автомашина «<данные изъяты>», заднее правое стекло дверцы отсутствовало. Он похитил имущество из машины, а именно FM манипулятор, ключи, которые положил себе в карман, сумку, в которой был кошелек с деньгами в сумме 3 200 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 54-56, 109-112, 115-118).
После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Гурбо Д.М. их полностью подтвердил.
Кроме показаний подсудимого судом исследовались и другие представленные в судебное заседание доказательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший-1 показал, что 23 сентября 2010 года около 15 часов он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с торца Адрес-1. Около 16 часов у автомобиля сработала сигнализация. Находясь в здании, он через окно убедился, что рядом с его автомобилем никого нет. Однако около 17 часов 30 минут того же дня он обнаружил пропажу из салона автомобиля с заднего сидения сумки, в которой находились документы на его имя - паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на данный автомобиль и талон технического осмотра транспортного средства, пропуск <данные изъяты>, банковская карта, а также портмоне с денежными средствами в размере 6 500 рублей, офтальмоскоп, который он оценивает в 3 000 рублей. Сумка и портмоне материальной ценности для него не представляют. Кроме того, были похищены находившиеся сверху сумки его куртка из болоньевой ткани бежевого цвета, которую он оценивает в 1 000 рублей, а также связка ключей от дома и домофона. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 10 500 рублей. В последующем дознавателем ему возвращены похищенные документы и банковская карта. В настоящий момент материальный ущерб ему возмещен.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший-1 сообщил о хищении его документов из автомашины «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в период с 15 до 17 часов (л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, находившаяся у Адрес-1 (т.1 л.д.7-9).
Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ОУР ОМ<данные изъяты> УВД по г. Тюмени изъял у Гурбо документы на имя Потерпевший-1: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство об осмотре ТС, пропуск в ОКБ, кредитную карту (т.1 л.д. 14).
Их протокола выемки следует, что у оперуполномоченного ОУР ОМ<данные изъяты> УВД по г. Тюмени были изъяты вышеуказанные документы, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 37-40, 41-43).
Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гурбо Д.М. добровольно явился в органы милиции и сообщил о совершенном им преступлении - хищении имущества из автомашины «<данные изъяты>» 23.09.2010 года (т.1 л.д. 13).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, привела суд к убеждению в виновности подсудимого Гурбо Д.М. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший-1 Подсудимый не отрицал свою причастность к преступлению, его показания об обстоятельствах преступления, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший-1 другими вышеприведенными доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Суд квалифицирует действия Гурбо Д.М. по факту хищения имущества Потерпевший-1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из показаний потерпевшего Потерпевший-2, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> у Адрес-2. У автомобиля отсутствовало стекло на задней правой двери, на его месте была пленка целлофановая. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из салона автомобиля сумки спортивной стоимостью 500 рублей, FM-модулятора стоимостью 500 рублей, кошелка из кожи черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 3 200 рублей, а также трех ключей, которые не представляют для него материальной ценности. В салоне был беспорядок. Всего у него было похищено имущество на сумму 4 700 рублей, ущерб в указанной сумме не является для него значительным. Родственниками подсудимого ущерб был ему возмещен в полном объеме.
Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший Потерпевший-2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его машину «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и тайно похитило имущество на сумму 4 700 рублей (л.д. 65).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> находившаяся у Адрес-2/1. При осмотре обнаружено, на задней правой двери отсутствует стекло, центральная консоль вырвана,, висит на проводах, кнопки вырваны, крышка бардачка открыта, то есть порядок нарушен. (т.1 л.д.66-70).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след участка ладони руки, изъятый при осмотре а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> оставлен Гурбо Д.М. (т.1 л.д. 127-131).
Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гурбо Д.М. добровольно явился в органы милиции и сообщил о совершенном им преступлении - хищении имущества из автомашины «<данные изъяты>» 24.09.2010 года (т.1 л.д. 96).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, привела суд к убеждению в виновности подсудимого Гурбо Д.М. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший-2 Подсудимый не отрицал свою причастность к преступлению, его показания об обстоятельствах преступления, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший-2 другими вышеприведенными доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого Гурбо Д.М. суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя Петрушенко К.Ф., которая изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения и просила квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что потерпевший Потерпевший-2 в судебном заседании заявил о незначительности причиненного преступлением ущерба, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной.
Исходя из положений п. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможностьпереквалификации государственным обвинителем деяния, на статью Уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание,суд квалифицирует действия подсудимого Гурбо Д.М. по факту хищения имущества Потерпевший-2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Гурбо Д.М. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства, работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Признание Гурбо Д.М. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Гурбо ранее судим (по приговору -1) за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, поэтому в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что отягчает его наказание.
Гурбо Д.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором -2. Учитывая, что преступления Гурбо Д.М. совершены до вынесения приговора -2, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.
С учетом данных о личности Гурбо Д.М., степени и характера общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гурбо Д.М признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший-1) сроком на 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший-2) сроком на 9 месяцев;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гурбо Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором -2 и по настоящему приговору, окончательно назначить Гурбо Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гурбо Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Белоусова М.Ю.