П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 20 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Ильина И.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Гусейнова И.Б.,
защитника - Голубь Я.Ф.,
защитников-адвокатов Прок М.А., представившего ордер № и удостоверение №, Князева И.В., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Ильгамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-795-10 в отношении:
Гусейнова И.Б., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусейнов И.Б. 13.07.2010г. около 23 часов 30 минут находясь в магазине «М» расположенном по по адресу 1, заключил устный договор с ранее знакомым ФИО1, согласно которому он безвозмездно установит компьютерные программы и игры в ноутбук «С», принадлежащий ФИО1 В этот же день около 23 часов 45 минут, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 передал Гусейнову И.Б. ноутбук «С», стоимостью 26765 рублей, для установки компьютерных программ и игр. Гусейнов И.Б., получив указанный ноутбук, обязался оказать услугу в течение двух часов. После чего, Гусейнов И.Б., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, продал вверенный ему ФИО1 ноутбук «С», полученные от продажи деньги, потратил по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 26 765 рублей, который для ФИО1 является значительным, т.к. он не работает.
Подсудимый Гусейнов И.Б. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 13.07.2010г. в продуктовом магазине, расположенном по адресу 1, ФИО1 передал ему ноутбук «С» для установки программ. 14.07.2010г. ФИО1 забрал у него ноутбук, но через некоторое время ФИО1 вновь принес ему ноутбук и попросил установить программу с играми. 15.07.2010г. ФИО1 сказал ему, что хочет продать ноутбук за 15000-26000 рублей, т.к. нужны деньги, он решил помочь ФИО1 В интернете он нашел объявление о покупке ноутбука за 13000 тысяч, и сказал об этом ФИО1, который согласился на продажу ноутбука за такую цену. Однако ноутбук он продал только за 10000 рублей, т.к. покупатель большую сумму платить отказался. Деньги, полученные от продажи ноутбука, он отдал ФИО1 Считает, что ФИО1 его оговаривает за то, что он дешево продал ноутбук.
В связи с противоречиями и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания Гусейнова И.Б. на предварительном следствии, из которых следует, что около трех месяцев назад, в магазине «М», расположенном по адресу 1 он познакомился с молодым человеком, по имени Алик, который предложил ему (Гусейнову) помочь с установкой программ на его ноутбук, и он согласился. В июле 2010г. Алик передал ему ноутбук «С», в корпусе черного цвета, диагональ 14см., для установки программ. Он (Гусейнов) сказал, что через несколько часов установит и перезвонит. Когда он (Гусейнов) установил программы, то позвонил Алику, который пришел и забрал ноутбук. На следующий день Алик снова попросил его установить еще ряд программ в ноутбук, он согласился, взял ноутбук, и попросил перезвонить через пару часов. Когда Алик ему позвонил, то попросил принести ему ноутбук, но он отказался, т.к. время уже было позднее, а около его подъезда стояли неизвестные ему парни, поэтому он попросил, чтобы Алик пришел за ноутбуком сам. Однако Алик в этот день за ноутбуком так и не пришел. Последующие два дня Алик звонил ему, просил принести ноутбук к нему на работу, но он отказался и сказал, чтобы Алик сам пришел за ним. Дня через три он (Гусейнов) зашел на сайт с объявлениями, и увидел объявление о покупке ноутбука. Он подумал, что Алик не будет у него забирать ноутбук, и решил продать его. Он позвонил по объявлению, из газеты «Я» в электронном варианте. Перед этим он заходил в магазин, и спрашивал у Алика, будет ли он забирать у него свой ноутбук, но Алик ему ничего не пояснил. Дня через два он встретился у ТЦ «К» с мужчиной, и продал ему ноутбук за 10000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и одежду (л.д.46-49).
Исследовав и оценив показания Гусейнова И.Б. суд считает, что в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенного преступления, а именно в части продажи ноутбука, Гусейнов И.Б. давал более правдивые показания, и поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждаются фактически установленными обстоятельствами по делу, то они могут являть доказательствами по делу.
Вина Гусейнова И.Б. по факту хищения имущества ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснившего, что 13.07.2010г. он с матерью в компьютерном салоне «Д», расположенном по адресу 2, купили ноутбук «С», за 26 765 рублей. Ноутбук они купили в кредит на один год. Кредит был оформлен на его мать ФИО2 Гусейнов И.Б., с которым он познакомился в июне 2010г., говорил ему, что хорошо владеет компьютером, и поэтому он попросил Гусейнова И.Б. установить на ноутбук программы и игры, на что тот согласился. 13.07.2010г. в магазине «М», расположенном по адресу 1, он передал Гусейнову И.Б. ноутбук «С», который через позже он должен был забрать дома у Гусейнова И.Б. Так как он не смог сам забрать ноутбук, то он позвонил Гусейнову И.Б. и попросил его принести ноутбук в магазин «М». Гусейнов И.Б. пообещал принести ноутбук, но так и не принес. Он звонил Гусейнову И.Б., но тот не отвечал. 14.07.2010г. от сожительницы Гусейнова И.Б. он узнал о том, что на Гусейнова И.Б., когда он (Гусейнов) шел к нему (ФИО1) напало несколько мужчин. Через некоторое время он встретил Гусейнова И.Б. в магазине, и тот сказал, что ноутбук у него (Гусейнова) украли, и нужны документы на ноутбук в милицию. Он передал документы на ноутбук Гусейнову И.Б. Поскольку его никуда не вызывали, и Гусейнов И.Б. ничего больше не объяснял, то он решил обратиться с заявлением в милицию. Ущерб в сумме 26765 рублей является для него значительным, т.к. он нигде не работает, находится на иждивении матери. Какого-либо разрешения Гусейнову И.Б. на продажу ноутбука он не давал, и не просил продать ноутбук.
Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснившей, что 13.07.2010г. она вместе с сыном ФИО1 в компьютерном салоне «Д», расположенном по адресу 2, приобрели ноутбук «С», в кредит на один год, который был оформлен на ее имя. Через несколько дней она спросила у сына про ноутбук, и тот ей сказал, что отдал его для установки новых программ и игр, и ноутбук ему не вернули. Причиненный ущерб является значительным, т.к. сын не работает постоянно, живут они в съемной квартире.
Кроме этого, вина подсудимого Гусейнова И.Б. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.21-22);
-протоколом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту того, что 13.07.2010г. в магазине «М» расположенном по адресу 1 передал Гусейнову И.Б. принадлежащий ему ноутбук «С», который он ему не возвратил (л.д.7-8);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал коробку от ноутбука «С», кредитные документы, руководство пользователя, чек об оплате первичного взноса (л.д.38-42);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от ноутбука «С», кредитные документы, руководство пользователя, чек об оплате первичного взноса (л.д.59-62);
- копиями документов на ноутбук «С» (л.д.63-67);
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гусейнова И.Б. в совершении данного преступления полностью доказанной, т.к. установлено, что ФИО1 на законном основании, устном договоре оказания услуг, с целью установки компьютерных программ и игр в ноутбук, вверил Гусейнову И.Б. свое имущество, которое Гусейнов И.Б. в корыстных целях, против воли собственника ФИО1 истратил, путем продажи его неустановленному лицу.
Действия подсудимого Гусейнова И.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью установлен и подтверждается материальным положением потерпевшего ФИО1, и стоимостью похищенного имущества.
Доводы подсудимого Гусейнова И.Б. о его непричастности к совершению данного преступления, а также аналогичные доводы защиты, были тщательно проверены в судебном заседании, и суд находит их несостоятельными, т.к. они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1 Оснований, сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у суда нет, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, последовательны, подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО2, а также другими вышеприведенными доказательствами, причин для оговора потерпевшим подсудимого Гусейнова И.Б. судом не установлено, личных неприязненных отношений между ними не существовало. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гусейнов И.Б. имел реальную возможность вернуть имущество потерпевшему, однако Гусейнов И.Б. истратил вверенное ему имущество, и попытался скрыть свои противоправные действия, данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что Гусейнов И.Б. сообщил ему (ФИО1) о том, что ноутбук «С» похитили напавшие на него (Гусейнова И.Б.) мужчины, в связи с чем, он (Гусейнов И.Б.) написал заявление в милицию, а затем и то, что ноутбук находится в ОМ-4 УВД по г.Тюмени. Вместе с тем, из фактически установленных обстоятельств по делу, следует, что вверенный ему ноутбук Гусейнов И.Б. продал, а вырученные за него деньги потратил на свои нужды, что следует из показаний подсудимого Гусейнова И.Б. данных им в ходе предварительного следствия, в которых оснований сомневаться у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, позицию подсудимого Гусейнова И.Б. суд расценивает как способ защиты.
При назначении Гусейнову И.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все обстоятельства по делу.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гусейновым И.Б., относится к категории средней тяжести.
Гусейнов И.Б. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гусейнова И.Б., судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гусейнова И.Б., судом не установлено.
С учетом тяжести и общественной опасности, совершенного Гусейновым И.Б. преступления, данные о личности, а также с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь при этом целями назначения наказания, суд считает, что цели назначаемого подсудимому Гусейнову И.Б. наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, т.е. путем применения условного осуждения, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 26765 рублей, подлежит взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Гусейнова И.Б., т.к. установлено, что ущерб причинен именно его противоправными действиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гусейнова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гусейнову И.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Гусейнова И.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.
Меру пресечения Гусейнову И.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: коробка из-под ноутбука «С», кредитные документы на имя ФИО2, руководство пользователя, чек об оплате первоначального взноса - возвращены потерпевшему ФИО1
Взыскать с Гусейнова И.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26765 рублей.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный, в указанный выше срок, вправе заявлять ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузьмина В.И.