Дело № 1-856/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 10 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Шадёркина И.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Ильина И.А.
подсудимого Дойнякова Н.С.
защитника - адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Никулиной К.А.
а также законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-856-2010 в отношении
Дойнякова Н.С. <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дойняков Н.С. 27 августа 2010 года около 09 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании путевого листа автомобилем скорой медицинской помощи марки №, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., Постановлением Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 21.02.2002 г. № 127, от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, от 25.09.2003 г. № 595, от 14.12.2005 г. № 767, от 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04. 2008 г. №278, от 29.12.2008 г. № 1041, от 27.01.2009 г № 28, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения - далее ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, выполняя при этом неотложное служебное задание по доставлению больной ФИО1 в медицинское учреждение. В процессе движения при подъезде к пересечению проезжих частей Адрес1 и выезда с прилегающей территории, расположенного в районе Адрес2 и регулируемого светофором, Дойняков Н.С. обнаружил опасность для движения в виде горящего красного сигнала светофора на светофорном объекте, расположенном перед указанным пересечением, однако, проявив преступную небрежность, дорожную обстановку оценил неверно, и, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также заблаговременно не включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, тем самым лишил себя преимущества в движении перед другими участниками движения, а также поставил других участников движения в такие условия при которых они были лишены возможности предоставить преимущество для движения Дойнякова Н.С. и продолжил движение в прямом направлении на красный - запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.2 ПДД РФ, согласно которого, красный сигнал запрещает движение, при этом, не убедившись, что ему не уступают дорогу, чем нарушил требование п.1.3 ПДД, согласно которого воспользоваться приоритетом водители таких транспортных средств могут только убедившись, что им уступают дорогу. Выехав на пересечение проезжих частей Адрес1 и выезда с прилегающей территории на красный - запрещающий сигнал светофора Дойняков Н.С. допустил столкновение с автомашиной марки Б государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 выезжавшего с прилегающей территории на проезжую часть Адрес1 справа налево по ходу движения автомашины Дойнякова Н.С., на зеленый сигнал светофора, чем нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Дойняков Н.С., проявив преступную небрежность, причинил по неосторожности пассажиру автомашины марки № государственный регистрационный знак № ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: перелом правой плечевой кости, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; рану лобной области справа, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек правой стопы, не причинивший вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства здоровья.
Подсудимый Дойняков Н.С. виновным себя признал частично, суду пояснил, что 27 августа 2010 года он управлял автомашиной скорой медицинской помощи, на которой доставляли пациентку ФИО1 в больницу « Водников». Когда поехали от дома пациентки, то врач ФИО4 сказала, что пациентку нужно как можно быстрее доставить в больницу и попросила включить проблесковый маячок и звуковой сигнал, что он и сделал. Звуковой сигнал он периодически выключал и включал, когда создавалась помеха в движении. Когда ехали по Адрес1, сигнал светофора он не видел из-за стоящей в правом крайнем ряду на светофоре фуры, с включенным звуковым сигналом он поехал дальше, и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Б, который выехал с прилегающей территории. Он в этот день был трезвым, считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку должен был двигаться так, чтобы не создавать опасности для движения, и чтобы принять все меры к устранению опасности, вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО1 поясняла, показания ее оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, что в августе 2010 года, точного числа она не помнит, ей стало плохо, в связи с чем, ее внучка ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи, ее повезли в больницу. В автомашине она лежала на носилках. В процессе движения, где именно, она не знает, почувствовала сильный удар, что происходило далее, не помнит. Были ли включены синие проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал на автомашине скорой помощи она не знает л.д.56-57.
Законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 пояснила суду, что 27 августа 2010 года у ее бабушки ФИО1 заболел желудок и она вызвала ей скорую медицинскую помощь, по приезду которой бабушку повезли в больницу «Водников». Впоследствии она поехала бабушку навестить и оказалось, что когда бабушку везли в больницу, то автомашина попала в ДТП, в результате которого бабушка получила телесные повреждения. До ДТП бабушка сама себя обслуживала, а после этого она не встает с постели, нуждается в уходе.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 27 августа 2010 года она заступила на дежурство совместно с фельдшером ФИО5 и водителем Дойняковым Н.С. Поступил вызов на Адрес, оказав пациентке медицинскую помощь, приняли решение госпитализировать ее в больницу. Когда они в машине скорой помощи уложили пациентку на носилки, ФИО5 села с пациенткой в салон автомашины, а она села на переднее пассажирское сидение рядом с водителем. Она к Дойнякову Н.С. не принюхивалась, поэтому не может сказать, был он в нетрезвом состоянии или нет. С момента, когда они повернули на Адрес1, она за движением особо не следила, так как дорога была свободной и необходимости в нарушении Правил дорожного движения и включении звукового сигнала не было, поэтому звуковой сигнал у их автомашины включен не был, был ли включен проблесковый маячок, сказать не может, так как не видела. Так как она заполняла документы на больную, то не видела, в какой момент произошло дорожно-транспортное происшествие и с какой автомашиной. После дорожно-транспортного происшествия она стала оказывать помощь пациентке, у которой был перелом. В результате дорожно-транспортного происшествия она и фельдшер ФИО5 также получили телесные повреждения, у Дойнякова Н.С. повреждений не было, он просто сидел за рулем и даже не затормозил в момент ДТП.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что 27 августа 2010 года примерно в 10 часов он на автомашине Б, выезжал в территории своей фирмы, которая расположена напротив дома Адрес2. Ему нужно было повернуть налево и по Адрес1 продолжить движение до Адрес4. Пересечение улицы Адрес1 в данном районе регулируется светофором. Подъехав к светофору, он остановился. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он еще немного постоял, убедился, что автомашины, двигавшиеся по правой полосе Адрес1 в направлении ул. Адрес5 остановились, также остановились автомашины, двигавшиеся по Адрес1 в направлении Адрес4. После этого он начал движение, проехал полосу, предназначенную для движения автомашин в сторону Адрес5 и продолжил движение прямо. Когда он почти проехал середину проезжей части, то увидел, что по левой полосе проезжей части Адрес1 по ходу движения в направлении Адрес5 на него движется автомобиль скорой медицинской помощи без включенного звукового сигнала и проблескового маячка. Когда он увидел данный автомобиль, то задняя часть его автомобиля находилась еще на полосе движения машины скорой медицинской помощи, и резко нажал педаль газа, однако моментально он отъехать не смог и автомобиль скорой медицинской помощи передней частью ударился в левый бок его автомашины, при этом он повредил левые переднюю, заднюю двери, и арку заднего левого колеса. От удара его автомашину подбросило и развернуло по ходу движения в направлении Адрес4. После столкновения он вызвал сотрудников ГАИ. Со схемой ДТП согласен. Виновным в ДТП считает водителя автомашины скорой медицинской помощи. л.д.36-38.
Свидетель ФИО6 на следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 27 августа 2010 года перед обедом он на личной автомашине двигался по Адрес1 со стороны Адрес5 в направлении Адрес4 по крайней левой полосе движения. На улице было светло, видимость была не ограничена. В процессе движения он остановился на пересечении проезжих частей Адрес1 и выезда с прилегающей территории, так как для его направления горел красный сигнал светофора. Справа от него автомашин не было. Во встречном ему направлении в правом по ходу движения также у светофора остановился легковой автомобиль темного цвета. Слева от него на Адрес1 начинал движение автомобиль марки Б на зеленый сигнал светофора. В это время во встречном ему направлении по левой полосе двигался автомобиль скорой медицинской помощи, был ли у него включен проблесковый маячок синего цвета, он не обратил внимания, но специальный звуковой сигнал у него включен не был и когда до указанного пересечения проезжих частей оставалось примерно 15 м. ( непосредственно перед светофором) водитель скорой медицинской помощи включил специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок, в это время автомобиль марки Б уже находился передней частью на полосе движения автомобиля скорой медицинской помощи. Затем автомобиль Б как бы притормозил, после продолжил движение вперед, а автомобиль скорой медицинской помощи начал тормозить. После автомобиль скорой медицинской помощи ударился передней частью в левую заднюю часть автомашины Б. ОТ удара автомашину Б развернуло передней частью в направлении Адрес4, а автомобиль скорой медицинской помощи, проехав по инерции немного вперед, остановился. л.д.44-46.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 27 августа2010 г. она заступила на дежурство совместно с врачом ФИО4 и водителем Дойняковым Н.С. Примерно в 8 час. 30 минут поступил вызов на ул. Адрес3. По приезду на адрес они с ФИО4 зашли домой, а Дойняков Н.С. остался в автомашине. Они приняли решение о госпитализации пациентки, которую уложили в автомашине на носилки. Она сидела с пациенткой в салоне автомашине, а ФИО4 находилась возле водителя на пассажирском сидении. Был ли включен у автомашины проблесковый маячок, она сказать не может, так как не видела. В процессе движения специальный звуковой сигнал то включался, то выключался. Двигались они по ул. Адрес1, как только проехали рынок « С» она почувствовала, что они начали резко снижать скорость, в это время специальный звуковой сигнал был выключен. После чего они во что-то ударились и остановились. Когда она вышла из автомашины, то увидела, что они столкнулись с автомашиной Б. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения, она не знает так как на светофор не смотрела. л.д.49-50.
Согласно информации станции скорой медицинской помощи, оказана медицинская помощь ФИО1 с диагнозом ЧМТ, РУР лба, перелом локтевой кости справа. Травма получена при ДТП по Адрес1 27 августа 2010 года л.д.4.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему установлена траектория движения автомобилей № гос. номер № под управлением Дойнякова Н.С. и Б гос. номер № под управлением ФИО3 место столкновения указанных автомашин, а также повреждения автомашин наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия л.д.5-10.
Заключением эксперта установлено, что у ФИО1
- перелом правой плечевой кости, причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть;
- рана лобной области справа, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- кровоподтек правой стопы, не причинил вред здоровью по признаку отсутствия расстройства здоровья.
Указанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно 27 августа 2010 года при дорожно-транспортном происшествии л.д.13, 32.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым установлено, что Дойняков Н.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2010 года находился в состоянии опьянения л.д.87
Выпиской из Правил дорожного движения установлено, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены Дойняковым Н.С. 27 августа 2010 года, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия л.д. 70-71.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Дойняков Н.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушив п.п.1.3; 1.5; 2.7; 3.1; 6.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность в виде горящего красного сигнала светофора, однако, проявив преступную небрежность, не включив заблаговременно проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, лишив тем самым себя преимущества в движении перед другими транспортными средствами, а также поставил других участников движения в такие условия при которых они были лишены возможности предоставить преимущество для движения Дойнякова Н.С., продолжил движение в прямом направлении на красный - запрещающий сигнал светофора, при этом не убедившись, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с автомобилем Б, в результате которого пассажиру автомобиля под управлением Дойнякова Н.С. - ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, виновность подсудимого нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого Дойнякова Н.С. правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого Дойнякова Н.С. о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, полностью опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 5 октября 2010 года, которым установлен факт управления Дойняковым Н.С. автомашиной в состоянии опьянения 27 августа 2010 года в 10 часов на Адрес1.
Довод Дойнякова Н.С. о том, что перед дорожно-транспортным происшествием у него на автомашине были включены звуковой сигнал и проблесковые маячки, полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6. и ФИО3 которые поясняли о том, что перед дорожно-транспортным происшествием звукового сигнала они не слышали и не видели проблескового маячка на автомашине под управлением Дойнякова Н.С.. Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку полностью согласуются между собой, подсудимый Дойняков Н.С. заявляя об этом, таким образом пытается смягчить свою уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимого, положительно характеризовавшегося по месту жительства.
Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным, назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, а поскольку Дойняковым Н.С. допущены многочисленные нарушения Правил дорожного движения РФ, суд находит необходимым назначить ему наказание с лишением права управления транспортными средствами.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Дойнякова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ СРОКОМ НА ДВА ГОДА.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА ГОДА.
Обязать ДОЙНЯКОВА Н.С. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять место жительства, периодически, в дни установленные данным органом, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, трудоустроиться.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: