№ 1-450/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 21 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ахмадеевой А.Ф.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Семакова И.А.,
защитников - адвоката Климца Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, и адвокатаИваниной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Киндеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЕМАКОВА И.А., ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
5 апреля 2009 года около 01 часа Семаков И.А., находясь в кабинете № отдела милиции № УВД по г. Тюмени, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью избежать установленной законом ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, совершившему дорожно-транспортное происшествие, сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него ФИО1 преступления 4 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут, а именно угоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <адрес>. При этом Семаков И.А. в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Подсудимый Семаков И.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду пояснил, что 04.04.2009 г. вечером к нему обратился ФИО1 с просьбой отвезти его к ФИО2, проживающему в общежитии по <адрес>. Он (Семаков) согласился и на автомашине <данные изъяты> государственный номер Е <данные изъяты>, принадлежащей его отцу, отвез ФИО1. Когда подъехали к общежитию, ФИО1 забрал у него ключи от машины и велел идти с ним к ФИО2. Там ФИО1 со своими приятелями распивал спиртное, время от времени обращаясь к нему с просьбой свозить куда-нибудь. При этом ФИО1 возвращал ему ключи от машины и после поездки снова забирал их. На его требования вернуть ключи, ФИО1 отвечал отказом, поясняя, что они вместе поедут домой. Около полуночи они с ФИО1 и его девушкой ФИО3 собрались домой. ФИО1 сел за руль, но ФИО3 ехать отказалась, так как ФИО1 был пьян. Ему (Семакову) удалось выхватить ключи из рук ФИО1, однако тот отнял их снова, ударив его (Семакова) по лицу. После чего ФИО1 сел за руль автомашины, на переднее пассажирское сидение сел ФИО2 и они поехали на мойку. Спустя некоторое время он увидел, что на перекрестке улиц <адрес> стоят машины с включенной аварийной сигнализацией. Он прошел туда и обнаружил свою машину с повреждениями кузова. Рядом стояла поврежденная машина «<данные изъяты>», с владельцем которой разговаривал ФИО1. Он (Семаков)сел на заднее сидение своего автомобиля и попытался вызвать милицию, но не смог. Затем вышел из машины. Водитель «<данные изъяты>» потребовал у него документы на машину. Он ответил отказом и ушел обратно в общежитие. Там заменил сим-карту, дозвонился до милиции и сообщил об угоне машины. В момент ДТП его в автомашине не было, за рулем находился ФИО1. Сам он ключи от автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не передавал.
Несмотря на занятую подсудимым Семаковым И.А. позицию, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 04.04.2009 г. вечером он попросил Семакова довезти его до общежития по <адрес>. Семаков согласился и на своей машине <данные изъяты> привез его к общежитию. Он предложил Семакову подняться вместе с ним к ФИО2 Семаков согласился. Там они находились около часа. Все это время ключи от автомашины находились у Семакова. Затем он (ФИО1) попросил Семакова отвезти его и ФИО2 на автомойку, где последний работал. Семаков согласился. Он спросил у Семакова разрешение проехать за рулем его автомашины. Семаков не сразу, но согласился и он (ФИО1 сел за руль. Возвращаясь с автомойки, на перекрестке улиц <адрес> он не справился с управлением, в результате чего по его вине произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>». Не останавливаясь, он уехал с места ДТП, однако на перекрестке улиц <адрес> его догнал автомобиль «<данные изъяты>» и преградил дорогу. Водителя «<данные изъяты>» он сразу узнал, им оказался ФИО4, он работает тренером в детском клубе, расположенном по соседству с его домом. Пока он разговаривал с ФИО4, Семаков и ФИО2 сидели в автомашине. Позже они вышли, и он (ФИО1) представил Семакова ФИО4 как владельца автомашины <данные изъяты>. ФИО4 потребовал передать ему документы на автомашину, но Семаков отказался и ушел в сторону дома № 2 по ул. Рабфаковской. ФИО2 проследовал за ним. Через некоторое время Семаков вернулся вместе с сотрудниками милиции, заявив, что он (ФИО1) угнал его автомобиль. ФИО4 пояснил сотрудникам милиции, что Семаков в момент ДТП также находился в автомашине <данные изъяты>, однако он (ФИО1 был задержан и доставлен в отделение милиции. Ключи от автомобиля <данные изъяты> у Семакова не забирал, автомашиной управлял с разрешения последнего.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05.04.2009 г. около 00 часов 15 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>»государственный номер <данные изъяты>, стал участником ДТП на перекрестке улиц <адрес> с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. Указанный автомобиль он догнал на перекрестке улиц Рабфаковской <адрес>. С водительского места автомобиля <данные изъяты> вышел парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии ему стало известно - ФИО1. ФИО1 сразу сказал, что знает его (ФИО4) и просил не сообщать о случившемся в милицию, пообещав отремонтировать его автомобиль своими силами. Спустя некоторое время из автомобиля вышел еще один парень и ушел в сторону общежития по <адрес>. По телефону он сообщил о случившемся своему приятелю ФИО5 и просил его подъехать, однако приехал его сын Евгений. Затем по его просьбе ФИО1 позвал владельца автомашины <данные изъяты> Семакова. Подсудимый вышел из машины. Он попросил у Семакова документы на машину, опасаясь, что ему не будет возмещен ущерб, если они договорятся без вмешательства сотрудников ГИБДД. Семаков отказался передать документы и ушел в направлении общежития. Спустя примерно 10 минут подъехал милицейский экипаж с Семаковым. Сотрудники милиции пояснили, что поступило сообщение об угоне автомобиля от его владельца, указав на Семакова. ФИО1 был задержан. Он (ФИО4 пояснил сотрудникам милиции, что Семаков в числе прочих находился в момент ДТП и далее, пока он их не остановил, в автомашине <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вечером 04.04.2009 г. его отец ждал ФИО4 к себе в гости. Поздно ночью ФИО4 позвонил и сообщил, что попал в ДТП и назвал место, где находился. Приехав на перекресток улиц <адрес>, он увидел автомобиль ФИО4 с повреждениями в задней части кузова и автомобиль <данные изъяты> темного цвета. С водительского места указанного автомобиля вышел парень на вид татарской национальности и стал разговаривать с ФИО4. Чуть позже с переднего пассажирского места вышел второй парень, справа с заднего пассажирского - подсудимый Семаков. Когда он (ФИО5) помогал ФИО4 устанавливать знак аварийной остановки, видел, как Семаков ушел в сторону общежития на <адрес>. Куда ушел второй парень, он не видел. После этого приехали сотрудники милиции.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 04.04.2009 г. на 05.04.2009 г. он находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования в составе экипажа № 428 05.04.2009 г. около 01 часа ночи из дежурной части ОМ- 4 УВЛ по г. Тюмени поступила информация об угоне автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 72 от <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они встретили Семакова, который пояснил, что у него угнали автомашину, которой он управлял по доверенности. Семаков пояснил, что машину угнал его знакомый ФИО1. После этого, совместно с Семаковым на служебном автомобиле выехали на поиски угнанного автомобиля. Проехав метров 200, на перекрестке улиц <адрес> обнаружили угнанный автомобиль, рядом с которым находился автомобиль «<данные изъяты>». Там же находились ФИО1 и владелец автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 пояснял, что Семаков сам отдал ему ключи от автомобиля и находился вместе с ним в машине, а после ДТП, когда их догнал и остановил водитель «<данные изъяты>», убежал. Владелец автомобиля «<данные изъяты>» подтвердил, что в момент совершения ДТП и далее, вплоть до остановки, Семаков находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего скрылся.
Кроме этого, вина подсудимого Семакова И.А. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления Семакова И.А. от 05.04.2009 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.04.2009 г. в 23 часов 30 минут, находясь у <адрес>, неправомерно завладел его автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.16);
рапортом дознавателя ОМ №4 УВД по г. Тюмени Молчановой А.В. об обнаружении в действиях Семакова И.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.40);
протоколом выемки у заместителя начальника ОД ОМ-4 УВД по г. Тюмени Рязанцевой А.В. материалов уголовного дела № 20090287374, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, (л.д.95-99);
протоколом осмотра в качестве вещественного доказательстваматериалов изъятого уголовного дела № 20090287374 (л.д.100-106, 108);
распиской заместителя начальника ОД ОМ-4 УВД по г. Тюмени Рязанцевой А.В. в получении уголовного дела № 20090287374 (л.д.109).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Семакова И.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.
Суд полагает, что действия Семакова И.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.306 УК РФ, какзаведомо ложный донос о совершении преступления.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Семакова И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, полностью согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Если потерпевший ФИО1, указывая на то, что Семаков И.А. находился с ним в салоне автомобиля, мог преследовать цель уйти от ответственности за угон, то свидетели обвинения ФИО4, ФИО5 и тем более ФИО6 никоим образом не заинтересованы в этом. При этом следует учесть, что потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям же подсудимого Семакова И.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и расценивает их как один из способов защиты с целью избежать наказания за содеянное.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Семакову И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступленийнебольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые,удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Семакову И.А., судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
ПризнатьСЕМАКОВА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве ДВУХСОТ часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Семакову И.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий: подпись Казаков О.Р.