П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень25 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего – судьи Белоусовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Ахмадеевой А.Ф.,
потерпевших С.В., А.С., А.Г., Н.В.,
подсудимого Чупина А.А.,
защитника адвоката Коротышовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Логиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-38/11 (1-852-10) в отношении:
Чупина А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Чупин А.А., назначенный приказом заместителя начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - следователь Чупин А.А.), в соответствии с ч. 1, п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 39 УПК РФ, п.п. 1, 10, 15 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции, исполнять письменные указания по уголовному делу руководителя следственного органа, проводить предварительное следствие в полном объеме в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять взаимодействие с подразделениями криминальной милиции, ОУР, службой МОБ по вопросам организации и раскрытия преступлений, принимать все исчерпывающие меры к возмещению ущерба, причиненного гражданам и государству, при этом, согласно п.п. 1.4. п. 1 должностной инструкции, руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также приказами и решениями ГУВД <данные изъяты>, изданными в пределах их полномочий, обеспечивать реализацию нормативных правовых актов РФ, МВД России, <данные изъяты> и ГУВД, регулирующих сферу его служебной деятельности, являясь сотрудником милиции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах.
16.12.2009 следователь Чупин А.А. по поручению заместителя начальника <данные изъяты> Л.Ф. принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения неизвестными лицами у А.С. имущества, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего С.В., и у Н.В. имущества на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего А.Г. В этот же день заместителем начальника <данные изъяты> Л.Ф. следователю Чупину А.А. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39 УПК РФ обязательными для исполнения. Согласно данным указаниям, следователю Чупину А.А. наряду с другими следственными действиями предписывалось: признать и допросить в качестве потерпевшего С.В., признать последнего законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, признать и допросить в качестве потерпевшего А.Г., признать последнего законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, признать потерпевшим А.С. и допросить его в таковом качестве, признать потерпевшим Н.В. и допросить его в таковом качестве.
В период времени с 16.12.2009 по 15.02.2010 в достоверно не установленное следствием время, в достоверно не установленном следствием месте, следователь Чупин А.А., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности при расследовании уголовного дела №, соблюдать требования, предъявляемые УПК РФ к производству предварительного следствия, исполнять указания заместителя начальника <данные изъяты>, данные ему в порядке п. 3 ст. 5 УПК РФ, предъявляемые к вынесению постановлений, и желая этого, с использованием компьютера и принтера изготовил официальные процессуальные документы – постановление о признании потерпевшим А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения, а именно:
– в постановление о признании потерпевшим А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 42 УПК РФ;
– в протокол допроса потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут в кабинете <данные изъяты> он в соответствии со ст.ст. 189, 190 (191) УПК РФ допросил А.Г. в качестве потерпевшего по уголовному делу, при этом заранее предупредил последнего о применении при производстве следственного действия компьютера и принтера, перед началом допроса разъяснил А.Г. права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 307 УК РФ, а также о том, что А.Г. дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении Н.В. и А.С. преступления, а также о том, что перед началом, в ходе и по окончании допроса от А.Г. заявлений не поступило, протокол допроса последним прочитан лично, замечаний к протоколу у А.Г. нет;
– в постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 45 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу № принял решение о допуске А.Г. в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего Н.В. и гражданского истца, а также о том, что указанное постановление А.Г. объявлено ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, предусмотренные ст. 45 (42 и 44) УПК РФ последнему разъяснены;
– в постановление о признании потерпевшим Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 42 УПК РФ;
– в протокол допроса потерпевшего Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в кабинете <данные изъяты> он в соответствии со ст.ст. 189, 190 (191) УПК РФ допросил Н.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу, при этом заранее предупредил последнего о применении при производстве следственного действия компьютера и принтера, перед началом допроса разъяснил Н.В. права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 307 УК РФ, а также о том, что Н.В. дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него и А.С. преступления, а также о том, что перед началом, в ходе и по окончании допроса от Н.В. заявлений не поступило, протокол допроса последним прочитан лично, замечаний к протоколу у Н.В. нет;
– в постановление о признании потерпевшим С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 42 УПК РФ;
– в постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 45 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу № принял решение о допуске С.В. в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего А.С. и гражданского истца, а также о том, что указанное постановление С.В. объявлено ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, предусмотренные ст. 45 (42 и 44) УПК РФ последнему разъяснены;
– в постановление о признании потерпевшим А.С. от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 42 УПК РФ.
После составления указанных подложных официальных процессуальных документов следователь Чупин А.А., желая искусственно придать им юридическую силу, подписал их от своего имени, после чего приобщил к уголовному делу № в качестве процессуальных документов, являющихся необходимыми для производства и приостановления предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Кроме того, 15.02.2010 в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 13 час. 53 мин., находясь в кабинете <данные изъяты>, следователь Чупин А.А., понимая, что ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия либо непосредственно после его окончания и подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, грубо нарушая данные требования уголовно-процессуального законодательства, осознавая, что внося в протоколы допросов названных лиц, являющиеся официальными процессуальными документами, предусмотренными УПК РФ, заведомо ложные сведения, он тем самым грубо нарушает установленный главами 22 и 26 УПК РФ порядок производства предварительного следствия, в том числе требования ст.ст. 166, 190, 191 УПК РФ, предъявляемые к составлению протоколов следственных действий, и желая этого, с использованием компьютерной техники изготовил официальные процессуальные документы – протокол допроса потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения, а именно:
– в протокол допроса потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут в кабинете <данные изъяты> он в соответствии со ст.ст. 189, 190 (191) УПК РФ допросил С.В. в качестве потерпевшего по уголовному делу, при этом объявил последнему о применении при производстве следственного действия компьютера и принтера, перед началом допроса разъяснил С.В. права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 307 УК РФ, а также о том, что С.В. дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении А.С. и Н.В. преступления, а также о том, что перед началом, в ходе и по окончании допроса от С.В. заявлений не поступило, протокол допроса последним прочитан лично, замечаний к протоколу у С.В. нет;
– в протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего А.С. от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут в присутствии законного представителя С.В., проживающего по по адресу 1, он в соответствии со ст.ст. 189, 190 и 191 УПК РФ допросил А.С. в качестве несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу, при этом объявил А.С. и С.В. о применении при производстве следственного действия компьютера и принтера, разъяснил С.В. права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 45, 58, 168, 426 и 428 УПК РФ, удостоверился в том, что указанные права и обязанности последнему понятны, а также о том, что перед началом допроса разъяснил А.С. права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 307 УК РФ, а также о том, что А.С. дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него и Н.В. преступления, а также о том, что перед началом, в ходе и по окончании допроса от А.С. и С.В. заявлений не поступило, протокол допроса последними прочитан лично, замечаний к протоколу у А.С. и С.В. нет.
После этого указанные подложные протокол допроса потерпевшего С.В. и протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего А.С. следователь Чупин А.А. распечатал на принтере, находящемся в кабинете <данные изъяты> и, желая искусственно придать данным протоколам юридическую силу, подписал их от своего имени. Приостановив предварительное следствие по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, Чупин А.А. приобщил указанные документы к уголовному делу в качестве процессуальных документов, являющихся необходимыми для производства и приостановления предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Подсудимый Чупин А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего С.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе магазина <данные изъяты> у его сына А. и его знакомого Нв. неизвестные лица открыто похитили <данные изъяты>. Вечером этого же дня он обратился в отдел милиции <данные изъяты> с заявлением о хищении <данные изъяты> у его сына. По факту хищения велосипеда его и сына А. опрашивали следователи, предъявляли для опознания неизвестных лиц по фотографии, ему известно, что было возбуждено уголовное дело. Позднее его и сына вызвали в прокуратуру, где предъявили для обозрения документы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановления, в том числе, о признании их потерпевшими, протоколы их допросов, в которых подписи от его имени и от имени его сына были поставлены, но эти документы фактически они не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ и вообще зимой ни его, ни сына А. никто в милицию не вызывал и не допрашивал в качестве потерпевших. Однако содержание показаний его и его сына в представленных ему протоколах верно отражало обстоятельства хищения <данные изъяты> у его сына.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего А.С., допрошенного в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на бульваре у него и у Нв. забрали <данные изъяты>. По данному поводу они вместе с родителями вечером того же дня обратились в милицию, их опросили, показали фотографии незнакомых парней, но он и Н.В. никого не опознали, также их допросили как потерпевших. В последующем, его вместе с отцом еще вызывали в милицию, они давали показания, протоколы им давали прочитать и расписаться. ДД.ММ.ГГГГ ни его, ни отца в милицию не вызывали, показания они не давали, в документах не расписывались. В последующем стало известно, что в деле имеются документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ, которое подписаны им и его отцом. С данными документами их знакомили в прокуратуре, по содержанию в них все было указано правильно, только подписи были не их, так как ДД.ММ.ГГГГ они в милиции не были, показания не давали, нигде не расписывались.
Потерпевший А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына Нв. неизвестные лица похитили <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>». В тот же день вечером он вместе с сыном пошел милицию, где написал заявление о хищении <данные изъяты> у своего несовершеннолетнего сына Н. Вместе с ним в милицию обратился с заявлением и отец А., у которого также похитили <данные изъяты>. Сотрудники милиции его и сына допросили в качестве потерпевшего при этом разъясняли права, заполнили другие документы, провели с их участием опознание неизвестных лиц по фотографиям. Больше до весны их в милицию не вызывали и не допрашивали. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в прокуратуру, показали документы – протоколы допроса, постановления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых были подписи от его имени, от имени сына. С данными документами он ознакомился. По содержанию показания его и сына относительно хищения <данные изъяты> в этих протоколах были не искажены, протоколы были подписаны, подписи похожи на их подписи. Однако данные документы он и его сын не подписывали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ их в милицию не вызывали, не допрашивали, сына в его отсутствие допросить не могли, в указанный день он находился на работе.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Н.В. допрошенного в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он катался на велосипеде со своим другом А.. На <данные изъяты> бульваре у цирка к ним подошли трое парней и похитили у них <данные изъяты>. Вечером он с отцом, а также А. с отцом пошли в милицию, написали заявление о хищении <данные изъяты>. Их допросили, показали фотографии, по которым он не опознал лиц, похитивших <данные изъяты>. Больше их с отцом в милицию не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ в милицию он и отец не вызывались, документы с их участием не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ его с отцом вызвали в прокуратуру, там показали документы, содержащие их показания. В документах, датированых ДД.ММ.ГГГГ, были подписи от его имени, а также от имени его отца, но он и отец в этих документах не расписывались, подписи поставлены не ими. По содержанию сведения в представленных документах от ДД.ММ.ГГГГ были не искажены.
Из показаний свидетеля С.В, (<данные изъяты>) следует, что она осуществляла проверку законности принятого решения о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу, которое было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения <данные изъяты> по заявлениям С.В. и А.Г., поступившим в милицию в ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело находилось в производстве следователя Чупина. В материалах уголовного дела имелись процессуальные документы – протоколы допросов потерпевших, постановления о признании потерпевшими. Подписи, стоявшие в документах от имени потерпевших, привлекли внимание, были выполнены «коряво». Кроме того, в постановлениях о признании потерпевшим была подпись потерпевших, а данные о вручении потерпевшему копии постановления отсутствовали. В протоколах допросов потерпевших отражены дословно их показания, данные ранее. Она вызвала потерпевших по делу С.В., которые пояснили, что в милиции они были 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ их в милицию не вызывали, не допрашивали, следователя Чупина они не знают. Потерпевшим были представлены на обозрение протоколы их допросов и постановления о признании их потерпевшими, датированные – ДД.ММ.ГГГГ, они пояснили, что в указанных документах подписи поставлены не ими. С.В, был составлен рапорт на имя прокурора <данные изъяты> по данному факту.
Из показаний свидетеля Л.Ф. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в её отдел <данные изъяты> поступил следователь Чупин А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ было поручено производство расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества у С.В. и Н.В.. Она как руководитель дала следователю указания по уголовному делу. При проверке законности приостановления предварительного следствия по уголовному делу она проверила полноту проведенных следственных действий по делу, исполнение указаний. Следственные действия по делу были выполнены следователем, уголовное дело было направлено в прокуратуру. Впоследствии <данные изъяты> С.В, сообщила, что при проверке уголовного дела был выявлен факт подделки подписи в протоколах допросов потерпевших.
Л.Ф. пояснила, как правило, уголовные дела, по которым производство предварительного следствия приостановлено ей поступают на проверку за 1-2 дня до приостановления производства по уголовному делу, отметка о сдаче уголовного дела для проверки имеется в журнале учета уголовных дел.
Свидетель Ю.В. – <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что уголовное дело, возбужденное на основании заявлений С.В. и А.Г. о хищении <данные изъяты> у их несовершеннолетних детей, находилось в производстве следователя Чупина А.А., контроль за расследованием уголовных дел осуществляла начальник отделения Л.Ф. Начальник отделения проверяет полноту и качество расследования по каждому уголовному делу, проверяется наличие указаний по уголовному делу, полнота выполненных следственных действий. Все приостановленные производством уголовные дела направляются на проверку в прокуратуру. От <данные изъяты> С.В, ей стало известно о том, что в документах, содержащихся в указанном уголовном деле, которое находилось в производстве следователя Чупина, имеются признаки подделки, фальсификации. В ходе беседы Чупин утверждал, что по делу он всех допросил. Кроме того, Ю.В. пояснила, что Чупин А.А. пришел работать с большим желанием, вначале добросовестно относился к работе, потом на него стали поступать жалобы от начальника отделения С.А., о том, что он не исполняет указания, допускает волокиту, поверхностно расследует уголовные дела. ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.А. был переведен в другое отделение, которое курирует Л.Ф. Нарушений служебной дисциплины с его стороны не было, но желания учиться работе у него нет, он медлительный, ленивый.Рабочее место следователя Чупина А.А. - кабинет <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Е.А. – <данные изъяты>, в судебном заседании следует, что она на дежурных сутках приняла два заявления по факту <данные изъяты> у несовершеннолетних детей. Она допросила заявителей, признала их потерпевшими по делу, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело она передала в дежурную часть.
Свидетель Р.А. – <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она брала объяснения у двух несовершеннолетних мальчиков по факту <данные изъяты> хищения у них <данные изъяты>, совершенного неизвестными лицами.
Из выписки из приказа о назначении на должность № следует, что Чупин А.А. принят на должность следователя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191).
Согласно должностной инструкции следователя следственного отдела по расследованию преступлений <данные изъяты> Чупина А.А., в его должностные обязанности входит проведение предварительного следствия в полном объеме в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, ведет ежедневное планирование своей работы по уголовным делам, принимает все исчерпывающие меры к возмещению ущерба, причиненного гражданам и государству, и т.д. (т.2 л.д. 193-196).
В ходе предварительного следствия был изъят журнал <данные изъяты> (т.3 л.д. 20-21), который осмотрен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 22). Из протокола осмотра и копии журнала <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.А. принял к производству уголовное дело № (т.3 л.25). Кроме того, в журнале указана дата ДД.ММ.ГГГГ. С учетом показаний свидетеля Л.Ф. о том, что отметка о сдаче уголовного дела по которому производство предварительного следствия приостановлено для проверки имеется в журнале <данные изъяты>, дата ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о сдаче следователем уголовного дела № на проверку.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-55).
В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты>, с рабочего стола Чупина А.А. были изъяты системный блок №, также с рабочего стола Чупина А.А. и из сейфа были изъяты уголовные дела, находящиеся в производстве следователя Чупина А.А., должностная инструкция следователя Чупина А.А., информация от ДД.ММ.ГГГГ №, требование об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по у/д <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-62).
Допрошенная в качестве свидетеля З.А., <данные изъяты>, показала суду, что работает вместе с Чупиным в одном кабинете, у каждого свой компьютер, сейф один на двоих, замком сейф не оборудован. Также с ними работает в кабинете еще один следователь. На изъятом следователями из их кабинета в милиции компьютере работал Чупин, но также на этом компьютере могла работать она и кто-то еще. Охарактеризовала Чупина с положительной стороны, как человека, который ответственно относится к работе, проявляет инициативу, указания руководителя следственного органа по уголовным делам всегда исполняет, помогает другим.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен системный блок «<данные изъяты>» серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска в кабинете <данные изъяты>, в ходе осмотра процессора подключенного к монитору и включенного в сеть, установлено, что на рабочем столе имеется папка «<данные изъяты>». При открытии указанной папки в окне появляются папки и файлы с различными названиями, среди данных папок имеется папка с названием «<данные изъяты>». При открытии указанной папки в диалоговом окне появляется документы «<данные изъяты>» с различными названиями. Среди указанных документов имеется два документа «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Документ «<данные изъяты>» создан ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 52.мин. 14 сек., изменен также ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 52 мин, 14 сек. Документ «<данные изъяты>» создан ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 52.мин. 19 сек., изменен также ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 52 мин. 19 сек. Системный блок «<данные изъяты>» был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 159-162).
В судебном заседании с участием специалиста Г.А. было осмотрено вещественное доказательство системный блок «<данные изъяты>». Предметом осмотра являлась файловая система магнитного носителя данного системного блока, объектом осмотра являлась директория, расположенная по адресу: <данные изъяты>, где было обнаружено два файла офисного приложения «<данные изъяты>» с именами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
Специалист Г.А. пояснил, что указанные файлы были созданы непосредственно в файловой системе жесткого дика системного блока, на основе идентичного файла «<данные изъяты>», представляющий из себя аналогичный по структуре документ, кроме того, указанные файлы не могли быть перенесены с внешних носителей на жесткий диск системного блока, так как при перемещении в директорию жесткого диска дата создания и дата изменения будут различные, оба указанных файла были созданы ДД.ММ.ГГГГ. Документ <данные изъяты> создан ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 52.мин. 14 сек., изменен также ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 52 мин, 14 сек. Документ «<данные изъяты>» создан ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 52.мин. 29 сек., изменен также ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 52 мин. 29 сек.
Из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены протокол принятия устного заявления С.В., протокол принятия устного заявления А.Г., объяснение А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные указания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Чупиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 174-224), которые были исследованы в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия были осмотрены материалы уголовного дела №, изъятого в ходе обыска в кабинете <данные изъяты> (т.1 л.д. 86-95). Из протокола осмотра и приложенных к нему копий документов следует, что в материалах указанного уголовного дела находятся копии процессуальных и иных документов, перечисленных выше, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Чупина А.А. в:
- постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «Следователь»;
- постановлении о признании потерпевшим С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Следователь (дознаватель)»;
- протоколе допроса потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Следователь (дознаватель)»;
- в постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Следователь (дознаватель)»;
- в постановлении о признании потерпевшим А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Следователь (дознаватель)»;
- в протоколе допроса потерпевшего (свидетеля) А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Следователь (дознаватель)»;
- в постановлении о признании потерпевшим А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Следователь (дознаватель)»;
- в протоколе допроса потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Следователь (дознаватель)»;
- в постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца А.Г.
- в постановлении о признании потерпевшим Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Следователь (дознаватель)»;
- в протоколе допроса потерпевшего Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Следователь (дознаватель)» выполнены Чупиным А.А. (т. 1 л.д. 253-258).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени А.С., расположенные в постановлении о признании потерпевшим А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Потерпевший», выполнены, вероятно, не А.С., а другим лицом; подписи от имени А.С., расположенные в протоколе допроса потерпевшего (свидетеля) А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Потерпевший», выполнены, вероятно, не А.С., а другим лицом (т. 1 л.д. 278-280).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Н.В., расположенные в постановлении о признании потерпевшим Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Потерпевший», выполнены, вероятно, не Н.В., а другим лицом; подписи от имени Н.В., расположенные в протоколе допроса потерпевшего Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Потерпевший», выполнены, вероятно, не Н.В., а другим лицом (т. 1 л.д. 286-288).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени А.Г., расположенные в постановлении о признании потерпевшим А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Потерпевший», выполнены, вероятно, не А.Г., а другим лицом; подписи от имени А.Г., расположенные в протоколе допроса потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Потерпевший», выполнены, вероятно, не А.Г., а другим лицом; подписи от имени А.Г., расположенные в постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Потерпевший», выполнены, вероятно, не А.Г., а другим лицом; подписи от имени А.Г., расположенные в протоколе допроса потерпевшего Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3-м листе рядом с подписью Н.В., выполнены, вероятно, не А.Г., а другим лицом (т. 1 л.д. 294-297).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным ответить на вопросы выполнены ли подписи от имени С.В. им самим либо другим лицом, расположенные в постановлении о признании потерпевшим С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Потерпевший», в протоколе допроса потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Потерпевший», в постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графах: «Потерпевший», в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 294-297).
Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку эксперт специалист в своей области, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Доводы стороны защиты, адвоката Коротышовой Н.В. о недопустимости заключений эксперта как доказательств по уголовному делу судом проверены и признаны несостоятельными. Так, защитник указывает о несвоевременном ознакомлении обвиняемого и адвоката с постановлениями о назначении экспертиз на стадии предварительного следствия, что, по её мнению, повлекло нарушение права на защиту обвиняемого. Вместе с тем, оснований по которым адвокат, либо подсудимый не доверяет выводам эксперта, либо самому эксперту, в чем выразилось нарушение права на защиту обвиняемого, адвокат не указала. Реализуя право на защиту, адвокат в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, адвокат просила поставить перед экспертом дополнительные вопросы (т.2 л.д. 148), которое следователем было удовлетворено (т.2 л.д.228). Вместе с тем, ответить на поставленные адвокатом вопросы эксперту не представилось возможным (т.2 л.д.239-241).
При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора.
Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут С.В. находился на рабочем месте (т.2 л.д. 32-34).
Согласно справке из ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у А.Г. являлся рабочим днем (т.2 л.д. 52-54).
Из копии сопроводительного письма следует, что уголовное дело № из СО ОМ <данные изъяты> поступило в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 70).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Чупина А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Судом установлено, что Чупин А.А. на момент совершения им противоправных действий, являлся должностным лицом и работал в должности следователя <данные изъяты>
Чупин А.А. умышленно изготовил подложные документы, а именно протоколы допросов потерпевших по уголовному делу А.Г., Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы допросов потерпевших по уголовному делу С.В., А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании потерпевшим А.Г., постановление о признании потерпевшим Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим С.В., постановление о признании потерпевшим А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщил их к материалам уголовного дела, осуществив их подлог.
В нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка допроса потерпевших, не желая выполнять свои должностные обязанности, Чупин А.А. фактически указанных потерпевших на допрос не вызывал и непосредственно не допрашивал. Чупин А.А. внес в протоколы допросов потерпевших заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, а именно, указав даты и время производства следственных действий – допросов указанных потерпевших, которые не проводил, однако в протоколах допросов указал, что перед началом допроса разъяснил потерпевшим права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 307 УК РФ, а также о том, что потерпевшие дали показания об обстоятельствах совершенного в отношении А.С. и Н.В. преступления, а также о том, что перед началом, в ходе и по окончании допроса заявлений не поступило, протокол допроса потерпевшими прочитан лично, замечаний к протоколу у них нет; подписал их как следователь.
Кроме того, Чупин А.А. внес заведомо ложные сведения в процессуальные документы – постановления о признании потерпевшими А.Г., Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшими С.В., А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в соответствии со ст. 45 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу № принял решение о допуске А.Г. и С.В. в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего и гражданского истца, а также о том, что указанное постановление А.Г. и С.В. объявлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, права и обязанности, предусмотренные ст. 45 (42 и 44) УПК РФ разъяснены.
Протокол допроса потерпевшего, постановление о признании потерпевшим, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего являются процессуальными документами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, которые применительно к статье 292 УК РФ являются официальными документами, поскольку удостоверяют факты и события, имеющие юридическое значение, обладают соответствующей формой и реквизитами, установленными уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также определяют статус участников уголовного судопроизводства, предоставляют определенные права и обязанности.
Иная личная заинтересованность выразилась в нежелании Чупина А.А. надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности при расследовании уголовного дела, проводить в установленном законом порядке необходимые следственные действия, исполнять указания по уголовному делу заместителя начальника <данные изъяты>, а именно признать по делу соответствующих лиц потерпевшими, допросить их и т.д. чтобы ускорить процесс оформления следственных действий с потерпевшими, тем самым создав для себя спокойные условия службы.
Подсудимый Чупин А.А. вину в совершении преступления не признал. Несмотря на это, суд считает, что его вина в преступлении полностью доказана. Так, из показаний потерпевших А.Г., Н.В. и С.В., А.С. судом установлено, что в указанные в протоколах допросов потерпевших дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следователь Чупин А.А. их не допрашивал, никакие процессуальные документы не оформлял и вообще их в милицию не вызывал. Показания потерпевших объективно подтверждаются вышеприведенными заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым в постановлении о признании потерпевшим А.С., в протоколе допроса потерпевшего А.С. подписи от его имени выполнены, вероятно, не А.С., а другим лицом. В постановлении о признании потерпевшим Н.В., в протоколе допроса потерпевшего Н.В., подписи от его имени выполнены, вероятно, не Н.В., а другим лицом. В постановлении о признании потерпевшим А.Г., в протоколе допроса потерпевшего А.Г., в постановлении о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца А.Г., а также в протоколе допроса потерпевшего Н.В. подписи от его имени выполнены, вероятно, не А.Г., а другим лицом. Не доверять указанным показаниям потерпевших А.Г., Н.В. и С.В., А.С. у суда нет никаких оснований, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми. Согласно информации, представленной с места работы С.В., он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, а согласно информации, представленной с места работы А.Г., ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, как пояснил потерпевший, он в указанный день работал. Кроме того, заключением эксперта установлено, что все подписи от имени следователя Чупина А.А. в вышеназванных поддельных протоколах допроса и постановлениях выполнены подсудимым Чупиным А.А.
Время совершения преступления служебного подлога относительно документов: постановления о признании потерпевшим А.Г., постановления о признании потерпевшим Н.В., постановления о признании потерпевшим С.В., постановления о признании потерпевшим А.С., в двух постановлениях о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца А.Г., С.В. соответственно, а также протоколов допроса потерпевших А.Г., Н.В., установлено как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения преступления служебного подлога относительно документов: двух протоколов допроса потерпевших С.В., А.С., установлено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 53 мин.
При этом суд исходит из того, что именно в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя Чупина А.А. и никому другому не передавалось. Кроме того, осмотром системного блока, с помощью которого работал Чупин А.А. в своем рабочем кабинете, расположенном в <данные изъяты>, установлено, что дата создания двух файлов офисного приложения «<данные изъяты>» с именами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра системного блока в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ установлено время создания файла «<данные изъяты>» 13 часов 52 мин. 14 сек., время создания файла «<данные изъяты>» 13 часов 52 мин. 19 сек. с учетом имеющейся в компьютере программы перевода часов на зимнее время (имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре системного блока в судебном заседании время создания указанных двух файлов изменилось - 12 часов 52 мин. 14 сек. («<данные изъяты>») и 12 часов 52 мин. 29 сек. («<данные изъяты>») соответственно. Указанное по убеждению суда не влияет на установленные по делу обстоятельства, относящиеся ко времени совершения преступления. Кроме того, в протоколе осмотра системного блока в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-161) указано время создания файла «<данные изъяты>» 13 часов 52 мин. 19 сек., суд пришел к выводу, что в части указания времени (секунд) допущена опечатка, поскольку время создания файла - 13 часов 52 мин. 29 сек.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Коротышова Н.В. заявила о недопустимости доказательств, а именно вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу на 39 листах: протокол принятия устного заявления С.В., протокол принятия устного заявления А.Г., объяснение А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные указания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника указанные вещественные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, они не были изъяты в ходе производства иных процессуальных следственных действий, предусмотренных УПК РФ, поэтому являются недопустимыми.
Указанное заявление защитника, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело № из СО ОМ <данные изъяты> поступило в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 70). Помощник прокурора <данные изъяты> С.В, при проверке законности принятого по указанному уголовному делу решения усмотрела признаки преступления в действиях следователя Чупина А.А., о чем составила рапорт на имя прокурора <данные изъяты> (т.1 л.д. 25-26), который направил материалы уголовного дела №, рапорт, объяснения С.В., А.С. для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю СО <данные изъяты> (т.1 л.д.22-24). Таким образом, материалы уголовного дела, содержащие вышеназванные документы, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, были направлены в следственный орган и получены им до проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела в отношении Чупина А.А., поэтому доводы защитника о том, что указанные вещественные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Чупина А.А. состава преступления, о непричастности Чупина А.А. к совершению преступления полностью опровергаются представленными доказательствами
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого Чупина А.А. суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя Ахмадеевой А.Ф., которая изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения и квалифицировала действия подсудимого по ч.1 ст. 292 УК РФ исключив из обвинения квалифицирующий признак служебного подлога «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной.
Исходя из положений п. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность переквалификации государственным обвинителем деяния, на статью Уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание, суд квалифицирует действия подсудимого Чупина А.А. по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292-1 УК РФ).
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Чупина А.А., который положительно характеризуется по месту учебы, работы в быту.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, исходя из целей назначения наказания, определенных статьей 43 УК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить наказание Чупину А.А. в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чупина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: – Детализации телефонных переговоров абонентов <данные изъяты>, а также документы: Протокол принятия устного заявления С.В., протокол принятия устного заявления А.Г., объяснение А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменные указания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; системный блок № – вернуть по принадлежности в ОМ <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья М.Ю. Белоусова