П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 17 мая 2011 года.
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Щеглова Д.В.,
потерпевшей Калининой К.А.,
подсудимого Прядеина В.О.
защитника, адвоката Афониной И.В., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Кудиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-321-11 в отношении Прядеина В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прядеин В.О. 27 июня 2010 года, около 01 часов 10 минут, управляя механическим транспортным средством – <данные изъяты> двигаясь в крайнем левом ряду проезжей части по адресу 1 перевозил пассажиров Ю.А. и К.А. При этом, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) он находился в нетрезвом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. На указанном участке дороги Прядеин В.О. нарушил положения п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, в соответствии с которыми водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В частности, он вопреки требованиям п. 10.1 ПДД вел мотороллер со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также видимость в направлении движения. Вследствие этого, а также состояния опьянения, по адресу 2 Прядеин В.О. потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил наезд на препятствие, а именно металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки.
В результате из-за неосторожных действий Прядеина В.О. пассажиру мотороллера К.А. была причинена травма в виде открытого перелома локтевой кости в верхней трети, вывих головки лучевой кости левого предплечья, подкожной гематомы теменной области, ссадин на теле, которая повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Прядеин В.О., признав вину в данном преступлении полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что осознает последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
Участники судебного заседания ходатайство подсудимого поддержали, и действия Прядеина В.О. с учетом обстоятельств обвинения, которое он признал, подлежат квалификации, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом обоснованного ходатайства государственного обвинителя суд исключает из обвинения Прядеина В.О. указание на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку оно не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
За названное деяние, по убеждению суда, подсудимый должен понести справедливое наказание, соответствующее общественной опасности совершенного виновным преступления. Учитывая обстоятельства этого преступления, выразившегося в грубом нарушении правил дорожного движения, создавшем опасность для жизни и здоровья граждан, суд полагает, что ходатайство Прядеина В.О. и потерпевшей К.А. о прекращении в связи с их примирением уголовного дела удовлетворению не подлежит.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного. Прядеин В.О. не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, реальные социальные связи.
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, а в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также ходатайство потерпевшей не назначать виновному сурового наказания.
С учетом указанного суд, полагая, что цели назначаемого виновному наказания будут достигнуты без изоляции его от общества, считает возможным применить Прядеину В.О. в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с лишением его права управления транспортными средствами.
Гражданский иск не заявлен.
В порядке ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, мотороллер <данные изъяты> возвращен его Прядеину В.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Прядеина В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.
Меру пресечения, избранную в отношении Прядеина В.О., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья: