ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень24 января 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Кукеева Р.Х.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,
подсудимого Богдашина А.В.,
защитника - адвоката Юсифовой Д.К., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО 1,
при секретаре Каземовой Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57-11 в отношении:
Богдашина А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( два преступления),
УСТАНОВИЛ:
06 ноября 2010 года около 14 часов 00 минут Богдашин А.В., находясь около магазина <адрес> расположенного по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил для осуществления телефонного звонка сотовый телефон «NOKIA 5228» у ФИО1, который находясь в неведении относительно преступного умысла Богдашина А.В., передал свой сотовый телефон. Богдашин А.В., осознавая, что его действия очевидны для ФИО1., открыто похитил сотовый телефон «NOKIA 5228» стоимостью 6 190 рублей 00 копеек. После чего, Богдашин А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 6 190 рублей 00 копеек.
Подсудимый Богдашин А.В. вину признал и суду показал, что 06 ноября 2010 года днем он находился возле магазина <адрес>» по <адрес> в компании знакомых, среди которых был ФИО1 Кто-то из компании попросил у ФИО1 сотовый телефон, затем он попросил разрешения у ФИО1 позвонить телефон, позвонив, он вернул телефон. Через некоторое время он снова попросил телефон у ФИО1, последний передал телефон. Он с телефоном стал убегать, ФИО1 стал требовать вернуть телефон, но он отказался и убежал, похищенный телефон отдал своему знакомому.
Виновность подсудимого Богдашина А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что 06 ноября 2010 года около 14 часов он со знакомыми, среди которых был Богдашин, находился возле магазина <адрес> расположенного по <адрес>. Кто-то из знакомых попросил у него сотовый телефон «Nokia 5228», чтобы позвонить. Увидев телефон в руках у Богдашина, он попросил его вернуть телефон. Богдашин вернул телефон. Через некоторое время Богдашин попросил у него снова телефон, он передал ему сотовый телефон. После чего, Богдашин с телефоном побежал от него в сторону <адрес>. Он побежал за ним, просил вернуть телефон, но Богдашин на его просьбу не реагировал и убежал. В этот же день он обратился в милицию с заявлением. Ему причинен материальный ущерб в сумме 6 190 рублей.
В протоколе устного заявления о преступлении от 06.11.2010 года ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.11.2010 года около 14 часов находясь у магазина <адрес> по <адрес> открыто похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 6190 рублей (т.1, л.д.64);
Из протокола осмотра места происшествия от 06 ноября 2010 года, фототаблицей к нему следует, что осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.68-71);
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 24 ноября 2010 года потерпевший ФИО1. показал место совершения преступления и подробно рассказал обстоятельства хищения его сотового телефона (т.1 л.д.135-142).
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Богдашина А.В., в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Подсудимый в судебном заседании признал факт хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1. Виновность Богдашина А.В. подтверждается также представленными доказательствами, из которых следует, что Богдашин А.В. совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1., стоимостью 6 190 рублей 00 копеек, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению.
Действия Богдашина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, органами предварительного расследования Богдашин А.В. обвиняется в том, что 05 ноября 2010 года около 17 часов 50 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО2., открыто похитил телевизор «SHIVAKI» модели № стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3.
В судебном заседании государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимого Богдашина А.В., по его обвинению в открытом хищении имущества ФИО3 05.11.2010 года, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Богдашина А.В. Суд находит отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части обоснованным и мотивированным и прекращает уголовное преследование подсудимого Богдашина А.В. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту открытого хищения имущества ФИО3.) отдельным постановлением.
При назначении наказания Богдашину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Богдашин А.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, <данные изъяты>
Согласно заключения комиссии экспертов от 26 ноября 2010 года №, Богдашин А.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.122-127).
Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Богдашина А.В.
<данные изъяты>
С учетом данных о личности подсудимого Богдашина А.В., степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Богдашину А.В. необходимо назначить, связанное с изоляцией его от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения условного осуждения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богдашина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1. 06.11.2010 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 74 УК РФ <данные изъяты>
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров <данные изъяты> и окончательно к отбытию Богдашину А.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Богдашину А.В. исчислять с 06 ноября 2010 года.
Меру пресечения Богдашину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья_______________________Р.Х.Кукеева