№ 1-128/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень7 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Поповой С.В., Курашвили Л.П.
подсудимого Пяка С.А.,
защитника – адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших Мухамедзяновой Р.М., Петрова А.В., Рябкова Ю.Л., Рябковой С.В., Чернецовой И.А.,
при секретаре Киндеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЯКА С.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
В период времени с 19 часов 19 октября 2010 года до 08 часов 20 октября 2010 года Пяк С.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия не замечены хозяином квартиры ФИО1, который в это время спал, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:
DVD проигрыватель «Elenberg» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей;
сотовый телефон «LG» стоимостью 800 рублей;
сим-карту сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей;
часы-будильник стоимостью 70 рублей;
кожаные мужские перчатки стоимостью 200 рублей;
три пары шерстяных носков общей стоимостью 210 рублей;
шерстяную мужскую кофту стоимостью 500 рублей;
мужской пуловер стоимостью 100 рублей;
мужские брюки стоимостью 300 рублей;
шерстяную шапку стоимостью 50 рублей;
мужскую толстовку, не представляющую материальной ценности;
рюкзак, не представляющий материальной ценности;
калькулятор стоимостью 80 рублей;
набор канцелярских ножей стоимостью 200 рублей;
крем для бритья «ARKO» стоимостью 50 рублей;
музыкальные диски в количестве 11 штук общей стоимостью 220 рублей;
не представляющие материальной ценности: смеситель для душа, ножовку, сумку с инструментами, шерстяные перчатки, бейсболку, бусы-четки, дорожную сумку.
Завладев похищенным, Пяк С.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 3880 рублей. Похищенным имуществом Пяк С.А. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 23 часов 21 октября 2010 года до 07 часов 22 октября 2010 года Пяк С.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия не замечены хозяином квартиры ФИО2, который в это время спал, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:
сотовый телефон «Samsung» стоимостью 4000 рублей;
сотовый телефон «Samsung» стоимостью 4000 рублей;
сотовый телефон «Motorolla» стоимостью 2000 рублей;
сувенирный нож стоимостью 840 рублей.
Завладев похищенным, Пяк С.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 10840 рублей. Похищенным имуществом Пяк С.А. распорядился по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества ФИО1
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что весной 2010 года после освобождения из мест заключения он жил в реабилитационном центре «<данные изъяты>», где и познакомился с ФИО1 Сергеем. В один из дней в октябре 2010 года в вечернее время на <адрес> он случайно встретил ФИО1, который пригласил его к себе в гости. Дома у ФИО1 они распивали водку, после чего хозяин квартиры уснул, а он, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, собрал его вещи, указанные в обвинительном заключении, и ушел. Похищенные у ФИО1 вещи он отнес к своему знакомому ФИО12 Тахиру, у которого собирался пожить некоторое время. Со списком похищенных у ФИО1 вещей, указанным в обвинительном заключении, полностью согласен. Часть похищенных вещей он впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции, когда явился с повинной.
Вина подсудимого Пяка С.А. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с Пяком Сергеем он познакомился в апреле 2010 года. 19.10.2010 г. во второй половине дня на <адрес> он встретил Пяка и пригласил его к себе в гости. У него дома они распили спиртное, которое приобрели по пути. Около 19 часов он уснул. Проснувшись около 08 часов 20.10.2010 г., он обнаружил, что дверь в комнату приоткрыта, а его вещи: DVD проигрыватель «Elenberg» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 800 рублей, сим-карта сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, часы-будильник стоимостью 70 рублей, кожаные мужские перчатки стоимостью 200 рублей, две пары шерстяных носков стоимостью 80 рублей каждая, шерстяные носки стоимостью 50 рублей, шерстяная мужская кофта стоимостью 500 рублей, смеситель для душа, не представляющий материальной ценности, металлическая ножовка, не представляющая материальной ценности, мужской пуловер стоимостью 100 рублей, мужские брюки стоимостью 300 рублей, шерстяная шапка стоимостью 50 рублей, мужская толстовка, не представляющая материальной ценности, рюкзак, не представляющий материальной ценности, калькулятор стоимостью 80 рублей, набор канцелярских ножей стоимостью 200 рублей, крем для бритья «ARKO» стоимостью 50 рублей, сумка с инструментами, не представляющая материальной ценности, шерстяные перчатки, не представляющие материальной ценности, бейсболка, не представляющая материальной ценности, бусы-четки, не представляющие материальной ценности, дорожная сумка, не представляющая материальной ценности, музыкальные диски в количестве 11 штук стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 220 рублей, похищены. Ущерб, причиненный ему хищением указанного имущества в размере 4800 рублей, является для него значительным, поскольку он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. 12.11.2010 г. он пришел по вызову к следователю и в кабинете № в ОМ-4 УВД по г. Тюмени увидел свою сумку, в которой находились его вещи (брюки, кофты, носки и все остальное, что у него было похищено). Впоследствии эти вещи ему были возвращены (т.2 л.д.180-184, 201-203).
Кроме этого, вина подсудимого Пяка С.А. в хищении имущества ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 19.10.2010 г. до 08 часов 20.10.2010 г., находясь в его <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2750, причинив ему значительный ущерб (т.2 л.д.143);
протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, подтвердившим место и время совершения преступления (т.2 л.д.145-148), схемой к нему (л.д.149);
протоколом явки с повинной Пяка С.А., где он добровольно сообщает о совершенной им в октябре 2010 года краже имущества, принадлежащего его знакомому по имени Сергей, из <адрес> (т.2 л.д.151);
протоколом выемки у ФИО2 вещей, оставленных Пяком С.А. в его квартире (т.2 л.д.162-163);
протоколом выемки у сотрудника милиции ФИО3 вещей, похищенных Пяком С.А. из квартиры ФИО1 (т.2 л.д.173-177);
протоколом опознания ФИО1 похищенного у него сотового телефона «LG» (т.2 л.д.204-207);
протоколом опознания ФИО1 похищенного у него DVD проигрывателя «Elenberg» (т.2 л.д.208-211);
протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств DVD проигрывателя «Elenberg» с пультом дистанционного управления, сотового телефона «LG», сим-карты сотовой связи «Билайн», кожаных мужских перчаток, шерстяных мужских носок, шерстяной мужской кофты, смесителя, металлической ножовки, мужского пуловера, мужских брюк, шерстяной шапки, мужской толстовки, рюкзака, калькулятора, набора канцелярских ножей, крема для бритья «ARKO», сумки с инструментами, шерстяных перчаток, бейсболки, бус-четок, дорожной сумки, музыкальных дисков в количестве 11 штук (т.2 л.д.212-217, 218-219).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пяка С.А. в хищении имущества ФИО1, совершенном в период времени с 19 по 20 октября 2010 года, полностью доказанной.
Суд полагает, что действия Пяка С.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак подтверждается материальным положением потерпевшего ФИО1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Вместе с тем, государственный обвинитель предложил понизить размер причиненного ФИО1 ущерба с 4800 рублей до 3880 рублей, поскольку изучение материалов уголовного дела показало, что следователем допущено искажение общей суммы ущерба.
По эпизоду хищения имущества ФИО2
Подсудимый Пяк С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что, совершив кражу вещей у ФИО1, он с похищенными вещами приехал к своему знакомому ФИО12 Тахиру, проживающему по адресу: <адрес>, и попросился пожить у него некоторое время, пояснив, что вещи, которые он принес, принадлежат ему. Втроем: он (Пяк), ФИО12 и знакомый ФИО2 по имени Витек распили водку, после чего он ушел. Вернувшись через некоторое время, обнаружил дома у ФИО2 их общего знакомого по имени Юрий, который стал избивать его и требовать вернуть сотовые телефоны и нож. Указанные сотовые телефоны были им похищены в квартире ФИО2 в апреле 2010 года, а нож – в сентябре 2010 года, после чего он был задержан на улице сотрудниками милиции и нож был изъят. Он рассказал Юрию, что телефоны он раздал, а нож изъяли сотрудники милиции. В содеянном раскаивается.
Однако, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Пяка С.А. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 21.10.2010 г. в вечернее время он зашел к своему знакомому ФИО12 Тахиру, проживающему по адресу: <адрес>, и попросил остаться у него на некоторое время пожить. ФИО12 согласился, однако пояснил, что проживает с Юрой, который может возражать. В кухне они распили одну бутылку водки, емкостью 0,7 литра, после чего ФИО12 уснул в комнате, а он, похитив принадлежащие ему (Вергазову) вещи: два сотовых телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «Motorolla» и сувенирный нож, покинул квартиру. Два сотовых телефона «<данные изъяты>» он продал за 500 и 700 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» выбросил, нож оставил себе. Позднее сотрудники милиции этот нож у него изъяли. Это произошло еще до его явки с повинной в милицию (т.4 л.д.40-46).
Вина подсудимого Пяка С.А. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.10.2010 г. около 23 часов к нему пришел знакомый по имени Сергей и просился пожить у него несколько дней. Он согласился. Они распили одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра, после чего он уснул. Проснувшись 22.10.2010 г. около 07 часов, он обнаружил, что Сергея в квартире нет. 29.10.2010 г. около 14 часов приехали сотрудники милиции и попросили проверить, не похищены ли у него из квартиры какие-либо вещи. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что с полки шкафа в комнате пропали три сотовых телефона: два – «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей каждый и один – «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, а из кухни сувенирный нож стоимостью 6000 рублей. Ущерб, причиненный ему хищением указанного имущества в размере 16000 рублей, является для него значительным, поскольку он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода (т.2 л.д.85-87).
Кроме этого, вина подсудимого Пяка С.А. в хищении имущества ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 21.10.2010 г. до 07 часов 22.10.2010 г., находясь в его квартире по адресу: <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб (т.2 л.д.79);
протоколом явки с повинной Пяка С.А., где он добровольно сообщает о совершенном им в октябре 2010 года хищении трех сотовых телефонов и ножа из <адрес> (т.2 л.д.81);
рапортом сотрудника милиции ФИО4 о задержании 25.10.2010 г. Пяка С.А. и изъятии у него ножа (т.2 л.д.89);
протоколом изъятия 25.10.2010 г. указанного ножа у Пяка С.А. (т.2 л.д.91);
протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления и план-схемой к нему (т.2 л.д.101-103, 104);
протоколом выемки 29.10.2010 г. ножа у ФИО4 (т.2 л.д.110-114);
протоколом опознания 29.10.2010 г. указанного ножа ФИО2 (т.2 л.д.117-120);
протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства ножа (т.3 л.д.1-3, 4-5);
распиской потерпевшего ФИО2 в получении своего ножа (т.3 л.д.6);
заключением эксперта №от 24.01.2011 г., согласно которому стоимость представленного на исследование ножа с учетом фактического состояния в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 840 рублей (т.3 л.д.11-13), фото-таблицей к нему (т.3 л.д.14).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пяка С.А. в хищении имущества ФИО2, совершенном в период времени с 21 по 22 октября 2010 года, полностью доказанной.
Суд полагает, что действия Пяка С.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак подтверждается материальным положением потерпевшего ФИО2, который не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Кроме того, органом предварительного следствия Пяк С.А. обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО11, совершенных в период времени с 17 мая 2010 года по 29 октября 2010 года с незаконным проникновением в жилища.
В судебном заседании государственный обвинитель, обоснованно, по мнению суда, отказался поддержать обвинение Пяка С.А. по данным эпизодам в связи с недоказанностью его вины в совершении данных преступлений. Уголовное преследование Пяка С.А. за данные деяния судом прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Определяя вид и меру наказания Пяку С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения Пяку С.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении Пяку С.А. наказания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается его явками с повинной (т.2 л.д.81, л.д.151), а также его положительную характеристику по месту отбывания им прежнего наказания. С учетом этого, суд считает возможным не назначать Пяку С.А. максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенные им деяния, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: вещи, похищенные у ФИО1 (DVD проигрыватель «Elenberg» с пультом дистанционного управления, сотовый телефон «LG», сим-карта сотовой связи «Билайн», кожаные мужские перчатки, шерстяные носки, шерстяную мужскую кофту, смеситель для душа, ножовку, мужской пуловер, мужские брюки, шерстяную шапку, мужскую толстовку, рюкзак, калькулятор, набор канцелярских ножей, крем для бритья «ARKO», сумку с инструментами, шерстяные перчатки, бейсболку, бусы-четки, дорожную сумку, музыкальные диски в количестве 11 штук), а также нож, похищенный у ФИО2, считать возвращенными по принадлежности потерпевшим (т.2 л.д.222, т.3 л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Признать ПЯКА С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Пяку С.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Пяку С.А. исчислять с 29 октября 2010 года.
Меру пресечения Пяку С.А. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий:подписьКазаков О.Р.