№ 1-146/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 2 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Мальковой О.Н.,
подсудимого Сергеева А.В.,
защитника – адвоката Балиной Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Киндеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
СЕРГЕЕВА А.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
В период времени с 17 часов 8 декабря 2010 года до 13 часов 9 декабря 2010 года Сергеев А.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери незаконно проник в <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 42000 рублей;
домашний кинотеатр «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей;
сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей;
сетевой фильтр стоимостью 2000 рублей.
Завладев похищенным, Сергеев А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 60000 рублей. Похищенным имуществом Сергеев А.В. распорядился по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества потерпевшему была возвращена.
Подсудимый Сергеев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что осознает последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что действия подсудимого Сергеева А.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Определяя вид и меру наказания Сергееву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву А.В., судом не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, в размере 8000 рублей подлежит возмещению в полном размере и взысканию с Сергеева А.В., от преступных действий которого наступил имущественный вред.
Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», DVD плейер «<данные изъяты>» и акустическую колонку «<данные изъяты>» в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенными потерпевшему ФИО1 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Признать СЕРГЕЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения Сергееву А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать Сергеева А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться в данный орган для регистрации в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сергеева А.В. в пользу ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий: Казаков О.Р.