№ 1-94/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 9 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Ахмадеевой А.Ф.,
подсудимого Кононова Е.Е.,
защитника – адвоката Сазонова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Киндеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОНОНОВА Е.Е.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л.
25 октября 2010 года около 01 часа Кононов Е.Е., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения побоев ФИО1, нанес последней множественные удары руками по лицу и голове, причинив ей физическую боль.
Кроме того, 25 октября 2010 года в период времени с 04 часов до 04 часов 15 минут в <адрес> Кононов Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом потребовал у ФИО1 передать ему ноутбук и два сотовых телефона, высказывая при этом в ее адрес угрозы причинения побоев. ФИО1, восприняв угрозы применения к ней насилия реально, не стала оказывать Кононову Е.Е. сопротивление и передала ему требуемые вещи. Реализуя свой преступный умысел, Кононов Е.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: два сотовых телефона «<данные изъяты>2» стоимостью 800 рублей и «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей с картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 600 рублей, а так же имущество, принадлежащее ФИО2: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 15990 рублей и мышь «<данные изъяты>» стоимостью 299 рублей. Завладев похищенным имуществом, Кононов Е.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшим ФИО1 в сумме 7400 рублей и ФИО2 в сумме 16289 рублей.
Кроме того, в тот же день, то есть 25 октября 2010 года в период времени с 04 часов до 04 часов 15 минут Кононов Е.Е., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, открыто похитил у ФИО1 паспорт на ее имя, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Кононов Е.Е. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и суду пояснил, что с потерпевшей ФИО1 он познакомился примерно за неделю до случившегося по интернету на сайте знакомств, где на фотографии было изображено обнаженное женское тело без лица и указан номер телефона. 24.10.2010 г. днем они договорились о встрече и он, купив две бутылки вина, приехал к ней по адресу, который она ему сообщила. Они посидели, выпили вина, поговорили, после чего ФИО1 сказала ему, чтобы он уходил, т.к. скоро должен прийти следующий клиент. Он (Кононов) ушел. Через некоторое время ФИО1 вновь позвонила ему и пригласила в гости. Он вновь купил две бутылки вина и приехал к ней. Они снова пили вино, разговаривали, после чего ФИО1 заявила, что он должен заплатить за проведенное с ней время. Он возмутился и отказался платить. ФИО1 стала угрожать, что позвонит сейчас «крыше» и с ним разберутся. Испугавшись, он выхватил у нее из рук телефон, толкнув ФИО1 на диван. Затем приказал ей сложить в пакет оба сотовых телефона, имевшихся у нее, и ноутбук с мышью, чтобы лишить ФИО1 связи с внешним миром. После этого, забрав у ФИО1 ее паспорт, он ушел. Один из сотовых телефонов «<данные изъяты>» он оставил себе, впоследствии его у него изъяли сотрудники милиции. А второй сотовый телефон и ноутбук отдал таксисту, отвезшему его домой, в счет оплаты проезда. При этом он договорился с таксистом, что позднее отдаст ему деньги за проезд 600 рублей, а тот вернет ему телефон и ноутбук. Паспорт ФИО1 он выбросил, т.к. на следующий день она ему не перезвонила.
Вину признал частично, поскольку побоев ФИО1 не наносил, а лишь толкнул ее несколько раз, отчего она падала.
Вина подсудимого Кононова Е.Е. в совершении данных преступлений, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 24.10.2010 г. утром она поссорилась со своим сожителем ФИО3, и ушла из дома, сообщив ему, что поедет ночевать к подруге. По объявлению арендовала квартиру на одни сутки по адресу: <адрес>. Позвонив своему знакомому ФИО2, попросила у него ноутбук, который ФИО2 привез ей и передал во дворе указанного дома. Вернувшись в квартиру по интернету, она сообщила номер своего сотового телефона молодому человеку с ником «<данные изъяты>», с которым общалась ранее в сети. Перезвонив, молодой человек, представившийся х, договорился с ней о встрече. Около 19 часов Кононов приехал в арендованную квартиру и привез 2 бутылки вина. Они провели время за распитием спиртного и разговорами, после чего около 20 часов х уехал. В разговоре Кононов сообщил, что отбывал уголовное наказание в <данные изъяты>, откуда недавно освободился. Около 22 часов Кононов приехал снова, привез 2 бутылки вина. Они распивали вино в комнате, когда х предложил ей вступить с ним в половую связь. Она отказалась, за что тот стал наносить ей множественные удары кулаками по лицу и голове. Затем, допив вино, Кононов уснул. Около 04 часов она разбудила Кононова и велела уходить. х попросил пакет, в который велел ей сложить ноутбук и два сотовых телефона. Она попыталась отказаться, но он пригрозил побоями, после она выполнила его требования. Затем Кононов потребовал передать ему ее паспорт, что она и сделала. После этого Кононов ушел, а она обратилась в милицию. В результате Кононов похитил у нее два сотовых телефона: «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей и «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась карта памяти на один гигобайт стоимостью 600 рублей. Впоследствии телефон «<данные изъяты> ей был возвращен сотрудниками милиции. Свои исковые требования на сумму 6600 рублей поддерживает. Кроме ее телефонов, Кононов похитил ноутбук с мышью, принадлежащие ее знакомому – ФИО2.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 24.10.2010 г. в первой половине дня ему позвонила его знакомая ФИО1 и сообщила, что поссорилась с сожителем и ушла из дома. ФИО1 также сказала, что арендовала квартиру и попросила привезти ей ноутбук к дому <адрес>. Во дворе указанного дома он передал ФИО1 ноутбук, который она пообещала вернуть на следующий день. При встрече с ФИО1 телесных повреждений и следов от побоев у нее не было. 25.10.2010 г. около 05 часов ФИО1 снова позвонила ему и сообщила, что молодой человек, с которым она познакомилась по интернету пришел к ней в гости, избил ее и похитил у нее два сотовых телефона и принадлежащий ему (ФИО2 ноутбук. Днем 25.10.2010 г. он видел ФИО1, у нее все лицо было в синяках. Впоследствии выяснилось, что Кононов похитил у ФИО1 принадлежащие ему ноутбук стоимостью 15990 рублей и компьютерную мышь стоимостью 299 рублей, которые он накануне ей привез. Похищенное имущество ему до настоящего времени не возвращено. Гражданский иск не заявлял.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО1 Надежда является его сожительницей. 24.10.2010 г. утром между ними произошла ссора, после чего ФИО1 уехала, с ее слов, к подруге. После 18 часов он не смог дозвониться до ФИО1, а 25.10.2010 г. около 16 часов она позвонила ему сама и сообщила, что находится у матери. Когда он приехал за ФИО1, то увидел на ее лице следы побоев, синяки. Позже он увидел, что синяки имеются и на теле. Спустя некоторое время она рассказала о том, что ее избил знакомый и похитил ноутбук, два сотовых телефона и паспорт на ее имя.
Кроме этого, вина подсудимого Кононова Е.Е. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.10.2010 г. в период времени с 04 часов до 04 часов 15 минут находясь в <адрес> открыто похитило, принадлежащее ей имущество (л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления (л.д.14-18), схемой (л.д.19) и фото-таблицей к нему (л.д.20);
протоколом явки с повинной Кононова Е.Е., где он добровольно сообщает о совершенном им 25.10.2010 г. хищении двух сотовых телефонов, ноутбука и паспорта, а так же нанесении побоев девушке по имени хх (л.д.45);
протоколом выемки 19.11.2010 г. у Кононова Е.Е. сотового телефона «<данные изъяты>» imei <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета (л.д.48-52);
протоколом опознания потерпевшей ФИО1 подозреваемого Кононова Е.Е., как того самого молодого человека, который 25.10.2010 г. около 04 часов 15 минут, находясь в <адрес> избил ее, после чего похитил принадлежащее ей и ФИО2 имущество (л.д.58-61);
протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Nokia» imei 352697043766986 в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшей ФИО1 (л.д.89-91, 92);
распиской потерпевшей ФИО1 в получении сотового телефона «<данные изъяты> (л.д.93);
заключением эксперта № от 30.11.2010 г., согласно которому след пальца руки, изъятый по факту грабежа в <адрес> 25.10.2010 г., оставлен Кононовым Е.Е. (л.д.108-109) и фото-таблицей к нему (л.д.110-112);
протоколом опознания потерпевшей ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>2», похищенного у нее 25.10.2010 г. (л.д.121-124);
протоколом заявления ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кононова Е.Е., который 25.10.2010 г. около 01 часа находясь в <адрес> причинил ей побои (л.д.134).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кононова Е.Е. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Суд полагает, что действия Кононова Е.Е. правильно квалифицированы органом предварительного расследования:
по факту нанесения побоев ФИО1 – по ст.115 УК РФ;
по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2 – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;
по факту похищения у ФИО1 паспорта – по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.
К показаниям подсудимого Кононова Е.Е. в части того, что он не наносил побоев потерпевшей ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями самой потерпевшей, а также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что днем 24.10.2010 г. у ФИО1 отсутствовали какие-либо следы побоев, в то время как 25.10.2010 г. утром они их увидели. Кроме того, согласно показаниям ФИО2, около 5 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее избил и ограбил молодой человек, с которым она познакомилась по интернету. С показаниями потерпевшего ФИО2 в этой части соотносятся и показания подсудимого Кононова Е.Е., показавшего, что он ушел от ФИО1 в пятом часу утра. Все эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Определяя вид и меру наказания Кононову Е.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.73 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кононову Е.Е., судом не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в размере 6600 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Кононова Е.Е., от действий которого наступил имущественный вред.
В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Nokia 1202-2» считать возвращенным потерпевшей ФИО1 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Признать КОНОНОВА Е.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом того, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно к отбытию Кононову Е.Е. определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДЕСЯТЬ дней без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кононову Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
Меру пресечения Кононову Е.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать Кононова Е.Е. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться в данный орган для регистрации в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кононова Е.Е. в пользу ФИО1 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: подпись Казаков О.Р.