Приговор от 20.04.2011

№ 1-210/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 апреля 2011 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО17

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых Ведяскина В.А., Клокова А.С.,

защитников – адвоката Афониной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Заниной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Сайфитдинова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Киндеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕДЯСКИНА В.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ,

КЛОКОВА А.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л.

В период времени с 22 часов 13 ноября 2010 года до 10 часов 27 минут 14 ноября 2010 года Ведяскин В.А. совершил убийство ФИО3, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2010 года в период времени с 21 до 22 часов Ведяскин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО3 не менее семи ударов руками в область головы и не менее двух ударов ногами в область груди. Затем, около 22 часов Ведяскин В.А. и Клоков А.С. привели ФИО3 на берег реки Тура в 200 метрах от <адрес>, где Ведяскин В.А. нанес ФИО3 не менее четырех ударов руками и не менее трех ударов ногами в область головы, не менее четырех ударов ногами в область спины, не менее трех ударов ногами в область груди. После этого, Ведяскин В.А., действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3 нанес последнему не менее четырех ударов руками по голове, не менее двух ударов в область груди и не менее двух ударов ногами в область спины, от которых ФИО3 упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, Ведяскин В.А., осознавая, что нанесение ударов камнем по жизненно важному органу человеческого организма – голове повлечет за собой смерть потерпевшего, нанес ему не менее шести ударов камнем в область головы, после чего, полагая, что своими преступными действиями причинил ФИО3 смерть, столкнул последнего в реку Тура.

Своими противоправными действиями Ведяскин В.А. причинил ФИО3 открытую черепно-мозговую травму в виде перелома чешуи и правого скулового отростка лобной кости, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний на полюсе правой лобной и базальных поверхностях височных долей, множественных ушибленно-рваных ран головы, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; частичный отрыв ногтевой пластины 3 пальца правой руки, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные кровоподтеки на туловище, верхних конечностях и шее, множественные ссадины на спине, кровоподтеки на лице, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего по признаку отсутствия расстройства его. Смерть ФИО3 наступила в период времени с 22 часов 13 ноября 2010 года до 10 часов 27 минут 14 ноября 2010 года на берегу реки Тура в г. Тюмени от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

13 ноября 2010 года в период времени с 21 до 22 часов Клоков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3, нанес последнему один удар ногой, не менее пяти ударов рукой в область груди и не менее трех ударов в область головы. Затем, около 22 часов Клоков А.С. и Ведяскин В.А. привели ФИО3 на берег реки Тура г. Тюмени в 200 метрах от <адрес>, где Клоков А.С., действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3, нанес ему один удар ногой в область головы, и не мене двух ударов рукой по туловищу, причинив последнему множественные кровоподтеки на туловище, кровоподтеки на лице, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего по признаку отсутствия расстройства его.

Кроме того, 14 ноября 2010 года около 23 часов Ведяскин В.А., находясь в <адрес>, решил совершить угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, для чего противоправно завладел ключами от названного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, Ведяскин В.А., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, открыл имевшимися у него ключами автомобиль, запустил двигатель и с места преступления скрылся.

Кроме того, 14 ноября 2010 года около 23 часов 30 минут Клоков А.С., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью 5500 рублей. Завладев похищенным, Клоков А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного телефона. Похищенным имуществом Клоков А.С. распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду причинения смерти ФИО3

Подсудимый Ведяскин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что 10.11.2010 г. он, освободившись из мест лишения свободы, приехал вместе со своей девушкой Оксаной ФИО6 в гости к Клокову по адресу: <адрес>, где на протяжении нескольких дней праздновали его освобождение. 13.11.2010 г. в ходе распития спиртного Клоков рассказал ему, что ФИО3 украл у его жены деньги в сумме 800 рублей, в связи, с чем он собирается ФИО3 избить, а деньги вернуть. По его (Ведяскина) просьбе Клоков привел ФИО3 в свой дом, где они вдвоем избили последнего. Затем с целью проучить и напугать ФИО3 они привели последнего на берег реки Тура, где продолжили избивать его. Затем Клоков ушел, а он приказал ФИО3 раздеться и плыть на другой берег реки. ФИО3 разделся и вошел в воду по колено, но вернулся, сказав, что не поплывет, так как вода слишком холодная. При этом ФИО3 выражался в его адрес нецензурной бранью, чем усилил его агрессию. Он (Ведяскин) нанес ФИО3 три-четыре удара кулаками по голове и туловищу, от которых тот упал на землю. Подобрав на берегу камень, он нанес им несколько ударов по голове ФИО3. Увидев, что ФИО3 не подает признаков жизни, он толкнул тело ногой к в сторону воды и ушел. Клокову сказал, что ФИО3 остался на берегу, не вдаваясь в подробности. Умысла на убийство ФИО3 не имел. С какой целью наносил потерпевшему удары камнем по голове, пояснить не может, объясняя случившееся сильной степенью своего опьянения.

Однако, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ведяскина В.А. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после того, как ФИО3 отказался выполнить его приказание плыть на другой берег реки, он нанес последнему удар рукой в голову, от которого тот упал на землю. Затем, подобрав на берегу камень весом около 10 кг, он шесть раз бросил его на голову ФИО3, поднимая камень каждый раз на уровень своего лица. Затем будучи уверенным, что ФИО3 мертв, столкнул его в воду и вернулся к Клокову с ФИО5. Клокову он рассказал, что убил ФИО3 (т.3 л.д.8-12, 24-25, 27-31).

В судебном заседании подсудимый Ведяскин В.А. подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО3 не имел, в воду его после нанесения ударов камнем по голове не сталкивал. Также не согласен с тем, что камень, которым он наносил ФИО3 удары весил около 10 кг, так как, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог бы его многократно поднять. При проверке показании на месте он взял камень, не ориентируясь на его вес. С какой целью наносил удары камнем по голове ФИО3, пояснить не может.

Вина подсудимого Ведяскина В.А. в совершении данного преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Клокова О.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Клоков А.С. является ее мужем и от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний свидетеля Клоковой О.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.11.2010 г. к ним приехал незнакомый ей ранее сродный брат ее мужа ФИО18 с девушкой Оксаной. Они остались жить у них в квартире. Кроме этого с ними проживал дядя Клокова – ФИО5 Александр. На протяжении нескольких дней все распивали спиртное. 13.11.2010 г. в вечернее время она дала Клокову денег на спиртное. Он ушел и вернулся с ФИО3 Александром. Летом 2010 года ФИО3 похитил у нее из квартиры 800 рублей. Когда Клоков освободился из мест лишения свободы, она рассказала ему об этом. 13.11.2010 г. они с Клоковым не возвращались к этому разговору. Когда ФИО3 вошел в кухню, Клоков нанес ему не мене трех ударов ладонью по лицу, затем Ведяскин продолжил его избивать, нанеся не менее пяти-семи ударов руками по голове и не мене трех ударов ногами по туловищу. ФИО3 от ударов присел на корточки, у него из носа потекла кровь. Клоков с Ведяскиным подвели ФИО3 к умывальнику. На вопросы Клокова ФИО3 отвечал, что ничего не брал, просил больше его не избивать, просил прощения, затем пообещал вернуть деньги. Спустя около 10 минут, Клоков, Ведяскин и ФИО3 вышли на улицу. Почти сразу за ними вышел ФИО5. Все мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вскоре ФИО5 вернулся и уснул. Оксана также спала. Она (Клокова), не дождавшись мужа с Ведяскиным, вышла на улицу. На берег реки она не ходила, встретила Ведяскина с Клоковым по дороге. У них был пакет с водкой, которую они распили, вернувшись домой. 14.11.2010 г. днем, когда Клокова и Ведяскина не было дома, приезжали сотрудники милиции, следователь осмотрел квартиру (т.2 л.д.192-195, 196-199).

В судебном заседании свидетель Клокова О.В. полностью подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она познакомилась с Ведяскиным по переписке в период отбывания им наказания в местах лишения свободы. Освободившись 10.11.2010 г., Ведяскин заехал за ней, и они поехали к его брату Клокову Андрею, проживающему по адресу: <адрес>, где находились несколько дней. 13.11.2010 г. они весь день распивали спиртное. В квартире кроме них с Ведяскиным находились супруги Клоковы, их малолетний ребенок и дядя Клокова – ФИО5 Александр. Из разговора Ведяскина с Клоковым она поняла, что они собирались наказать ФИО3 Александра за то, что тот украл у жены Клокова 800 рублей. Клоков сходил за ФИО3, привел его. ФИО3 кражу денег отрицал. Перепалка переросла в драку. Она слышала звуки ударов, но происходящее не наблюдала, так как отвернулась. Тем не менее, было понятно, что Ведяскин и Клоков избивали ФИО3, нанеся ему не мене 9 ударов. Затем она забрала ребенка и ушла с ним в комнату. Когда все затихло, она вернулась в кухню. Клокова дала мужу денег на водку, и он вместе с Ведяскиным и ФИО3 ушел. Вслед за ними ушел ФИО5. В кухне она видела пятно крови на занавеске под раковиной. Выходила ли Клокова на улицу и когда вернулись Ведяскин с Клоковым, она не знает, так как вскоре уснула на диване в кухне. Утром 14.11.2010 г. она проснулась с Ведяскиным. Остальные тоже были дома и распивали спиртное. Когда Ведяскин с Клоковым ушли, приезжали сотрудники милиции (т.2 л.д.203-206, 207-209).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около двух недель он проживал у своего племянника Клокова Андрея по адресу: <адрес>. 10.11.2010 г. к ним приехал Ведяскин со своей девушкой Оксаной, они остались на несколько дней. Ранее он слышал, как Клокова Ольга рассказывала мужу, что в период отбывания им наказания к ней приходил «ФИО19», после ухода которого, у нее из шифоньера пропали деньги, сумму не называла, пояснила, что найти «ФИО19» можно у ФИО11. 13.11.2010 г. около 17 часов он вернулся с работы, дома были Клоковы и Ведяскин. Они продолжили распивать спиртное. Около 21 часа Клоков ушел, а вскоре вернулся с мужчиной, как он узнал позже – ФИО3. Между Клоковым, Ведяскиным и ФИО3 возник спор, который вскоре перерос в драку. Потом все трое собрались куда-то идти, он вышел за ними в туалет. Последующие события он не помнит, в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.188-191).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что состоит в должности милиционера водителя ОБППСМ при УВД по г. Тюмени. 14.11.2010 г. около 10 часов 27 минут из дежурной части ГУВД по Тюменской области поступила информация об обнаружении трупа мужчины на берегу реки Тура. Он в составе экипажа № проехал на <адрес>. Спустившись к реке, он увидел в воде у берега труп раздетого мужчины. Из одежды на нем были только носки, остальные предметы одежды лежали примерно в 100 метрах от трупа. Труп никто из присутствующих не трогал и не переворачивал. На спине трупа были видны царапины, на голове многочисленные раны. Позже была установлена личность погибшего – ФИО3. Затем он получил указание проехать по адресу: <адрес>. По приезду было установлено, что дома находилась жена Клокова, пояснившая, что мужа дома нет. Так же она дала адрес второй квартиры, расположенной по <адрес>, где Клокова также не застали (т.2 л.д.239-242).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 13.11.2010 г. около 19 часов они с ФИО3 пришли с работы к нему домой. Дома находилась его супруга. Они поужинали, сели смотреть телевизор. Спустя некоторое время к ним пришел ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и велел ФИО3 одеваться и идти с ним, чтобы в чем-то разобраться. ФИО3 просил не хватать его, вскоре оба ушли. О каком-либо конфликте между ФИО7 и ФИО3 ему известно не было. ФИО3 может охарактеризовать, как спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что обнаружили труп ФИО3.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что слышал от своего племянника ФИО3 Александра, что его обвиняют в краже денежных средств, но позже деньги вроде бы нашлись. 14.11.2010 г. к нему подошли мальчишки и попросили сходить на берег руки Тура. Там он увидел сотрудников милиции, а на камнях лежал труп мужчины без одежды с разбитой головой. Его одежда лежала на берегу немного в стороне. Подойдя ближе, он опознал ФИО3.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2010 г. около 9 часов он вместе с ФИО11 Игорем поехал на работу. Проезжая по <адрес>, он заметил на берегу реки тело. Выйдя из автомашины, они подошли ближе. Труп мужчины лежал на боку спиной к дороге, на ногах были надеты шерстяные носки, голова пробита, на спине царапины, на плече татуировка. В стороне от трупа лежала его одежда. Они с ФИО11 вызвали милицию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2010 г. около 9 часов он ехал к своему знакомому ФИО10 Дмитрию. Проезжая по <адрес>, он заметил автомашину Дмитрия, остановился и увидел ФИО10 с ФИО11. Они рассказали, что на берегу обнаружили труп мужчины. К воде он не спускался, но выглянув, увидел в воде у берега труп, на ногах у него были надеты носки, голова пробита, на спине царапины. В стороне от трупа лежала его одежда. Кто-то вызвал милицию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает с мамой по адресу: <адрес>. Клоковы являются их соседями. 13.11.2010 г. около 19 часов она с мамой находились дома, когда услышали шум драки и детский плач. Голосов было более двух. Вскоре шум утих.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Кроме этого, вина подсудимого Ведяскина В.А. в причинении смерти ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом милиционера ОБППСМ ФИО7 от 14.11.2010 г. об обнаружении трупа мужчины на берегу реки Тура (т.1 л.д.52);

рапортом милиционера ОБППСМ ФИО7 о задержании Ведяскина В.А. 15.11.2010 г. (т.1 л.д.53);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к берегу реки Тура, расположенного на расстоянии 200 метров от школы № г. Тюмени, и участка берега, расположенного напротив <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: вязаные шерстяные носки, четыре камня с пятнами вещества бурого цвета, пуловер серо-коричневого цвета, сухой лист дерева в пятнами вещества бурого цвета, куртка черного цвета, мужские ботинки светло-коричневого цвета размер 43, джинсы синего цвета, подкладка-утеплитель, след пальца руки с зажигалки, обнаруженной в кармане изъятой куртки (т.1 л.д.70-78), схемой (т.1 л.д.79) и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.80-90, 92-101);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: занавеска, две бутылки, монтировка, фрагмент линолеума, смывы вещества бурого цвета, трудовая книжка на имя Ведяскина В.А., кирпич (т.1 л.д.102-107), и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.107-114);

протоколом опознания свидетелем ФИО9 трупа мужчины, обнаруженного 14.11.2010 г. на берегу реки Тура в г. Тюмени с признаками насильственной смерти, как своего племянника ФИО3, 28.02.1983 года рождения (т.1 л.д.138-142);

протоколом выемки 15.11.2010 г. у Ведяскина В.А. куртки кожаной черного цвета, джинсов темно-синего цвета, кофты черного цвета, туфлей черного цвета, в которые он был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО3 (т.1 л.д.158-159);

протоколом получения у Ведяскина В.А. образцов для сравнительного исследования: срезов ногтевых пластин с обеих рук, следов обеих рук, крови на марлевый тампон и в пробирку (т.1 л.д.163, 165-166);

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств свитера трикотажного, подкладки-утеплителя, куртки черного цвета, ботинок «<данные изъяты>», носков шерстяных вязаных, трусов мужских «<данные изъяты>», джинсов мужских «<данные изъяты>», четырех камней серого цвета, сухого листа дерева, занавески, фрагмента кирпича, монтировки, фрагмента линолеума, двух смывов вещества бурого цвета, трудовой книжки, двух стеклянных бутылок, джинсов «<данные изъяты>», кофты мужской черного цвета, куртки кожаной черного цвета «<данные изъяты>», туфель демисезонных черного цвета, туфель мужских «<данные изъяты>», кофты трикотажной черного цвета «<данные изъяты>», куртки мужской, штанов спортивных (т.1 л.д.170-181, 182-183);

заключением эксперта № от 07.12.2010 г., согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: перелома чешуи и правого скулового отростка лобной кости, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний на полюсе правой лобной и базальных поверхностях височных долей, множественных ушибленно-рваных ран головы, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; частичный отрыв ногтевой пластины 3 пальца правой руки, обычно влекущий легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные кровоподтеки на туловище, верхних конечностях и шее, множественные ссадины на спине, кровоподтеки на лице, не влекущие вреда здоровью, по признаку отсутствия его расстройства. Все повреждения причинены незадолго до смерти (в пределах нескольких часов) тупыми твердыми предметами, некоторые из них удлиненной формы, воздействующая часть которого имела закругленное ребро либо цилиндрическую поверхность, местами плоскую ограниченную поверхность. Смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на что указывают: острое резко выраженное вздутие легких, кровоизлияния под плеврой легких, пятна Пальтауфа, жидкость в пазухе основной кости, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Наличие этанола в крови в концентрации 1,1 промилле свидетельствует о наличии у ФИО3 на момент смерти алкогольного опьянения. Давность смерти в пределах 1-2 суток до начала экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.221-222);

заключением эксперта № от 19.11.2010 г., согласно которому на представленном на экспертизу кожном лоскуте имеются ушибленные раны № и рвано-ушибленная рана №; в ранах №,6 отобразились признаки действия тупого предмета удлиненной формы, воздействующая часть которого имела закругленное ребро либо цилиндрическую поверхность; в ране № отобразились признаки действия ребра; в ране № – плоской ограниченной поверхности; на поверхности краев раны № обнаружены инородные частицы коричневатого цвета каменистой плотности (т.1 л.д.223-224) и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.225);

заключением эксперта № от 22.12.2010 г., согласно которому на джинсах Ведяскина В.А. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т.2 л.д.81-84) и таблицами к нему (т.2 л.д.85-87);

протоколом явки с повинной Ведяскина В.А., где он добровольно сообщил о совершенном им на берегу реки Тура убийстве ФИО3 (т.3 л.д.1-2);

протоколом проверки показаний подозреваемого Ведяскина В.А. на месте совершения им преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах убийства ФИО3 (т.3 л.д.17-21).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ведяскина В.А. в убийстве ФИО3, совершенном в период времени с 22 часов 13 ноября 2010 года до 10 часов 27 минут 14 ноября 2010 года, полностью доказанной.

Суд полагает, что действия Ведяскина В.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Сторона защиты не согласилась с такой квалификацией деяния Ведяскина В.А., полагая, что его следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Свои доводы защитник обосновывает тем, что между Ведяскиным В.А. и ФИО3 произошла обыкновенная бытовая драка, в результате которой подсудимый причинил по неосторожности смерть потерпевшему. Умысла на убийство ФИО3 у Ведяскина В.А. не было, находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего он в воду не сталкивал.

Доводы стороны защиты суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей обвинения, которые в полной мере соотносятся с показаниями самого Ведяскина В.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании.

Факт нанесения телесных повреждений ФИО3 самим подсудимым не отрицается и подтверждается всеми исследованными судом доказательствами. Характер телесных повреждений потерпевшего в судебном заседании установлен и подтверждается протоколом осмотра трупа, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Исследованные данные о наличии открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома чешуи и правого скулового отростка лобной кости, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний на полюсе правой лобной и базальных поверхностях височных долей, множественных ушибленно-рваных ран головы у ФИО3, их локализация, указывают на то, что Ведяскин В.А. неоднократно и целенаправленно наносил потерпевшему удары тупыми твердыми предметами по жизненно важному органу – голове, после чего лишенного возможности совершать активные целенаправленные действия потерпевшего ФИО3 столкнул в холодную воду, от чего и наступила механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей. Именно это, по мнению суда, подтверждает наличие умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

По эпизоду причинения побоев ФИО3

Подсудимый Клоков А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что 10.11.2010 г. Ведяскин, освободившись из мест лишения свободы, приехал к нему в гости вместе со своей девушкой Оксаной. 13.11.2010 г. в ходе распития спиртного он рассказал Ведяскину о том, что ФИО3 украл у его жены деньги в сумме 800 рублей, в связи с чем, он собирается ФИО3 избить и вернуть деньги. По просьбе Ведяскина он привел ФИО3 от ФИО11 к себе домой. По пути ни он никто другой ФИО3 не избивал. Он представил ФИО3 Ведяскину, после чего нанес ФИО3 не менее пяти ударов в грудь и лицо. Затем ФИО3 продолжил избивать Ведяскин, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО3 факт кражи денежных средств не отрицал. Увидев происходящее, заплакал его сын. Было решено отвести ФИО3 на берег реки Тура. На берегу реки, куда ФИО3 пришел самостоятельно, он (Клоков) нанес последнему пять ударов, после чего ушел. Ведяскин остался с ФИО3 и продолжил избивать его. Поднявшись с берега на дорогу, он (Клоков) не имел возможности наблюдать, за происходящим на берегу. Вскоре Ведяскин вернулся к ним и пояснил, что ФИО3 остался на берегу реки. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное, а Ведяскин сказал, что ударил ФИО3 камнем.

Вина подсудимого Клокова А.С. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Клокова О.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Клоков А.С. является ее мужем. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Клоковой О.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.11.2010 г. к ним приехал незнакомый ей ранее сродный брат ее мужа Ведяскин Слава с девушкой Оксаной. Они остались жить у них в квартире. Кроме этого с ними проживал дядя Клокова – ФИО5 Александр. На протяжении нескольких дней все распивали спиртное. 13.11.2010 г. в вечернее время она дала Клокову денег на спиртное. Он ушел и вернулся с ФИО3 Александром. Летом 2010 года ФИО3 похитил у нее из квартиры 800 рублей. Когда Клоков освободился из мест лишения свободы, она рассказала ему об этом. 13.11.2010 г. они с Клоковым не возвращались к этому разговору. Когда ФИО3 вошел в кухню, Клоков нанес ему не мене трех ударов ладонью по лицу, затем Ведяскин продолжил его избивать, нанеся не менее пяти-семи ударов руками по голове и не мене трех ударов ногами по туловищу. ФИО3 от ударов присел на корточки, у него из носа потекла кровь. Клоков с Ведяскиным подвели ФИО3 к умывальнику. На вопросы Клокова ФИО3 отвечал, что ничего не брал, просил больше его не избивать, просил прощения, затем пообещал вернуть деньги. Спустя около 10 минут, Клоков, Ведяскин и ФИО3 вышли на улицу. Почти сразу за ними вышел ФИО5. Все мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вскоре ФИО5 вернулся и уснул. Оксана также спала. Она (Клокова), не дождавшись мужа с Ведяскиным, вышла на улицу. На берег реки она не ходила, встретила Ведяскина с Клоковым по дороге. У них был пакет с водкой, которую они распили, вернувшись домой. 14.11.2010 г. днем, когда Клокова и Ведяскина не было дома, приезжали сотрудники милиции, следователь осмотрел квартиру (т.2 л.д.192-195, 196-199).

В судебном заседании свидетель Клокова О.В. полностью подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около двух недель он проживал у своего племянника Клокова Андрея по адресу: <адрес>. 10.11.2010 г. к ним приехал Ведяскин со своей девушкой Оксаной, они остались на несколько дней. Ранее он слышал, как Клокова Ольга рассказывала мужу, что в период отбывания им наказания к ней приходил «Толстый», после ухода которого, у нее из шифоньера пропали деньги, сумму не называла, пояснила, что найти «Толстого» можно у ФИО11. 13.11.2010 г. около 17 часов он вернулся с работы, дома были Клоковы и Ведяскин. Они продолжили распивать спиртное. Около 21 часа Клоков ушел, а вскоре вернулся с мужчиной, как он узнал позже – ФИО3. Между Клоковым, Ведяскиным и ФИО3 возник спор, который вскоре перерос в драку. Потом все трое собрались куда-то идти, он вышел за ними в туалет. Последующие события он не помнит, в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения (т.2 л.д.188-191).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 13.11.2010 г. около 19 часов они с ФИО3 пришли с работы к нему домой. Дома находилась его супруга. Они поужинали, сели смотреть телевизор. Спустя некоторое время к ним пришел Клоков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и велел ФИО3 одеваться и идти с ним, чтобы в чем-то разобраться. ФИО3 просил не хватать его, вскоре оба ушли. О каком-либо конфликте между Клоковым и ФИО3 ему известно не было. ФИО3 может охарактеризовать, как спокойного человека. 14.11.2010 г. утром к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что обнаружили труп ФИО3.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Кроме этого, вина подсудимого Клокова А.С. в причинении побоев ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Клокова А.С. за нанесение побоев ФИО3 (т.4 л.д.57);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: занавеска, две бутылка, монтировка, фрагмент линолеума, смывы вещества бурого цвета, трудовая книжка на имя Ведяскина В.А., кирпич (т.1 л.д.102-107), и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.107-114);

протоколом выемки 15.11.2010 г. у Клокова А.С. куртки черного цвета, штанов спортивных синего цвета, кофты черного цвета со вставкой серого цвета, туфлей черного цвета, в которые он был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО3 (т.1 л.д.155-156);

протоколом получения у Клокова А.С. образцов для сравнительного исследования: срезов ногтевых пластин с обеих рук, следов обеих рук, крови на марлевый тампон и в пробирку (т.1 л.д.161, 168-169);

протоколом осмотра в качестве вещественных свитера трикотажного, подкладки-утеплителя, куртки черного цвета, ботинок «<данные изъяты>», носков шерстяных вязаных, трусов мужских «<данные изъяты>», джинсов мужских «<данные изъяты>», четырех камней серого цвета, сухого листа дерева, занавески, фрагмента кирпича, монтировки, фрагмента линолеума, двух смывов вещества бурого цвета, трудовой книжки, двух стеклянных бутылок, джинсов «<данные изъяты>», кофты мужской черного цвета, куртки кожаной черного цвета «<данные изъяты>», туфель демисезонных черного цвета, туфель мужских «<данные изъяты>», кофты трикотажной черного цвета «<данные изъяты>», куртки мужской, штанов спортивных (т.1 л.д.170-181, 182-183);

заключением эксперта № от 07.12.2010 г., согласно которому при экспертизе трупа ФИО3, помимо повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повреждения, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, также были обнаружены следующие повреждения: множественные кровоподтеки на туловище, кровоподтеки на лице, не влекущие вреда здоровью, по признаку отсутствия его расстройства, возникшие незадолго до смерти (в пределах нескольких часов) от воздействия тупых твердых предметов (т.1 л.д.221-222);

заключением эксперта № от 17.12.2010 г., согласно которому на занавеске, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, обнаружен антиген Н свойственный 0?? группы, к каковым относится и потерпевший ФИО3 (т.2 л.д.68-74);

протоколом явки с повинной Клокова А.С., где он добровольно сообщил о нанесении им побоев ФИО3 (т.3 л.д.108);

протоколом проверки показаний обвиняемого Клокова А.С. на месте совершения им преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им побоев ФИО3 (т.3 л.д.137-141).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Клокова А.С. в нанесении ФИО3 побоев, совершенном в период времени с 21 часа 13 ноября 2010 года до 10 часов 27 минут 14 ноября 2010 года, полностью доказанной.

Суд полагает, что действия Клокова А.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

По эпизоду угона автомобиля ФИО4

Подсудимый Ведяскин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что освободившись 10.11.2010 г. из мест лишения свободы, он встретился с Клоковым. 14.11.2010 г. вечером он и Клоков находились в квартире у своего знакомого по имени Николай, проживающего в <адрес>. Там же находились еще один знакомый по имени Дмитрий и две девушки ФИО20 и ФИО21. Они распивали спиртное. Николай рассказал, что ударил свой автомобиль ВАЗ-21121 и показал его присутствующим. Позже, заметив, что ключи от машины Николай положил на холодильник, он (Ведяскин) тайком взял их, вышел на улицу, завел автомобиль и поехал кататься. Прокатившись по городу, он заехал за Клоковым, после чего они поехали кататься вдвоем. О хищении сотового телефона ему ничего не было известно, Клоков не рассказал. Позже Клоков вернулся домой, а он стался спать в автомобиле, где и был задержан сотрудниками милиции.

Вина подсудимого Ведяскина В.А. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2010 г. у него дома по адресу: <адрес> он, Клоков, Ведяскин, ФИО21, ФИО2 и Путикова распивали спиртное. Ведяскин спросил разрешения покататься на его автомашине ВАЗ-21121. Он категорично отказал. Спустя некоторое время они с ФИО21 ушли спать. Когда он проснулся, в квартире находились ФИО21 и ФИО2, которая искала свой сотовый телефон. Выглянув в окно, он обнаружил, что автомашина <данные изъяты>, которой он управлял по доверенности, пропала. Все трое вышли на улицу и вызвали сотрудников милиции. В тот же день похищенный автомобиль был ему возвращен.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Из показаний свидетеля Клоковой О.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 14.11.2010 г. днем Клоков и Ведяскин ушли из дома. Ночью Клоков вернулся домой и позвал их с Оксаной покататься по городу на машине, которую угнал Ведяскин. Она выгнала Клокова из дома. 15.11.2010 г. около 02 часов Клоков вернулся один и лег спать. Около 06 часов того же дня приехали сотрудники милиции и задержали Клокова (т.2 л.д.192-195, 196-199).

В судебном заседании свидетель Клокова О.В. полностью подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности милиционера водителя ОБППСМ при УВД по г. Тюмени. 15.11.2010 г. около 06 часов 25 минут из дежурной части поступила ориентировка об угоне автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с того же адреса, где был похищен сотовый телефон. Они проехали по адресу: <адрес>, где задержали Клокова, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем задержанный был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было. Клоков пояснил, что Ведяскин спит в машине, припаркованной в соседнем переулке. Около <адрес> <адрес> <адрес> ими была обнаружена автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> красного цвета, на водительском сидении которой спал мужчина. При проверке документов было установлено, что это Ведяскин. Он был задержан и досмотрен, ничего обнаружено не было. Затем Ведяскин и Клоков были доставлены в отдел милиции. По пути Ведяскин сознался, что угнал автомашину <данные изъяты>. Свою причастность к хищению сотового телефона, принадлежащего ФИО2, оба отрицали (т.2 л.д.239-242).

Кроме этого, вина подсудимого Ведяскина В.А. в незаконном завладении автомобилем ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом милиционера ОБППСМ Ванюшкина К.С. об обнаружении автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 15.11.2010 г. в переулке <адрес> и задержании Ведяскина В.А., находившегося в нем (т.1 л.д.53);

протоколом осмотра места происшествия – участка территории двора <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления (т.1 л.д.115-118);

протоколами осмотров автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук с внешней поверхности водительской двери (т.1 л.д.120-123, 128-131) и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.132-134);

распиской ФИО15 в получении им указанного автомобиля ВАЗ-21121 государственный номер М 332 ОО 86 (т.1 л.д.137).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ведяскина В.А. в незаконном завладении автомобилем ФИО4, совершенном 14 ноября 2010 года, полностью доказанной.

Суд полагает, что действия Ведяскина В.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Подсудимый Клоков А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что 14.11.2010 г. днем они с Ведяскиным встретились с ФИО21 Дмитрием и все вместе пошли к ФИО15 выпивать. У Николая на момент их прихода уже находились две девушки ФИО20 и ФИО21. В ходе совместного распития спиртного, Ведяскин ушел, пообещав вернуться. Вскоре, собравшись идти, домой, он (Клоков) приметил на тумбе около входной двери сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащей одной из присутствовавших девушек – ФИО21 Указанный телефон он положил себе в карман и, попрощавшись с компанией, пошел домой. По пути он вынул из телефона сим-карту и выбросил. Придя домой, он отдал похищенный телефон жене. Спустя около двух часов к нему домой приехал Ведяскин, и они поехали кататься. 15.11.2010 г. утром в своей квартире он был задержан сотрудниками милиции, телефон был изъят. Похитил сотовый телефон для личного пользования, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 14.11.2010 г. они вместе с ФИО16 пришли в гости к ФИО15, где уже находились ФИО21, ФИО7 и ФИО2. Все присутствующие распивали спиртное. Свою сумку, в которой в числе прочего находился сотовый телефон «<данные изъяты>», она оставила на тумбе возле входной двери. Вскоре с небольшим промежутком во времени ушли Путикова, Ведяскин и Клоков. Ночью, собравшись домой, она обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. Не найдя его в квартире, она вызвала милицию. Похищенный телефон приобретала в кредит, его стоимость составляет 5500 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет 10500 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2010 г. у него дома по адресу: <адрес> он, Клоков, Ведяскин, ФИО21, ФИО2 и Путикова распивали спиртное. Спустя некоторое время они с ФИО21 ушли спать. Когда он проснулся, в квартире находились ФИО21 и ФИО2, которая искала свой сотовый телефон. Не найдя телефона, все трое вышли на улицу и вызвали сотрудников милиции.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Из показаний свидетеля Клоковой О.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 14.11.2010 г. днем Клоков и Ведяскин ушли из дома. Ночью Клоков вернулся домой, принес сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и попросил убрать его, пообещав все объяснить позже. Она положила телефон в свою сумку и велела Клокову уходить. 15.11.2010 г. около 02 часов Клоков вернулся один и лег спать. Около 06 часов того же дня приехали сотрудники милиции и задержали Клокова, указанный телефон был изъят (т.2 л.д.192-195, 196-199).

В судебном заседании свидетель Клокова О.В. полностью подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14.11.2010 г. она находилась в гостях у Клоковых, где осталась ночевать. Утром 15.11.2010 г., когда она проснулась, Клокова Ольга рассказала ей, что ее муж Андрей принес ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (т.2 л.д.203-206, 207-209).

Кроме этого, вина подсудимого Клокова А.С. в хищении имущества ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом заявления ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT-S5230», причинив материальный ущерб на сумму 5500 рублей (т.1 л.д.50);

протоколом явки с повинной Клокова А.С., где он добровольно сообщил о совершенной им в ночь с 14 на 15 ноября 2010 года в квартире, номер которой не помнит, <адрес> краже сотового телефона в корпусе белого цвета (т.3 л.д.107);

протоколом выемки 15.11.2010 г. у Клоковой О.В. сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.151-153);

протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.184-185, 186);

распиской ФИО2 в получении сотового телефона«<данные изъяты>» (т.1 л.д.188).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Клокова А.С. в хищении имущества ФИО2, совершенном 14 ноября 2010 года, полностью доказанной.

Суд полагает, что действия Клокова А.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак подтверждается тем, что размер причиненного ФИО2 ущерба превышает половину размера ее среднемесячного заработка

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.12.2010 г. (т.2 л.д.105-112), Ведяскин В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в дисфорическом варианте простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед содеянным, наличием физических признаков опьянения, жестоким, агрессивным, но последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ведяскин В.А. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Следовательно, подсудимого Ведяскина В.А. по отношению к совершенному им деянию суд признает вменяемым.

Определяя вид и меру наказания Ведяскину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, признав в соответствии со ст.63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим ответственность, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также для обеспечения достижения этих целей считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Ведяскину В.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении Ведяскину В.А. наказания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной (т.3 л.д.1-2), признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>. С учетом этого суд считает возможным не назначать Ведяскину В.А. максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенные им деяния.

Определяя вид и меру наказания Клокову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, и, признав в соответствии со ст.63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим ответственность, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также для обеспечения достижения этих целей считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Клокову А.С. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении Клокову А.С. наказания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной (т.3 л.д.107, 108-109), а также наличие у него <данные изъяты>. С учетом этого суд считает возможным не назначать Клокову А.С. максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенные им деяния.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СКФ по Тюменской области, а именно: свитер трикотажный, подкладка-утеплитель, куртка черного цвета, ботинки «<данные изъяты>», носки шерстяные вязаные, трусы мужские «<данные изъяты>», джинсы мужские «<данные изъяты>», камень серого цвета, два камня темного цвета, камень плоской формы, сухой лист дерева, занавеска, фрагмент кирпича, монтировка, фрагмент линолеума, два смыва вещества бурого цвета, две стеклянных бутылки, джинсы «<данные изъяты>», кофта мужская черного цвета, куртка кожаная черного цвета «<данные изъяты>», туфли демисезонные черного цвета, туфли мужские «<данные изъяты>», кофта трикотажная черного цвета «<данные изъяты>», куртка мужская, штаны спортивные, в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не востребованные ни одной из сторон; трудовая книжка на имя Ведяскина В.А. подлежит возвращению владельцу; сотовый телефон «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 и ФИО15 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л.

Признать ВЕДЯСКИНА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ведяскину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 16.12.2009 г., и окончательно к отбытию Ведяскину В.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ведяскину В.А. исчислять с 15 ноября 2010 года.

Меру пресечения Ведяскину В.А. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать КЛОКОВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ТРИ месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Клокову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 14.10.2009 г., и окончательно к отбытию Клокову А.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Клокову А.С. исчислять с 15 ноября 2010 года.

Меру пресечения Клокову А.С. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: свитер трикотажный, подкладку-утеплитель, куртку черного цвета, ботинки «<данные изъяты>», носки шерстяные вязаные, трусы мужские «<данные изъяты>», джинсы мужские «<данные изъяты>», камень серого цвета, два камня темного цвета, камень плоской формы, сухой лист дерева, занавеску, фрагмент кирпича, монтировку, фрагмент линолеума, два смыва вещества бурого цвета, две стеклянных бутылки, джинсы «<данные изъяты>», кофту мужскую черного цвета, куртку кожаную черного цвета «<данные изъяты>», туфли демисезонные черного цвета, туфли мужские «<данные изъяты>», кофту трикотажную черного цвета «<данные изъяты>», куртку мужскую, штаны спортивные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СКФ по Тюменской области, – уничтожить; трудовую книжку на имя Ведяскина В.А. вернуть владельцу.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: подпись Казаков О.Р.