П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р. с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Курашвили Л.П.,
подсудимого Никулина С.В.,
защитника – адвоката Верченко Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Зыряновой З.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Киндеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-231-11 в отношении
НИКУЛИНА С.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
7 февраля 2011 года около 11 часов 15 минут Никулин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в правом ряду по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, и, видя, что идущее впереди в левом ряду транспортное средство замедлило движение перед пешеходным переходом, Никулин С.В., проявив преступную небрежность и не убедившись в отсутствии пешеходов, в нарушение требований п.14.2 ПДД, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортным средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, нарушив тем самым требования п.14.1 ПДД, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». Вследствие этого, Никулин С.В. допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил требования п.1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.1.3 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».
В результате противоправных действий водителя Никулина С.В. пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от 13.03.2011 г., были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы правой плечевой кости, правых лонной и седалищной костей, наружного мыщелка правой большеберцовой кости, дна правой ветлужной впадины, кровоподтек на правой половине таза и правом бедре, которые возникли при ударе частями движущегося автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
Подсудимый Никулин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что осознает последствия, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против особого порядка принятия судебного решения, равно как и потерпевшая ФИО1, о чем свидетельствует заявление последней, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д.81).
Суд полагает, что действия Никулина С.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ).
Определяя вид и меру наказания Никулину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, вину признал в содеянном раскаялся, и на основании ст.61 УК РФ, признав данные обстоятельства смягчающими, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Данный вывод суда обусловлен тем, что работа водителем является источником дохода подсудимого, а также тем, что, автомобиль необходим семье для поездок в <адрес>, где Никулин С.В. работает и где обучаются <данные изъяты>, являющихся жителями другого региона.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никулину С.В., судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Признать НИКУЛИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никулину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Меру пресечения Никулину С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать Никулина С.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться в данный орган для регистрации в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий: подпись Казаков О.Р.