№ 1-124/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Тюмень 3 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р. с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Ильина И.А., Курашвили Л.П.,
подсудимого Борделиуса Р.Ю.,
защитника – адвоката Афониной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя – ФИО1,
при секретаре Киндеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
БОРДЕЛИУСА Р.Ю.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
7 ноября 2010 года около 16 часов 30 минут Борделиус Р.Ю., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге со стороны садоводческого общества «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. В нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), согласно которому «перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства», Борделиус Р.Ю. на заднем сидении своего автомобиля перевозил в качестве пассажира малолетнего ФИО2 № года рождения. Двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, Борделиус Р.Ю. нарушил требования п.10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом дорожные условия». Находясь 1200 метрах от выезда <адрес>, Борделиус Р.Ю., проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.9.9 ПДД, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам», выехал на правую обочину дороги и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, чем нарушил требования п.1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.1.3 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».
В результате противоправных действий Борделиуса Р.Ю. пассажиру ФИО2, согласно заключению эксперта № от 28.12.2010 г., были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей и гематома височной кости слева, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, как опасные для жизни.
Подсудимый Борделиус Р.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что осознает последствия, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Суд полагает, что действия Борделиуса Р.Ю. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ).
В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борделиуса Р.Ю. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил вред, причиненный ей и ее сыну своими действиями, возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему они не имеют.
Подсудимый и его защитник ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего поддержали.
Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Борделиуса Р.Ю. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, совершенное Борделиусом Р.Ю. по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Борделиус Р.Ю. ранее не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим и его законным представителем и полностью загладил причиненный им вред. Таким образом, настоящее уголовное дело, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.256, ст.271 и 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л.
Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению БОРДЕЛИУСА Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Борделиуса Р.Ю., отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Казаков О.Р.