П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Агафоновой В.Г.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Мальковой О.Н.,
подсудимой: Диевой В.А.,
защитника - адвоката Юсифовой Д.К., представившей удостоверение № от 07.02.2003 года и ордер №,
при секретаре: Беспаловой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-271-11 по обвинению ДИЕВУ В.А, <данные изъяты>, не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диева В.А. 18.05.2010 года, находясь в г. Тюмени и достоверно зная о том, что у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, вступила в предварительный сговор с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложив ему совершить хищение денежных средств у ФИО1, на что установленное лицо согласилось.
В этот же день около 18 часов Диева В.А. и установленное лицо, по предварительному сговору между собой, по предложению Диевой В.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, пришли по адресу: <адрес>, где, согласно заранее распределённых ролей, Диева В.А. предложила ФИО1 приобрести у неё товар. В ответ на отказ ФИО1 и узнав, что денежные средства ФИО1 хранит на сберегательной книжке, установленное лицо, согласно заранее распределённых ролей, предложило ФИО1 проехать с ними в ОАО «З», расположенный по адресу <адрес>, корпус 1, якобы для открытия нового счета, так как срок сберегательной книжки истекает. ФИО1, находясь в неведении относительно преступных намерений установленного лица и Диевой В.А., проехала с ними в ОАО «З» расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, где сняла со сберегательной книжки принадлежащие ей денежные средства, в сумме 120 000 рублей, которые Диева В.А., действуя совместно и согласованно с установленным лицом, открыто похитила с подоконника кассы банка и положила в карман своей верхней одежды. ФИО1 потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства, но установленное лицо и Диева В.А., не возвращая ФИО1 похищенные денежные средства, сели в неустановленный следствием автомобиль, куда села также ФИО1, продолжая высказывать требования о возврате принадлежащих ей денежных средств, однако установленное лицо и Диева В.А., действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия очевидны для ФИО1, открыто похитили у неё денежные средства, в сумме 120 000 рублей, довезли её до <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.
Она же 08.06.2010 года, находясь в г. Тюмени и достоверно зная о том, что у ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, вступила в предварительный сговор с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложив ему совершить хищение денежных средств у ФИО3, при этом представиться сотрудниками банка и путём обмана проникнуть в квартиру ФИО3, на что установленное лицо согласилось.
09.06.2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут Диева В.А. и установленное лицо, по предварительному сговору между собой, по предложению Диевой В.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, пришли по адресу: <адрес> представились ФИО3 представителями банка, сообщив ей ложные сведения о том, 08.06.2010 года в банке произошла кража денежных средств и им необходимо проверить у всех посетителей полученные денежные купюры; путём обмана, незаконно проникли в указанную выше квартиру, принадлежащую ФИО3, где, согласно заранее распределённых ролей, установленное лицо предложило ФИО3 проверить номера денежных купюр, которые ФИО3 получила, 08.06.2010 года, находясь в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области по адресу: <адрес>. ФИО3, будучи введённой в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Диевой В.А. и установленного лица, передала установленному лицу денежные средства в сумме 97 000 рублей для проверки. Проверив денежные средства, установленное лицо вернуло их ФИО3, которая положила денежные средства в открытку и спрятала их под клеёнку на столе,а затема евая о преступныхения ролей енежных средств и гнлбходимо ФИО4. ответив ей, что не знает п после чего Диева В.И., действуя, согласно заранее распределённых ролей, отвлекая внимание потерпевшей, попросила у ФИО3 стакан воды, а установленное лицо в это время, осознавая, что его действия остаются незамеченными для ФИО3, действуя совместно и согласованно с Диевой В.И., тайно похитило денежные средства, в сумме 95000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего Диева В.А. и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 95 000 рублей, который является для неё значительным.
Она же 02.10.2010 года, находясь в г. Тюмени и достоверно зная о том, что у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, вступила в предварительный сговор с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложив ему совершить хищение денежных средств у ФИО2, при этом представиться сантехниками и путём обмана проникнуть в квартиру ФИО2, на что установленное лицо согласилось.
В этот же день в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Диева В.А. и установленное лицо, по предварительному сговору между собой, по предложению Диевой В.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, пришли по адресу: <адрес>, и представились ФИО2 сантехниками; путём обмана, незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру. Находясь в указанной квартире, установленное лицо, согласно заранее распределённых ролей, предложило проверить трубы. ФИО2, будучи введённая в заблуждение относительно преступных намерений установленного лица и Диевой В.А., разрешила проверить трубы в квартире, после чего установленное лицо прошло с ФИО2 на кухню, где по предложению ФИО2 село пить чай, отвлекая её разговорами от действий Диевой В.А., которая в это время, согласно заранее распределённых ролей, делая вид, что проверяет трубы, стала искать в квартире денежные средства и, с целью отвлечения внимания ФИО2, попросила последнюю пройти в комнату, а установленное лицо в это время, действуя совместно и согласованно с Диевой В.А., осознавая, что его действия остаются незамеченными для ФИО2, тайно похитило принадлежащую ФИО2 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее ей имущество:
- денежные средства, на общую сумму 58 000 рублей,
- паспорт, медицинский полис, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана ВОВ на имя ФИО2, на общую сумму 58 000 рублей, после чего Диева В.А. и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 58 000 рублей, который является для неё значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Диевой В.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Заявленное ходатайство Диева В.А. поддержала в судебном заседании, пояснив, что вину она признаёт в полном объёме, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании защитником Юсифовой Д.К.
Государственный обвинитель Малькова О.Н. и потерпевшие ФИО1 (т.3, л.д.11), ФИО3 (т.3, л.д.12) и ФИО2 (т.3, л.д.10) против заявленного подсудимой Диевой В.А. ходатайства не возражали.
Суд с соблюдением требований ст. 314УК РФ, ст. 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению Диевой В.А. по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.
Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Диева В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В действиях Диевой В.А. по факту хищения денежных средств у ФИО1 18.05.2010 года содержится состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года)- грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд учитывает, что действия подсудимой Диевой В.А., направленные на хищение денежных средств у ФИО1 были очевидны для последней.
В действиях Диевой В.А. по факту хищения денежных средств у ФИО3 09.06.2010 года содержится состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом судом учитывается материальное и семейное положение потерпевшей ФИО3, которая является пенсионером, проживает одна, её пенсия составляет 9242 рубля в месяц;
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, учитывая, что Диева В.А. проникла в квартиру с целью хищения чужого имущества, неправомерно, путём обмана ФИО3
В действиях Диевой В.А. по факту хищения денежных средств у ФИО2 02.10.2010 года содержится состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом судом учитывается материальное и семейное положение потерпевшей ФИО2, которая является пенсионером, проживает одна, её пенсия составляет 9769 рублей в месяц;
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, учитывая, что Диева В.А. проникла в квартиру с целью хищения чужого имущества, неправомерно, путём обмана ФИО2
При назначении наказания подсудимой Диевой В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, а также данные о её личности. Диева В.А. не судима, однако по месту жительства УУМ ОМ-8 УВД по г. Тюмени характеризуется отрицательно, <данные изъяты>», от наблюдения уклоняется; на учёте у врача-психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Диевой В.А. суд учитывает, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Диевой В.А. суд считает возможным не назначать, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания Диевой В.А. суд не находит.
При решении вопроса о гражданских исках суд считает, что иски потерпевших: ФИО1 на сумму 120000 рублей, ФИО3 на сумму 95000 рублей, ФИО2 на сумму 58000 рублей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, ущербы подлежат взысканию с подсудимой Диевой В.А., на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой лицо, виновное в причинении вреда обязано возместить его в полном объёме, при этом судом учитывается признание исков подсудимой Диевой В.А.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДИЕВУ В.А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества ФИО1 18.05.2010 года и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Её же признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 09.06.2010 года и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Её же признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 02.10.2010 года) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.04.2011 года.
Меру пресечения Диевой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.
Взыскать с ДИЕВУ В.А в пользу ФИО1 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО3 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, в пользу ФИО2 58000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Диевой В.А. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Диева В.А. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела кассационной инстанцией с её участием.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья: В.Г. Агафонова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>