Приговор от 11.04.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова В.Г.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.А.,

подсудимых: Черского В.В. и Дуркина Н.А.,

защитников - адвоката Коваленко С.В., представившей удостоверение № от 10.01.2004 года и ордер №, и адвоката Чирковой Л.В., представившей удостоверение № от 07.02.2003 года и ордер №,

а также потерпевших: ФИО2, ФИО2, ФИО3. и ФИО4,

при секретарях: Беспаловой К.Г. и Нигояне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129-11 по обвинению ЧЕРСКОГО В.В., ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Дуркина Н.А, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черский В.В. и Дуркин Н.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

09.06.2010 года около 04 часов 30 минут Черский В.В. и Дуркин Н.А., находясь у <адрес>, увидев ранее незнакомую им ФИО2 и предполагая, что у неё при себе может находиться ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО2, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, приблизились к ней, Дуркин Н.А. обхватил рукой шею ФИО2, а Черский В.В. продемонстрировал ФИО2 неустановленный предмет, похожий на отвёртку, при этом Дуркин Н.А. высказал ФИО2 незаконное требование о передаче им сотового телефона, угрожая словесно применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказывать сопротивление не стала. В этот момент Черский В.В. открыто похитил из правого кармана плаща ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащие ей, после чего Черский В.В. и Дуркин Н.А., действуя всё также совместно и согласованно, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Они же 02.07.2010 года около 23 часов 30 минут, находясь у остановочного комплекса «Л», расположенного напротив <адрес>, увидев ранее незнакомого им ФИО2 и предполагая, что у него при себе может находиться ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, приблизились к нему, Черский В.В. нанёс ФИО2 палкой один удар по голове и один удар по ноге, причинив физическую боль, а Дуркин Н.А. нанёс неустановленным предметом, похожим на шило, удар в левый бок ФИО2, также причинив ему физическую боль, после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2 Черский В.В. и Дуркин Н.А. открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО2:

сотовый телефон «ФИО40» стоимостью 5200 рублей,

сотовый телефон «ФИО41» стоимостью 800 рублей,

портмоне стоимостью 1300 рублей,

дисконтные карты магазинов «ФИО42», «ФИО43», «ФИО44», «ФИО45», «ФИО46», «ФИО47», «ФИО48», «ФИО49», «ФИО50», «ФИО51», общей стоимостью 1000 рублей;

рулетку стоимостью 850 рублей,

спортивную сумку стоимостью 800 рублей,

иное имущество, не представляющее материальной ценности, всего на общую сумму 9950 рублей. Завладев похищенным имуществом, Черский В.В. и Дуркин Н.А., действуя всё также совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9950 рублей.

22.09.2010 года около 05 часов 30 минут Черский В. В., находясь в у АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомую ему ФИО4 и, предполагая, что у неё при себе может находиться ценное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приблизился к ФИО4 и схватил её руками за лицо, уронил на землю, причинив ей физическую боль, после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4 открыто похитил принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находилось следующее имущество:

сотовый телефон «ФИО52» стоимостью 1000 рублей;

кожаный женский кошелёк стоимостью 700 рублей;

деньги в сумме 200 рублей, всего на общую сумму 3100 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

27.09.2010 года около 03 часов Черский В.В. и неустановленное следствием лицо, находясь у <адрес>, увидев ранее незнакомого им ФИО3. и предполагая, что у него при себе может находиться ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО3., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, приблизились к ФИО3. и нанесли ему множественные удары по различным частям тела, причинив физическую боль, после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3. Черский В.В. открыто похитил из правого бокового кармана джинсовых брюк ФИО3. принадлежащий ему сотовый телефон «ФИО58» стоимостью 1000 рублей, и с левой руки ФИО3. принадлежащие последнему швейцарские часы стоимостью 3094 рубля 08 копеек.

Кроме того, ФИО3. в ответ на незаконное требование неустановленного лица, опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи подавленным, в связи с применением к нему физического насилия, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего неустановленное лицо открыто похитило принадлежащую ФИО3 кепку, стоимостью 1500 рублей. В результате действий Черского В.В. ФИО3. был причинён материальный ущерб на сумму 4094 рубля 08 копеек, а действиями неустановленного лица ФИО3. причинён ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый Черский В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что преступления, в которых обвиняется, он не совершал, в милицию явился по вызову добровольно, принёс по просьбе сотрудников милиции свой сотовый телефон «ФИО58», который подарил ему друг, и которым он пользовался. Его стали заставлять писать, что он совершал преступления, но он писать отказался, т.к. не умеет, тогда его стали пытать током, бить палкой, в результате он согласился и дал показания, какие, не помнит, протоколы допросов не подписывал и не читал, т.к. читать и писать не умеет, Дуркина Н.А. знает с детства, Дуркин Н.А. доводится ему сродным братом, они общались между собой, но преступления не совершали.

09.06.2010 года в 4 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> они с Дуркиным Н.А. у ФИО2 сотовый телефон не похищали.

02.07.2010 года около 23 часов 30 минут на остановке «ФИО65», в <адрес> они с Дуркиным Н.А. на мужчину не нападали, имущество у него не забирали.

22.09.2010 года около 05 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> он с применением физического насилия у ФИО4 имущество не забирал.

27.09.2010 года в 3 часа на <адрес>, в <адрес> они с Дуркиным Н.А. и неустановленным лицом ФИО3. не били, вещи и деньги у него не похищали.

Потерпевших первый раз он увидел в милиции при опознании его, ранее их не знал, отношений с ними никаких не было, почему потерпевшие его опознали, сказать не может, предполагает, что работники милиции заранее сказали потерпевшим, что его следует опознать.

Однако из показаний Черского В.В. на предварительном следствии от 27.10.2010 года и от 28.10.2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Черский В.В. признавал вину в открытом хищении имущества у ФИО2 и ФИО2 и пояснял, что 09.06.2010 года около 04 часов 30 минут они вместе с Дуркиным Н.А. проходили по <адрес>. В этот вечер они договорились с Дуркиным Н.А. совершить преступление, но роли между собой не распределяли. Возле <адрес> они увидели шедшую им навстречу ранее незнакомую ФИО2, Дуркин Н.А. предложил напасть на неё и, когда они поравнялись с ней, Дуркин Н.А. схватил её за шею со стороны спины и прижал шею в локте. Он спросил сотовый телефон у ФИО2, она ему отказала. Тогда Дуркин Н.А. достал из кармана куртки шило с деревянной рукояткой длиной 10 см, длиной иглы 15 см и подставил его к шее ФИО2 Перед этим он продемонстрировал шило ФИО2, но угроз ФИО2 не высказывал. ФИО2 сама передала Дуркину Н.А. сотовый телефон «ФИО67» модель он не запомнил, в корпусе чёрного цвета. После этого он побежал в сторону <адрес>, а Дуркин Н.А. побежал за ним. Он у ФИО2 имущество не похищал и карманы её не проверял. Ранее он видел, что Дуркин Н.А. носил при себе шило, но о том, что в это утро у Дуркина Н.А. шило было при себе, не знал. Место, где они с Дуркиным Н.А. совершили преступление, было освещено, горели фонари, при опознании его ФИО2 он также узнал её. Куда Дуркин Н.А. дел похищенный у ФИО2 сотовый телефон, он не знает, но, со слов Дуркина Н.А., ему известно, что Дуркин Н.А. продаёт похищенные телефоны на рынке «ФИО68», в <адрес>. От совершения данного преступления лично он материальную выгоду не получил.

02.07.2010 года около 23 часов 30 минут они с Дуркиным Н.А. проходили мимо остановочного комплекса «ФИО69», в <адрес>, расположенного напротив <адрес>, и увидели на лавочке ранее незнакомого им ФИО2 Он подошёл к ФИО2 со спины и ударил его деревянной палкой по голове, палку он нашёл возле остановочного комплекса, потом он ударил ФИО2 по ноге, от удара ФИО2 упал на землю. Лежащего ФИО2 он два-три раза пнул по телу. В этот момент Дуркин Н.А. также подошёл к ФИО2 и стал у него проверять карманы. В дальнейшем он увидел в руках у Дуркина Н.А. сотовый телефон марки «ФИО58» в тёмном корпусе, прямоугольной формы, с цветным дисплеем. Сам он карманы ФИО2 не проверял, имущество у него не похищал. Затем Дуркин Н.А. толкнул ФИО2 в канаву, которая была неподалеку от остановочного комплекса, ФИО2 упал во внутрь канавы, а они, испугавшись, отбежали от места совершения преступления и остановились. Через некоторое время он видел, что ФИО2 вылез из канавы и, держась рукой за левый бок, сел на корточки. Убедившись, что ФИО2 вылез из канавы, они убежали, он бежал впереди, Дуркин Н.А. бежал за ним. Данное преступление ему предложил совершить Дуркин Н.А. 02.07.2010 года после работы. Он и Дуркин Н.А. заранее договорились о совершении данного преступления. В этот день он видел, что у Дуркина Н.А. при себе есть шило. Роли до совершении преступления они не распределяли. В момент совершения преступления он видел, как Дуркин Н.А. ударил ФИО2 рукой в левый бок, а когда Дуркин Н.А. убрал руку, то видел в руке Дуркина Н.А. шило, с деревянной рукояткой, длиной 10 см и длиной иглы 15 см. В момент совершения данного преступления с ними была девушка по имени «ФИО71», но она участия в совершении преступления не принимала (т.1, л.д. 93-98, 205-210, 230-235);

из показаний Черского В.В. на предварительном следствии от 10.12.2010 года и от 18.01.2011 года, которые также были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Черский В.В. изменил первоначальные показания, вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в ночь с 08.06.2010 года на 09.06.2010 года он находился дома, по адресу: <адрес>. Данный факт могут подтвердить соседи из <адрес>, так как около 01 часа 09.06.2010 года он выходил курить в коридор, и соседи видели его, однако, почему он запомнил именно эту дату, какой это был день недели, какая была погода на улице, пояснить не смог.

До момента задержания у него был сотовый телефон «ФИО72» в корпусе чёрного цвета, данный телефон он приобрёл у друга по имени «ФИО73», который уехал в Республику Азербайджан. Он пользовался сим-картой «ФИО74» абонентский №, также на его имя была зарегистрирована сим-карта «ФИО75», которой пользуется его мать абонентский №. Сим-карты, которые у него были, он в пользование никому не давал. Телефона марки «ФИО76» ни у него, ни у его матери в пользовании не было. Он не мог объяснить факт, подтверждающий, что он пользовался сотовым телефоном, похищенным у ФИО2 до 30.09.2010 года, не отрицал, что у него иногда бывают провалы в памяти.

Причину изменения показаний Черский В.В. объяснил тем, что сразу после его задержания сотрудники милиции применяли к нему недозволенные методы расследования, поэтому он вынужден был взять на себя то, в чём не виноват (т. 2, л.д. 160-165; т.3, л.д. 103-105);

Однако, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 27.10.2010 года-28.10.2010 года, повреждений при освидетельствовании (полном осмотре) Черского В.В. не найдено, и с его слов повреждений ему никто не причинял, за мед.помощью он не обращался (т. 1, л.д. 64).

Подсудимый Дуркин Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что преступления, в которых обвиняется, он не совершал и не предлагал совершать преступления Черскому В.В.

09.06.2010 года в 4 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> они с Черским В.В. у ФИО2 сотовый телефон не похищали.

02.07.2010 года около 23 часов 30 минут на остановке «ФИО77», в <адрес> они с Черским В.В. на мужчину не нападали, имущество у него не забирали.

27.09.2010 года в 3 часа на <адрес>, в <адрес> они с Черским В.В. и неустановленным лицом ФИО3. не били, вещи и деньги у него не похищали.

Однако из показаний Дуркина Н.А. на предварительном следствии от 27.10.2010 года и от 28.10.2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дуркин Н.А. признавал вину в открытом хищении имущества у ФИО2 и ФИО2 и пояснял, что 09.06.2010 года около 04 часов 30 минут они вместе с Черским В.В. шли по <адрес>, им навстречу шла ранее незнакомая ФИО2 Когда они поравнялись с ней, он остановил её и попросил у неё сотовый телефон позвонить, она отказала ему. Тогда Черский В.В. подошёл к ФИО2 со спины взял руки ФИО2 и стал удерживать её, а он достал из кармана своей курки отвёртку, показал ФИО2, а потом прислонил её к шее ФИО2 и стал говорить ей, чтобы она не кричала и не шумела, а отдала ему сотовый телефон. Отвёртка выглядела следующим образом: рукоятка пластмассовая, длиной 15 или 20 см, перед тем, как подставить отвёртку к шее ФИО2 он продемонстрировал её. ФИО2 сама передала Черскому В.В. сотовый телефон «ФИО81», модель он не запомнил, в корпусе чёрного цвета. Черский В.В. сразу побежал, он побежал за ним. Карманы у ФИО2 он не проверял, это делал Чесркий В.В. Данное преступление предложил совершить он, в тот момент когда ФИО2 шла им навстречу. Роли они с Черским В.В. не распределяли. Место, где они напали на ФИО2, было освещено, горели фонари, при опознании его ФИО2 он её тоже узнал.

Они с Черским В.В. совершали и другие преступления, так, 02.07.2010 года около 23 часов 30 минут они с Черским В.В. проходили мимо остановочного комплекса «ФИО82», в <адрес>, расположенного напротив <адрес>, и увидели на лавочке ранее незнакомого им ФИО2, Черский В.В. подошёл к нему со спины и ударил деревянной палкой по голове. Палку Черский В.В. поднял с земли возле остановочного комплекса, потом Черский В.В. ударил ФИО2 по ноге, от удара ФИО2 упал на землю, лежащего ФИО2 Черский В.В. два -три раза пнул по телу. Он подошёл к лежащему ФИО2 и стал проверять у него карманы, забрал деньги в сумме 1300 рублей, в этот момент Черский В.В. тоже проверял карманы ФИО2, и он увидел в руке у Черского В.В. сотовый телефон «ФИО58» в корпусе чёрного цвета, прямоугольной формы, с цветным дисплеем. Когда они проверяли карманы у ФИО2, ФИО2 попытался их ударить, тогда он достал из кармана своей куртки шило и ударил ФИО2 в левый бок, потом шило он положил обратно в карман и больше не доставал. Затем они с Черским В.В. толкнули ФИО2 в канаву, которая была неподалёку от остановочного комплекса, и он упал во внутрь её. Испугавшись, они отбежали в сторону и, после того, как увидели, что ФИО2 вылез из канавы, держась рукой за левый бок, и сел на корточки, убежали. Он бежал первым, за ним бежал Черский В.В. Данное преступление ему предложил совершить Черский В.В. Он согласился. Роли между собой они с Черским В.В. не распределяли. В момент совершения преступления с ними была девушка по имени «ФИО84». Похищенный сотовый телефон Черский В.В. продал, деньги потратил на собственные нужды, а также они с Черским В.В. на данные деньги покупали спиртные напитки (т. 1, л.д. 105-111, 211-216, 221-226).

из показаний Дуркина Н.А. на предварительном следствии от 14.12.2010 года и от 18.01.2011 года, которые также были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дуркин Н.А. изменил первоначальные показания, вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в ночь с 08.06.2010 года на 09.06.2010 года он находился дома, по адресу: <адрес>. Данный факт может подтвердить ФИО26 из <адрес>, так как он выходил ночью покурить, а ФИО26 делала уборку в подъезде; в ночь с 01.07.2010 года на 02.07.2010 года он также находился дома, по адресу: <адрес> подругой сестры по имени «ФИО85», они вместе смотрели телевизор, однако, почему он запомнил именно эти даты, какие это были дни недели, какая была погода на улице, пояснить не смог, при этом Дуркин Н.А. не отрицал, что у него иногда бывают провалы в памяти.

Причину изменения показаний Дуркин Н.А. объяснил тем, что сразу после его задержания сотрудники милиции применяли к нему недозволенные методы расследования, поэтому он вынужден был взять на себя то, в чём не виноват (т. 2, л.д. 204-208; т.3, л.д. 94-96);

Однако, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 27.10.2010 года-28.10.2010 года, повреждений при освидетельствовании (полном осмотре) Дуркина Н.А. не найдено, и с его слов повреждений ему никто не причинял, за мед.помощью он не обращался (т. 1, л.д. 50).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Черского В.В. и Дуркина Н.А. в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Черского В.В. и Дуркина Н.А. в хищении имущества ФИО2 09.06.2010 года у <адрес> подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, которая показала, что 09.06.2010 года около 04 часов 30 минут он шла домой и около <адрес> увидела шедших ей навстречу ранее незнакомых Дуркина Н.А. и Черского В.В., при этом Дуркина Н.А. она запомнила очень хорошо. Через какую-то долю секунды она почувствовала, что сзади её схватили рукой за шею, она поняла, что схватил её Дуркин Н.А. Второй парень, как она, поняла Черский В.В., в этот момент поднёс к её лицу отвёртку, и они оба сказали ей, чтобы она не кричала, иначе они «воткнут в неё» отвёртку, которая на тот момент была на уровне её лица сбоку. Дуркин Н.А. спросил, есть ли у неё телефон, на что она ответила, что телефона у неё нет, тогда Черский В.В. залез рукой в правый карман её плаща, достал оттуда принадлежащий ей сотовый телефон «ФИО86» и отошёл в сторону, достал сим-карту из телефона и выбросил её на асфальт. В это время Дуркин Н.А. держал её за шею, она хорошо разглядела его лицо, он продолжал говорить ей, чтобы она молчала и не кричала, хотя она на тот момент итак не кричала и даже не предпринимала попыток кричать, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Отвёртка сначала была у Черского В.В., потом она оказалась у Дуркина Н.А. Через какое-то время Черский В.В. подал сигнал Дуркину Н.А., и Дуркин Н.А. отпустил её, после чего они убежали. Она пошла к тому месту, где Черский В.В. выбросил сим-карту из её телефона, подняла её и пошла к своему подъезду. О случившемся она рассказала матери ФИО25 и заявила в милицию. Стоимость сотового телефона с картой памяти 3500 рублей, телефон ей возвращён, иск она не заявляет. Дуркина Н.А. она опознала уверенно на предварительном следствии и опознаёт его в судебном заседании, Черского В.В. на предварительном следствии она не опознала; отвёртку, которую ей предъявляли на предварительном следствии, она также не опознала;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и Дуркиным Н.А. от 13.12.2010 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные показания (т. 2, л.д. 188-191);

показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, которая показала, что 08.06.2010года около 22 часов 15 минут она позвонила дочери ФИО2, которая сказала ей, что пошла в кинотеатр «<данные изъяты>» в ТРЦ «ФИО87», билеты ещё не купила; около 23 часов 30 минут дочь отправила ей SMS-сообщение о том, что купила билеты на три фильма на 00 часов 30 минут; около 04 часов 40 минут дочь позвонила ей снова и сказала, что возле дома на неё напали два молодых человека и под угрозой применения отвёртки забрали сотовый телефон, позднее дочь рассказала, что один из парней держал её за шею, второй подставлял к ней отвёртку, и она реально испугалась, не стала спорить, когда преступники забирали у неё телефон. У дочери была истерика, она говорила, что одного из парней запомнила очень хорошо, второго разглядела плохо;

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО88» в судебном заседании, который был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и показал, что в июле 2010 года он распивал спиртные напитки с Черским В.В. и Дуркиным Н.А. В ходе распития спиртных напитков Черский В.В. и Дуркин Н.А. рассказали ему о том, что в июне 2010 года они напали на девушку за магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>. Дуркин Н.А. рассказывал, как он подставлял к горлу девушки отвёртку, чтобы напугать её, а Черский В.В. в этот момент забирал у неё сотовый телефон. Данный телефон Черский В.В. и Дуркин Н.А., с их слов, продали, а вырученные деньги потратили на спиртные напитки;

показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, которая показала, что она проживает в <адрес>. Подсудимый Дуркин Н.А. проживает в <адрес>. В ночь с 08.06.2010 года на 09.06.2010 года она видела Дуркина Н.А. в коридоре, однако, почему она запомнила эту дату, какой это был день недели, какая была погода на улице, она пояснить не смогла. Она считает, что Дуркин Н.А. был в эту ночь дома, потому что она каждую ночь убирает подъезд и практически каждую ночь видит его в коридоре;

показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, которая показала, что подсудимый Дуркин Н.А. является её родным братом, до задержания он проживал с ней в одной квартире и не официально подрабатывал на стройках г. Тюмени, ранее брат лечился в психиатрической больнице, спиртные напитки он употреблял редко, наркотики не употреблял. Брат всегда ночевал дома, если он не ночевал, то всегда предупреждал её об этом и говорил, где ночует. Случаев, чтобы он приносил домой чужие вещи, не было. У брата был в пользовании сотовый телефон марки «ФИО81», этот телефон подарила ему она. Ночевал ли дома Дуркин Н.А. в ночь с 08.06.2010 года на 09.06.2010 года, она с уверенностью сказать не может, потому, что не помнит. Подсудимый Черский В.В. доводится ей двоюродным братом. Ей известно о том, что у Черского В.В. была девушка по имени «ФИО90», которая проживает в <адрес>;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.06.2010 года, согласно которому Генералова Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.06.2010 года у <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 4000 рублей (т. 1, л.д.133);

протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где было совершено преступление (т.1, л.д. 134-137) и схемой к протоколу (т. 1, л.д. 138);

протоколом выемки от 09.06.2010 года, согласно которому у ФИО2 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (т.1, л.д. 148-149);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2010 года, согласно которому была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятая 09.06.2010 года у ФИО2 (т. 2, л.д. 26-28);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.11.2010 года, согласно которому сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятая 09.06.2010 года у ФИО2, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 29);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.11.2010 года, согласно которому сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятая 09.06.2010 года у ФИО2, была возвращена ФИО2 (т.2, л.д. 30);

распиской от 19.11.2010 года, согласно которой ФИО2 получила от следователя СО ОМ -4 при УВД по <адрес> ФИО12 принадлежащую ей сим-карту, изъятую у неё 09.06.2010 года (т.2, л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2010 года, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО13 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в квартире на обеденном столе был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia» с серийным номером <данные изъяты> без флеш- и сим-карты, купленный с рук на рынке в <адрес> (т.1, л.д. 162-163);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2010 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон«ФИО81»с серийным номером <данные изъяты> без флеш- и сим-карты, изъятый 09.07.2010 года при осмотре домовладения ФИО13 по адресу: <адрес>, купленный с рук на рынке в <адрес> (т. 1, л.д. 172-173);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2010 года, согласно которому сотовый телефон «ФИО81» с серийным номером <данные изъяты> без флеш- и сим-карты, изъятый 09.07.2010 года при осмотре домовладения ФИО13 по адресу: <адрес>, купленный с рук на рынке в <адрес>, был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 174);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 07.08.2010 года, согласно которому сотовый телефон «Nokia»с серийным номером <данные изъяты> без флеш- и сим-карты, изъятый 09.07.2010 года при осмотре домовладения ФИО13 по адресу: <адрес>, купленный с рук на рынке в <адрес>, был возвращён ФИО2 (т.1, л.д. 175-176);

распиской, согласно которой ФИО2 получила от следователя СО ОМ -4 при УВД по <адрес> ФИО14 свой сотовый телефон «ФИО81» с серийным номером <данные изъяты> без флеш- и сим-карты, изъятый 09.07.2010 года при осмотре домовладения ФИО13 по адресу: <адрес>, купленный с рук на рынке в <адрес> (т.1, л.д. 177);

протоколом предъявления лица для опознания от 27.10.2010 года, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала Дуркина Н.А. и пояснила, что он похож на молодого человека, угрожавшего ей отвёрткой 09.06.2010 года у <адрес> и похитившего у неё сотовый телефон «ФИО86», при этом с ним был ещё один молодой человек, который удерживал её и обшаривал карманы (т.1, л.д. 198-201); согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27.10.2010 года, Черского В.В. потерпевшая ФИО2 не опознала (т.1, л.д. 193-196);

Вина Черского В.В. и Дуркина Н.А. в хищении имущества ФИО2 02.07.2010 года у остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, который показал, что 02.07.2010 года около 20 часов он заехал в ТРЦ «ФИО95» г. Тюмени, чтобы положить на баланс сотового телефона деньги. В ТРЦ «ФИО95» <адрес> он находился около 10 минут, потом пошёл на остановочный комплекс «<данные изъяты>», <адрес>, расположенный напротив <адрес>, чтобы уехать домой, по пути купил две бутылки пива, которые стал распивать на остановочном комплексе, сидел там около 2-х часов. Около 23 часов 30 минут 02.07.2010 года к нему подошли Дуркин Н.А., Черский В.В. и девушка. Черский В.В. с левой стороны нанёс ему один удар предметом похожим на палку в область головы, он упал. Дуркин Н.А. ткнул чем-то острым ему в бок, было похоже, что он ткнул его шилом или спицей. После этого он от боли минуты на 2 потерял сознание, когда стал приходить в сознание, почувствовал, что его обшаривают, окончательно очнулся на противоположной стороне улицы в овраге, в траве и листьях, куртка на нём была порвана, вещи отсутствовали. Он услышал удаляющиеся голоса, увидел уходящих Дуркина Н.А., Черского В.В. и девушку, поднялся и пошёл за ними, но они через некоторое время зашли в подъезд 2-х этажного деревянного дома. У него было похищено следующее имущество:

1) сотовый телефон «ФИО97», в корпусе чёрного цвета, слайдер, приобрёл его 27.06.2010года в магазине «<данные изъяты>» за 5200 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский №, зарегистрирована на его имя;

2) сотовый телефон «ФИО76», в корпусе серебристого цвета, классической формы, имеет многочисленные потёртости, приобретал его около 3 лет назад, оценивает в 800 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский №, зарегистрирована на его имя;

3) сумка спортивная из ткани зелёного цвета, с надписью на английском языке «Спорт» на боковом кармане, сумка имела 5 отделов, закрывающихся на замок-молнию, и 5 карманов, сумку он приобретал около 4 лет назад, оценивает её в 800 рублей;

4) портмоне из кожи чёрного цвета, для документов, ему подарили его на 23.02.2010 года, оценивает его в 1300 рублей;

5) визитница, пластиковая синего цвета, материальной ценности для него не представляет, в ней находились дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>», оценивает их в 1000 рублей;

6) мерная рулетка на 7,5 метров, оценивает её в 850 рублей;

7) два зарядных устройства на указанные выше телефоны, материальной ценности для него не представляют;

8) паспорт на его имя;

9) удостоверение почётного донора РФ на его имя;

10) трудовая книжка на его имя;

11) проездной билет на его имя;

12) пластиковые карты «<данные изъяты>».

Общий ущерб от хищения его имущества составляет 9950 рублей, в суде ему возвращён один сотовый телефон, стоимостью 800 рублей, в нерабочем состоянии, он заявляет иск на всю сумму похищенного имущества, т.е. на 9950 рублей, однако в настоящее время подтвердить документально стоимость похищенных вещей не может.

показаниями потерпевшей ФИО30 в судебном заседании, которая показала, что в августе 2010 года они с ФИО15 работали на стройках, хозяином был мужчина по имени «ФИО99», работали они по его заданиям- делали ремонт в квартирах. Когда они начали работать у «ФИО99», у них не было сотового телефона, и он, чтобы они постоянно были на связи, дал им сотовый телефон «ФИО76», в корпусе серебристого цвета, корпус был потёртый. Данным сотовым телефоном пользовалась ФИО15 Где «ФИО99» взял данный телефон она не интересовалась. Примерно в конце сентября данный телефон сломался, после чего он лежал у неё дома. Её знакомый ФИО16 в начале декабря 2010 года сказал ей, что ему нужен сотовый телефон, и она отдала ему сломанный сотовый телефон, который ранее дал «ФИО99». ФИО16 отремонтировал его и пользовался им; 14.12.2010 года ей позвонили сотрудники милиции и пригласили её в ОМ-4 при УВД по <адрес>, где она встретила ФИО16, который сказал, что сотовый телефон, который она ему отдала, у него изъяли сотрудники милиции, так как телефон оказался похищенным;

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО88» Н.П. в судебном заседании который был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и показал, что в июле 2010 года он распивал спиртные напитки с Черским В.В. и Дуркиным Н.А. В ходе распития спиртных напитков Черский В.В. и Дуркин Н.А. рассказали ему о том, что летом 2010 года они находились в <адрес>, где напали на мужчину на автобусной остановке и забрали у него имущество, при этом Черский В.В. избил мужчину палкой, а Дуркин Н.А. воткнул ему в бок толи шило, толи отвёртку;

показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, которая показала, что подсудимый Дуркин Н.А. является её знакомым, он проживает по адресу: <адрес>. Она знакома с ним около 3 лет. В ночь с 01 на 02.07.2010 года она точно не находилась с Дуркиным Н.А. у него дома, т.к была за пределами <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, которая показала, что она не может сказать, ночевал ли дома в ночь с 01.07.2010 года на 02.07.2010 года её брат Дуркин Н.А., потому, что не помнит;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.07.2010 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.07.2010 года около 23 часов 30 минут, находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты>», в <адрес>, с применением насилия открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 9950 рублей (т. 1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности у остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>, где было совершено преступление (т.1, л.д. 5-8), схемой (т. 1, л.д. 9) и фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 10);

ответом на запрос из УСТМ при ГУВД по Тюменской области от 01.01.2010 года, согласно которому похищенным у ФИО2 сотовым телефоном

«ФИО76» imei <данные изъяты> пользуется Черский В.В., проживающий по адресу: <адрес>, сим-карта МТС, абонентский номер №, последний выход в эфир 30.09.2010 года в 20:37:10 (т.1, л.д. 112);

протоколом выемки от 14.12.2010 года, согласно которому у ФИО16 был изъят сотовый телефон «ФИО76» imei <данные изъяты>, без сим-карты (т.2, л.д. 214-216);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2010 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «ФИО76» imei <данные изъяты>, изъятый 14.12.2010 года у ФИО16 (т. 2, л.д. 225-227);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2010 года, согласно которому сотовый телефон «ФИО76» imei <данные изъяты>, изъятый 14.12.2010 года у ФИО16 был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 228);

протоколом предъявления лица для опознания от 27.10.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО2 уверенно опознал Черского В.В. и пояснил, что этот молодой человек 02.07.2010 года около 23 часов на остановочном комплексе «Луговая», в <адрес> подошёл к нему с ещё одним молодым человеком, ударил его по голове неизвестным предметом, затем они оба, применяя к нему насилие, проверили карманы и похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 76-79);

протоколом предъявления лица для опознания от 27.10.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО2 уверенно опознал Дуркина Н.А. и пояснил, что этот молодой человек 02.07.2010 года около 23 часов на остановочном комплексе «<данные изъяты>», в <адрес> подошёл к нему вместе с Черским В.В. и после того, как Черский В.В. ударил его по голове неизвестным предметом, данный молодой человек ткнул его в бок острым предметом, затем они оба стали пинать его по телу, проверили карманы и похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 82-86);

протоколом обыска от 27.10.2010 года, согласно которому в жилище Дуркина Н.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 2 отвёртки с рукоятками жёлтого цвета, шило с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой чёрного цвета и лезвием из белого металла, задняя крышка от сотового телефона «ФИО112» в корпусе серебристого цвета imei <данные изъяты>; задняя крышка от корпуса сотового телефона чёрного цвета, передняя и задняя крышка от корпуса сотового телефона, передняя- белого цвета, задняя -чёрного (т.1, л.д. 114-118);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2010 года, согласно которому были осмотрены 2 отвёртки с рукоятками жёлтого цвета, шило с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой чёрного цвета и лезвием из белого металла, задняя крышка от сотового телефона «ФИО112» в корпусе серебристого цвета imei <данные изъяты>; задняя крышка от корпуса сотового телефона чёрного цвета, передняя и задняя крышка от корпуса сотового телефона, передняя- белого цвета, задняя -чёрного цвета, изъятые 27.10.2010 года в жилище Дуркина Н.А. по адресу: <адрес>, (т. 2, л.д. 236-238);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2010 года, согласно которому 2 отвёртки с рукоятками жёлтого цвета, шило с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой чёрного цвета и лезвием из белого металла, задняя крышка от сотового телефона «ФИО112» в корпусе серебристого цвета imei <данные изъяты>; задняя крышка от корпуса сотового телефона чёрного цвета, передняя и задняя крышка от корпуса сотового телефона, передняя- белого цвета, задняя -чёрного цвета, изъятые 27.10.2010 года в жилище Дуркина Н.А. по адресу: <адрес>, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 239);

протоколом обыска от 28.10.2010 года, согласно которому в жилище Черского В.В. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят нож складной из белого металла, на рукоятке имеются деревянные вставки бордового цвета (т.1, л.д. 122-126);

протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2010 года, согласно которому был осмотрен нож складной из белого металла, на рукоятке имеются деревянные вставки, изъятый 28.10.2010 года в жилище Черского В.В. по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 240-242);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2010 года, согласно которому, нож складной из белого металла, на рукоятке имеются деревянные вставки, изъятый 28.10.2010 года в жилище Черского В.В. по адресу: <адрес>, был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 243);

Вина Черского В.В. в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 22.09.2010 года у АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, которая показала, что 22.09.2010 года около 05 часов 30 минут она находилась у АЗС, расположенной по адресу: <адрес> направлялась на остановочный комплекс. В этот момент она услышала, что сзади неё кто-то идёт. Затем ей показалась, что у человека, который идёт сзади неё, выпала связка ключей. Она обернулась и увидела ранее незнакомого ей подсудимого Черского В.В., который подобрал, что-то с земли, возможно, связку ключей, и побежал прямо на неё. Она испугалась и побежала в сторону остановки, но через 5 м Черский В.В. её догнал и схватил обеими руками за лицо в области носа и рта, уронив на землю, причинив ей физическую боль. Когда она находилась на земле, Черский В.В. потянул её за руки в канаву, но она смогла его оттолкнуть. Он поскользнулся и сам, падая в канаву, схватил её за ноги. Она стала пинать его ногами, он разжал руки, она поднялась с земли и хотела взять свою сумку и пакет, но Черский В.В. выбрался из канавы, схватил её сумку и убежал. Черский В.В. в момент ничего ей не говорил, в том числе, не высказывал угроз. После того, как он убежал, она почувствовала, что у неё болит правое ухо, потрогав ухо руками, она обнаружила, что нет одной серебряной серьги, овальной формы, с камнем прозрачного цвета, которую она оценивает в 1200 рублей, также Черский В.В. похитил у неё сумку чёрного цвета из материала- кожезаменителя, сумка имеет две ручки средней длины, отдел, застегивающийся на замок- молнию, она оценивает её в 1 200 рублей, в сумке находился сотовый телефон «ФИО115» в корпусе чёрного цвета, классической формы, на панели с правой стороны около кнопки № 4 имеются повреждения в виде плавления, диаметром 3мм, в данном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой сети «<данные изъяты>» абонентский №, оценивает его в 1000 рублей, в сумке также находился кожаный кошелёк чёрного цвета квадратной формы, размером 10х10 см, раскладывается книжкой, имеет отдел для бумажных денежных купюр и отдел для металлических монет, оценивает его в 700 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 200 рублей, в результате хищения ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. Она заявляет иск на указанную сумму и просит взыскать эту сумму с Черского В.В.;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и Черским В.В. от 10.12.2010 года, согласно которому потерпевшая ФИО4 подтвердила ранее данные показания (т. 2, л.д. 166-170);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.09.2010 года, согласно которому милиционер ОБППСМ УВД по <адрес> ФИО17, неся службу, в 20 часов 59 минут 24.09.2010 года получил задание проехать по адресу: <адрес>, где ФИО4 пояснила, что 22.09.2010 года в 6 часов 30 минут она шла на работу, на неё сзади напал незнакомый мужчина и открыто похитил сумку, в которой находились деньги 200 рублей и сотовый телефон, ФИО4 была доставлена в ОМ-4 при УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.2, л.д. 42);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.09.2010 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.09.2010 года около 05 часов 30 минут, находясь у АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 4100 рублей (т. 2, л.д. 43);

копией гарантийного талона на сотовый телефон «ФИО115» и копией товарного чека от 18.10.2008 года представленными потерпевшей ФИО4, согласно которым телефон был приобретён ею 18.10.2008 года в торговом салоне «<данные изъяты>» за 1025 рублей (т. 2, л.д. 49);

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности у АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (т.2, л.д. 51-54), схемой (т. 2, л.д. 55) и фототаблицей к протоколу (т. 2, л.д. 56);

протоколом предъявления лица для опознания от 02.11.2010 года, согласно которому потерпевшая ФИО4 уверенно опознала Черского В.В. и пояснила, что этот молодой человек 22.09.2010 года около 5 часов 30 минут у АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, подошёл к ней со спины, уронил её на землю, после чего открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.2, л.д. 79-83);

Вина Черского В.В. в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 27.09.2010 года у <адрес> подтверждается:

показаниями потерпевшего Фомичёва Е.И. в судебном заседании, который показал, что 26.09.2010 года около 21 часа 00 минут он пришёл в кафе «<данные изъяты>», которое расположено на <адрес>, в <адрес> на день рождения к ФИО18, кроме него в кафе были другие приглашённые гости. Они выпивали, общались, он выпил примерно 3-4 стакана виски по 50 г и около 02 часов 30 минут пошёл домой один, остальные гости остались в кафе. Около 03 часов он вышел на <адрес> и подошёл к зданию гостиницы «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. В это время к нему сзади подошли парни, среди которых были Черский В.В. и Дуркин Н.А. всего было 3 или 4 человека. Кто-то из них спросил у него время и попросил сигарету, он сказал время, дал сигарету и пошёл т дальше, однако буквально через считанные секунды почувствовал сбоку удар кулаком по лицу в область челюсти с правой стороны, удар был сильный, и он упал на асфальт от этого удара. Затем ему стали наносить удары с разных сторон по туловищу и голове ногами, сколько ему было нанесено ударов, он не считал. Он пытался обороняться, закрывал руками голову и лицо, затем перевернулся на спину и увидел нападающих, среди которых были Черский В.В., Дуркин Н.А. и ещё один парень. Черский В.В. снял с его левой руки швейцарские часы, ремешок у часов был кожаный коричневого цвета, на циферблате был изображён флаг <адрес>, данные часы ему подарил ФИО19, он привёз их из <адрес>, он оценивает часы в 60000 рублей, каких-либо документов на часы у него нет. Кто-то из нападавших спросил, есть ли у него телефон, Черский В.В. сказал, что он уже взял телефон, хотя пока его били он этого не почувствовал, телефон лежал у него в правом боковом кармане джинсовых брюк, телефон был марки «ФИО58», в корпусе чёрного цвета, прямоугольной формы, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», абонентский №, оценивает его в 1000 рублей. Затем кто-то из нападавших спросил, есть ли у него деньги, он испугался за свою жизнь, поэтому сопротивление оказывать не стал и, достав из заднего правого кармана джинсовых брюк деньги в сумме 2000 рублей, передал их кому-то из нападавших, но не Черскому В.В. После этого напавшие на него парни, похитив его имущество, побежали в сторону <адрес>. Когда они били его, у него с головы спала кепка и упала на асфальт. Убегая, кто-то из парней, он не видел кто, схватил его кепку с асфальта. Кепка была тёмно-синего цвета, диаметром 56 см, он покупал её в 2008 году в Америке, оценивает в 1500 рублей. Когда парни убежали, он понял, что сотового телефона у него в кармане брюк, действительно, нет. На подбородке у него был синяк, на голове шишка, он испытывал физическую боль, одежда его была грязная. Пинали его все нападавшие, он чувствовал это, т.к. удары наносились одновременно в разные части тела, при этом он с полной уверенностью утверждает, что Черский В.В. наносил ему удары вместе с остальными, однако не может конкретизировать действия Дуркина Н.А. и не может утверждать, что именно он взял у него деньги и кепку, он лишь видел его мелькающим среди нападавших, а также в какой-то стоявшим на расстоянии от него, когда его били, поэтому смог хорошо его рассмотреть. В результате хищения у него имущества ему был причинён материальный ущерб на сумму 64500 рублей, ущерб ему не возмещён, но гражданский иск он не заявляет;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и Черским В.В. от 10.12.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные показания (т. 2, л.д. 166-170);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и Дуркиным Н.А. от 15.12.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные показания (т. 2, л.д. 229-232);

показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, которая показала, что она не может сказать, ночевал ли дома в ночь на 27.09.2010 года её брат Дуркин Н.А., потому, что не помнит;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.09.2010 года, согласно которому ст. ГЗПЦО УВО при УВД по <адрес> ФИО20, неся службу, в 4 часа 59 минут 27.09.2010 года получил задание проехать по адресу: <адрес>, где Фомичёв Е.И. пояснил, что 4 человека забрали у него деньги в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «ФИО58» чёрного цвета, кепку синего цвета, часы швейцарские (т.2, л.д. 104);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2010 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.09.2010 года около 03 часов 00 минут, находясь у <адрес>, с применением насилия открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 64500 (т. 2, л.д. 105);

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 27.09.2010 года в 5 часов 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 107);

протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где было совершено преступление (т.2, л.д. 110-113) и фототаблицей к протоколу (т. 2, л.д. 114);

протоколом предъявления лица для опознания от 17.11.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО3 уверенно опознал Черского В.В. и пояснил, что этот молодой человек в ночь на 27.09.2010 года напал на него совместно с ещё двумя молодыми людьми около гостиницы «<данные изъяты>», в <адрес>. Данный молодой человек применил к нему физическое насилие и похитил у него с руки часы (т.2, л.д. 127-130);

протоколом предъявления лица для опознания от 14.12.2010 года, согласно которому потерпевший ФИО3 уверенно опознал Дуркина Н.А. и пояснил, что этот молодой человек в ночь на 27.09.2010 года был среди лиц, напавших на него около гостиницы «Прометей», в <адрес> (т.2, л.д. 195-198);

Согласно заключения комиссии экспертов от 24.12.2010 года №,

Черский В.В. хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, но обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме олигофрении в степени умеренно-выраженной дебильности (лёгкая умственная отсталость, по МКБ-10). В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В то же время указанные нарушения психики (снижение интеллекта, памяти, критических и прогнозтических возможностей) нашли отражение в криминальной ситуации и ограничили его в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В случае осуждения ему рекомендовано принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра в местах лишения свободы (т.3, л.д.54-60).

Согласно заключения комиссии экспертов от 24.12.2010 года №,

Дуркин Н.А. хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, но обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме олигофрении в степени лёгкой дебильности с психопатоподобным поведением (лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения, по МКБ-10). В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому он в полной мере был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, по психическому состоянию он не нуждается (т.3, л.д.65-72).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина Черского В.В. и Дуркина Н.А. в совершении преступлений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При этом суд считает необходимым взять за основу показания Черского В.В. и Дуркина Н.А., данные ими на предварительном следствии от 27.10.2010 года и от 28.10.2010 года, суд считает, что эти показания являются наиболее правдивыми, т.к. они давались ими непосредственно после их задержания, данные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ, Черскому В.В. и Дуркину Н.А. были представлены адвокаты, а также время для общения с адвокатами и получения юридических консультаций, разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, допросы их производились в присутствии адвокатов. Кроме того эти показания подсудимых Черского В.В. и Дуркина Н.А. находятся в соответствии с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в том числе с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО2, Фомичёва Е.И. и ФИО4, которые суд также считает необходимым взять за основу, поскольку показания потерпевших в основной своей части последовательны, объективны, потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимыми и оснований оговаривать подсудимых у них не имеется.

Доводы подсудимых Черского В.В. и Дуркина Н.А. о применении в отношении них недозволенных методов расследования в судебном заседании не нашли подтверждения, при медицинском освидетельствовании (полном осмотре) Черского В.В. и Дуркина Н.А. 27.10.2010 года и 28.10.2010 года телесных повреждений у них обнаружено не было, при этом жалоб на применение к ним насилия в ходе мед. освидетельствования Черский В.В. и Дуркин Н.А. не высказывали; также в судебном заседании не подтвердились и доводы Черского В.В. и Дуркина Н.А., утверждающих, что в момент совершения преступлений каждый из них находился дома, ни тот, ни другой не смогли пояснить, почему именно эти даты они запомнили, какие это были дни недели, какая погода была в эти дни; не смогла ответить на эти вопросы и достоверно подтвердить доводы Дуркина Н.А. и свидетель ФИО26, на которую Дуркин Н.А. ссылался, как на соседку, делавшую уборку в подъезде и видевшую его в ночь с 08.06.2010года на 09.06.2010 года в коридоре общежития, где он проживает; не подтвердила доводы Дуркина Н.А. и свидетель ФИО28, на которую он ссылался, как на подругу сестры, вместе с которой смотрел телевизор у себя дома по адресу: <адрес>.

Изменение первоначальных показаний Черским В.В. и Дуркиным Н.А. в дальнейшем суд расценивает, как способ защиты.

Противоречия, имеющиеся в показаниях Черского В.В. и Дуркина Н.А. на предварительном следствии от 27.10.2010 года и от 28.10.2010 года суд также расценивает, как способ защиты, поскольку каждый из них в этих показаниях, в целом признавая свою причастность к совершению преступлений, при описании своей конкретной преступной роли старается уменьшить степень своей вины.

Вменяемость Дуркина Н.А., с учётом заключения комиссии экспертов, сомнений у суда не вызывает; нарушения психики (снижение интеллекта, памяти, критических и прогнозтических возможностей) у Черского В.В., как следует из заключения комиссии экспертов, нашли отражение в криминальной ситуации и ограничили его в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако вменяемость Черского В.В. они также не исключают, поэтому данное обстоятельство подлежит учёту лишь при назначении наказания Черскому В.В.

Вместе с тем, гос. обвинитель Авдеенко Е.А. просила переквалифицировать действия подсудимых Черского В.В. и Дуркина Н.А по факту хищения чужого имущества ФИО2 09.06.2010 года у <адрес> с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав свою позицию отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих конкретизированную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную Черским В.В. и Дуркиным Н.А. ФИО2 при завладении её имуществом, а также применение ими при этом предметов, используемых в качестве оружия;

по факту хищения имущества ФИО2 02.07.2010 года у остановочного комплекса «Луговая», расположенного напротив <адрес> гос. обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимых Черского В.В. и Дуркина Н.А с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав свою позицию отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих применение Черским В.В. и Дуркиным Н.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, к ФИО2 при завладении его имуществом, а также применение ими при этом предметов, используемых в качестве оружия;

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 27.09.2010 года у <адрес>, гос.обвинитель Авдеенко Е.А. из обвинения Черского В.В. просила исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и отказалась от обвинения Дуркина Н.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав свою позицию отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Дуркина Н.А. к совершению данного преступления и соответственно наличие предварительного сговора между Черским В.В. и Дуркиным Н.А. на его совершение;

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 22.09.2010 года у АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, гос.обвинитель Авдеенко Е.А. из обвинения Черского В.В. просила исключить хищение серебряной серьги стоимости 1200 рублей, принадлежащей ФИО4, учитывая, что причастность Черского В.В. к похищению данной серьги в судебном заседании подтверждения не нашла.

Соглашаясь с позицией гос.обвинителя, при отсутствии возражений со стороны потерпевших ФИО2, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Черского В.В. и Дуркина Н.А (каждого) по факту нападения с хищения имущества ФИО2 09.06.2010 года у <адрес> с ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия) на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья), при этом суд учитывает, что, как следует из показаний подсудимых Черского В.В. и Дуркина Н.А. на предварительном следствии от 27.10.2010года и 28.10.2010 года, сговор их о завладении имуществом ФИО2 был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение её имущества; также судом учитывается, что угрозу применения насилия, выразившуюся в демонстрации неустановленного предмета, похожего на отвёртку, в совокупности со словесной угрозой, ФИО2 восприняла реально, и у неё имелись основания для этого, поскольку событие имело место в раннее время суток, когда в месте совершения преступления отсутствовали посторонние лица, Черский В.В. и Дуркин Н.А. действовали согласованно, имея при себе неустановленный предмет, которым можно причинить вред здоровью, и который ФИО2 восприняла, как отвёртку, в момент его демонстрации;

по факту хищения имущества ФИО2 02.07.2010 года у остановочного комплекса « <данные изъяты>», расположенного напротив <адрес> суд считает необходимым действия Черского В.В. и Дуркина Н.А. (каждого) переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия) на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), при этом суд учитывает, что, как следует из показаний подсудимых Черского В.В. и Дуркина Н.А. на предварительном следствии от 27.10.2010года и 28.10.2010 года, сговор их о завладении имуществом ФИО2 был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества; также судом учитывается, что как Черский В.В., так и Дуркин Н.А. применяли физическое насилие к ФИО2 в целях завладения принадлежащим ему имуществом, чем причиняли ему физическую боль;

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 22.09.2010 года у АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в действиях Черского В.В. содержится состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом суд учитывает, что Черский В.В. в целях завладения имуществом ФИО4 схватил её за лицо, уронил на землю, чем причинил физическую боль.

Суд также считает необходимым, с учётом мнения гос.обвинителя Авдеенко Е.А., из обвинения Черского В.В. исключить хищение серьги стоимости 1200 рублей, принадлежащей ФИО4, принимая во внимание, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Черского В.В. к похищению данной серьги.

по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 27.09.2010 года у <адрес>, суд считает необходимым прекратить отдельным постановлением уголовное дело по обвинению Дуркина Н.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отказом гос. обвинителя от поддержания обвинения Дуркина Н.А. в этой части, а также исключить из обвинения Черского В.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; действия Черского В.В. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом суд учитывает, что Черский В.В. в целях завладения имуществом Фомичёва Е.И. наносил ему удары, чем причинил физическую боль.

При назначении наказания подсудимым Черскому В.В. и Дуркину Н.А. суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершённых ими преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, а также данные о их личности и роль каждого из них в совершении преступлений.

Черский В.В. и Дуркин Н.А. ранее не судимы, на учёте у врача-нарколога не состоят, УУМ ОМ-4 при УВД по <адрес> ФИО21 по месту жительства характеризуются отрицательно, однако УУМ ОМ-4 при УВД по <адрес> ФИО22 Дуркина Н.А. характеризует положительно; Дуркин Н.А. с марта 1998 года находится на диспансерном наблюдении в ГЛПУ <адрес> «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями», за период наблюдения 4 раза проходил стационарное лечение; Черский В.В. находился на диспансерном наблюдении в ГЛПУ <адрес> «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» с 2000 года по апрель 2008 года

с диагнозом «Олигофрения в степени выраженной дебильности наследственного генеза», в последующем был снят с наблюдения, в связи с не обращаемостью.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Черскому В.В. и Дуркину Н.А. суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ими вины на первоначальной стадии предварительного следствия, чем была оказана помощь следствию в раскрытии преступлений, а также их состояние здоровья, в том числе учитываются выводы заключения комиссии экспертов от 24.12.2010 года №, согласно которым нарушения психики (снижение интеллекта, памяти, критических и прогнозтических возможностей) у Черского В.В. нашли отражение в криминальной ситуации и ограничили его в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Черского В.В. и Дуркина Н.А. суд считает необходимым назначить им обоим наказание в виде лишения свободы и с учётом характеристики их личности и данных о состоянии здоровья, из которых усматривается, что оба они оба нуждаются в контроле за их поведением, назначить каждому из них также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа Черскому В.В. и Дуркину Н.А суд считает возможным не назначать, учитывая их материальное положение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Черскому В.В. и Дуркину Н.А. суд не находит.

Решая вопрос о гражданских исках, суд считает, что гражданский иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично в размере 3100 рублей, с учётом объёма обвинения Черского В.В., нашедшего подтверждения в судебном заседании, ущерб подлежит взысканию с Черского В.В.

При решении вопроса о гражданском иске ФИО2 суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что стоимость похищенных у ФИО2 и не возвращённых ему вещей, документально не подтверждена, а также нет сведений об оценке возвращённого ему сотового телефона в нерабочем состоянии, в связи с чем без отложения судебного разбирательства невозможно произвести дополнительные расчёты, связанные с данным гражданским иском.

Руководствуясь ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черского В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ФИО2 09.06.2010 года) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, обязать его в течение 6 месяцев находиться по месту жительства с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ФИО1 02.07.2010 года) и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, обязать его в течение 6 месяцев находиться по месту жительства с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ФИО4 22.09.2010 года) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, обязать его в течение 6 месяцев находиться по месту жительства с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Фомичёва Е.И. 27.09.2010 года) и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, обязать его в течение 6 месяцев находиться по месту жительства с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра в местах лишения свободы, с исчислением срока наказания с 27.10.2010 года, с ограничением свободы на срок 1 год, обязать его в течение 1 года находиться по месту жительства с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Дуркина Н.А признать виновным в совершении преступления п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ФИО2 09.06.2010 года) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, обязать его в течение 6 месяцев находиться по месту жительства с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ФИО1 02.07.2010 года) и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, обязать его в течение 8 месяцев находиться по месту жительства с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27.10.2010 года, с ограничением свободы на срок 1 год, обязать его в течение 1 года находиться по месту жительства с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства

Меру пресечения в виде заключения под стражу Черскому В.В. и Дуркину Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещи, изъятые в ходе обыска в жилище Дуркина Н.А. (две отвёртки, нож раскладной, шило, три задних и одну переднюю крышки от сотовых телефонов), изъятые 27.10.2010 года; вещи, изъятые в ходе обыска в жилище Черского В.В. (нож раскладной), изъятый 27.10.2010 года, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в СО ОМ-4 СУ при УВД по <адрес> для дальнейшей проверки по нераскрытым преступлениям.

Взыскать с Черского В.В в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 3100 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными Черским В.В. и Дуркиным Н.А. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о рассмотрении дела кассационной инстанцией с их участием.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: В.Г. Агафонова

<данные изъяты>