Приговор от 02.02.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Агафоновой В.Г.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Курашвили Л.П.,

защитника - адвоката Валеева Г.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Кунгурцевой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретарях: Нигояне Д.А. и Беспаловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 49-11 по обвинению Шнитова С.В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнитов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, узнав в апреле 2009 года от установленного следствием лица о том, что ФИО1 необходимо присоединить к электрическим сетям принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: <адрес> предложил ФИО1 через это установленное следствием лицо помощь в подключении указанного здания к электрическим сетям. ФИО1, не подозревая о преступных, корыстных намерениях Шнитова С.В., согласился встретиться с ним для обсуждения условий сделки.

В апреле 2009 года в дневное время Шнитов С.В. по ранее достигнутой договорённости встретился с ФИО1 на прилегающей территории у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая, что у него отсутствуют намерения и реальная возможность в оказании предлагаемой помощи ФИО1, убедил его в том, что у него имеются связи в организации, осуществляющей подключение к электрическим сетям юридических лиц - ОАО Е (открытом акционерном обществе Е и он может помочь ФИО1 подключить принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: <адрес> к электрическим сетям, стоимость присоединения здания к электрическим сетям будет составлять 5450000 рублей, при этом пояснил, что документально оформить отношения, связанные с подключением здания к электрическим сетям, он не может, поскольку будет действовать, как посредник между ФИО1 и Е т.к. сотрудником Е не является.

ФИО1, будучи введённым в заблуждение Шнитовым С.В., доверяя ему, согласился воспользоваться его услугами и 21.04.2009 года около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал Шнитову С.В. денежные средства в сумме 5000000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг по подключению к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности.

Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 5000000 рублей Шнитов С.В. похитил, действий по подключению к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, не предпринял, после чего сообщил ФИО1, что сумма, необходимая для присоединения к электрическим сетям здания, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу:

<адрес> возросла до 7800000 рублей. ФИО1, не подозревая о преступных, корыстных намерениях Шнитова С.В., 24.06.2009 года в дневное время, находясь по адресу:

<адрес> передал Шнитову С.В. ещё 2000000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг по подключению к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в его собственности.

Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей Шнитов С.В. также похитил, действий по подключению к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, не предпринял.

Таким образом, Шнитов С.В. в период времени с 21.04.2009 года по 24.06.2009 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под видом оказания услуг по подключению к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, в сумме 7000000 рублей, не исполнив обязательства, данные ФИО1, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами в сумме 7000000 рублей, что является особо крупным размером, Шнитов С.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шнитов С.В. в судебном заседании первоначально вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он не обманывал ФИО1, а исполнил его просьбу. ФИО4 он знаком с 2007 года, познакомился в Таиланде, где они вместе отдыхали.

В феврале - марте 2009 года он встретился с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, и в ходе разговора ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать помощь в присоединении к его зданию (Развлекательному центру), расположенному в <адрес>, электрической энергии мощностью 300 кВт, а также сказал, что в кафе «<данные изъяты>» не хватает электрической энергии, в связи с чем необходимо выделение дополнительной мощности в размере 100 кВт, он обещал посоветоваться с людьми, узнать, сможет ли помочь, и примерно через неделю, повстречавшись с нужными людьми, сообщил ФИО1, что возможность ему помочь имеется. При встрече они договорились с ФИО1 о том, что он будет заниматься вопросами выделения мощности 300 кВт для Развлекательного центра и дополнительной мощности 100 кВт для кафе «<данные изъяты>», он озвучил ФИО1, что его услуги по вопросу выделения дополнительной мощности в кафе «<данные изъяты>» будут стоить 2000000 рублей, а услуги по выделению мощности для Развлекательного центра будут стоить 5000000 рублей. Он оценил свои услуги в общей сложности в 7000000 рублей, т.к. по опыту знал, что решение данных вопросов потребует от него много времени, разного рода консультаций со специалистами и т.п. Он считает, что, в соответствии с гражданским законодательством, он был вправе оценить свои услуги на любую сумму по своему усмотрению, тем более что ФИО1 с ним согласился. Он объяснил ФИО1, что эти денежные суммы являются вознаграждением за оказываемые им услуги - сопровождение всех вопросов о выделении мощностей к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1 После достигнутой договорённости, которая носила устный характер, он начал работать в данном направлении. Решение вопросов ФИО1 было связано с частыми выездами, поэтому он попросил своего родственника ФИО8 повозить его, когда это потребуется, и ФИО8 возил его на своём автомобиле марки «<данные изъяты>». С его участием и под его контролем был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения между ОАО «Т» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, при этом подавалась заявка на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ на кафе «<данные изъяты>», был изготовлен проект технических условий присоединения энергопринимающих устройств мощностью 98 кВт, осуществлялась переписка, производились платежи и т.п. Примерно в конце мая - начале июня 2009 года в кафе «<данные изъяты>» была выделена дополнительная мощность от распределительных сетей ОАО «Т» в размере 98 кВт. После этого ФИО1 передал ему 2000000 рублей. Параллельно с решением этого вопроса он занимался вопросом присоединения электрической энергии от сетей Е к Развлекательному центру, расположенному в <адрес>, его задача заключалась в том, чтобы добиться от Е выделения для ФИО1 мощности в 300 кВт. Сначала ему удалось достичь соглашения между ФИО1 и Е о намерениях в присоединении к объекту недвижимости электрической энергии, затем с его помощью было заключено соглашение о присоединении к зданию электрической энергии и определена примерная сумма присоединения, которая составила 5400000 рублей. В ходе выполнения этой работы он неоднократно встречался со специалистами, консультировался, непосредственно с его участием и под его контролем, по его инициативе в марте 2009 года ФИО1 повторно написал заявление в Е с просьбой о выделении мощности в 300 кВт, это заявление им было зарегистрировано в Е; под его руководством и под его контролем был подготовлен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения указанной заявки (учредительные документы, документы на землю, свидетельства из налоговой службы, выписки из ЕГРН и т.д.), который он затребовал у ФИО1 и сам лично сдал в Е с его участием было заключено соглашение о намерениях №с-09 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением Е взяло на себя обязательство заключить в будущем договор о присоединении здания, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, были составлены технические условия, в которых указывалась подключаемая мощность - 300 кВт, определена примерная сумма стоимости присоединения -5400000 рублей. Когда все документы были переданы для рассмотрения в РЭК (Региональную энергетическую комиссию), в конце мая - начале июня 2009 года ФИО1 передал ему 5000000 рублей. Через некоторое время после того, как ФИО1 передал ему 5000000 рублей, из Е пришло письмо, в котором говорилось, что при определении стоимости подключения электрической энергии не был учтён НДС, в связи с чем стоимость оплаты увеличивается до 7800000 рублей, он сообщил об этом ФИО1 Свои обязательства перед ним он выполнил, при этом он не вводил ФИО1 в заблуждение, не сообщал ему неверную информацию о себе, приезжал к нему на своём автомобиле, никакого обмана и мошенничества с его стороны не допускалось, из 5000000 рублей, которые ему были переданы потерпевшим ФИО1 на выделение мощности для Развлекательного центра, большую часть в размере около 4000000 рублей он передал сотрудникам Е за оказание консультационных услуг. Обман наоборот имел место со стороны ФИО1, который после выполнения перед ним обязательств стал утверждать, что за переданные деньги он рассчитывал на фактическое подключение электрической энергии с подводом кабелей, с монтажом энергоустановок и т.п., но об этом договорённости не было, под подключением электрической энергии подразумевалось выделение мощностей и заключение договора на подключение, не более. В том, что указанное здание до сих пор не подключено к электрическим сетям, ФИО1 виноват сам, поскольку не произвёл оплату по расценкам РЭК, не выполнив условия соглашения о намерениях. Видеозаписи он считает смонтированными. В феврале 2010 года они с ФИО8 действительно, встречались С ФИО1 в кафе «Коралл», а затем на территории Развлекательного центра, на последней их встрече также присутствовал ФИО12, которого позвал ФИО1, однако видеозаписи плохого качества, лиц, зафиксированных на ней, он не опознаёт, разговоры, записанные на дисках, не подтверждает.

В стадии дополнений судебного следствия подсудимый Шнитов С.В. пояснил, что вину он признаёт, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, и представил расписки о возмещении ущерба, однако от дачи объяснений данной позиции отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Шнитова С.В. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<данные изъяты>

Кроме того, вина Шнитова С.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что в апреле 2009 года у него состоялся разговор с ФИО12 по поводу незавершённого строительством здания, расположенного по адресу: <адрес> (Развлекательного центра), ФИО12 сказал, что есть люди, желающие купить это здание, разговор его заинтересовал. ФИО12 поинтересовался, подведена ли к зданию электрическая энергия, и, узнав, что не подведена, предложил помощь Шнитова С.В., которого рекомендовал ему, как своего хорошего знакомого, за которого ручается. Поскольку с ФИО12 у него были давние дружеские отношения, он, не сомневаясь, согласился и встретился со Шнитовым С.В. Они проехали на объект, где Шнитов С.В. осмотрел здание, сказал, что задача ему ясна, и уехал, как он понял, в Е чтобы выяснить сумму, в какую обойдётся подключение электрической энергии. Через некоторое время Шнитов С.В. сообщил, что на подключение к электрическим сетям необходима сумма 5450000 рублей, срок подключения ориентировочно 3 месяца, в сумму будет входить оформление документов и фактическое подключение здания, расположенное по адресу: <адрес> к электрическим сетям, т.е. прокладка кабеля, установка трансформатора и другие необходимые работы. 21 апреля 2009 года около 12 часов на территории строящегося Развлекательного центра он в присутствии ФИО12 передал Шнитову С.В. 5000000 рублей в качестве оплаты за подключение электрической энергии. В июне 2009 года Шнитов С.В. подъехал к нему с ФИО8, который постоянно ездил со Шнитовым С.В., и сказал, что в Е неверно подсчитали сумму, подлежащую оплате за подключение электрической энергии, не учли НДС, поэтому нужно доплатить ещё 2800000 рублей. Для передачи денег они встретились 24.06.2009 года около А расположенного в <адрес>, где он снимал для этой цели со своего счёта денежные средства. В это время возле А также находился его зять-ФИО10 Шнитов С.В., подъехав, пересел к нему в автомобиль, где он передал ему 2000000 рублей, завёрнутые в полиэтиленовый пакет, пачки денег были банковские, при этом он сказал Шнитову С.В., что оставшиеся 800000 рублей он отдаст, когда работа по подключению здания к электрическим сетям будет завершена полностью. Шнитов С.В. не возражал. В момент передачи денежных средств в автомобиле, кроме него и Шнитова С.В. никого не было, лишь неподалеку в своём автомобиле находился ФИО10 Примерно в сентябре 2009 года, понимая что работа по подключению электрической энергии к Развлекательному центру не ведётся, он позвонил ФИО12 и Шнитову С.В., попросил встретиться. При встрече Шнитов С.В. объяснил, что 7000000 рублей были отданы директору Е ФИО3 для выделения мощности 300 кВт. Мощность 300 кВт выделена, а для выполнения непосредственно работ по фактическому подключению электрической энергии необходимо заплатить еще 7000000 рублей. У него возникло подозрение, что его обманывают, он отказался от услуг Шнитова С.В. и попросил вернуть свои деньги, но Шнитов С.В. ответил, что деньги вернуть нельзя, т.к. они отданы за решение вопроса о выделении мощности, ФИО12 подтвердил это. Он, уже не сомневаясь в том, что его обманули, обратился к ФИО9 за советом, зная о том, что ФИО9 ранее работал в милиции. ФИО9, выслушав его, посоветовал ему записать на видео очередную встречу со Шнитовым С.В., чтобы получить доказательства передачи Шнитову С.В. 7000000 рублей на подключение здания к электрическим сетям. В феврале 2010 года Шнитов С.В. с ФИО8 приехали к нему в кафе «<данные изъяты>», где они с ФИО9 заранее установили видеоаппаратуру. В ходе беседы Шнитов С.В. подтвердил, что, действительно, получил от него 7000000 рублей, которые отдал ФИО3 за выделение мощности. Следующая встреча состоялась также в феврале 2009 года на территории строящегося Развлекательного центра, кроме Шнитова С.В. и Фёдорова В.М., на встрече также был ФИО12 В ходе состоявшегося разговора ФИО12 подтвердил, что он передал Шнитову С.В. 5000000 рублей. Записав с помощью ФИО9 обе встречи на видео, он передал диски с записью в ОРЧ при ГУВД по <адрес>. В дальнейшем ему стало известно о том, что деньги в сумме 7000000 рублей, переданные Шнитову С.В., в Е не поступали, расписок со Шнитова С.В. при передаче денег он не брал, т.к. ФИО12, которому он доверял на протяжении 20 лет, заверил его, что является гарантом и ручается за Шнитова С.В. Что касается стоимости услуг, которые оказывал Шнитов С.В., то они договаривались с ним о том, что после выполнения всего комплекса работ он должен будет передать Шнитову С.В. в качестве вознаграждения 300 000 рублей, эту сумму Шнитов С.В. назвал сам, он согласился. Кроме вопроса о подключении электрической энергии к Развлекательному центру Шнитов С.В. по его просьбе занимался также вопросом о выделении ОАО «Тюменские электрические сети» дополнительной мощности в кафе «Коралл». В июне 2009 года Шнитов С.В. решил этот вопрос, и он опять же без расписок передал ему 2000000 рублей. В данном случае Шнитов С.В. его также обманул, назвав указанную денежную сумму, которую обосновал тем, что она была необходимо для решения вопроса о выделении мощности, однако на сегодняшний день он этот вопрос не поднимает, хотя в настоящее время ему достоверно известно, что мощности выделяются бесплатно всем кто обращается с заявкой в энергоотпускающую компанию.

В стадии дополнений судебного следствия потерпевший ФИО1 подтвердил, что Шнитов С.В. причинённый ему ущерб в сумме 7000000 рублей возместил в полном объёме и принёс ему извинения, поэтому гражданский иск он не заявляет и просит о смягчении наказания Шнитову С.В.

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который показал, что потерпевшего ФИО1 знает более пяти лет. В июне 2009 года в ходе разговора ФИО1 рассказал ему о своей проблеме, которая заключалась в том, что ФИО1 без расписки передал человеку 7000000 рублей, человек должен был решить вопрос о подключении электрической энергии к зданию, принадлежащему ФИО1, но обманул его и вопрос не решил. Он понял, что у ФИО1 нет доказательств факта передачи денежных средств мошеннику и, имея опыт оперативной работы в прошлом, предложил ФИО1 записать на видео встречу с этим человеком. В феврале 2010 года они с ФИО1 записали на видео две встречи ФИО1 с подсудимым Шнитовым С.В. Первая встреча состоялась в кафе «<данные изъяты>», расположенном на 6 км, Салаирского тракта, <адрес>, видеокамеру установили в шкафу напротив столика, за которым ФИО1и Шнитов С.В. беседовали, при этом в кабинете также находился ФИО8., как он понял, ФИО8 осуществлял охрану Шнитова С.В. Во время встречи ФИО1 и Шнитова С.В. лично он находился в соседнем кабинете и видел, как Шнитов С.В. и ФИО8 проходили в кабинет ФИО1 и выходили обратно. Встреча продолжалась около 30-40 минут. После того, как Шнитов С.В. и ФИО8 покинули территорию кафе «<данные изъяты>» они с ФИО1 просмотрели видеозапись, в ходе просмотра записи было понятно, что Шнитов С.В. подтверждает факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 7000000 рублей и утверждает, что эти деньги он отдал директору Е ФИО3 для решения вопроса о выделении мощности, а для выполнения работ по подключению здания ФИО1 к электрическим сетям необходимо ещё 7000000 рублей - на материалы и на работу. Вторая встреча между Шнитовым С.В. и ФИО1 состоялась примерно через неделю, на строительной площадке здания, расположенного по адресу: <адрес>. На эту встречу они с ФИО1 приехали с видеозаписывающей аппаратурой, которая была установлена в автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>» 200 гос.номер № белого цвета, а камера была вмонтирована в галстук ФИО1; Шнитов С.В. подъехал на автомобиле «<адрес>», ФИО8.-на автомобиле «<данные изъяты>», ФИО12 - на автомобиле «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 с указанными лицами он сумел разобраться, кто из них кто, при этом хорошо запомнил их лица. На этой встрече между ФИО1, Шнитовым С.В. и ФИО8 речь шла о подключении здания к электрическим сетям, ФИО1 спрашивал, когда Шнитов С.В. выполнит свои обязательства, Шнитов С.В. повторял, что деньги отдал руководителю Е ФИО3, поэтому необходимо ещё 7000000 рублей. ФИО12 в основном молчал, но подтвердил, что Шнитов С.В. брал деньги в сумме 5000000 рублей у ФИО1 в его присутствии. ФИО8 практически по данной теме ничего не говорил. Разговор проходил на повышенных тонах, на что обратил внимание охранник строительной площадки. Запись указанных разговоров он отдал на электронном носителе ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который показал, что в 2009 году было заключено соглашение о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ между Е и ООО «<данные изъяты>», к данному соглашению он изготовил приложение №, а именно разработал технические условия для присоединения энергопринимающих устройств, здания по адресу <адрес>. Разработкой технических условий он занимался в апреле 2009 года. Порядок присоединения к электрическим сетям следующий: на основании заявления от претендента на подключение заключается соглашение о намерениях, затем сотрудники Е просчитывают стоимость работ по подключению, после этого «РЭК» утверждает плату за технологическое соединение. После утверждения расчётов за технологическое присоединение, между претендентом и Е заключается договор технологического присоединения. После поступления заявки от ООО «<данные изъяты>» о присоединении к электрическим сетям Е здания расположенного по адресу <адрес>, им были подготовлены технические условия на присоединение к электрическим сетям, параллельно с этим юристом Е был подготовлен договор на технологическое присоединение. Стоимость подключения утверждается «РЭК», а Е только составляет смету, т.е. рассчитывает стоимость присоединения к электрическим сетям Е Стоимость технологического присоединения в каждом случае рассчитывается индивидуально, в зависимости от заявленной мощности, а также от других факторов. В договоре на технологическое присоединение указывается сумма, утвержденная «РЭК», в данную сумму включаются все затраты по присоединению объекта к электрическим сетям, в том числе, стоимость работ и материалов с учётом НДС; ДД.ММ.ГГГГ «РЭК» была утверждена плата за технологическое присоединение, размер оплаты он не помнит, после чего между Е в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 был заключён договор на технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу <адрес>. Как правило, по роду своей деятельности, самих заявителей либо их представителей он не видит, лишь за редким исключением, в случае, например, когда не понятно место расположения объекта, в связи с чем имеется необходимость выезжать на место расположения объекта вместе с заявителем или его представителем, а также в случаях, когда не хватает каких- либо документов, и появляется необходимость в том, чтобы заявитель или лицо, представляющее его интересы по доверенности, подъехало к нему. В случае подготовки технической документации по ООО «Коралл» лично он никого из лиц представляющих интересы претендента, не видел, к нему никто не подъезжал, и он ни с кем не общался по данному вопросу ;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который показал, что он работает в РЭК начальником отдела, деятельность РЭК заключается в установлении тарифа на присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям. Установление тарифов на присоединение происходит следующим образом: заявитель, нуждающийся в присоединении объекта к электрическим сетям, обращается с заявлением в Е, работники Е готовят технические условия присоединения, рассчитывают стоимость присоединения, готовят договор с заявителем и подают в РЭК пакет документов на утверждение платы. Работники возглавляемого им отдела, получив пакет документов от Е проводят экспертизу представленных документов, в том числе, проверяют обоснованность суммы затрат и мероприятий, предусмотренных техническими условиями. В случае, если представленные затраты экономически обоснованны, они утверждаются без изменений; если затраты завышены в смете, и техническими условиями предусмотрены мероприятия, фактически не требуемые для подсоединения, то такие условия из структуры затрат исключаются. После проведения экспертизы и утверждения правлением РЭК платы за технологическое присоединение к электросетям данное решение направляется в сетевую организацию. Поступающее в Е решение в случае его согласия и согласия потребителя принимается к исполнению, а именно с потребителем заключается договор и проводятся работы, указанные в договоре. Он помнит, что сотрудниками его отдела проводились расчёты обоснованности стоимости технологического присоединения объекта недвижимости, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», но какой конкретно объект и его местонахождение, он не помнит. В июне 2009 года от Е поступило заявление и пакет документов для рассмотрения и утверждения платы за технологическое присоединение объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>» к электрическим сетям. Работниками его отдела была проведена экспертиза и установлена ставка платы за технологическое присоединение к <данные изъяты> в размере 16 212 рублей за один кВт мощности на уровне напряжения 0,4 кВт. Данная ставка была утверждена решением РЭК №-тп/72от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросам технологического присоединения имущества ООО «<данные изъяты>» к нему, скорее всего, приходил представитель данной организации, но как он выглядел и его фамилию, он не помнит;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности директора Тюменского филиала ОАО «Корпорация <данные изъяты>» (Е с 2008 года. В его должностные обязанности входит общее руководство Е которое занимается передачей электрической энергии, в том числе, подключением потребителей к электрическим сетям, расположенным на территории юга <адрес> и <адрес>. Порядок подключения потребителя к электрическим сетям следующий: любой человек, желающий подключить свой объект к электрическим сетям, вправе обратиться в Е с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям. Согласно постановлению правительства № об утверждении правил технологического присоединения, работники Е рассчитывают примерную стоимость присоединения к электрическим сетям. В стоимость подключения входит стоимость работ по присоединению и стоимость материалов, а также стоимость по составлению технической документации. Сам факт выделения потребителю необходимой мощности бесплатный. После расчёта стоимости подключения электрической энергии составляется договор на технологическое присоединение. Расчёт стоимости технологического подключения в течение месяца с момента получения заявки от потребителя направляется для утверждения в РЭК. После утверждения стоимости в РЭК с потребителем заключается дополнительное соглашение, в котором указывается окончательная стоимость присоединения, утвержденная в РЭК. По поводу присоединения объекта недвижимости, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», он может точно сказать, что лично с директором ООО «<данные изъяты> » ФИО1 он не встречался и не знаком, но ему известно, что ООО «<данные изъяты>» обращалось с заявкой на подключение электрической энергии, обращение имело место в установленном порядке в отдел развития, поэтому ему неизвестно, кто именно приносил заявку от ООО «<данные изъяты>». Согласно установленному порядку, заявки подаются в канцелярию. По вопросу подключения к электрическим сетям объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, лично к нему никто не обращался, со Шнитовым С.В., ФИО12 и Фёдоровым В.М. он не знаком. О фактах незаконного получения от потребителей денежных средств работниками Е за оказание услуг по присоединению потребителя к электрическим сетям, за снижение стоимости подключения, а также за иные действия в интересах потребителя, ему ничего неизвестно, каких- либо жалоб от потребителей по данному факту не поступало. Сотрудники Е платные консультации не оказывают, в случае выявления таких фактов это будет расцениваться, как взятка. За подключение здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, лично он денежные средства не получал и никто их ему не предлагал;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который показал, что в должности администратора кафе «<данные изъяты>» он состоит с сентября 2008 года. В его должностные обязанности входит контроль за персоналом и официантами кафе, встреча гостей, оформление банкетов. Кафе «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1, он же является его работодателем. В ходе осуществления своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня он находится на территории кафе «<данные изъяты>» в зале, когда приходят гости, он их встречает у входа, а также встречает посетителей, следит за обстановкой в зале кафе, общается с посетителями. Примерно в конце февраля 2010 года в кафе приезжали двое мужчин, он запомнил их, в связи с тем, что ФИО1 попросил его обратить на них внимание, а именно, когда указанные мужчины вошли в кафе, ФИО1, находясь у себя в кабинете на втором этаже, по телефону попросил его посмотреть, на каких автомобилях эти люди приехали. Он вышел на улицу и увидел два автомобиля: «<данные изъяты>» чёрного цвета гос.номер №, 72 регион, и «<данные изъяты>» гос.номер №, также чёрного цвета, гос.номера данных автомобилей он записал на листке бумаги и передал ФИО1, кроме того, он записал их на визитной карточке одного из клиентов и оставил у себя. Мужчины поднялись на второй этаж, где их встретил ФИО1, примерно через час эти мужчины покинули кафе. После их ухода ФИО1 попросил и в будущем при посещении ими кафе «<данные изъяты>» обращать на них внимание. Через несколько дней эти мужчины снова приехали в кафе «<данные изъяты>», он встретил их и проводил на второй этаж к ФИО1, о чём они разговаривали, ему неизвестно, т.к. при разговоре он не присутствовал. Какие дела связывали ФИО1 с этими людьми ему также неизвестно, но он понял, что у ФИО1 есть проблемы, и они связаны с этими мужчинами, потому что при появлении их в кафе ФИО1 заметно нервничал, одним из этих мужчин был подсудимый Шнитов С.В.;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, которая показала, что в должности администратора кафе «<данные изъяты>» она состоит с сентября 2006 года. В её должностные обязанности входит контроль за персоналом и официантами кафе, встреча гостей, оформление банкетов. Кафе «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1, он же является её работодателем. В ходе осуществления своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня она находится на территории кафе «<данные изъяты>» в зале, когда приходят гости, она их встречает у входа, также встречает посетителей, следит за обстановкой в зале кафе, общается с посетителями. В конце февраля 2010 года в кафе приезжали трое мужчин, один из них подсудимый Шнитов С.В., они зашли в кафе вместе с ФИО1, прошли в первую кабину на первом этаже, где пробыли чуть более часа, после чего ушли из кафе, а ФИО1 остался. Через несколько дней ФИО1 сказал, что к нему должны подъехать люди, он ждал, когда они подъедут, но, не дождавшись, уехал по своим делам. После его отъезда в кафе подъехали те же самые трое мужчин, о которых она говорила, спросили ФИО1, она ответила, что он ждал их, но не дождался и уехал. Они стали интересоваться, когда и в какое время ФИО1 бывает в кафе, стали спрашивать контактный телефон ФИО1, она набрала с рабочего телефона номер телефона ФИО1и передала им трубку, о чём они разговаривали, она не слышала. После разговора с ФИО1 по телефону они покинули кафе. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ей и спросил, уехали они или нет, она сказала, что уехали, тогда ФИО1 сказал, что, вот, отдал деньги, и теперь у него проблемы, интересоваться подробностями она не стала;

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который показал, что в 20-х числах июня 2009 года в дневное время ему позвонил ФИО1, который приходится ему тестем, и попросил подъехать к А, расположенному в <адрес>. Он приехал в указанное место на своём автомобиле «<данные изъяты>», ФИО1 был на своём автомобиле «<данные изъяты>». Они встретились, обсудили свои вопросы, после этого он сел в свой автомобиль, собрался уезжать и в это время заметил, что из автомобиля чёрного цвета, припаркованного напротив АбсолютБанка вышел мужчина и сел в автомобиль ФИО1 на переднее сидение. Это был Шнитов С.В. Тогда он увидел его первый раз. По какому поводу они общались с ФИО1, ему неизвестно. Позднее он узнал от ФИО1, что тот отдал этому мужчине, т.е. Шнитову С.В., на подключение электрической энергии в здание, расположенное по адресу: <адрес>, 7000000 рублей, но Шнитов С.В. обманул его и электрическую энергию к зданию не подключил;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который показал, что он работает энергетиком в ООО «<данные изъяты>», со слов ФИО1, ему было известно, что вопросом электрификации объекта, расположенного по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», занимался Шнитов С.В., поэтому лично он оформлением документов на подключение электрической энергии к данному объекту не занимался, ему также было известно о том, что ФИО1 передал Шнитову С.В. 7000000 рублей для оплаты подключения к электрическим сетям данного объекта, и о том, что Шнитов С.В. передал ФИО1 соглашение о намерениях по подключению к электрическим сетям данного объекта. В сфере энергетики он работает давно и знает порядок подключения электрической энергии. Сначала подаётся заявка, готовится соглашение и рассчитывается стоимость работ по подключению, стоимость их утверждается в РЭК. После того как РЭК утвердит расчётную стоимость работ, заключается договор с Е на подключение к источнику электрической энергии. После заключения договора работы оплачиваются, и Е приступает к ним. Летом 2009 года он приезжал в «Тюменские электрические сети», расположенные по ул. Деудельной, в г. Тюмени, хотел забрать документы по подключению объекта ООО «<данные изъяты>» к электрическим сетям, прошёл в кабинет №, расположенный рядом со служебным входом, где ему сказали, что данные документы получает мужчина, который уже находился в этом кабинете. Мужчина сидел на стуле рядом со столом, это был подсудимый Шнитов С.В. Поскольку он знал от ФИО1 о том, что вопросами подключения к электрическим сетям объекта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», занимается Шнитов С.В., он позвонил ФИО1, чтобы уточнить ситуацию, ФИО1 подтвердил, что документы получает Шнитов С.В. и объяснил, как он выглядит. Убедившись, что документы получает именно Шнитов С.В., он уехал и стал заниматься другими делами, больше Шнитова С.В. он не видел. Через некоторое время от ФИО1 он узнал, он что Шнитов С.В. передал ФИО1 документы, полученные в «Тюменских электрических сетях».

Стороной защиты были представлены свидетели: ФИО12 и Фёдоров В.М.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком около 18 лет. Около полутора-двух лет назад они случайно встретились, пообщались и обменялись телефонами. В ходе общения с ФИО1 он узнал, что ФИО4 строит нежилое здание, расположенное за гаражами ТЦ «<данные изъяты>», в <адрес>, и у него возникли финансовые проблемы, он готов продать это недостроенное здание. Это его заинтересовало, т.к. у него были знакомые сотрудники научно-исследовательского учреждения- Института проблем освоения севера (сибирского отделения Российской Академии наук), расположенного по <адрес>, в <адрес>, которые хотели приобрести такое здание. Весной 2009 года по этому поводу они встретились с ФИО1, затем ещё раз встретились с ФИО1 и представителем Института. ФИО1 сказал, что у него есть проблема по подключению данного здания к электрическим сетям, попросил его принять участие в разговоре с людьми, которые будут заниматься этим вопросом. Он приехал в кафе «<данные изъяты>», там уже были Шнитов С.В. и ФИО8 Шнитов С.В. на этой встрече сказал, что узнает, сколько будут стоить его услуги, при этом он понял, что речь шла только об оформлении документов и выделении мощности; также поднимался вопрос о выделении дополнительной мощности для кафе «<данные изъяты>». В его присутствии ФИО1 деньги Шнитову С.В. не передавал, Шнитова С.В. он не рекомендовал ФИО1 и гарантом в отношении него не выступал, т.к. ранее его вообще не зал. При допросе на предварительном следствии он давал показания, что не знал о договорённости между ФИО1 и Шнитовым С.В., причину изменения показаний объяснить не может.

свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ему известно о договорённости между Шнитовым С.В. и ФИО1 о выделении мощности для нежилого здания, принадлежащего ФИО1, состоявшейся весной 2009 года. Шнитов С.В. попросил его повозить на автомобиле по этим делам, потому что для решения вопроса о выделении мощности необходимо было много ездить, и он возил Шнитова С.В. на воём автомобиле марки «<данные изъяты>». В процессе этих поездок и встреч он понял, что ФИО1 знает ФИО12, который ему также был знаком; кроме того, он понял, что ФИО12 занимается продажей нежилого здания, принадлежащего ФИО1, для которого необходимо выделение мощности. Он понял, что Шнитов С.В. договорился с ФИО1 о том, что поможет решить вопрос о выделении мощности по нежилому зданию за 5000000 рублей, и за 2300000 рублей поможет ФИО1 в решении вопроса о выделении дополнительной мощности для кафе «<данные изъяты>». Шнитов С.В. решением этих вопросов занимался месяца четыре. На предварительном следствии он давал иные показания, утверждал, что не знает о договорённости между Шнитовым С.В. и ФИО1, причину изменения показаний объяснить не может.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Шнитова С.В. в совершении преступления, при этом суд при вынесении приговора Шнитову С.В. считает необходимым за основу взять показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО3, поскольку они находятся в соответствии друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются последовательными и совпадают в деталях.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 суд оценивает в соответствии с другими доказательствами и относится к ним критически, поскольку они не последовательны и противоречивы, опровергаются другими доказательствами, собранными по делу.

Показания указанных свидетелей суд расценивает, как желание помочь подсудимому Шнитову С.В. избежать ответственности за содеянное, при этом учитывается, что свидетель ФИО8 приходится ему родственником.

В действиях подсудимого Шнитова С.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

При этом судом учитывается, что обман выразился в неисполненни Шнитовым С.В. своих обязательств перед ФИО1, которые заключались в оказании услуг по фактическому подключению здания, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, о чём у них состоялась устная договорённость; за исполнение которой Шнитов С.В. получил от ФИО1 денежные средства в размере 7000000 рублей, таким образом, размер похищенных Шнитовым С.В. чужих денежных средств превышает 1000000 рублей и является особо крупным размером.

При назначении наказания подсудимому Шнитову С.В. суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершённого им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности Шнитова С.В., который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУМ ТОО УВД по <адрес> характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Шнитову С.В. суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 в полном объёме; также учитывается просьба потерпевшего ФИО1 о смягчении наказания Шнитову С.В.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Шнитова С.В. суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Шнитову С.В. суд считает возможным не назначать, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шнитову С.В. суд не находит.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шнитова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать Шнитова С.В. не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный государственный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения Шнитову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два записываемых диска, фирмы «Mirex», голубого цвета, формата CD-R «Standard 48x 700MB» с видеозаписями; налоговое уведомление с рукописными записями на оборотной стороне; визитную карточку хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Тюменской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)