П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 21 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Фоминой Н.В.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2
представителя потерпевшего, адвоката Черенкова А.В., удостоверение № №, ордер № №,
подсудимого Труфанова А.В.,
защитника, адвоката Шалапугина А.Г., удостоверение № №, ордер № №
при секретаре Кудиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-263-11 в отношении Труфанова А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Труфанов А.В. 1 октября 2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть автомобилем «Т», госномер №, принадлежащим ФИО2 стоявшим возле строения по адресу: <адрес> Реализуя свое намерение, действуя умышленно, без цели хищения, Труфанов сел за руль названной автомашины, запустил двигатель имевшимся у него ключом зажигания и, управляя данным транспортным средством, с места преступления скрылся.
Далее, 1 октября 2010 года, около 23 часов 20 минут, управляя автомобилем «Т», госномер № принадлежащим ФИО2 Труфанов А.В., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) находился в нетрезвом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Он следовал по четырехполосной проезжей части <адрес>, потеряв вследствие опьянения контроль над движением транспортного средства, Труфанов выехал на полосу встречного движения вопреки требованиям п.п. 1.4, 9.1 и 9.2 ПДД РФ, устанавливающим водителю транспортного средства на дорогах, имеющих четыре полосы, запрет выезжать на сторону, предназначенную для встречного движения. На встречной полосе управляемый Труфановым А.В. автомобиль столкнулся с автомашиной В, госномер №, следовавшей под управлением ФИО3 во встречном направлении по правой полосе проезжей части.
В результате произошедшего столкновения пассажиру автомобиля «Т», госномер №, ФИО1 была причинена повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни травма в виде: перелома лобной кости с переходом на основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома и подвывиха первого шейного позвонка, раны лобной области, гематом на лице и ушибов мягких тканей на голове.
Подсудимый Труфанов А.В., признав вину в данных преступлениях полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что осознает последствия, заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
Участники судебного заседания с ходатайством подсудимого согласились. С учетом признанного Труфановым А.В. обвинения его противоправные действия по завладению автомашиной Киселева А.А. подлежат квалификации, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом обоснованного ходатайства государственного обвинителя суд исключает из обвинения Труфанова А.В. указание на нарушение им п.п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, подсудимому излишне вменено в вину нарушение им положений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, так как они носят общий и абстрактный характер, тогда как причиной дорожно-транспортного происшествия в действительности явилось несоблюдение виновным специальных норм, а именно п.п. 2.7, 1.4, 9.1 и 9.2 ПДД РФ.
За каждое из названных деяний, по убеждению суда, Труфанов А.В. должен понести справедливое наказание, соответствующее общественной опасности совершенных виновным преступлений. Учитывая обстоятельства этих преступлений, выразившихся в грубом нарушении Труфановым правил общественного поведения, создавшем опасность для жизни и здоровья граждан, суд полагает, что ходатайство подсудимого и потерпевшего ФИО2 о частичном прекращении в связи с их примирением уголовного дела по обвинению Труфанова А.В. в угоне удовлетворению не подлежит.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенных им деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного. Труфанов А.В. не судим, преступления совершил впервые. Он имеет постоянное место жительства и семью, работает, характеризуется только положительно.
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у Труфанова А.В. двух несовершеннолетних детей; добровольное частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, а также ходатайство последних не лишать виновного свободы.
С учетом указанного суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты без изоляции Труфанова А.В. от общества, и полагает возможным применить к виновному условное осуждение, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ нет.
Потерпевший ФИО1 предъявил к Труфанову А.В. гражданский иск о взыскании материального и морального вреда на общую сумму 334 541,71 рублей. В судебном заседании потерпевший частично отказался от заявленных исковых требований, так как подсудимый возместил ему добровольно сумму материального ущерба в размере 34 500 рублей, о чем суду представлена расписка. Вместе с тем на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального ущерба в размере 300 000 рублей ФИО1 настаивает, а подсудимый их частично признал.
Рассмотрев обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск потерпевшего, в той части, в которой он его поддержал в судебном заседании, подлежит полному удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и тяжести этого вреда, причиненного ФИО1 виновными действиями подсудимого, степени пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, а кроме того учитывает материальное положение Труфанова А.В., требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Труфанова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в виде ОДИННАДЦАТИ месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 264 УК РФ, - в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Труфанову А.В. наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться в установленное время для регистрации.
Меру пресечения, избранную в отношении Труфанова А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней.
Гражданский иск потерпевшего Зайцева А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Труфанова А.В. в пользу ФИО1 (адрес: <адрес>) 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Вингалов М.В.