П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень, 17 февраля 2011 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – федерального судьи Вингалова М.В., с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Авдеенко Е.Н.;
несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО2 потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО5
подсудимого Кайгородова А.А.,
защитника, адвоката Климца Ю.Н., удостоверение № № ордер № №
при секретаре Шадеркине Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153-11 в отношении Кайгородова А.А., <данные изъяты>, судимого: 25 мая 2005 года Юргинским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кайгородов А.А. 30 января 2010 года, около 14 часов, в подъезде дома по адресу: <адрес> встретив несовершеннолетнего ФИО3 решил похитить имевшийся у последнего при себе аппарат мобильной связи <данные изъяты>, стоимостью 9 775 рублей. С этой целью Кайгородов А.А., действуя умышленно с корыстной целью, применил к несовершеннолетнему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес ему три удара кулаком в лицо, не повлекшие расстройства здоровья. Когда потерпевший от ударов упал и отказался от сопротивления, Кайгородов А.А. забрал у него из кармана брюк мобильный телефон, открыто противоправно завладел им и с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб в размере стоимости похищенной вещи ФИО5 которой она принадлежала.
Кроме того, Кайгородов А.А. 8 марта 2010 года, около 13 часов 40 минут, возле дома по адресу: <адрес>, увидев в руке у проходившей мимо несовершеннолетней ФИО1 аппарат мобильной связи <данные изъяты>, стоимостью 7 490 рублей, решил похитить его. С этой целью Кайгородов А.А., действуя умышленно с корыстной целью, догнал ФИО1 сзади, взял её за руку, выхватил у неё мобильный телефон и, открыто противоправно завладев им, скрылся, причинив материальный ущерб в размере стоимости похищенной вещи ФИО2 которому она принадлежала.
Подсудимый Кайгородов А.А. свою вину в указанных преступлениях признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, заявив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, исследованные судом по ходатайству стороны обвинения (т. 1 л.д. 101-105, 215-218).
По факту хищения имущества ФИО3
Будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый показал, что днем 30 января 2010 года он находился в подъезде дома по адресу<адрес> где ждал своего знакомого и пил пиво. В подъезд зашел молодой парень, и он попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить в службу такси. Однако тот, извинившись, дать телефон отказался и стал подниматься по лестнице. Разозливший на парня, он решил забрать у него мобильный телефон силой, догнал потерпевшего на лестничной площадке между вторым и третьим этажом и ударил три раза кулаком в лицо. Парень упал на пол и никакого сопротивления не оказывал. Он, в свою очередь, нашел у потерпевшего в кармане брюк телефон и, забрав его, ушел, а впоследствии продал незнакомцу возле ДК «<данные изъяты>».
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Кайгородов А.А. сообщил в написанной им собственноручно явке с повинной (т. 1 л.д. 191-192).
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 201-204) опознал подсудимого, как лицо, напавшее на него и похитившее мобильный телефон. Также потерпевшей показал, что 30 января 2010 года, около 14 часов, он возвращался с учебы домой и в подъезде дома по адресу: <адрес> столкнулся с подсудимым, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Извинившись, он отказался дать телефон, и стал подниматься к квартире, но Кайгородов А.А. догнал его на лестничной площадке между этажами и несколько раз ударил кулаком в лицо. От ударов он упал и никакого сопротивления не оказывал, так как испугался. Подсудимый забрал у него из кармана мобильный телефон и ушел. После этого он поднялся домой и позвонил маме, сообщив о случившемся, после чего они вместе обратились в милицию с заявлением о преступлении. Похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> ему покупала мама незадолго до хищения за 9 500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО5 полностью подтвердила показания своего сына, пояснив, что последний после совершения в отношении него посягательства позвонил ей и был напуган. Похищенный телефон она покупала сыну в подарок за 9 775 рублей.
Согласно протоколу заявления о преступлении ФИО3 30 января 2010 года обратился в орган внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, напавшего на него и похитившего с применением насилия мобильный телефон (т. 1 л.д. 114).
В соответствии с протоколом осмотра преступление в отношении ФИО3 было совершено в подъезде дома по адресу: г. Тюмень, <адрес> (т. 1 л.д. 115-119).
По заключению эксперта (т. 1 л.д. 229) потерпевшему в процессе посягательства от действия тупых твердых предметов были причинены два кровоподтека на лице, не повлекшие расстройства здоровья.
Согласно приобщенным к делу документам, а именно копиям чека и гарантийного талона (т. 1 л.д. 123) у потерпевшего был похищен аппарат мобильной связи <данные изъяты>, стоимостью 9 775 рублей.
Данный аппарат в ходе предварительного следствия обнаружен у ФИО6 (т. 1 л.д. 151), осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183-185, 186) и возвращен ФИО5 (т. 1 л.д. 187, 188). Свидетель ФИО6 суду пояснил, что приобрел его по объявлению в газете «<данные изъяты> в феврале 2010 года.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 156-159) следует, что это он продал мобильный телефон ФИО6, а сам купил его у неизвестного парня.
Последний был в ходе предварительного следствия также установлен. Им оказался ФИО8, и по его показаниям, оглашенным в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 176-179), он приобрел похищенный телефон <данные изъяты> у незнакомца возле ДК «<данные изъяты>».
Исследовав вышеприведенные фактические данные в совокупности, суд находит доказанными причастность подсудимого к хищению имущества у ФИО3 и его виновности в данном преступлении, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Сам Кайгородов А.А. указанного не отрицает, а его признание полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По факту хищения имущества ФИО1
Будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый показал, что днем 8 марта 2010 года в обеденное время он на ул. <адрес> увидел молодую девушку, у которой в руке был мобильный телефон, и решил его похитить. Подбежав к ней сзади, он, обхватив её за плечи, забрал из руки телефон и убежал в сторону ул. Профсоюзной. Девушка, а также проходивший мимо мужчина, пытались его догнать, но не смогли. Похищенный аппарат мобильной связи <данные изъяты> в тот же день он продал кавказцу на рынке «<данные изъяты>» за 700 рублей.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Кайгородов А.А. сообщил в написанной им собственноручно явке с повинной (т. 1 л.д. 83).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 8 марта 2010 года, около 13 часов 40 минут, она проходила по ул. Циолковского г. Тюмени, и в руке держала мобильный телефон <данные изъяты> намереваясь позвонить. Неожиданно сзади к ней подбежал мужчина, который схватил ей за запястье и забрал из руки телефон, после чего побежал в сторону ул. <адрес>. Она попыталась его догнать, как и проходивший мимо мужчина, оказавшийся очевидцем грабежа, однако они этого сделать не смогли. Родителей в тот день дома не было, и о случившемся она рассказала старшему брату, с которым они обратились в милицию с заявлением о преступлении.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель ФИО2 полностью подтвердил показания своей дочери, как и её брат, Малкин К.С. пояснивший, что заявление в органы внутренних дел писал он, поскольку оставался за старшего, пока родителя уезжали на выходные в гости.
Согласно протоколу заявления о преступлении ФИО9 9 марта 2010 года обратился в орган внутренних дел с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, открыто похитившего у его сестры мобильный телефон, стоимостью 8 750 рублей (т. 1 л.д. 3).
В соответствии с протоколом осмотра преступление в отношении ФИО1 было совершено на улице рядом с домом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-12).
Согласно приобщенным к делу документам, а именно копиям чека и гарантийного талона (т. 1 л.д. 62-66, 67-75, 77) у потерпевшей был похищен аппарат мобильной связи <данные изъяты>, стоимостью 7 490 рублей.
Данный аппарат в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят у ФИО10 оглы (т. 1 л.д. 29, 30-31, 47-49), осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-54, 55) и возвращен Луткову А.С. (т. 1 л.д. 77, 78). Свидетель ФИО10 чьи показания были оглашены в судебном заседании по согласию сторон (т. 1 л.д. 50-52), пояснил, что приобрел телефон на рынке «<данные изъяты>» у кавказца.
Исследовав вышеприведенные фактические данные в совокупности, суд находит установленными причастность подсудимого к хищению имущества у несовершеннолетней ФИО1 и его виновность в данном преступлении, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Сам Кайгородов А.А. указанного не отрицает, а его признание полностью подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд считает, что это признание может быть положено в основу обвинительного приговора.
Действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы, как преступление, предусмотренное «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Кайгородова А.А. в сторону смягчения, обоснованно исключив из квалификации его деяния признак применения насилия. Доказательства, подтверждающие непосредственное его применение к ФИО1 с целью хищения, суду не представлены. Потерпевшая данный факт тоже не подтвердила.
В связи с указанным суд квалифицирует действия Кайгородова А.А. в части посягательства на ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, суд уменьшает стоимость похищенного у ФИО1. имущества, поскольку цена аппарата мобильной связи, явившегося предметом грабежа, по представленным суду документам составляла 7 490 рублей
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенных им деяний, одно из которых относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного. Кайгородов А.А. характеризуется посредственно, общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного места жительства не имеет. Ранее он судим за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем рецидив в его действиях отсутствует, как и другие отягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, а также его явки с повинной на предварительном следствии.
С учетом указанного суд, полагая, что цели назначаемого виновному наказания не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, считает возможным не определять Кайгородову А.А. максимальный срок лишения свободы, предусмотренный уголовным законом за совершенные им преступления, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В порядке ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу аппараты мобильной связи Nokia 5530 и Sony Erricsson W 580i, - возвращены представителям потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кайгородова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), назначив ему наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кайгородову А.А. к отбытию 3 (ТРИ) года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Наказание осужденному отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбывания исчислять с 17 февраля 2011 года.
Меру пресечения, избранную в отношении Кайгородова А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья: __________________