Дело № 1-383-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень 15 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пигаловой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени – Фоминой Н.А.
подсудимой Ахмедовой С.Б.,
защитника – адвоката Шестаковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Русаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-383-11 в отношении:
Ахмедовой С.Б., <данные изъяты>, судимой <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 марта 2010 года около 00 часов 05 минут Ахмедова С.Б., находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с кухонного стола сотовый телефон «Х» стоимостью 33 270 рублей 26 копеек, принадлежащий ФИО1 После чего Ахмедова С.Б. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 33 270 рублей 26 копеек.
Ахмедова С.Б. вину признала, суду пояснила, что 28 марта 2010 года она пришла домой к своей подруге ФИО1 по адресу <адрес>. Когда сидели в кухне, она увидела на столе сотовый телефон «Х». Собираясь уходить от Маши, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, решила похитить у ФИО1 сотовый телефон, который взяла с кухонного стола. На следующий день ей позвонила Маша и сказала, что у нее похитили телефон, на что она ответила, что об этом ничего не знает. Телефон, принадлежащий потерпевшей, в июне 2010 года она подарила знакомому ФИО2. В содеянном раскаивается.
Согласно протоколу, 12 апреля 2011 года Ахмедова С.Б явилась в правоохранительные органы с повинной (л.д.109), сообщив об обстоятельствах совершенного преступления
Вина Ахмедовой С.Б. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 27 марта 2010 г. она находилась дома по адресу <адрес> со своими знакомыми Дмитрием и Ильей. Около 21 часов 30 минут к ней приехала подруга Ахмедова С. и попросила разрешения принять душ, после этого Ахмедова стала собираться в ночной клуб, после чего уехала. Около 01 часа гости разошлись, и она легла спать. 28 марта 2010 года она проснулась около 06 часов и стала искать свой телефон «Х», однако, найти его не смогла. Все последующее время она продолжала общаться с Ахмедовой, та бывала у нее дома. В январе 2011 года она решила найти свой телефон, стала искать документы и коробку, но не нашла и их. В апреле 2011 года она встретилась с Ахмедовой, которая стала расспрашивать звонили ли ей сотрудники милиции, она стала задавать Ахмедовой встречные вопросы. После чего Ахмедова призналась, что похитила у нее сотовый телефон, просила сходить в милицию, изменить показания и сказать, что ФИО2 похитил ее телефон. Телефон ей был подарен другом, оценивает его в 35 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным.(т. 1 л.д. 12, 53-55)
Согласно заявлению, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее сотовый телефон «Х» стоимостью 35 000 рублей, в период времени с 27 марта 2010 года по 28 марта 2010 года из квартиры по адресу <адрес>.(л.д.3),
Согласно протоколу осмотра места происшествия 5 апреля 2010 года была осмотрена квартира <адрес>, проводилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 4-8), составлена фото-таблица (л.д.9-10)
Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 28 марта 2010 года около 12 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее украли сотовый телефон «Х», а так же сообщила, что в ночь на 28 марта 2010 г. у нее в гостях находились двое молодых людей – Дмитрий и Илья, а так же Ахмедова. Кражу она обнаружила утром 28 марта 2010 года, когда дома посторонних уже не было (л.д.20-22)
Согласно протоколу выемки (л.д.51) 07 апреля 2011 г. ФИО2 добровольно выдал сотрудниками милиции сотовый телефон «Х», коробку из-под телефона черного цвета, что было изъято и упаковано, осмотрено (л.д.123), признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125); 11 апреля 2011 года, согласно протоколу выемки (л.д.76) ФИО2 добровольно выдал сотрудникам милиции зарядное устройство на сотовый телефон «Х», принадлежащий ФИО1, что осмотрено (л.д.80), признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90), возвращено по принадлежности (л.д.152),
Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в январе 2010 года он познакомился м Ахмедовой С. В июне 2010 года Ахмедова подарила ему сотовый телефон «Х» в корпусе черного цвета, пояснив, что ей телефон подарил дядя, но он ей не нравится. Какое-то время телефон лежал у него дома, потом он стал им пользоваться. В июле 2010 года Севилья принесла ему коробку от телефона, автомобильную зарядку, компьютерный шнур и обычную зарядку с подставкой. На коробке был указан «имей» сотового телефона, поэтому он понял, что коробка именно от этого телефона. Позже от сотрудников милиции узнал, что подаренный ему Ахмедовой телефон находится в розыске. В сотовом телефоне имеются смс-сообщения, где ведется переписка между ним и Ахмедовой, суть их в том, что когда он узнал от сотрудников милиции что телефон краденный, он спросил об этом Ахмедовой, она ответила, чтобы он говорил, что телефон купил и просила не говорить сотрудниками милиции, что он ее знает. (л.д. 47-48, 70-73)
Согласно протоколу выемки, у ФИО1 11 апреля 2011 года изъяты гарантийный талон, сертификация товара, договор на похищенный телефон, список вызова клиента (л.д.96), что осмотрено (л.д.101-106), признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107)
Согласно выводов эксперта № от 18 мая 2011 года стоимость представленного на экспертизу сотового телефона фирмы«Х на июль 2008 г. составлял 36 530 рублей, стоимость телефона с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации, на момент производства экспертизы, составляет 26530 рублей 66 копеек, стоимость сотового телефона на момент хищения, т.е. 28 марта 2010 года составляет 33 270 рублей 26 копеек (л.д.134-139), составлена фототаблица (л.д. 140-141).
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Ахмедовой С.Б. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и доказанности ее вины.
Действия подсудимой Ахмедовой С.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина в совершении инкриминируемого подсудимой деянии установлена показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых в ночь на 28 марта 2010 года из ее квартиры был похищен сотовый телефон «Х», чем причинен значительный ущерб, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении лица, совершившего хищение; исследованными судом показаниями свидетеля ФИО3 так же установлено, что ФИО7 28 марта 2010 года рассказала ей о хищении телефона, что не противоречит показаниям потерпевшей на предварительном следствии и показаниям подсудимой в судебном заседании, которая явилась с повинной и рассказала об обстоятельствах совершения преступления.
Стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта, согласно выводам которого, сотовый телефон фирмы«Х на момент хищения, т.е. 28 марта 2010 года составляет 33 270 рублей 26 копеек (л.д.134-139), на основании чего суд не может согласиться с доводами стороны защиты о понижении его стоимости и не находит оснований к этому.
Причинение значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму в результате хищения ее имущества, подтверждается ее доходами, которые согласно справке с места работы (л.д.19) за три месяца в среднем составили 22 718 рублей 94 копейки.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.
Совершенное Ахмедовой С.Б. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, судима, по месту прохождения практики в ООО "Е" с 28 января 2010 года по 01 апреля 2010 года, свидетелями, допрошенными в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею своей вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, всех обстоятельств по делу, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Ахмедовой С.Б. возможно без изоляции ее от общества, и назначает виновной наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговор от 25 мая 2010 г. Центрального районного суда г. Тюмени в отношении Ахмедовой С.Б., которым она осуждена по ст. 73 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ахмедовой С.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
Меру пресечения Ахмедовой С.Б до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор от 25 мая 2010 г. Центрального районного суда г. Тюмени в отношении Ахмедовой С.Б., которым она осуждена по ст. 73 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Е.Г. Пигалова