Приговор от 21.06.2011

№ 1-160/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Щеглова Д.В.,

обвиняемых Судакова Д.Е., Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю., Кропачева О.С.,

защитников – адвоката Казаринова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Князева И.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мустафаева А.О., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Максимановой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Черных М.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Хайруллина Ф.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Насекина О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Киндеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СУДАКОВА Д.Е.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ,

СВИСТУНОВА С.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

РЫКШИНА С.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

КРОПАЧЕВА О.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Судаков Д.Е. причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2009 года около 9 часов в ограде <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Судаков Д.Е., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, нанес последнему неустановленным в ходе предварительного следствия предметом не менее 10 ударов по голове, причинив ему переломы лобной, затылочной, решетчатой, скуловых и правой носовой костей, ушиб головного мозга, рвано-ушибленные раны лобной, теменной и затылочной областей, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, как опасные для жизни.

Кроме того, 25 марта 2010 года около 22 часов Судаков Д.Е., Свистунов С.Н., Рыкшин С.Ю., Кропачев О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, увидев неустановленного в ходе предварительного следствия мужчину, и, достоверно зная о наличии у него при себе денежных средств, по предварительному сговору между собой с целью открытого хищения чужого имущества, проследовали за ним в безлюдное место, расположенное <адрес>, где действуя умышленно и согласованно, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, из корыстных побуждений нанесли неустановленному мужчине множественные удары руками и ногами по телу, в результате которых тот упал на землю. После чего Судаков Д.Е., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, осмотрел карманы потерпевшего и открыто похитил у последнего 500 рублей. Завладев похищенным Судаков Д.Е., Свистунов С.Н., Рыкшин С.Ю. и Кропачев О.С. с места преступления скрылись, причинив неустановленному мужчине материальный ущерб в размере 500 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Судаков Д.Е. причинил тяжкий вред здоровью неустановленного мужчины, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2010 года около 22 часов, находясь <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Судаков Д.Е., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью неустановленного следствием мужчины, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему не менее трех ударов по голове деревянной палкой, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой справа объемом около 100 мл, субарахноидального кровоизлияния, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила от указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся двухсторонней пневмонией ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № г. Тюмени.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый Судаков Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка, которую спровоцировал потерпевший, поскольку не впускал его в дом соседа. ФИО2 первым нанес ему удар засовом по лицу, возможно случайно. После этого он (Судаков) отнял у ФИО2 засов и нанес им несколько ударов по голове последнему.

Вина подсудимого Судакова Д.Е. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного милиции. В феврале 2009 года у него в производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2. При опросе потерпевший пояснил, что его избил Судаков. Последний при опросе данный факт не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 30 лет работает врачом скорой помощи. 10.02.2009 г. в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: <адрес>, где был избит мужчина, назвавшийся ФИО2. Потерпевший пояснил, что его избил неизвестный мужчина палкой. У него имелись множественные рвано-ушибленные раны на голове. ФИО2 был доставлен в ОКБ № г. Тюмени (т.3 л.д.43-46).

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО2 приходится ей племянником. В феврале 2009 года ей позвонили из ОКБ № г. Тюмени и сообщили, что ФИО2 госпитализирован. По приезду в больницу она обнаружила, что у племянника разбита голова. ФИО2 рассказал, что молодой человек, избивший его, живет на <адрес>, недалеко от дома, где проживал сам ФИО2. Так же он рассказал, что был избит за то, что не впустил молодого человека в дом в отсутствие хозяина. Охарактеризовать ФИО2 может как человека неконфликтного.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Судаков Д.Е. приходится ей племянником. Зимой 2009 года от участкового уполномоченного ей стало известно, что во дворе <адрес> Судаков избил неизвестного мужчину. Впоследствии сам Судаков ей рассказал, что на него напал незнакомый мужчина, проживавший в доме их соседа <данные изъяты>, с которым он затем подрался во дворе дома (т.3 л.д.79-83).

Кроме этого, вина подсудимого Судакова Д.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

справкой № ГЛПУ ТО ОКБ № от 18.02.2009 г., согласно которой ФИО2 был госпитализирован 11.02.2009 г. с диагнозом: СГМ (сотрясение головного мозга), множественные РУР (рвано-ушибленные раны), обморожение кистей (т.1 л.д.110);

копией карты вызова СМП № от 11.02.2009 г., согласно которой ФИО2 был доставлен в ОКБ № г. Тюмени с диагнозом: ЧМТ, множественные рвано-ушибленные раны (т.1 л.д.112);

протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления (т.1 л.д.127-128);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к дому <адрес> и схемой к нему (т.1 л.д.135-138, 139);

заключением эксперта № от 26.11.2010 г., согласно которому переломы лобной, затылочной, решетчатой, скуловых и правой носовой костей, ушиб головного мозга, рвано-ушибленные раны лобной, теменной и затылочной областей у ФИО2 возникли 10-11.02.2009 г. от действия тупых предметов; повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни; перелом затылочной кости мог возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе затылком о твердую поверхность; остальные повреждения возникли от ударов предметом(ами) с ограниченной травмирующей поверхностью в том числе палкой (т.2 л.д.51-58).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Судакова Д.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенном 11 февраля 2011 года, полностью доказанной.

Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 самим подсудимым не отрицается и подтверждается всеми исследованными судом доказательствами. Характер телесных повреждений потерпевшего в судебном заседании установлен и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Исследованные данные о наличии ран на голове ФИО2, их локализация, указывают на то, что Судаков Д.Е. целенаправленно нанес неустановленным следствием предметом множественные удары потерпевшему по голове, то есть по жизненно важному органу, что подтверждает его умысел на причинение последнему вреда здоровью, который объективно оценивается, как тяжкий.

Суд полагает, что действия Судакова Д.Е. по данному эпизоду правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По эпизоду хищения имущества у неустановленного лица.

Подсудимый Судаков Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, на месте преступления не находился.

Однако, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Судакова Д.Е. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней в конце марта 2010 года около 22-23 часов он, Рыкшин, Свистунов и Кропачев, находясь <адрес> договорились о совершении грабежа в отношении мужчины БОМЖа по имени <данные изъяты>. Договорившись, они догнали <данные изъяты> на <адрес>, сбили с ног и нанесли по нескольку ударов каждый. После этого он забрал у <данные изъяты> деньги в сумме 500 рублей. Перед уходом он заметил, что потерпевший, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, пытается подняться с земли и, опасаясь возможного сопротивления с его стороны, нанес последнему несколько ударов палкой по голове. После этого он, Рыкшин, Свистунов и Кропачев ушли, совместно потратив похищенные деньги на спиртное (т.4 л.д.47-48, 53-54, т.9 л.д.7-9).

В судебном заседании подсудимый Судаков Д.Е. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их под давлением и пытками со стороны сотрудников милиции.

Подсудимый Свистунов С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, на месте преступления не находился.

Однако, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Свистунова С.Н. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней в конце марта 2010 года около 22-23 часов в районе <адрес> он, Судаков, Рыкшин и Кропачев находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин, где встретили <данные изъяты> БОМЖа, который рассчитавшись за покупки, убрал оставшиеся у него деньги в карман верхней одежды. Судаков предложил забрать у <данные изъяты> деньги, чтобы купить пиво. Он, Рыкшин и Кропачев согласились. Выйдя из магазина, они проследовали за <данные изъяты>. <адрес> Судаков догнал <данные изъяты> и, подставив ему подножку, сбил с ног. В это время он заметил в руке у Судакова деревянную палку, напоминающую по виду штакетину от забора. Подбежав к Толику, он, Рыкшин и Кропачев, стали наносить последнему удары ногами по телу, Судаков нанес не менее трех ударов ногой по голове. После этого Судаков забрал у <данные изъяты> из кармана верхней одежды деньги около 500 рублей. Он (Свистунов), Рыкшин и Кропачев отошли от <данные изъяты>, а Судаков неожиданно для них вернулся и нанес <данные изъяты> по голове не менее трех ударов имеющейся у него при себе деревянной палкой. <данные изъяты> находился в сознании. Все похищенные деньги они потратили на спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, содеянном раскаивается. ФИО60 и ФИО61 он оговорил (т.3 л.д.228-233, 241-242, т.9 л.д.30-33).

В судебном заседании подсудимый Свистунов С.Н. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их под давлением и пытками со стороны сотрудников милиции. ФИО41 оговорила его, так как, возможно, опасается сотрудников милиции.

Подсудимый Рыкшин С.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, на месте преступления не находился. Оговорил себя под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции. Свистунов также оговорил себя и его в результате проведения сотрудниками милиции пыток с применением тока. ФИО41 оговорила его из страха перед сотрудниками милиции.

Однако, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Рыкшина С.Ю. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней в конце марта 2010 года около 22-23 часов в районе <адрес> он, Судаков, Свистунов и Кропачев находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин-кулинарию «<данные изъяты>», где увидели <данные изъяты> БОМЖа, который покупал продукты. Увидев, что оставшиеся деньги <данные изъяты> положил в карман верхней одежды, Судаков предложил забрать у БОМЖа деньги, чтобы купить пиво. Он, Свистунов и Кропачев согласились. Выйдя из магазина, они проследовали за <данные изъяты>. По пути Судаков подобрал деревянную палку длиной около 1 метра. <адрес> Судаков догнал <данные изъяты> и, подставив ему подножку, сбил с ног. Подбежав к <данные изъяты>, он Свистунов и Кропачев, стали наносить последнему удары по телу, Судаков нанес несколько ударов по голове. После этого Судаков забрал из кармана верхней одежды у <данные изъяты> деньги в сумме не более 500 рублей. Он, Свистунов и Кропачев отошли от <данные изъяты>, а Судаков неожиданно для них нанес <данные изъяты> по голове не менее трех ударов имеющейся у него при себе деревянной палкой, которую затем выбросил. <данные изъяты> находился в сознании и, когда они отошли, поднялся на ноги. Часть похищенных денег они потратили на спиртное и сигареты, а часть осталась у Судакова. Вину в совершенном преступлении признает полностью, содеянном раскаивается (т.3 л.д.139-143, 150-151, т.9 л.д.23-26).

В судебном заседании подсудимый Рыкшин С.Ю. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их под давлением со стороны сотрудников милиции. Схема, приложенная к протоколу его допроса, также выполнена сотрудниками милиции.

Подсудимый Кропачев О.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, на месте преступления не находился. Оговорил себя под психическим давлением со стороны сотрудников милиции.

Однако, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кропачева О.С. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно 25 марта 2010 года около 22 часов в районе <адрес> он, Судаков, Свистунов и Рыкшин находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин, где увидели <данные изъяты> БОМЖа, который рассчитывался за покупки. Судаков предложил забрать у <данные изъяты> деньги, чтобы купить пиво. Он, Свистунов и Рыкшин согласились. Выйдя из магазина, они проследовали за <данные изъяты>. <адрес> Судаков подбежал к <данные изъяты> и сбил его с ног. В руке у Судакова была деревянная палка. Подбежав к <данные изъяты>, он Свистунов и Рыкшин, стали наносить последнему удары ногами по телу, Судаков нанес не менее трех ударов по голове. После этого Судаков забрал у <данные изъяты> из кармана верхней одежды деньги, со слов самого Судакова около 500 рублей. Он, Свистунов и Рыкшин отошли от <данные изъяты>, а Судаков нанес БОМЖу по голове не менее трех ударов имеющейся у него при себе деревянной палкой. <данные изъяты> находился в сознании. Часть похищенных денег они потратили на спиртное и сигареты, а часть осталась у Судакова. Вину в совершенном преступлении признает полностью, содеянном раскаивается (т.8 л.д.201-205, 209-212, т.9 л.д.37-39).

В судебном заседании подсудимый Кропачев О.С. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их под давление со стороны сотрудников милиции.

Несмотря на занятую подсудимыми Судаковым Д.Е., Свистуновым С.Н., Рыкшиным С.Ю., Кропачевым О.С. позицию, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что 26.03.2010 г. около 07 часов он вышел на улицу и около ворот своего дома обнаружил БОМЖа по имени <данные изъяты> со следами побоев, после чего вызвал милицию. Кто избил <данные изъяты> ему не известно.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что 26.03.2010 г. около 06 часов 30 минут, когда он вышел на улицу, теща сообщила ему, что у расположенного напротив их дома лежит избитый местный БОМЖ по имени <данные изъяты>, после чего он уехал на работу. Обстоятельства причинения <данные изъяты> телесных повреждений ему не известны.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что 26.03.2010 г. около 06 часов 30 минут ее зять ФИО40 пошел на работу, однако вскоре вернулся и рассказал, что около <адрес> лежит мужчина. Она вышла посмотреть. Мужчина был в крови, но еще жив. Вместе с подоспевшим соседом они вызвали скорую помощь. Накануне ночью около 01 часа 50 минут она слышала под окном голоса троих или четверых мужчин. Потом голоса стихли, на улицу она не выходила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что на предварительном следствии она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО38 (т.3 л.д.19-20).

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что 26.03.2010 г. около 07 часов он вышел на улицу и обнаружил, что в его заборе не хватает двух штакетин, которые он впоследствии заменил. Спустя несколько дней от соседей ему стало известно, что неподалеку от его дома был избит местный БОМЖ по имени <данные изъяты>, однако обстоятельства его избиения ему не известны.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного милиции. В конце марта 2010 года на обслуживаемом им участке был обнаружен местный БОМЖ по имени <данные изъяты> со следами побоев. Обстоятельства причинения <данные изъяты> телесных повреждений ему не известны, однако известно, что по данному факту были задержаны Судаков, Свистунов и Рыкшин. Судаков ранее был привлечен к ответственности за избиение ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Судаков Д.Е. приходится ей племянником, а Кропачев О.С. – сыном. Рыкшин и Свистунов проживали по соседству. В марте 2010 года ее супруг ФИО37 возле <адрес> обнаружил лежащим на земле мужчину без определенного места жительства по имени <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> эстонец. Он (<данные изъяты>) рассказывал ее мужу, что мать перечислила ему деньги, но он не может их снять со счета в банке, так как у него нет паспорта. Кто избил <данные изъяты> ей не известно. ФИО64 <данные изъяты> в марте 2010 года проживал в <адрес> со своим знакомым <данные изъяты> (т.3 л.д.79-83).

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в марте 2010 года около 07 часов, проходя мимо <адрес>, на земле он увидел местного БОМЖа по имени <данные изъяты> со следами побоев. Кто его избил ему не известно. Подсудимый Кропачев приходится ему сыном и около двух лет проживает с сожительницей на <адрес>. Свистунов и Рыкшин живут по соседству от него. Судаков приходится ему племянником и проживает у своего знакомого в <адрес> Судаков ранее никогда не проживал. В <адрес>, на сколько ему известно, проживал милиционер в отставке по фамилии ФИО65.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что Свитунов и Рыкшин ей знакомы. В ночь с 25 на 26.03.2010 г. она, находясь дома, слышала на улице, как ей показалось, шум драки. Выглянув в окно, она увидела двоих молодых людей в шапочках и спортивных куртках, стоявших напротив <адрес>. Спустя несколько дней от соседей ей стало известно, что местного БОМЖа по имени <данные изъяты> нашли избитым досками неподалеку от ее дома. Кто избил БОМЖа ей не известно.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что со всеми подсудимыми поддерживала дружеские отношения, иногда вместе пили пиво. Однажды она увидела у Рыкшина разбитые казанки на руке, Рыкшин по этому поводу пояснил, что подрался.

Из показаний свидетеля ФИО41, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале апреля 2010 года она распивала спиртное в ограде дома Свистунова совместно с самим Свистуновым и Рыкшиным. В ходе распития спиртного Рыкшин рассказал ей, что они вместе со Свистуновым избили местного БОМЖа по имени <данные изъяты>, более никаких подробностей он не рассказывал (т.3 л.д.89-91).

В судебном заседании свидетель ФИО41 полностью подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что один из дней в конце мая – начале июня 2010 года в вечернее время они с подругой - ФИО41 <данные изъяты> зашли в гости к своему знакомому Свистунову <данные изъяты>. Кроме него в квартире находились Рыкшин <данные изъяты>, отец Свитстунова – <данные изъяты> и мать Рыкшина <данные изъяты>. Все присутствующие, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжали распивать спиртное. Они с ФИО41 пили принесенное с собой пиво. Она случайно услышала обрывки разговора Свистунова и Рыкшина, из которого поняла, что они избили БОМЖа по имени <данные изъяты>. Более к разговору она не прислушивалась, ничего не уточняла. Спустя несколько дней она узнала, что БОМЖ по имени <данные изъяты> был забит насмерть и сразу догадалась, что это сделали Рыкшин и Свистунов (т.3 л.д.92-94).

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, что от оперуполномоченного ОМ-6 УВД по г. Тюмени ФИО46, ему стало известно, что лица, проходящие свидетелями по данному уголовному делу, сообщили, что в ходе совместного распития спиртного по адресу: <адрес> Свистунов и Рыкшин рассказывали об обстоятельствах настоящего уголовного дела. С целью задержания указанных лиц они неоднократно выезжали по указанному адресу, однако никого застать не удавалось. В конце июня 2010 года был задержан Рыкшин <данные изъяты>, оказавший при задержании активное сопротивление, в связи с чем, сотрудники милиции были вынуждены применить к нему приемы борьбы, после чего задержанный был доставлен в УВД по г. Тюмени. По пути в УВД Рыкшин говорил, что они с приятелями убили <данные изъяты>. Затем он написал явку с повинной и дал признательные показания. Позже был задержан Кропачев, который пояснял, что весной 2010 года со Свистуновым, Рыкшиным и Судаковым они избили <данные изъяты>, чтобы забрать у него деньги.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2010 года по поступившей информации, о том, что Рыкшин, Судаков, Кропачев, Свистунов и ФИО66 причастны к совершению убийства, был задержан Рыкшин и доставлен в УВД по г. Тюмени. Он проводил допрос Рыкшина, который до этого написал явку с повинной. Жалоб и замечаний от Рыкшина не поступало. Ранее Рыкшин уже привлекался к уголовной ответственности. Затем оперативные сотрудники ОМ-6, силами которого также осуществлялся розыск подсудимых, задержали Свистунова и доставили его в отделение, куда он (ФИО43) прибыл, закончив допрос Рыкшина. Свистунов также добровольно написал явку с повинной. Совместно со следователем ФИО44 они провели проверку показаний на месте с участием Рыкшина, а затем Свистунова. Через некоторое время был задержан Судаков, с участием которого также была проведена проверка показаний на месте, а после медицинское освидетельствование, по результатам которого у Судакова телесных повреждений не имелось. После чего данное уголовное дело было передано следователю ФИО23, который занимался его расследованием до перевода на другое место работы. Затем данное уголовное дело снова было передано ему, им же направлено в суд. Однако уголовное дело было возвращено, в связи с задержанием Кропачева. Все следственные действия с участием Судакова, в том числе проверку показаний на месте, проводил он. Жалоб и замечаний от Судакова не поступало. Допрос Судакова он проводил в присутствии еще одного оперативного сотрудника и адвоката, чтобы к нему применялись пытки, не видел. Рыкшин и Свистунов также ничего не говорили о применении к ним пыток и об этом не заявляли.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснил, что сотрудники милиции сообщили ему о задержании Кропачева, который был доставлен в УВД по г. Тюмени. Приехав туда, он в присутствии адвоката произвел допрос Кропачева, в ходе которого вину Кропачев признавал полностью, давления на него никто не оказывал. Затем Кропачев подтвердил показания и в качестве обвиняемого. Остальных подсудимых по данному уголовному делу допрашивали в помещении ФБУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН России по Тюменской области, там же им было предъявлено обвинение. При всех допросах присутствовали адвокаты, вину все признавали полностью.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что две девушки, проживающие в одном районе с подсудимыми, сообщили информацию, согласно которой в ходе совместного распития спиртного в компании Рыкшина и Свистунова. Последние рассказали, что они избили мужчину БОМЖа и забрали у него пенсию. В избиении со слов Свитунова кроме него самого принимал участие Рыкшин. Вскоре одна из этих девушек позвонила и назвала адрес, по которому в настоящее время находятся Свистунов и Рыкшин. Указанные лица были задержаны и сознались в совершении преступления, написав явки с повинной. Замечаний и жалоб от задержанных не поступало. Что касается телесных повреждений, то отец Свистунова говорил, что в доме регулярно происходят пьяные драки, кроме того у него (отца Свистунова) самого имелись следы побоев. Все подсудимые проживали в районе <адрес>, Кропочев со слов ФИО68 приезжал туда погулять. В ходе проверки показаний на месте каждый из подсудимых указал место совершения преступления. О причастности Кропачева к совершению преступления стало известно только со слов Свистунова, Рыкшина и Судакова.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО47 в судебном заседании пояснила, что в помещение отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области по адресу: <адрес>. проводилось психофизиологическое исследование (далее ПФИ) 15.12.2010 г. в отношении Рыкшина С.Ю., в отношении Судакова Д.Е., при котором присутствовал оперуполномоченный ФИО17, велась видеозапись. До начала тестирования на полиграфе Рыкшину и Судакову разъяснялся порядок проведения исследования, были получены их письменные согласия на добровольное участие в исследовании. Также была проведена беседа с целью выяснения отдельных фактов биографии, получения общих сведений о состоянии здоровья обследуемого, результаты которой зафиксированы в опросном листе, приложенном к каждому заключению. Информация, полученная в ходе предтестовой беседы, использовалась для корректировки индивидуальной программы тестирования. В предтестовой беседе Рыкшин пояснил, что в марте 2010 года в вечернее время он, Свистунов и Судаков находились в магазине, когда Судаков заметил деньги у мужчины, который расплачивался в кассе. Выйдя из магазина, они решили забрать у мужчины деньги. Подойдя к мужчине Судаков, ударил его по лицу и поставил подножку. Мужчина упал, и они втроем стали избивать его, нанося удары по телу. Затем Рыкшин со Свистуновым отступились и пошли, а Судаков оторвал штакетину от забора и стал ею наносить удары мужчине по голове. Позже Судаков рассказал остальным, что забрал у мужчины деньги, которые они впоследствии потратили на спиртное. Затем в ходе ПФИ данная информация подтвердилась, были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Рыкшин располагает информацией о случившемся, что соответствует его показаниям на предварительном следствии. Судаков в предтестовой беседе пояснил, что не имеет ни какого отношения к смерти данного мужчины. Установочный тест был направлен на выявление индивидуальных психофизических реакций обследуемого Судакова, возникших при предъявлении ему заведомо значимых стимулов. При предъявлении проверочного теста № 2 (составленного по методике контрольных вопросов), психофизиологические реакции с большей степенью выраженности были выявлены при ответах обследуемого Судакова «нет» на проверочный вопрос: «Вам известно, кто лишил жизни мужчину?», по сравнению с реакциями при ответах на контрольные вопросы, что не согласуется с ранее сообщенной Судаковым информацией. При предъявлении проверочного теста № 3 (составленного по методике контрольных вопросов), психофизиологические реакции с большей степенью выраженности были выявлены при ответах обследуемого «нет» на проверочный вопрос: «Вы достоверно знаете, кто убил мужчину?», «Вы лично имеет отношение к смерти мужчины?» по сравнению с реакциями при ответах на контрольные вопросы, что не согласуется с ранее сообщенной Судаковым информацией. В ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Судаков Д.Е. располагает информацией о деталях случившегося.

Кроме этого, вина подсудимых Судакова Д.Е., Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю., Кропачева О.С. в хищении имущества неустановленного следствием мужчины подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом сотрудника милиции ФИО18 от 26.03.2010 г., согласно которому около <адрес> был обнаружен мужчина со следами побоев и признаками обморожения и доставлен в ОКБ № г. Тюмени (т.1 л.д.93);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к дому <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления, схемой и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.84-87, 88, 89-90);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к дому <адрес> (т.1 л.д.131-134);

протоколом осмотра изгороди (забора) у <адрес>, согласно которому две штакетины в заборе заменены и не окрашены в зеленый цвет как остальные (т.1 л.д.140-143, 144-145);

протоколами получения у Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю. и Судакова Д.Е. образцов крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.147, 149, 151);

протоколом обыска жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: спортивная куртка синего цвета, спортивные штаны черного цвета, зимние ботинки черного цвета, зимние ботинки на шнурках черно-серого цвета, кроссовки белого цвета, принадлежащие Судакову Д.Е. (т.1 л.д.155-158);

протоколом обыска жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: куртка из искусственного меха, штаны спортивные темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>», кроссовки черного цвета с надписью «<данные изъяты>», принадлежащие Рыкшину С.Ю., а так же дубленка коричневого цвета, штаны спортивные темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>», кроссовки черного цвета с полосками и надписью «<данные изъяты>», принадлежащие Свистунову С.Н. (т.1 л.д.162-165);

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств предметов одежды, изъятых в ходе обысков по адресам: <адрес>, и принадлежащих Судакову Д.Е., Рыкшину С.Ю., Свистунову С.Н. соответственно (т.1 л.д.176-181, 182);

заключением эксперта № от 24.09.2010 г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО19 относится к А? группе; кровь подозреваемого Рыкшина С.Ю. – В? группы, а кровь подозреваемого Свистунова С.Н. – АВ группы; на трех участках куртки Рыкшина С.Ю. и на трех участках спортивных брюк Свистунова С.Н. найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови на вещественных доказательствах выявлены антигены А и В, что возможно при происхождении либо от одного человека с АВ группой крови, либо от двух и более лиц с различным сочетанием выявленных свойств, следовательно, найденная на куртке Рыкшина С.Ю. только от одного его самого или от одного потерпевшего ФИО19 произойти не могла, поскольку организму Рыкшина С.Ю. не присущ антиген А, а организму ФИО19 не присущ антиген В.; если следы крови на куртке Рыкшина С.Ю. произошли от двух и более лиц, то не исключается смешение крови Рыкшина С.Ю. и ФИО19; найденные следы крови на спортивных брюках Свистунова С.Н. могли произойти от него самого, организму которого присущи оба выявленных групповых фактора; однако в этих пятнах категорически не исключается возможная примесь крови и другого лица с подобными групповыми свойствами, в том числе потерпевшего ФИО19, имеющего групповой фактор А, но одному лишь ФИО19 кровь на спортивных брюках Свистунова С.Н. принадлежать не может, так как выявленный антиген В ему не свойственен (т.2 л.д.78-80);

заключением специалиста №-ПИ ТЮМ/10 от 17.12.2010 г., согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Рыкшина С.Ю. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Рыкшин С.Ю. располагает информацией о деталях случившегося 26.03.2010 г.; информация, которой располагает Рыкшин С.Ю., была получена им на момент события (т.2 л.д.145-155);

заключением специалиста №-ПИ ТЮМ/10 от 09.12.2010 г., согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Судакова Д.Е. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Судаков Д.Е. располагает информацией о деталях случившегося 26.03.2010 г.; информация, которой располагает Судаков Д.Е., была получена им на момент события (т.2 л.д.164-175);

протоколом явки с повинной Рыкшина С.Ю., где он добровольно сообщил о том, что в конце марта 2010 года он совместно с Судаковым, Свистуновым и Кропачевым избили и ограбили мужчину по имени <данные изъяты> (т.3 л.д.107-108);

протоколом явки с повинной Свистунова С.Н., где он добровольно сообщил о том, что в конце марта 2010 года он совместно с Рыкшиным, Судаковым и Кропачевым избили и ограбили мужчину по имени <данные изъяты> (т.3 л.д.197);

протоколом очной ставки между Свистуновым С.Н. и Судаковым Д.Е., в ходе которой Свистунов пояснил, что в конце марта 2010 г. он совместно с Судаковым, Рыкшиным и Кропачевым избили местного БОМЖа по имени <данные изъяты> и похитили у него деньги. Судаков Д.Е. полностью подтвердил показания Свистунова С.Н. (т.4 л.д.55-57).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Судакова Д.Е., Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю., Кропачева О.С. в хищении имущества неустановленного следствием мужчины, совершенном 25 марта 2010 года, полностью доказанной.

Свидетель защиты ФИО42 в судебном заседании показал, что с Судаковым он знаком с мая 2009 года. Знает его братьев – Кропачевых <данные изъяты>. С октября 2009 года Судаков снимал у него в доме комнату, помогал ему (ФИО42) по хозяйству. В мае 2010 года они поссорились и больше он Судакова не видел. За время проживания в его доме Судаков спиртным не злоупотреблял, почти всегда ночевал дома, а если нет, то предупреждал, что останется у сестры. Спать ложился обычно около 23 часов. С декабря 2009 года Судаков работал с ним в одной организации. В марте 2010 года Судаков заболел, в связи с чем, около 10 дней находился на стационарном лечении. После выписки он вернулся домой и продолжил работать. За время проживания Судакова у него в доме, к нему приходил Кропачев <данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО20 в судебном заседании пояснил, что 27.06.2010 г. они всей семьей праздновали день рождения ФИО14 Конфликтов между гостями не было. 29.06.2010 г. в вечернее время, он был дома с матерью, когда к ним пришли сотрудники милиции и пояснили, что ищут Судакова <данные изъяты>. Затем он был задержан и доставлен в ОМ-6 УВД по <адрес>, где содержался до задержания Судакова. В ОМ-6 Судаков рассказывал ему о том, что сотрудники милиции пытали его током. В марте 2010 года никого из подсудимых он не встречал, приезжал ли Судаков домой по адресу: <адрес> этот период времени, он не помнит. Кропачев <данные изъяты> жил у своей подруги по <адрес>.

Доводы стороны защиты и заявления подсудимых Судакова Д.Е., Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю. и Кропачева О.С. о непричастности к совершению данного преступления суд не может признать состоятельными и расценивает их как один из способов защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО34, ФИО40, ФИО35, ФИО33, ФИО14, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, которые полностью были подтверждены при проверке этих показаний на месте и в ходе психофизических исследований в отношении подсудимых с использованием полиграфа. Данные показания подсудимых согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд полагает, что действия Судакова Д.Е., Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю. и Кропачева О.С. по данному эпизоду правильно квалифицированы государственным обвинителем по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых Судакова Д.Е., Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю., Кропачева О.С. данными ими на предварительном следствии, согласно которым до выполнения объективной стороны преступления между ними состоялась договоренность о совместном совершении преступления. Эти показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается наличием у потерпевшего телесных повреждений, зафиксированных судебно-медицинским экспертом, а так же показаниями свидетелей обвинения и оглашенными в судебном заседании показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, которые не отрицают, что хищение денежных средств сопровождалось нанесением телесных повреждений потерпевшему.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью неустановленного следствием мужчины, повлекшего его смерть.

Однако, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Судакова Д.Е., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней в конце марта 2010 года около 22-23 часов он, Рыкшин, Свистунов и Кропачев, совершили грабеж в отношении мужчины БОМЖа по имени <данные изъяты>. Перед уходом он заметил, что потерпевший, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, пытается подняться с земли и, опасаясь возможного сопротивления с его стороны, нанес последнему несколько ударов палкой по голове (т.4 л.д.47-48, 53-54, т.9 л.д.7-9).

В судебном заседании подсудимый Судаков Д.Е. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их под пыткой со стороны сотрудников милиции.

Несмотря на занятую подсудимым Судаковым Д.Е. позицию, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Судаков <данные изъяты> приходится ей племянником, а Кропачев <данные изъяты> – сыном. Рыкшин и Свистунов проживали по соседству. В марте 2010 года ее супруг ФИО70. возле <адрес> обнаружил лежащим на земле мужчину без определенного места жительства по имени <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> эстонец. Он (<данные изъяты>) рассказывал ее мужу, что мать перечислила ему деньги, но он не может их снять со счета в банке, так как у него нет паспорта. Кто избил <данные изъяты> ей не известно. Судаков <данные изъяты> в марте 2010 года проживал в <адрес> со своим знакомым <данные изъяты> (т.3 л.д.79-83).

В судебном заседании свидетель ФИО41 полностью подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что один из дней в конце мая – начале июня 2010 года в вечернее время они с подругой - ФИО41 <данные изъяты> зашли в гости к своему знакомому Свистунову <данные изъяты>. Кроме него в квартире находились Рыкшин <данные изъяты>, отец Свитстунова – <данные изъяты> и мать Рыкшина <данные изъяты>. Все присутствующие, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжали распивать спиртное. Они с ФИО41 пили принесенное с собой пиво. Она случайно услышала обрывки разговора Свистунова и Рыкшина, из которого поняла, что они избили БОМЖа по имени <данные изъяты>. Более к разговору она не прислушивалась, ничего не уточняла. Спустя несколько дней она узнала, что БОМЖ по имени Толя был забит насмерть, и сразу догадалась, что это сделали Рыкшин и Свистунов (т.3 л.д.92-94).

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2010 года по поступившей информации, о том, что Рыкшин, Судаков, Кропачев, Свистунов и ФИО68 причастны к совершению убийства, был задержан Рыкшин и доставлен в УВД по г. Тюмени. Он проводил допрос Рыкшина, который до этого написал явку с повинной. Жалоб и замечаний от Рыкшина не поступало. <данные изъяты>. Затем оперативные сотрудники ОМ-6, силами которого также осуществлялся розыск подсудимых, задержали Свистунова и доставили его в отделение, куда он (ФИО43) прибыл, закончив допрос Рыкшина. Свистунов также добровольно написал явку с повинной. Совместно со следователем ФИО44 они провели проверку показаний на месте с участием Рыкшина, а затем Свистунова. Через некоторое время был задержан Судаков, с участием которого также была проведена проверка показаний на месте, а после медицинское освидетельствование, по результатам которого у Судакова телесных повреждений не имелось. После чего данное уголовное дело было передано следователю ФИО23, который занимался его расследованием до перевода на другое место работы. Затем данное уголовное дело снова было передано ему, им же направлено в суд. Однако уголовное дело было возвращено, в связи с задержанием Кропачева. Все следственные действия с участием Судакова, в том числе проверку показаний на месте, проводил он. Жалоб и замечаний от Судакова не поступало. Допрос Судакова он проводил в присутствии еще одного оперативного сотрудника и адвоката, чтобы к нему применялись пытки, не видел. Рыкшин и Свистунов также ничего не говорили о применении к ним пыток и об этом не заявляли.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснил, что сотрудники милиции сообщили ему о задержании Кропачева, который был доставлен в УВД по г. Тюмени. Приехав туда, он в присутствии адвоката произвел допрос Кропачева, в ходе которого вину Кропачев признавал полностью, давления на него никто не оказывал. Затем Кропачев подтвердил показания и в качестве обвиняемого. Остальных подсудимых по данному уголовном уделу допрашивали в помещении ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области, там же им было предъявлено обвинение. При всех допросах присутствовали адвокаты, вину все признавали полностью.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что две девушки, проживающие в одном районе с подсудимыми, сообщили информацию, согласно которой в ходе совместного распития спиртного в компании Рыкшина и Свистунова. Последние рассказали, что они избили мужчину БОМЖа и забрали у него пенсию. В избиении со слов Свитунова кроме него самого принимал участие Рыкшин. Вскоре одна из этих девушек позвонила и назвала адрес, по которому в настоящее время находятся Свистунов и Рыкшин. Указанные лица были задержаны и сознались в совершении преступления, написав явки с повинной. Замечаний и жалоб от задержанных не поступало. Что касается телесных повреждений, то отец Свистунова говорил, что в доме регулярно происходят пьяные драки, кроме того у него (отца Свистунова) самого имелись следы побоев. Все подсудимые проживали в районе <адрес>, Кропочев со слов <данные изъяты> приезжал туда погулять. В ходе проверки показаний на месте каждый из подсудимых указал место совершения преступления. О причастности Кропачева к совершению преступления стало известно только со слов Свистунова, Рыкшина и Судакова.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Свистунова С.Н., Рыкшина С.Ю., Кропачева О.С., данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что после ограбления мужчины по имени Анатолий, Свистунов, Рыкшин и Кропачев отошли от потерпевшего, а Судаков неожиданно для них вернулся к нему и нанес по голове Анатолию не менее трех ударов имеющейся у него при себе деревянной палкой (т.3 л.д.139-143, 150-151, 228-233, 241-242, т.8 л.д.201-205, 209-212, т.9 л.д.23-26, 30-33, 37-39).

Кроме этого, вина подсудимого Судакова Д.Е. в причинении смерти ФИО19 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области ФИО23 от 13.04.2010 г. об обнаружении трупа неустановленного мужчины (предположительно ФИО19), скончавшегося в ОКБ № г. Тюмени (т.1 л.д.72);

протоколом осмотра 13.04.2010 г. указанного трупа (т.1 л.д.73-76);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к дому № по <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления, схемой и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.84-87, 88, 89-90);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к дому № по <адрес> (т.1 л.д.131-134);

заключением эксперта № «А» от 17.08.2010 г., согласно которому незадолго до поступления в стационар ФИО19 воздействием тупых твердых предметов была причинена закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного со сдавлением его субдуральной гематомой справа объемом около 100 мл, субарахноидальное кровоизлияние), которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть наступила от данной черепно-мозговой травмы ушиб в виде ушиба головного со сдавлением его субдуральной гематомой справа, осложнившегося двухсторонней пневмонией; возможность совершения активных целенаправленных действий с данной черепно-мозговой травмой маловероятна; по имеющимся данным установить механизм образования повреждений не представляется возможным, при этом возможность получения их при падении с высоты собственного роста не исключается; как отмечено в истории болезни, смерть ФИО19 наступила 12.04.2010 г. в 23 часа 35 минут (т.2 л.д.6-7);

рапортом сотрудника милиции ФИО24 о задержании 29.06.2010 г. Судакова Д.Е., оказавшего при этом физическое сопротивление (т.4 л.д.113);

протоколом очной ставки между Свистуновым С.Н. и Судаковым Д.Е., в ходе которой Свистунов пояснил, что в конце марта 2010 г. он совместно с Судаковым, Рыкшиным и Кропачевым избили местного БОМЖа по имени <данные изъяты> и похитили у него деньги. Когда уходили, Судаков внезапно вернулся и нанес БОМЖу несколько ударов палкой по голове. Судаков Д.Е. полностью подтвердил показания ФИО6 (т.4 л.д.55-57).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Судакова Д.Е. в причинении смерти неустановленному следствием мужчине, совершенном 25 марта 2010 года, полностью доказанной.

Доводы стороны защиты и заявление Судакова Д.Е. о непричастности к совершению данного преступления суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО34, ФИО40, ФИО35, ФИО33, ФИО14, ФИО16, ФИО25, ФИО38, ФИО22, ФИО26, дополнительных свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, которые полностью были подтверждены при проверке этих показаний на месте и в ходе психофизических исследований в отношении подсудимых с использованием полиграфа. Данные показания подсудимых согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Факт нанесения подсудимым ударов неустановленным в ходе предварительного следствия предметом по голове неустановленному следствием мужчине подтверждается всеми исследованными судом доказательствами. Характер телесных повреждений потерпевшего в судебном заседании установлен и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Исследованные данные о наличии ран на голове у пострадавшего, их локализация, указывают на то, что Судаков Д.Е. целенаправленно нанес потерпевшему множественные удары в область жизненно важного органа, что подтверждает его умысел на причинение последнему вреда здоровью, который объективно оценивается, как тяжкий.

Суд полагает, что действия Судакова Д.Е. по данному эпизоду правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.09.2010 г. (т.2 л.д.98-105), Судаков Д.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а <данные изъяты>. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков перед содеянным, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. В отношении инкриминируемых ему деяний Судаков Д.Е. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, подсудимого Судакова Д.Е. по отношению к совершенным им деяниям суд признает вменяемым.

Определяя вид и меру наказания Судакову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Судакову Д.Е. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении Судакову Д.Е. наказания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им вины по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также положительную характеристику с прежнего места работы. С учетом этого и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Судакову Д.Е. максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенные им деяния, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.09.2010 г. (т.2 л.д.129-136), Свистунов С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдает, а <данные изъяты>. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. В отношении инкриминируемого ему деяния Свистунов С.Н. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, подсудимого Свистунова С.Н. по отношению к совершенному им деянию суд признает вменяемым.

Определяя вид и меру наказания Свистунову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также для обеспечения достижения этих целей считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для назначения Свистунову С.Н. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении Свистунову С.Н. наказания, суд в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свистунову С.Н., не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.09.2010 г. (т.2 л.д.113-121), Рыкшин С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а <данные изъяты>. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, последовательным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. В отношении инкриминируемого ему деяния Рыкшин С.Ю. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, подсудимого Рыкшина С.Ю. по отношению к совершенному им деянию суд признает вменяемым.

Определяя вид и меру наказания Рыкшину С.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также для обеспечения достижения этих целей считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для назначения Рыкшину С.Ю. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении Рыкшину С.Ю. наказания, суд в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыкшину С.Ю., не имеется.

Определяя вид и меру наказания Кропачеву О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также для обеспечения достижения этих целей считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Кропачеву О.С. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Кропачеву О.С., не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, а именно: спортивная куртка, трое спортивных штанов, три пары зимних ботинок, четыре пары кроссовок, две дубленки, три куртки, пуховик, подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л.

Признать СУДАКОВА Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ТРИ года;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Судакову Д.Е. определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Судакову Д.Е. исчислять с 29 июня 2010 года.

Меру пресечения Судакову Д.Е. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать СВИСТУНОВА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Свистунову С.Н. исчислять с 25 июня 2010 года.

Меру пресечения Свистунову С.Н. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать РЫКШИНА С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО5 определить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рыкшину С.Ю. исчислять с 25 июня 2010 года.

Меру пресечения Рыкшину С.Ю. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать КРОПАЧЕВА О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кропачеву О.С. исчислять с 21 июня 2011 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Кропачева О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: спортивную куртку, трое спортивных штанов, три пары зимних ботинок, четыре пары кроссовок, две дубленки, три куртки, пуховик – уничтожить.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: подпись Казаков О.Р.