П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 18 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Тюмени Кузьмина В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н.,
подсудимого Михай Б.Б.,
защитника – адвоката Занько А.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Ильгамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-58-11 в отношении:
Михай Б.Б, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михай Б.Б. 06.09.2010г. около 21 часа 30 минут, находясь у <адрес>, умышленно, незаконно, сбыл ФИО1 наркотическое средство-героин, массой 28,4275гр., что является особо крупным размером. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, Михай Б.Б. до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, т.к. в этот же день, около 21 часа 30 минут, Михай Б.Б. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Наркотическое средство-героин, массой 28,4275гр. было изъято 06.09.2010г. в ходе досмотра ФИО1
Подсудимый Михай Б.Б. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 06.09.2010г. героин ФИО1 он не сбывал. Деньги в сумме 15000 рублей, обнаруженные у него при задержании 06.09.2010г., ему не принадлежат, ФИО1 их ему не передавал, т.к. днем он (Михай) был в <адрес>. Полагает, что деньги ему подбросили сотрудники милиции. Кроме того, пояснил, что телефон, имеющий номер <данные изъяты>, который изъяли не у него, а из его машины, был в нерабочем состоянии из-за сломанной сим-карты, в связи с чем, он не мог с него осуществлять звонки.
Вина Михай Б.Б. установлена и подтверждается следующими доказательствами:
-рапортом оперуполномоченного ОРЧ по НОН при ГУВД по Тюменской области ФИО2, согласно которому 06.09.2011г. у <адрес> за сбыт ФИО1 героина был задержан Михай Б.Б. (т.1 л.д.8);
-протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.13);
-протоколом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей, номера и серии купюр: <данные изъяты>
-протоколом досмотра от 06.09.2010г., согласно которому у ФИО1 в правом боковом кармане кожаной куртки был обнаружен один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри. ФИО1 при этом пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у лица цыганской национальности, представляющегося Васей, на переданные ему сотрудниками милиции 06.09.2010г. деньги в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.19-20);
-протоколом изъятия от 06.09.2010г., согласно которому у ФИО1 из правого бокового кармана кожаной куртки был изъят один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.21-22);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством-героин, массой 28,3153гр. /с учетом израсходованного в процессе исследований/ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.87-90);
- протоколами досмотра и изъятия от 06.09.2010г., согласно которым у Михай Б.Б. были обнаружены и изъяты из заднего кармана джинсов денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 1000 рублей, номера и серии купюр: <данные изъяты>, из правого кармана куртки сотовый телефон «Н» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.23-24, л.д.25);
-протоколом осмотра от 21.09.2010г., согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 15000 рублей, изъятые в ходе досмотра Михай Б.Б. 06.09.2010г. (т.1 л.д. 92-97);
-протоколом осмотра от 23.09.2010г., согласно которому было осмотрено наркотические средство-героин, изъятое в ходе досмотра ФИО1 06.09.2010г. (т.1 л.д. 101-102);
-протоколом осмотра от 04.10.2010г., согласно которому были осмотрены оперативные материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 06.09.2010г. с участием ФИО1 (т.1 л.д. 29-32);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Н» IMEI: <данные изъяты> с половинкой сим-карты Мегафон, изъятый в ходе досмотра Михай Б.Б. 06.09.2010г. (т.1 л.д.110-112);
- протоколом осмотра от 04.10.2010г., согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера-<данные изъяты>, которым пользовался Михай Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2010г. ФИО1 участвовал в контрольной закупке наркотических средств-героина у мужчины по имени Вася, позже было установлено, что Вася это Михай Б.Б. В этот день ФИО1 в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного в гражданском обороте, в том числе и денег у ФИО1 обнаружено и изъято не было, после чего ФИО1 были переданы 15000 рублей на приобретение героина у Михай Б.Б. ФИО1 созвонился с Михай Б.Б., который назначил встречу около рынка «С» по <адрес>. В указанном месте ФИО1 сел в машину <данные изъяты>» светло-зеленого цвета без номеров, на которой приехал Михай Б.Б. Через несколько минут ФИО1 вышел из машины, то Михай Б.Б. уехал. ФИО1 сказал, что Михай Б.Б. взял деньги и уехал, сказав, что перезвонит. Михай Б.Б. позвонил ФИО1 и назначил ему встречу возле фитнесс-клуба «З» по <адрес>. В указанном месте ФИО1 сел в машину Михай Б.Б. и они поехали. После задержания ФИО1 и Михай Б.Б. были досмотрены. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят героин, а у Михай Б.Б. были изъяты 15000 рублей, серии и номера которых совпали с протоколом передачи денежных средств ФИО1 Кроме того, был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Также пояснил, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы желая изобличить лицо, в данном случае Михай Б.Б., занимающегося сбытом наркотических средств, и изъявил желание участвовать в проверочной закупке наркотических средств у Михай Б.Б., о чем сообщил в ОМ-8 УВД по г.Тюмени.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии, следует, что ФИО1 обратился в ОРЧ по НОН при ГВУД по Тюменской области, с целью изобличить мужчину по имени Вася, занимающегося сбытом наркотических средств (т.1 л.д.77-79).
Исследовав и оценив показания ФИО2, суд считает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, ставящих под сомнение сам факт участия ФИО1 в контрольной закупке наркотических средств у Михай Б.Б., не имеется, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно обратился в правоохранительные органы г.Тюмени с целью изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2011г. участвовать в проверочной закупке наркотических средств у мужчины цыганской национальности, который ездил на светло-зеленой <данные изъяты>» без номеров, он согласился под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, которые, в случае отказа, угрожали посадить его сожительницу. Так как сотрудники не назвали ему данных этого мужчины, а он (<данные изъяты>) знал только одного человека, а именно Михай Б.Б., который ездил на такой машине, он позвонил именно Михай Б.Б., и они договорились о встрече. В районе магазина «<данные изъяты>» он встретился с Михай Б.Б., который приехал на машине <данные изъяты>» светло-зеленного цвета, машина была без номеров. В машине он сказал Михай Б.Б. о том, что сотрудники правоохранительных органов хотят его (Михай) задержать за продажу наркотиков. После этого Михай Б.Б. остановил машину и предложил ему выйти, и в этот момент их задержали. Михай Б.Б. героин ему не передавал, а он не отдавал Михай Б.Б. за героин 15000 рублей, т.к. сотрудники правоохранительных органов деньги ему не передавали.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он употребляет героин, который приобретал у цыгана по имени Вася, который сам предложил покупать у него героин по 500 рублей за грамм. Он согласился с предложением Васи, т.к. его устроила цена. Они обменялись телефонами, телефон Васи - <данные изъяты>. Примерно 2 раза в неделю в течение месяца он приобретал у Васи по 20гр. героина. Когда ему нужен был героин, он звонил Васе и говорил «Надо», поскольку слово «героин» в разговорах с Васей они никак не обозначали, просто понимали друг друга. Встречи Вася назначал сам, всегда недалеко от «<данные изъяты>». На встречи Вася приезжал один на автомобиле <данные изъяты>» зеленого цвета без номеров. При встрече он передавал Васе деньги и тот уезжал. Через какое-то время Вася перезванивал, назначал место встречи, где и отдавал ему героин. Иногда Вася отдавал героин в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>», а иногда просто в прозрачном свертке. Прежде чем отдать ему героин, Вася всегда возил его по городу, проверяя, не следит ли кто-нибудь за ним, и только убедившись, что за ним нет «хвоста», отдавал ему героин. 06.09.2010 года он обратился в ОРЧ по НОН при ГУВД по <адрес> для того, чтобы изобличить сбытчика героина, а именно цыгана по имени Вася, и выразил желание участвовать в проверочной закупке наркотических средств. В этот же день, в присутствии понятых сотрудниками милиции ему были переданы 15000 рублей на 30гр. героина. После этого он позвонил Васе, который назначил ему встречу около рынка «<данные изъяты>» по <адрес>. Вася приехал один, на машине «<данные изъяты>». В машине он передал Васе деньги, и тот сказал ждать звонка. Примерно через час Вася позвонил и назначил ему встречу возле фитнес- клуба «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда он сел к Васе в машину, то они немного поездили, затем остановились около <адрес>, где Вася отдал ему сверток из прозрачного полиэтилена с героином, который он выдал в помещении <адрес>
Исследовав и оценив вышеприведенные показания ФИО1, суд считает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал более правдивые показания, и данные показания суд принимает как допустимое доказательство, т.к. получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактически установленным, объективным обстоятельствам по делу. Кроме того объективно объяснить в судебном заседании существенные противоречия в показаниях, ФИО1 не смог, его доводы о том, что в случае его отказа сотрудники правоохранительных органов могли посадить его сожительницу ФИО3 не нашли своего подтверждения, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, которые приобретал у мужчины по имени Василий по 500 рублей за грамм. Ей известно, что ФИО1 принимал участие в проверочной закупке наркотических средств 06.09.2010г., однако обстоятельства ей неизвестны.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что она сожительствовала с ФИО1, который является наркозависимым. Чтобы иметь дозу героина, ФИО1 собирал деньги у наркоманов, а затем приобретал героин у цыгана Васи и раздавал его наркоманам, которые давали деньги на его приобретение. ФИО1 знаком с Васей с июля 2010г., и на протяжении этого времени, Вася через день сбывал Владимиру героин. О передаче ФИО1 Васе денег на героин, или о месте, где он должен был забрать героин, ФИО1 и Вася договаривались по телефону. ФИО1 деньги на героин отдавал Васе, и иногда сразу забирал у Васи героин, а иногда Вася перезванивал и говорил, где нужно забрать сверток с героином. Иногда они вместе с <данные изъяты> приезжали в район «<данные изъяты>» по <адрес>, где она оставалась возле магазина «<данные изъяты>», а Владимир уходил во дворы. Вернувшись, В говорил, что приобрел героин у Васи или же отдал ему деньги на героин. Героин у Васи <данные изъяты> приобретал по 500 рублей за грамм, наркоманам героин ФИО1 отдавал по 1000 рублей за грамм. 06.09.2010г., она эту дату запомнила, т.к. в тот день ФИО1 решил оказать содействие сотрудникам милиции и изобличить цыгана Васю, который продавал ему героин. Для этого В обратился в милицию. Желание В было добровольно, давление на него не оказывалось. В ей не говорил, что на него кто-то оказывал давление. Впоследствии, когда В был уже дома, он рассказал, что 06.09.2010г. он отдал Васе на героин деньги, переданные ему сотрудниками милиции, а Вася отдал ему героин, после чего Васю задержали. На какую сумму и сколько героина В приобрел у Васи, он ей не сказал. В сказал ей, что задержали именно того Васю, который ему с июля 2010г. продавал героин (т.1 л.д.201-203).
Исследовав и оценив показания ФИО3, суд считает, что в ходе предварительного следствия по обстоятельствам участия ФИО1 06.09.2010г. в поверочной закупке наркотических средств у Михай Б.Б., ФИО3 давала более правдивые показания, и суд считает, что данные показания могут являться доказательствами по делу, т.к. получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат фактически установленным обстоятельствам, и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2010г. он и ФИО8 участвовали в качестве понятых при осмотре мужчины, как позже стало известно, им оказался ФИО1, который пояснил, что желает добровольно участвовать в контрольной закупке наркотических средств. После этого ФИО1 досмотрели, ничего запрещенного, а также денег у ФИО1 обнаружено не было. После чего ФИО1 передали 10 или 15 тысяч рублей, перед этим денежные купюры были отксерокопированы. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица, в том числе и ФИО1 расписались. После этого ФИО1 кому-то позвонил. Затем все участники, они (понятые) находились в машине ГИБДД, проехали к рынку «<данные изъяты>, где ФИО1 вышел на улицу, и к нему (<данные изъяты>) вскоре подъехала <данные изъяты> в которую ФИО1 сел. Когда ФИО1 вышел, то «<данные изъяты>» уехала. Через какое-то время ФИО1 кто-то позвонил, и все участники поехали в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Около какого-то комплекса ФИО1 вновь сел в туже машину <данные изъяты> которая поехала по району «<данные изъяты>». Когда эта машина остановилась, и ФИО1 из нее вышел, то водителя этой машины задержали. При досмотре ФИО1 выдал сверток с героином, пояснив при этом то, что данный героин он приобрел у Васи. После этого досматривали водителя машины, в которую садился ФИО1, как позже стало известно им оказался Михай Б.Б., у которого изъяли деньги в сумме 10 или 15 тысяч рублей, которые при сравнении совпали с протоколом передачи денежных средств ФИО1, и сотовый телефон. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После этого он совместно с ФИО1 и сотрудниками милиции проехал к рынку «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО1 вышел из машины и куда-то ушел. Перед этим ФИО1 с кем-то говорил по телефону. Вернувшись, ФИО1 сказал, что он встретился с Васей и передал ему 15000 рублей на героин, и тот ему перезвонит. Через некоторое время ФИО1 вновь позвонили, после чего ФИО1 сказал, что Вася назначил ему встречу возле фитнес-клуба <данные изъяты> по <адрес>, куда и проследовали все участники. Неподалеку от фитнес-клуба ФИО1 вышел и сел в машину <данные изъяты>» зеленого цвета без номеров. Они поехали за данной автомашиной, которая поездив по улицам, остановилась возле <адрес>, где ФИО1 вышел. После этого в помещении Тюменского издательского дома ФИО1 выдал из правого бокового кармана куртки сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом внутри и при этом пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел на деньги в сумме 15000 рублей, переданные ему сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки наркотических средств у цыгана по имени Вася. Сверток с героином был упакован соответствующим образом. После этого в помещение Тюменского издательского дома сотрудники милиции завели цыгана, который представился как Михай Б.Б. В ходе досмотра у Михай Б.Б. в заднем кармане джинсов были обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами в 1000. Данные купюры были сверены с протоколом передачи денежных средств от 06.09.2010г., и они полностью совпали с купюрами, которые были переданы ФИО1 для проведения проверочной закупки героина. Откуда у него эти деньги, Михай Б.Б. ничего не пояснил. Также в правом кармане куртки Михай Б.Б. был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>». Михай Б.Б. пояснил, что это его телефон. Деньги в сумме 15000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» были изъяты и упакованы (т.1 л.д.38-40).
Исследовав и оценив вышеприведенные показания свидетеля ФИО4 суд считает, что каких-либо существенных противоречий, в частности по факту добровольности участия ФИО1 в поверочной закупке, по факту передачи денег, по факту встречи ФИО1 и Михай Б.Б. именно ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения у последнего наркотического средства, в результате чего у ФИО1 был изъят героин, а у Михай Б.Б, деньги с контрольного закупа, не имеется, при таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО4 именно в этой части у суда нет. При этом суд считает, что незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО4, в частности, на какой машине понятые передвигались, не ставят под сомнение его показания по вышеуказанным обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по вышеуказанным обстоятельствам показания последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2010г. днем он и ФИО4 участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1, который дал согласие на участие в проверочной закупке наркотических средств у Михай Б.Б. После разъяснения всем участвующим лицам прав, ФИО1 был досмотрен, ничего запрещенного, а также денег, у него обнаружено и изъято не было. После чего ФИО1 были переданы деньги в сумме 15000 рублей, перед этим купюры были отксерокопированы и переписаны в протокол. В этот же день, в их присутствии ФИО1 выдал героин, который он приобрел у Михай Б.Б. Также в их присутствии досматривали Михай Б.Б., у которого были изъяты деньги в сумме 15000 рублей, которые при сравнении совпали с протоколом передачи денежных средств ФИО1, а также сотовый телефон «Нокиа».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2010г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задержан Михай Б.Б., у которого при досмотре были обнаружены и изъяты деньги, которые при сравнении совпали с протоколом передачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2010г. ФИО1 участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Михай Б.Б., т.к. имелась оперативная информация о причастности Михай Б.Б. к распространению наркотических средств. ФИО1 были переданы 15000 рублей, купюры были переписаны в протокол и отксерокопированы. В результате проведения данного мероприятия Михай Б.Б. был задержан, в последствии ему стало известно, что при досмотре у Михай Б.Б. были обнаружены и изъяты деньги с контрольного закупа.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 07.10.2010г. им по запросу следователя была предоставлена детализация вызовов абонента №. Согласно детализации вызовов данного абонентского номера было установлено, что на момент осуществления звонков 06.09.2010г. сим-карта «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> находилась в сотовом телефоне, имеющим IMEI <данные изъяты>. В детализации последняя цифра IMEI, в данном случае это цифра № не указывается, так как она роли не играет при определении IMEI, поэтому вместо нее указана цифра 0. Последняя цифра IMEI сотового телефона это запасной номер. Также пояснил, что сим-карта будет работать в том случае, если сохранена целостность микрочипа, который занимает не более половины всей сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> работала исправно.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – героин, массой 28,4275гр. является особо крупным размером.
Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Михай Б.Б. в совершении изложенного в описательной части приговора преступления и доказанности его вины.
Действия Михай Б.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы подсудимого Михай Б.Б, о его непричастности к совершению преступления, а также аналогичные доводы защиты, были тщательно проверены в судебном заседании, и суд находит их несостоятельными, т.к. они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО1, ФИО3, на предварительном следствии, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, т.к. получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Суд также считает, что существенных противоречий в показаниях выше указанных свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию содеянного Михай Б.Б., не имеется.
Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку получены они в соответствии с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства, т.к. нарушений требований ст.140 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку, на момент возбуждения уголовного дела, следствие располагало достаточными данными, имеющимися в представленных материалах ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Михай Б.Б., указывающих на признаки преступления. Совокупность доказательств суд считает достаточной для вывода виновности подсудимого Михай Б.Б. в содеянном.
Федеральный закон №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. /с соответствующими изменениями/ предусматривает возможность привлечения граждан к проведению оперативно-розыскных мероприятий с их участием с их согласия, при этом законом не предусмотрено получение такого согласия только в письменной форме, следовательно, такое согласие может быть дано и устной форме, при таких обстоятельствах утверждение защиты о том, что проверочная закупка наркотических средств у Михай Б.Б. проведена с нарушением данного закона, т.к. в материалах уголовного дела отсутствует письменное согласие ФИО1 на участие в проверочной закупке, является не состоятельной.
Кроме того, факт согласия ФИО1 на участие в ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается наличием его подписи в протоколе передачи денежных средств, а также отсутствием каких-либо замечаний на данный протокол от участвующих лиц.
Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он вынужден был участвовать в проверочной закупке, т.к. в случае отказа оперативные работники угрожали посадить его сожительницу ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения, с жалобами на неправомерные действия данных лиц ФИО1 не обращался, выдвинул такую версию только в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании и свидетель ФИО3 не только не подтвердила данное обстоятельство, но и подтвердила факт добровольности участия ФИО1 в проверочной закупке, о чем ей сообщил сам ФИО1, также данное обстоятельство подтверждается показаниями понятых ФИО4 и ФИО8. При таких обстоятельствах показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как желание оказать Михай Б.Б. помощь избежать ответственности за совершенное преступление.
Утверждения Михай Б.Б. о том, что 06.09.2010г. ФИО1 не мог передать ему деньги, поскольку он находился за пределами <адрес>, являются несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, более того показания самого Михай Б.Б, в этой части являются противоречивыми, непоследовательными, т.к. первоначально Михай Б.Б. заявил что днем 06.09.2010г. он находился в <адрес> <адрес>, в последующем Михай Б.Б. пояснил, что он находился в <адрес>.
Оснований сомневаться в том, что изъятый при задержании у Михай Б.Б. сотовый телефон находился в рабочем состоянии, и именно по нему Михай Б.Б. разговаривал с ФИО1 06.09.2010г., у суда не имеется, т.к. данное обстоятельство подтверждается, распечаткой телефонных переговоров между Михай Б.Б. и ФИО1, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6, а также показаниями самого Михай Б.Б. о том, что именно по данному телефону, имеющему номер <данные изъяты>, он общался с ФИО1 06.09.2010г.
Справки, представленные из такси «<данные изъяты>», не ставят под сомнение сам факт проведения проверочной закупки наркотических средств 06.09.2010г. у Михай Б.Б.
Позицию Михай Б.Б, суд расценивает как способ его защиты.
При назначении наказания Михай Б.Б, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Михай Б.Б., относится к категории особо тяжких.
По месту жительства Михай Б.Б. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Михай Б.Б, является <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Михай Б.Б., судом не установлено.
С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личности подсудимого, и всех конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь при этом целями назначения наказания, суд считает отвечающим принципу справедливости назначение подсудимому наказания связанного с лишением свободы, поскольку исправление Михай Б.Б. без изоляции от общества не возможно.
Учитывая все обстоятельства дела, в частности отсутствие места работы и <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, и в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Михай Б.Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михай Б.Б., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Михай Б.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михай Б.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>-уничтожить. Сотовый телефон «<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный, в указанный выше срок вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузьмина В.И.