№ 1-299/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Щеглова Д.В.,
подсудимого Иванова К.В.,
защитников по соглашению - адвоката Малинина Ж.К., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Ткач Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
защитника потерпевшей - адвоката Ярковского С.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Исламовой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-299-11 в отношении:
Иванова К.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
27 марта 2011 года, около 11 часов 50 минут, Иванов К.В. управлял на основании доверенности автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО7 и находился на прилегающей территории у <адрес>, при этом, проявив преступную небрежность, начал движение задним ходом, и не убедился в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В процессе движения задним ходом, Иванов К.В. допустил наезд на пешехода ФИО2, находившуюся на прилегающей территории <адрес>, сзади двигающегося автомобиля под управлением Иванова К.В., чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, Иванов К.В. причинил по неосторожности пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № А от 14.04.2011г. следующие телесные повреждения: скальпированная рана на лице, ссадина в проекции тела нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрыв затылочно-позвоночного сочленения, переломы ключиц, лопаток, тела грудины, хрящевых отделов 1-7 левых ребер по окологрудинной линии, сгибательные переломы 1-5 правых ребер по среднеключичной линии и 6-9 правых ребер по средней подмышечной линии, разгибательные переломы 1-10 правых и 1-12 левых ребер по околопозвоночной линии и 3-10 левых ребер по лопаточной линии, компрессионные переломы тел 4,5 грудных позвонков, разрыв диска между 9,10 грудными позвонками, переломы остистых отростков грудных позвонков, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, переломы левых и правых лонной и седалищной костей, костей правой голени в нижней трети, размозжение правой доли печени.
Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от множественных повреждений органов и скелета 27.03.2011 года на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый Иванов К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что 27 марта 2011 года он и его жена приехали в г. Тюмень на автомашине <данные изъяты> принадлежащей его знакомому. Когда они сделали все свои дела в Тюмени и уже собирались уезжать, то решили заехать в магазины, чтобы купить продукты на дорогу. По памяти они заехали в этот двор по <адрес>, но оказалось, что там проезда нет, и они с женой стали смотреть по карте, как нужно выехать оттуда. Оказалось, что надо выезжать назад и заехать в другую сторону. Он, как и обычно в такой ситуации, перед движением назад, посмотрел во все зеркала назад, произвел несколько предупреждающих звуковых сигналов и начал очень медленно двигаться назад. Перед этим его жена еще сказала ему, что надо быть осторожным, т.к. она где-то рядом с машиной только что видела какую-то бабушку. Но, ни он, ни жена ее больше не видели, жена даже приоткрыла свою дверь и посмотрела назад, но сказала, что там никого сзади нет. После этого он начал движение назад, чтобы развернуться, но проехав несколько метров – 1,5 -2 метра, он увидел, что ему машет руками какой-то парень и он остановил машину. Парень ему сказал, что он наехал на человека, что у него под машиной человек. Он ничего не слышал и даже не почувствовал, что машина на что-то или на кого-то наехала, т.к. все было тихо. Если бы не этот молодой человек, то он бы даже и не заметил этого и просто бы уехал из этого двора. Он сразу же выбежал из машины, заглянул под нее и увидел, что под задним мостом его машины лежит тело человека. Потом он разглядел, что это была бабушка. Он понял, что он наехал на нее, но он перед тем как начать движение, все осмотрел и не видел ее и даже парктроник его автомашины на бабушку, находящуюся сзади его автомашины, почему-то не сработал. Он понимает, что все-таки не убедился полностью в безопасности совершаемого им маневра и поэтому полностью признает свою вину, т.к. именно он, управляя автомашиной, задавил по неосторожности эту бабушку. Он понимает, что причинил потерпевшей моральный и материальный ущерб. С суммой <данные изъяты> тысячи рублей – материальный ущерб – он полностью согласен, но с суммой в <данные изъяты> рублей – моральный ущерб, он не согласен, полагает, что эта сумма очень завышена, ему таких денег никогда не заработать, он пенсионер, в месяц получает всего <данные изъяты> тысяч рублей, просит суд удовлетворить иск о взыскании морального вреда, но в другом, более меньшем размере. Он сразу же сам, добровольно, отдал потерпевшей все деньги, какие были у него с собой – <данные изъяты> тысяч рублей – на похороны, сейчас он тоже добровольно отдал ей в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей, у него больше денег просто нет. Он понимает, что совершил преступление и причинил людям моральный и материальный ущерб, в содеянном раскаивается.
Виновность Иванова К.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
- Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, что погибшая в ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей матерью, которая проживала совместно с ней. Спиртные напитки мать не употребляла, состояла на инвалидности третьей группы по слуху, так как не слышит. Зрение у нее было нормальное, очки носила только при чтении. В последние несколько месяцев мама чувствовала себя лучше, хотя перед этим у нее были скачки давления, но в больнице поэтому поводу она не лежала и, поэтому, в это день 27.03.2011 г. в дневное время около 11 часов, мама пошла на улицу, погулять во дворе дома. В это время она находилась дома. Около 12-13 часов к ней в домофон позвонила соседка и спросила дома ли ее мама, она сказала, что мамы дома нет, и тогда соседка сказала, что мама лежит на улице во дворе дома. Она отправила дочь на улицу, и стала собираться сама, сначала подумала, что мама упала и сломала ногу, о худшем она даже и не подумала. Когда она вышла во двор, в конце у <адрес>, увидела большое скопление людей. Подойдя ближе, она увидела стоящий автомобиль джип «<данные изъяты> рядом с которым, возле правой стороны автомобиля, на асфальте лежала ее мама. Обстоятельства ДТП ей известны, со слов пассажира а/м <данные изъяты> т.е. жены водителя, которая сказала, что при движении задним ходом, водитель подавал звуковой сигнал несколько раз матери, и сигнал звучал громко. Данный разговор слышала ФИО3 и её дочь <данные изъяты>. Она и ее 16-ти летняя дочь <данные изъяты>, увидев маму мертвой, впали в шоковое состояние, из которого они не могут выйти до конца и в настоящее время. По данному поводу и она и ее дочь до настоящего времени находятся на лечении у психологов, о чем объективно свидетельствуют представленные ей справки от данных врачей. Поскольку ни она, ни ее дочь данное лечение еще не закончили и до настоящего времени нуждаются в медицинской помощи психологов, окончательно все данные медицинские документы – выписки и эпикризы, еще никем не оформлены. Она до сих пор испытывает огромные моральные и нравственные страдания по поводу утраты своей мамы. Фактически она и ее дочь жили на пенсию их мамы – ей платили <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, а она не работает, т.е. она одновременно лишилась самого близкого своего человека и материального обеспечения. Она и дочь очень страдают и переживают и она просит в связи с этим взыскать с подсудимого моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит суд взыскать <данные изъяты> тысячи рублей – затраты на услуги адвоката в данном уголовном деле. Кроме того, просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением его свободы, в рамках действующего законодательства.
- Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что 27 марта 2011 года около 12 часов, она вышла из дома в аптеку, которая расположена во дворе домов <адрес> и <адрес>. Когда шла возле <адрес>, увидела стоящий джип, марки которого она не знает, возле которого находилось много людей. Возле правой стороны джипа на дороге лежала пожилая женщина, голова женщины была накрыта покрывалом. Рядом с ней стояла женщина и молодая девушка, которые плакали. Она подошла к ним и стала их успокаивать. Через некоторое время к ним подошла женщина в сером пальто, которая сказала, что она жена водителя джипа, и пояснила «мы ей (бабушке) сигналили», на это дочь потерпевшей сказала, что «она у нас глухая, зачем вы ей сигналили». Также на месте происшествия, стоял молодой парень, который говорил, что он видел, что водитель подавал сигнал, и при движении задним ходом наехал на бабушку, после чего сотрудники МЧС извлекли бабушку из-под автомобиля. Этот молодой парень некоторое время постоял, затем куда-то ушел, его она не знает, он был одет в пальто черного цвета. (л.д. 59-61).
-Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что 27 марта 2011 года около 11 часов 50 минут, она находилась в качестве пассажира на правом переднем сидении в автомобиле <данные изъяты> которым управлял ее муж Иванова К.В.. Они планировали ехать домой в <адрес>, так как приезжали в гости к сыну, по случаю рождения внучки. Сын проживает в <адрес> тракт. Выехав из дома сына, они заехали в ТЦ <данные изъяты> затем заехали на <адрес>, откуда забрали свои вещи. После этого, решили заехать в магазин за продуктами, где расположен нужный им магазин знал муж. Заехав во дворы домов, муж сказал, что они не туда заехали, и остановились. Остановившись, они осмотрелись по местности, думая как им ехать дальше, либо дойти пешком. В месте, где они остановились, с правой стороны располагался многоэтажный <адрес>, а с левой стороны был д.118 <адрес> около 2 минут, они решили доехать до магазина на автомобиле. Перед началом движения, она сказала мужу, чтобы он был внимательней при движении задним ходом, так как когда они подъезжали и остановились, по проезжей части вдоль <адрес> в сторону <адрес>, с ее стороны шла старенькая бабушка с тросточкой. Муж посмотрел по сторонам, она также огляделась по сторонам и в зеркало заднего вида, никого рядом с автомобилем не видела, также она приоткрыла дверь со своей стороны, посмотрела назад, при этом никаких звуков и шагов не слышала, и никого сзади она не видела. Муж начал движение задним ходом, перед началом движения он подал несколько звуковых сигналов. Проехав около 2-х метров от места остановки, она услышала громкий мужской крик, она посмотрела в зеркало и увидела, что к их автомобилю бежит молодой мужчина и машет руками. Муж сразу остановил автомобиль. Парень сказал, что кто-то у них под машиной. Они посмотрели под автомобиль и увидели под ним человека. Человек был расположен головой в сторону заднего правого колеса, а ногами к заднему бамперу. Переезда колесом автомобиля по голове не было, голова была прижата задним мостом. Далее, они попросили парня вызвать срочно скорую помощь. Парень сказал, что у него не исправен телефон, и тогда муж ему дал свой телефон. Парень вызвал на место происшествия скорую помощь, она попросила его остаться, но он категорически отказался, сказал, что не хочет быть свидетелем, своих данных он не сообщил и ушел, больше он не возвращался. На этот момент на улице, кроме этого парня никого больше не было. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС и скорая помощь, они извлекли женщину из-под машины, женщина оказалась именно той бабушкой, которую она видела перед остановкой. На месте происшествия, прибывшие врачи скорой помощи, осмотрели бабушку и констатировали смерть. Сразу же после этого, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые производили замеры и осмотр места ДТП. При управлении автомобилем муж находился в трезвом состоянии, спиртные напитки он не употребляет. На момент движения задним ходом, она думала, что раз бабушки рядом не видно, то она могла зайти в последний подъезд <адрес> автомобиле установлена система парктроник, и при движении задним ходом, издается звуковой сигнал при подъезде к какому либо препятствию, сигнал учащается при приближении к опасности. Двигаясь задним ходом, сигнал в автомобиле не издавался. Когда она находилась на месте ДТП, туда подошла дочь пострадавшей, она с ней разговаривала, и спросила, как она не могла слышать звуковые сигналы, на что дочь пояснила, что «она у нас глухая». Также, дочь пострадавшей пояснила, что её мать первый раз вышла на улицу после выписки из больницы, после трех месяцев лечения.
- Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что в тот день ее бабушка ушла гулять на улицу во двор. Бабушка у них была здорова, но она немного глухая. Обычно бабушка гуляла во дворе одна. Потом мама сказала ей сходить во двор и посмотреть, что там случилось. Она вышла во двор и увидела, что ее бабушка лежит возле автомашины мертвая, она поняла, что машина ее задавила. Потом к ним подходила жена подсудимого и сказала, что они не виноваты, т.к. они сигналили бабушке, но она их не услышала. Бабушка была здоровой и в последнее время вообще не болела. Смерь бабушки очень сильно повлияла на нее, и она до настоящего времени не может выйти из шокового состояния из-за этого. В связи с этим, она до настоящего времени находится на лечении у психолога.
Кроме того, виновность подсудимого Иванова К.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- справкой по ДТП, из которой следует, что 27.03.2011 г. на дворовой территории <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО2 автомашиной «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Иванова К.В., в результате чего пешеход ФИО2 от полученных травм скончалась на месте (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2011 г. – участка дворовой территории возле <адрес> и в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия. Из данного протокола объективно видно, что на месте происшествия находится автомашина <данные изъяты> государственный номер № с правой стороны от борта данной автомашины находится труп женщины ФИО2 (л.д. 7-8);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой объективно видно, что Иванов К.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № двигаясь задним, совершил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 9);
- фототаблицей, которая наглядно подтверждает протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП (л.д. 10-14);
- протоколом осмотра транспортного средства - <данные изъяты> государственный номер № в ходе которого обнаружены потертости и следы бурого цвета на рычаге задней подвески (л.д.15-16);
- актом судебно-медицинского исследования № от 31.03.2011 г. и заключением и заключением эксперта №А от 14.04.2011 г., согласно которым ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: скальпированная рана на лице, ссадина в проекции тела нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрыв затылочно-позвоночного сочленения, переломы ключиц, лопаток, тела грудины, хрящевых отделов 1-7 лев ребер по окологрудинной линии, сгибательные переломы 1-5 правых ребер среднеключичной линии и 6-9 правых ребер по средней подмышечной линии, разгибательные переломы 1-10 правых и 1-12 левых ребер по околопозвоночной линии и 3-10 левых ребер по лопаточной линии, компрессионные переломы тел 4,5 грудных позвонков, разрывы диска между 9,10 грудными позвонками, переломы остистых отростков грудных позвонков, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, переломы левых и правых лонной и седалищной костей, костей правой голени нижней трети, размозжение правой доли печени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от множественных повреждений органов скелета 27.03.2011 года на месте дорожно-транспортного происшествия. Спирты в крови и моче не обнаружены, следовательно, на момент смерти ФИО2 была трезва (л.д.18-22; 54-56). Из заключения данной экспертизы объективно установлено, что смерть потерпевшей наступила на месте ДТП именно в результате наезда на нее автомашины, а не в результате каких-либо других причин или заболеваний.
Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:
- допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО5 – сын подсудимого, пояснил, что 27.03.2011 года он находился в строительном магазине у автоколонны <данные изъяты> когда ему на сотовый телефон позвонил его отец и сообщил, что он наехал на человека. Сразу после этого он приехал на место, т.к. находился не далеко от него. На месте он увидел, что стоит автомашина <данные изъяты> а из под заднего бампера торчат ступни ног человека, сам человек лежал наискосок под машиной. Он увидел сбоку из-за заднего колеса лицо бабушки и кровь на нем, и небольшую лужу крови рядом. Тут же сидели спасатели из пожарной части и медики, а также стояли люди, которые все просто смотрели на это. Потом люди стали требовать, чтобы машину подняли и проверили, жива ли бабушка. Милиции пока не было и он видел, что врач скорой помощи все сфотографировал – и машину, и как под ней лежит труп женщины, лишь после этого подняли домкратом машину и вынули из под нее тело бабушки. Врачи сразу констатировали ее смерть. Как раз тут же приехали и сотрудники ГИБДД, которые сразу стали спрашивать, почему сдвинули труп, как он лежал, почему труп лежал ногами назад, а не в перед, у них было очень много подобных вопросов. Он полагает, что бабушка сама упала, а отец, не заметив ее, просто наехал на нее, но он этого точно сказать не может, т.к. сам этого он не видел. Он еще спросил у отца, работает ли у него парктроник и отец сказал, что он у него работает, но парктроник не пищал, когда он сдавал назад и наехал на бабушку.
Таким образом, суд, оценив все доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Иванов К.В. 27.03.2011 года, проявив преступную небрежность, нарушил правила дорожного движения, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО2, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2. Это объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела, признательными показаниями подсудимого. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают. Суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, объективно свидетельствуют о доказанности совершения Ивановым К.В. данного преступления.
Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина Иванова К.В. в совершении данного преступления полностью доказана и также квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
К доводам защиты о том, что потерпевшая могла сама упасть под автомобиль перед началом его движения, суд относится критически и полагает, что это не имеет юридического значения по данному уголовному делу, поскольку, согласно требований п.8.12 ПДД РФ, водитель перед осуществлением маневра в виде движения задним ходом, обязан убедиться в безопасности данного маневра, при этом юридически не важно, лежит человек сзади автомашины, стоит, идет или сидит, водитель должен обеспечить безопасность данного маневра для других лиц. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей наступила не от каких-либо других заболеваний или недугов, а именно от телесных повреждений, полученных ей в результате наезда на нее автомашины. В связи с этим суд критически относится и к доводам о состоянии здоровья самой потерпевшей, поскольку полагает, что фактически, в данной ситуации, это не имеет какого-либо юридического значения для определения степени виновности подсудимого в совершении им данного преступления.
За совершение данного преступления Иванов К.В. должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного и должно реально способствовать его исправлению и перевоспитанию.
При назначении Иванову К.В. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ является неосторожным, наступившие по неосторожности необратимые последствия в виде смерти пешехода ФИО2, а также данные о личности подсудимого. Иванов К.В. <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств вины Иванова К.В. судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова К.В., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части причиненного им имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики личности, <данные изъяты>
Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшей, которая просила суд не назначать в отношении Иванова К.В. наказание, связанное с лишением свободы.
В связи с этим, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением условного осуждения, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступившие последствия, суд полагает необходимым назначить Иванову К.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое по санкции данной части статьи УК РФ является к тому же обязательным.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – ее подтвержденные документально затраты на услуги адвоката, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, с учетом утраты ей нормального состояния здоровья и нахождение до настоящего времени на лечении у психолога, а также с учетом психологического состояния ее дочери, проживающей вместе с ней, которое также влияет на ее психическое состояние и здоровье, учитывая степень вины причинителя вреда, его материальное состояние, а также требования разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей и ее состояние здоровья в настоящее время и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей. Зачесть в данную сумму <данные изъяты> рублей – сумму добровольно выплаченную подсудимым в судебном заседании потерпевшей в счет частичного возмещения морального вреда причиненного потерпевшей, предъявив окончательно к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей, которые подсудимый добровольно выплатил в день причинения смерти потерпевшей в виде затрат на похороны, в данную сумму учету не подлежат, поскольку они выплачены добровольно в счет возмещения материального ущерба потерпевшей – затрат на погребение погибшей матери.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.
Обязать Иванова К.В. без уведомления органов, ведающих исполнением наказания не менять место жительства, периодически (один раз в месяц, в установленные МРУИИ дни) являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.
Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Иванову К.В. исчислять момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора - с 01 июня 2011 года до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – ее подтвержденные документально затраты на услуги адвоката, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Иванова К.В. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 1 <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, с учетом утраты ей нормального состояния здоровья и нахождение до настоящего времени на лечении у психолога, а также с учетом психологического состояния ее дочери, проживающей вместе с ней, которое также влияет на ее психическое состояние и здоровье, учитывая степень вины причинителя вреда, его материальное состояние, а также требования разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей и ее состояние здоровья в настоящее время и после совершения данного преступления, удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Иванова К.В. в пользу потерпевшей ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Зачесть в данную сумму <данные изъяты> – сумму, добровольно выплаченную подсудимым в судебном заседании потерпевшей в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, предъявив окончательно к взысканию с подсудимого Иванова К.В. в пользу потерпевшей ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий С.В. Ходкин