№ 1-532/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 октября 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Пигаловой Е.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени – Мальковой О.Н.,
потерпевшего – ФИО1
подсудимых – Мерзлякова М.С., Игонина Н.О.,
защитников адвокатов – Изотова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 19.09.2011 года, Кукушкина С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 19.09.2011 года,
при секретаре – Русаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-532/2011 в отношении:
Мерзлякова М.С. , <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
Игонина Н.О., <данные изъяты>, судимого:
1. <данные изъяты>;
2. <данные изъяты>;
3. <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мерзляков М.С. и Игонин Н.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 мая 2011 года около 04 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя незначительный повод, подошли к ФИО1, затем Мерзляков М.С. нанес один удар рукой в область лица ФИО1 и начал бороться с ним, после чего ФИО1 упал на землю. Затем Мерзляков М.С. и Игонин Н.О. стали наносить множественные удары ногами по различным частям тела ФИО1, причинив при этом ФИО1 кровоподтеки и ссадины на голове, которые не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его).
Кроме того, 17 мая 2011 года около 04 часов 15 минут Мерзляков М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, в ходе нанесения побоев ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись подавленным состоянием ФИО1, открыто похитил из наружного правого кармана куртки ФИО1 сотовый телефон «Т», стоимостью 3 391 рубль 50 копеек. С похищенным имуществом Мерзляков М.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 391 рубль 50 копеек.
Игонин Н.О. в состоянии алкогольного опьянения, 17 мая 2011 года около 04 часов 15 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе нанесения побоев ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись подавленным состоянием ФИО1, открыто похитил сумку фирмы «Г», принадлежащую ФИО1, стоимостью 1000 рублей, в которой находились ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, и кошелек стоимостью 300 рублей.
С похищенным имуществом Игонин Н.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.
Подсудимый Мерзляков М.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что 17 мая 2011 года ночью он вместе с Игониным и ФИО2 в беседке во дворе <адрес> распивали спиртные напитки. К ним подошел ФИО3, который был ранее им не знаком, и попросил у них сигарету, он дал ему сигарету, после этого ФИО3 ушел, но тут же вернулся к ним и спросил, могут ли они присоединиться к их компании. С ФИО3 были потерпевший ФИО1 и девушка по имени ФИО5, у которых с собой было пиво. Они познакомились и стали распивать спиртное вместе. Когда пиво закончилось, он с ФИО5 сходили в магазин, после чего распитие спиртного продолжили. К ним присоединился еще один их знакомый ФИО4. В ходе разговора ФИО3 рассказывал о том, что они ездили в г. Курган на матч, где в ходе драки с курганскими болельщиками, побили их. ФИО2 сказал, что этого быть не может, и обратился к ФИО1, чтобы тот подтвердил это. ФИО1 так и сделал. После чего ФИО1 сказал, что хватит разговаривать на эту тему, и они тему сменили. Спустя 5-10 минут он снова позвал ФИО5 сходить с ним в магазин, на что она согласилась. Из магазина они возвращались разными дорогами. Вернувшись к беседке, он увидел, что ФИО5 еще нет, ФИО4 тоже не было. Потом он отошел в сторону по нужде, вернувшись, увидел, как ФИО2 наносит удар ФИО3. Он подошел и нанес удар ФИО1 по лицу кулаком, по какой причине пояснить не может, на что ФИО1 что-то ответил, он нанес ФИО1 еще один удар рукой в грудь или в лицо. ФИО1 от удара отшатнулся и упал на Игонина, схватился за него и стал валить на землю. Он подошел к ним, взял ФИО1 за руки, чтобы оттащить от Игонина, в результате чего они вместе с потерпевшим упали. Он поднялся и нанес удар ФИО1 в живот, тот стал подниматься и снова упал, после чего он пнул его ногой 2-3 раза. Что делал в это время Игонин он не видел. Потом его кто-то вытолкнул из беседки, он упал на землю, затем поднялся, и возвращаясь обратно в беседку, увидел в беседке на лавочке сотовый телефон «Т», который упал на землю, он его поднял и забрал себе, так как подумал, что это телефон ФИО4. После этого кто-то крикнул «Бежим!», и он побежал. Когда они остановились отдышаться, он увидел на земле женскую сумку и понял, что это сумка ФИО5, он сказал ФИО2, чтобы тот вернул сумку обратно. После этого он пошел к своей девушке, где все обдумал и вернулся обратно к беседке, однако там никого уже не было. Когда он понял, что телефон ФИО4 не принадлежит, сим-карту из телефона выбросил, телефон оставил себе, Игонину сказал, что телефон нашел. В судебных прениях Мерзляков так же пояснил, что при хищении телефона у ФИО1 он осознавал открытый характер своих действий и понимал, что его действия являются очевидными для потерпевшего.
Показаниями Мерзлякова М.С., исследованными судом частично в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ, установлено, что когда он вернулся из магазина, в беседке находились ФИО1, ФИО2, Игонин и ФИО3, между ними шел какой-то разговор, перерастающий в ссору. Ему не понравилось, что ранее ФИО1 хвастался своей силой, поэтому он так же решил выяснить отношения с ФИО1 и убедиться насколько он силен. Он быстрым шагом подошел к ФИО1, который стоял к нему полубоком, и нанес ему удар ногой в область груди, однако он не дотянулся до него, так как не рассчитал дистанцию, ФИО1 повернулся к нему лицом он подошел к потерпевшему ближе и нанес удар кулаком по лицу, между ними завязалась борьба, драка, в ходе которой они вместе оказались на скамейке. Он встал, ФИО1 сидел на лавке, он схватил ФИО1 за одежду и скинул на пол, в это время увидел, что на том месте, где сидел ФИО1, лежит сотовый телефон, он решил взять его себе, положил телефон в карман куртки или брюк, точно не помнит (т.1 л.д.103-108).
В явке с повинной Мерзляков М.С. указал, что совершил грабеж телефона, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.82).
В ходе проверки показаний на месте Мерзляков М.С. подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.114-118).
Подсудимый Игонин Н.О. вину признал, суду пояснил, что 17 мая 2011 года он совместно с Мерзляковым М.С. и ФИО2 находились у <адрес>, распивали пиво. Мимо них проходили парни, с которыми они ранее не были знакомы, молодые люди подошли и попросили сигарету. Они разговорились, вместе стали распивать пиво. В ходе разговора между ними произошла ссора, ФИО1 с другом стали рассказывать, что «болеют» за тюменскую команду, ездили в г. Курган, где подрались с курганскими болельщиками, побили их. Они с Мерзляковым решили проверить, правду ли они говорят. Он время от времени отходил от компании, так как разговаривал по сотовому телефону. Когда он находился в беседке позади ФИО1, Мерзляков ударил ФИО1, отчего тот навалился на него, облив его пивом. Как Мерзляков ударил ФИО1, он не видел, но предположил, что тот упал назад от удара. За то, что ФИО1 облил его пивом, он ударил его несколько раз руками по лицу и телу. Потерпевший схватил его за шею. В это время Мерзляков продолжал бить потерпевшего, куда и чем, он не видел, стал отрывать руку ФИО1 от его шеи. После этого ФИО1 отпустил его шею и упал на землю. Он и Мерзляков стали пинать потерпевшего по телу, по голове. Он схватил барсетку ФИО1, которая находилась на его правой руке, и убежал в сторону автосалона. По дороге он посмотрел содержимое барсетки, в ней ничего не обнаружил, поэтому выбросил. Мерзляков бежал за ним. Как похищал телефон Мерзляков у ФИО1 он не видел. В настоящее время он возместил потерпевшему причиненный ущерб, отдал ему свой сотовый телефон.
В явке с повинной Игонин Н.О. указал аналогичные обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.119-120).
Согласно протоколам принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 17.05.2011 года около 04 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, открыто с применением насилия, похитило его имущество на сумму 7 300 рублей, причинив материальный ущерб, а так же о привлечении Мерзлякова М.С. и Игонина Н.О. за нанесение побоев и причинение физической боли (т.1 л.д.5, 160, 161).
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 17 мая 2011 года ночью он, ФИО5 и ФИО3 гуляли по городу, после чего пошли провожать ФИО5 домой. У <адрес> остановились покурить. В беседке стояли трое парней, пили пиво. ФИО3 подошел к ним, после чего все познакомились. В ходе разговора ФИО3 рассказывал, как он ездил в г. Курган, где произошла драка между спортивными фанатами. Он подтвердил его слова, но сказал, чтобы тот не продолжал этот разговор, и ФИО3 замолчал. Потом они сменили тему разговора. Через 15 минут ФИО2 без всяких слов набросился на ФИО3, ударил его, тот упал. Что дальше происходило с ФИО3, он не знает. Потом Мерзляков, ничего не говоря, ударил его по лицу кулаком, Игонин так же стал наносить ему удары. Он стал сопротивляться, пытался повалить на землю Мерзлякова и Игонина, подсудимые оба били его руками по животу, потом кто-то ударил его по ногам, отчего он упал на землю. Его стали пинать ногами по голове, животу, телу. Он лежал на земле боком, пытался закрываться от ударов. В какой-то момент он почувствовал, что из правого кармана куртки достают телефон. Кто это сделал, он не видел. В ходе избиения у него стали отбирать сумку, которая висела на плече. Он попытался сопротивляться, но получил удар кулаком по руке. Таким образом, у него была похищена спортивная сумка «Г» стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей, ключи от квартиры и сотовый телефон «Т». После этого Мерзляков и Игонин убежали. Похищенный у него сотовый телефон ему возвратили сотрудники полиции, сумку не вернули, вместо нее Игонин отдал свой сотовый телефон. В результате избиения у него были гематомы на ушах, ссадины на лице.
В ходе очной ставки (т. 1 л.д.135-138) потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в той части, что почувствовал как из кармана у него кто-то достал телефон, обвиняемый Мерзляков настаивал на своих показаниях пояснив, что телефон обнаружил на лавке, где сидел ФИО1, потом подобрал телефон с земли
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности во дворе <адрес>, составлена фото-таблица (т.1 л.д.12-17).
Согласно выводам заключения эксперта № от 18.05.2011 года, кровоподтеки и ссадины на голове у ФИО1 не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возникли от действия тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра (т.1 л.д.39).
Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 16 мая 2011 года около 22 часов он встретился с другом ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. Около 03 часов они пришли в беседку, расположенную у <адрес>. В беседке сидели трое парней, позже к ним присоединился еще один молодой человек. Они сидели в беседке, мирно разговаривали, о чем был разговор не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 и ФИО5 ему известно, что его и ФИО1 избили молодые люди, с которыми они познакомились, также ФИО1 сказал, что у него похитили сотовый телефон и сумку.(т.1 л.д.24-26).
Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 16 мая 2011 года около 22 часов 00 минут он со своими коллегами Мерзляковым М.С. и Игониным Н.О. распивали пиво в беседке во дворе <адрес>. К ним подошел молодой человек, которого он ранее не встречал, и спросил у них сигарету. Мерзляков дал ему сигарету, после чего парень ушел, но через несколько минут он снова вернулся и спросил, можно ли ему и его друзьям посидеть с ними в беседке, на что они ответили, что не возражают. Вскоре закончилось пиво и Мерзляков с ФИО5 пошли в магазин. Он отлучался по делам, а когда вернулся, то увидел, что ФИО3 пьет его пиво, он разозлился и плеснул ФИО3 в лицо, стал наносить удары по голове, а когда тот упал, стал бить его ногами. Парни в этот момент били ФИО1, но кто именно, не знает, так как стоял к ним спиной. Затем кто-то из парней толкнул его в спину и сказал «побежали», он перестал бить ФИО3 и выбегая из беседки схватил сумку ФИО5. Они побежали в сторону <адрес>, в руке у Игонина он видел какой-то темный предмет, но что именно сказать не может. Кто похитил имущество ФИО1 он не видел (т.1 л.д.60-63, т.2 л.д.58-61).
Показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 16 мая 2011 года он находился на работе в автомойке «ФИО5», расположенной по адресу: Адрес2 с 08 часов утра до 20 часов вечера. После работы он встречался со своей подругой, после чего вернулся в общежитие, позвонил своему коллеге ФИО2, который по телефону ему пояснил, что они сидят в беседке возле магазина «М», и он пошел к ним. Когда пришел, то увидел в беседке Мерзлякова, ФИО2, Игонина и еще двоих парней и девушку, которые пили пиво. Через некоторое время Мерзляков с девушкой пошли в магазин, а они остались сидеть в беседке. Минут через 5-7 он тоже пошел в магазин, по дороге встретил девушку, которая уходила с Мерзляковым, когда вернулись в беседку, ФИО2, Мерзлякова и Игонина там уже не было. У одного из молодых людей на лице была кровь. Они спрашивали у него, где его друзья и сумка девушки, на что он ответил, что не знает. Через некоторое время прибежал ФИО2, бросил сумку, схватил его за руку и сказал «побежали». Молодые люди и девушка побежали за ними, но не догнали. О том, похищали ли его друзья что-либо у ФИО1, ему не известно (т.1 л.д.65-68).
Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 16 мая 2011 года она, ФИО1 и ФИО3 гуляли по городу. Около 03 часов 00 минут они пришли в беседку, расположенную у <адрес>, где сидели трое молодых людей, позже к ним присоединился еще один молодой человек. Они стали распивать спиртные напитки вместе, в какой-то момент Максим позвал ее в магазин, на что она согласилась, они сходили за спиртными напитками. Около 04 часов молодые люди стали решать идти домой или остаться, после чего Мерзляков М.С. снова позвал ее сходить с ним в магазин. Когда возвращалась в беседку встретила Ивана и пошла в магазин вместе с ним. Куда в этот момент делся Мерзляков М.С., она не видела. Вернувшись с ФИО4 к беседке, к ней подошел ФИО1 и сказал, что хорошо, что с ней все в порядке. ФИО1 и ФИО3 были в песке, на лице имелись ссадины и кровь. Она заметила, что нет ее сумки, которую оставляла в беседке, но через некоторое время появился ФИО2, и сумку ей вернул. Позже она узнала от ФИО1, что у него похитили сотовый телефон и сумку. Из ее сумки ничего похищено не было (т.1 л.д.147-150).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение (автомойка) ООО «ФИО5» по адресу Адрес2, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Т», imei № (т.1 л.д.83-87), что осмотрено (т.1 л.д.141-143), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144)..
Согласно выводам заключения эксперта № от 15.08.2011 года, стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «Т» модели <данные изъяты> с учетом его фактического состояния составляла 3 391 рубль 50 копеек в ценах, действующих на момент хищения 17 мая 2011 года (т.1 л.д.175-182).
Согласно протоколу выемки, 18 мая 2011 года у Игонина Н.О. в кабинете № ОМ № УВД по г. Тюмени изъята сим-карта оператора сотовой связи «РРР» (т.1 л.д.95-99), что осмотрено (т.1 л.д.141-143), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144).
Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший ФИО1 опознал сотовый телефон «Т», как принадлежащий ему и похищенный у него 17 мая 2011 года во дворе <адрес> (т.1 л.д.162-165).
Согласно представленной справки, стоимость похищенной у ФИО1 сумки «Г» на 17 мая 2011 года составляла 1 990 рублей (т.1 л.д.63).
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Мерзлякова М.С. и Игонина Н.О. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора и доказанности их вины.
При этом, судом исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что между Мерзляковым, Игониным и потерпевшим ФИО1 не сложилось неприязненных отношений в результате чего потерпевшему были нанесены побои, как полагает сторона защиты, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 действительно рассказывал, как он ездил в г. Курган, где произошла драка между спортивными фанатами. Он подтвердил его слова, но сказал, чтобы тот не продолжал этот разговор, и ФИО3 замолчал. Потом они сменили тему разговора. Через 15 минут ФИО2 без всяких слов набросился на ФИО3, ударил его, тот упал. Потом Мерзляков, ничего не говоря, ударил его по лицу кулаком, Игонин так же стал наносить ему удары. Из показаний Мерзлякова в судебном заседании следует, что он подошел и нанес удар потерпевшему по лицу кулаком, по какой причине пояснить не может, на что ФИО1 что-то ответил, он нанес ФИО1 еще один удар рукой в грудь или в лицо. Из показаний Игонина так же следует, что он стоял в беседке позади ФИО1, Мерзляков ударил ФИО1, отчего тот навалился на него, облив его пивом. За то, что ФИО1 облил его пивом, он ударил его несколько раз руками по лицу и телу. При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что побои Мерзляков и Игонин нанесли потерпевшему из хулиганских побуждений, действовали с прямым умыслом, используя незначительный повод, поскольку ФИО1 инициатором ссоры, драки не являлся, о противоправном поведении с его стороны не свидетельствуют ни показания подсудимых, ни свидетелей. Кроме того, факт причинения побоев подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, заключением эксперта о локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1.
Кроме того, суд пришел к убеждению в виновности Мерзлякова и Игонина в открытом хищении имущества ФИО1 и учитывает, что факт открытого завладения Мерзляковым телефоном сам подсудимый не оспаривает, пояснив об этом суду, об этих обстоятельствах он указывал в явке с повинной. К его доводам в судебном заседании в той части, что он подобрал телефон с земли и думал, что он принадлежит ФИО4, суд относится критически, поскольку, согласно исследованных показаний на предварительном следствии Мерзляков о данных обстоятельствах не пояснял, кроме того, его показания противоречат последовательным показаниям потерпевшего ФИО1, согласно которых когда он лежал на земле боком, пытаясь закрываться от ударов, почувствовал, что из правого кармана куртки достают телефон. Кто это сделал, он не видел. Кроме того, в последствии у Мерзлякова телефон, принадлежащий ФИО1 был изъят, опознан потерпевшим и возвращен потерпевшему. Свои показания в этой части потерпевший подтверждал и в ходе очной ставки с подсудимым.
Факт открытого завладения сумкой с кошельком и ключами Игонин не отрицает, явился с повинной, указанные обстоятельства так же подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего в судебном заседании, на очной ставке, согласно которых в ходе избиения у него стали отбирать сумку, которая висела на плече. Он попытался сопротивляться, но получил удар кулаком по руке. Таким образом, у него была похищена спортивная сумка «Адидас» стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей, ключи от квартиры и сотовый телефон «Нокиа». Стоимость похищенного имущества ФИО1 установлена заключениями эксперта.
При таких обстоятельствах, действия Мерзлякова и Игонина по факту причинения побоев ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115, из хулиганских побуждений.
Действия Мезлякова по факту завладения сотовым телефоном ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Игонина по факту завладения имуществом ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных.
Совершенные Мерзляковым М.С. и Игониным Н.О. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.
По месту жительства Мерзляков М.С. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ФИО5» положительно, ранее не судим.
Игонин Н.О. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «Д» положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзлякову М.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесенные извинения потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мерзлякова М.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Игонина Н.О. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Игонина Н.О. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера общественной опасности и тяжести совершенных виновными преступлений, данных о личности Мерзлякова и Игонина характеризующихся удовлетворительно, Мерзляков впервые привлекается к уголовной ответственности, Игонин ранее судим, а так же учитывая обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Мерзлякова и Игонина возможно без изоляции их от общества, к наказанию суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления в связи с заявлениями Мерзлякова и Игонина о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и отказа государственного обвинителя о рассмотрении дела в таком порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мерзлякова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, за что назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Мерзлякову М.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на осужденного Мерзлякова М.С. дополнительные обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения Мерзлякову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Игонина Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Игонину Н.О. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на осужденного Игонина Н.О. дополнительные обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения Игонину Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Е.Г. Пигалова