П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 31 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего- судьи Кукеевой Р.Х.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Тамашакина Д.С., помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Черновой Н.А.,
потерпевших ФИО1 ФИО 4
подсудимых Фаника И.С., Расулова Н.О.,
защитников – адвоката Занько А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>
при секретаре Ильгамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-466/2011 в отношении:
Фаника И.С., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Расулова Н.О., родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В ИЛ:
28 января 2010 года около 22 часов 00 минут Фаник И.С. и Расулов Н.О., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подъехали к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тюмени, при этом у Фаника И.С. под курткой находился заранее приготовленный гвоздодер, после чего подошли к входной двери дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тюмени, где Фаник И.С., постучал в дверь указанного дома, которую открыл ФИО1. После этого Фаник И.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для находившейся в доме Р.Н. воспользовавшись тем, что ФИО1 повернулся к нему спиной, достал из-под куртки, надетой на нем, гвоздодер, и используя его в качестве оружия, нанес гвоздодером ФИО1 один удар сзади в теменную область головы, от чего последний потерял сознание и упал на пол, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. Р.Н. увидев как внуку ФИО1 был нанес удар гвоздодером, в результате чего последний упал и лежал на полу без сознания, осознавая, что к ней может быть также применено насилие, опасное для жизни и здоровья и воспринимая реально угрозу применения такого насилия, стала громко кричать и не оказывать сопротивления. Расулов Н.О., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, подошел к Р.Н. одной рукой закрыл ей глаза, а второй рукой закрыл рот, таким образом удерживая потерпевшую Р.Н. После чего Расулов Н.О., путем рывка открыто похитил надетую на шее Р.Н. принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 3 000 рублей, с золотым кулоном в виде изображения <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей. В это время Фаник И.С., осмотрел комнаты указанного дома, после чего открыто похитил принадлежащее Р.Н. имущество, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с установленными внутри него картой памяти «<данные изъяты>» объемом на <данные изъяты> Гб., и сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» общей стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей. Затем Фаник И.С.и Расулов Н.О., взяли Р.Н. под руки и увели ее от входной двери дома в комнату, при этом Фаник И.С., заметив надетое на пальце руки Р.Н. принадлежащее последней золотое кольцо, стоимостью 8 000 рублей умышленно, открыто похитил указанное кольцо, сняв его с пальца руки Р.Н. После этого Фаник И.С. и Расулов Н.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, Фаник И.С. причинил своими действиями Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, Расулов Н.О. причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
28 сентября 2010 года около 13 часов 30 минут Фаник И.С., находясь возле общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО 4 и высказал требование о передаче сотового телефона, на что ФИО 4 ответил отказом. В это время на сотовый телефон ФИО 4 поступил звонок, в результате чего последний достал телефон из кармана брюк. Фаник И.С., реализуя свои преступные намерения, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком в область живота, причинив ФИО 4 физическую боль После этого Фаник И.С., открыто похитил из руки ФИО 4 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, предварительно вернув ФИО 4 установленные внутри телефона сим-карту и карту памяти, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 4 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Фаник И.С. вину в совершенных преступлениях признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Расуловым на хищение имущества Р.Н. и применение насилия в отношении ФИО 4В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Фаника И.С. на предварительном следствии, из которых следует, что 28 января 2010 года около 20 часов он со знакомыми Расуловым и ФИО 5 в ТЦ «<данные изъяты>» распивали спиртные напитки, он предложил Расулову ограбить ФИО1, который торгует <данные изъяты> и у него есть деньги. С Расуловым подробности совершения преступления не оговаривали, роли не распределяли, он вызвал такси, они заехали домой к ФИО 5, который по его просьбе вынес гвоздодер. Подъехав к дому ФИО1, из автомашины вышел он и Расулов, гвоздодер он спрятал в рукав куртки, одетой на нем, они зашли в ограду дома, он постучал в дверь, дверь открыл ФИО1, и сказал, чтобы они проходили, когда ФИО1 повернулся к нему спиной, в этот момент он вытащил гвоздодер из рукава куртки и нанес им удар в область головы ФИО1 отчего последний упал на пол в коридоре и потерял сознание. В этот момент раздался крик, закричала бабушка ФИО1. Расулов остался в коридоре, а он прошел в комнату, для того чтобы найти денежные средства или имущество, которое можно похитить, в комнате увидел на столе сотовые телефоны, данные сотовые телефоны он положил себе в карман. После этого он пошел к выходу и увидел, как Расулов, находясь в коридоре, удерживает бабушку и рукой закрывает ей глаза. После этого он и Расулов занесли ФИО 1 в дом, помогли бабушке зайти в дом, в это время он с руки последней снял золотое кольцо. Затем он и Расулов вышли из дома. 29 января 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции, изъяли похищенное им в доме ФИО 1 имущество. ( т.2 л.д.198-204 т.3 л.д. 56-59).
28 сентября 2010 года он со знакомыми проходя мимо общежития <данные изъяты> подошел к ранее незнакомому ФИО 4 и попросил сотовый телефон, для осуществления звонка, на что ФИО4 согласился и передал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>». На просьбу ФИО4 вернуть телефон, он ответил отказом, сказав при этом, что если ФИО4 будет просить вернуть свой сотовый телефон, то он побьет его. После этого ФИО4 ушел. Похищенный телефон он отдал знакомым ФИО21 и ФИО18 которые сдали сотовый телефон в магазин «<данные изъяты>» у остановочного комплекса «<данные изъяты>» на паспорт ФИО 18 И.М. за 1 000 рублей. На полученные деньги они купили спиртного ( т.1 л.д.161-169).
Расулов Н.О. вину в совершении разбойного нападения на ФИО1 не признал, вину признал в совершении грабежа. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Расулова Н.О. на предварительном следствии, из которых следует, что 28 января 2010 года около 20 часов он со знакомыми ФИО 5, ФИО 6 Фаником И.С., в ТЦ «<данные изъяты>» г. Тюмени, распивал спиртные напитки, после чего Фаник предложил ему поехать к ФИО 1, чтобы ограбить последнего, сказав, что тот торгует <данные изъяты> у него имеются деньги, при этом они свои действия не оговаривали, роли не распределяли. Приехав к дому, Фаник постучал в дверь, затем зашел в дом, спустя некоторое время услышал крики и какой-то стук, после чего он забежал в дом, где увидел на полу лежащего ФИО 1 без сознания и возле него была кровь, в коридоре слева от двери сидела пожилая женщина, которая плакала. Он подошел к женщине, сказал, чтобы она не кричала и успокоилась, закрыл одной рукой ей рот, а второй рукой закрыл ей глаза, в это время рукой зацепил цепочку, которая была на шее пожилой женщины, которая порвалась и упала на пол, он взял с пола цепочку и положил ее к себе в карман, после чего они с Фаником вышли из дома. 29 января 2010 года утром к нему домой приехали сотрудники милиции, он добровольно выдал похищенную цепочку. (т.2 л.д. 211-213 т.3 л.д. 63-65 ).
Виновность подсудимых Фаника И.С. и Расулова Н.О. по факту хищения имущества Р.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 28 января 2010 года около 22 часов он находился дома с бабушкой Р.Н. которая сказала ему о том, что кто-то подъехал к дому. Подойдя к окну, он увидел, что из машины такси вышли двое молодых людей и направились к его дому. Спросив, кто там, ему на <данные изъяты> сказали: «От <данные изъяты>, надо поговорить», он понял что, это от ФИО5, с которым он ранее отбывал наказание. Открыв дверь, он увидел двух молодых людей, выходивших из такси. Кто- то из данных молодых людей сказал о том, что надо поговорить, после чего он пригласил их в дом, и развернувшись, он почувствовал удар по голове каким-то предметом в теменную область, отчего почувствовал боль и потерял сознание. Когда он очнулся, бабушка ему рассказала, что один из молодых людей ударил его каким-то предметом по голове, он упал и остался лежать на веранде, молодые люди затащили ее из веранды в дом, один из парней ходил по дому что-то искал, а второй в это время держал бабушку, молодой человек с капюшоном на голове, впоследствии установленный как Фаник И., снял с ее руки золотое кольцо, также у нее похитили цепочку с кулоном, три сотовых телефона. За медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинское исследование не проходил.
В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии ( т. 2 л.д.166-174) последний подтвердил их в полном объеме.
Из показаний потерпевшей Р.Н. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 28 января 2010 года она находилась дома с внуком ФИО1. Около 22 часов к дому подъехала автомашина такси, из машины вышли молодые люди, постучали в дверь их дома, сказали надо поговорить с ФИО1. В это время к двери веранды подошел ФИО5, и сказал ей, что он их знает, так как с одним из парней отбывал наказание. ФИО1 открыл дверь и пригласил их в дом. В тот момент, когда ФИО1 повернулся спиной к парням, один из молодых людей, достал из рукава своей дубленки предмет, похожий на арматуру и ударил в теменную область головы ФИО1, отчего он упал на пол и лежал без движений, она не знала живой он или нет. Она очень испугалась, что молодые люди могут и к ней применить насилие данным предметом, ей было страшно за свою жизнь, она стала громко кричать и не стала сопротивляться молодым людям. Другой молодой человек стал ее держать и закрывать рот, чтобы она не кричала, кроме этого, данный молодой человек снял с нее золотую цепочку. Молодой человек, ударивший ФИО1 по голове, забежал в дом, стал ходить в комнате и все обыскивать, затем молодые люди взяли ее под руки и затащили в дом, где посадили на стул, в какой момент с руки у нее сняли золотое кольцо она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Молодые люди также занесли в дом ФИО1, он был без сознания, голова у него была в крови. Находясь в шоковом состоянии она не могла встать со стула, чтобы оказать помощь внуку. Через некоторое время молодые люди убежали из дома. В результате преступления у нее была похищена золотая цепочка крупного плетения длиной около 50 см., весом около 2,5 грамм, стоимостью 3 000 рублей, золотой кулон-подвеска в виде знака зодиака «<данные изъяты>» весом около 2,2 грамма, стоимостью 3 000 рублей, кольцо золотое женское размер 19,5, весом около 5 грамм, с изображением <данные изъяты>, стоимостью в 8 000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе оранжево-серебристого цвета, раскладной с двумя цветными дисплеями, с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. (т.2 105-108, л.д.159-165, т.3 л.д. 48-51).
Из показаний свидетеля ФИО 5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 28 января 2010 года около 20 часов он находился в ТЦ «<данные изъяты>» г. Тюмени, со своими знакомыми Расуловым Н., ФИО 1 и Фаником И., где распивали спиртные напитки, после чего они все по предложению Фаника И.С. поехали к ФИО 1. Кто-то попросил, заехать к нему домой, чтобы взять из дома лом. Взяв из дома гвоздодер, они приехали к дому ФИО 1. Из машины вышел Фаник И. и Расулов Н., которые пошли в дом к ФИО17. Когда Фаник и Расулов сели в автомашину, Фаник из кармана куртки достал два сотовых телефона, один из которых «<данные изъяты>» темного цвета, второй телефон раскладной, также Фаник показал цепочку, а Расулов показал золотое кольцо.(т.2 л.д.182-188).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 29 января 2010 года Р.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 28 января 2010 года около 22 часов, находясь в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тюмени, нанесли телесные повреждения ФИО1 и открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно золотую цепочку, золотой кулон, золотое кольцо, три сотовых телефона, тем самым причинив ей материальный ущерб ( т.1 л.д.200).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и план-схеме осмотрен одноэтажный частный дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Тюмени. ( т.2 л.д.154-158).
В соответствии с протоколами досмотра и изъятия от 29 января 2010 года, у Фаника И.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с картой памяти объемом на <данные изъяты> Гб, и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» / т.1 л.д.202-203/,
Согласно протоколам досмотра и изъятия от 29 января 2010 года, у ФИО 5 было обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета, размером 19-20 /т.1 л.д. 206-207/.
Согласно протоколам досмотра и изъятия от 29 января 2010 года, у Расулова Н.О. было обнаружено и изъято из внутреннего кармана куртки черного цвета с левой стороны, золотое изделие в виде цепочки крученого плетения длиной около 45 см /т.1 л.д.204-205/.
В ходе осмотра места происшествия от 29 января 2010 года, осмотрен дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тюмени, где был обнаружен и изъят гвоздодер металлический, длиной 44 сантиметра / т.1 л.д.208-209/, который надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства / т.2 л.д.86-91/.
В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания, потерпевшая Р.Н.. уверенно опознала Расулова Н.О., и Фаника И.С., которые 28 января 2010 года около 22 часов зашли к ней в дом по адресу: г. Тюмень, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, где Фаник И.С. ударил её внука ФИО1 арматурой по голове ( т.2 л.д.40-43, л.д.45-48).
В соответствии с протоколом выемки 23 марта 2010 года у потерпевшей Р.Н. были изъяты товарный чек № <данные изъяты> от 24 января 2010 года на сумму 3 520 рублей на подвеску «<данные изъяты>» со вставкой фианит, фрагмент листа бумаги, представляющий собой бирку на подвеску из золота 585 пробы, массой 2, 20 грамма, руководство по эксплуатации на сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка для сим-карты «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> / т.2 л.д. 110-113/, которые надлежащим образом осмотрены ( т.2 л.д.114-117) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.118-119/.
Согласно протоколов предъявления предмета для опознания от 23 марта 2010 года, потерпевшая Р.Н. опознала сотовый телефон «Nokia 3110», цепочку из золота крученого плетения, кольцо из золота с изображением <данные изъяты>, похищенных из дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Тюмени 28 января 2010 года / т.2 л.д.120-127/, которые надлежащим образом осмотрены /т.2 л.д.86-91/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Р.Н.. под расписку / т.2 л.д. 134-135/.
Фактически установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28 января 2010 года Фаник И.С. и Расулов Н.О. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества приехали к дому <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Тюмени. Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества и подавления воли к сопротивлению, также осознавая, что его действия очевидны для Р.Н. Фаник И.С., гвоздодером нанес ее внуку ФИО1 один удар сзади в область головы, от чего последний потерял сознание и упал на пол, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. Из показаний потерпевшей Р.Н. следует, что после того как молодой человек в ее присутствии ударил предметом, похожим на арматуру по голове внука, от которого внук упал на пол и лежал без сознания, она очень испугалась, находилась в шоковом состоянии, и восприняла угрозу такого насилия и для своей жизни и здоровья, стала громко кричать и не смогла оказать сопротивления. При таким обстоятельствах суд считает, что имеет место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Р.Н. учитывая при этом все обстоятельства дела, совершение преступления в ночное время, числа нападавших, нанесение потерпевшему ФИО1 удара гвоздодером по голове, что суд квалифицирует как применение предмета, используемого в качестве оружия в целях хищения чужого имущества и подавления воли к сопротивлению потерпевшей. Кроме того, с целью завладения имуществом потерпевшей Р.Н. подсудимый Расулов Н.О. применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в удержании потерпевшей, при этом он одной рукой закрывал ей глаза, второй рукой закрывал рот, а затем открыто похитил надетую на шее ФИО1 принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, с золотым кулоном в виде изображения <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Фаник И.С., находясь в комнате открыто похитил три сотовых телефона, принадлежащих Р.Н.., на общую сумму 3500 рублей, а также открыто похитил золотое кольцо, стоимостью 8000 рублей, сняв его с пальца руки Р.Н. причинив своими действиями потерпевшей Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.
Из показаний потерпевшей Р.Н.. установлено, что стоимость золотой цепочки составляет 3000 рублей, в связи с чем суд уменьшает стоимость похищенной золотой цепочки до указанной суммы.
Органами предварительного расследования действия Фаника И.С. и Расулова Н.О. по факту хищения имущества Р.Н. квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обсудив вопрос о юридической оценке действий подсудимых, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя Черновой Н.А., которая предложила изменить обвинение подсудимым в сторону смягчения и исключить из их обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедшего подтверждения в судебном заседании; действия Расулова Н.О. предложила квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как данная квалификация нашла подтверждения в судебном заседании; действия Фаника И.С. предложила квалифицировать по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из обвинения подсудимых Фаника И.С. и Расулова Н.О.квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» и суд квалифицирует:
- действия Фаника И.С. по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
- действия Расулова Н.О. по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Виновность подсудимого Фаника И.С. по факту хищения имущества ФИО 4 подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО 4 суду показал, что 28 сентября 2010 года около 13 часов 30 минут он с однокурсниками ФИО17 и ФИО16 находился у общежития лесотехнического техникума по адресу: г.Тюмень ул.<данные изъяты>, к нему подошел ранее незнакомый Фаник, попросил у него сотовый телефон позвонить, он ответил отказом, в этот момент ему кто-то позвонил на телефон, он ответил на звонок, в этот момент Фаник ударил его кулаком в живот, причинив ему физическую боль. после чего выхватил у него из руки сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей. Он попросил Фаника вернуть телефон, но Фаник ответил отказом, после чего вытащил из телефона сим-карту и флэш-карту, отдал ему, а телефон положил себе во внутренний карман куртки и ушел.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 4- ФИО15 суду показала, что 28 сентября 2010 года сын рассказал ей, что незнакомый парень потребовал у него сотовый телефон, он ответил отказом, в ответ парень ударил его в живот, выхватил телефон из рук и убежал.
Из показаний свидетелей ФИО17, и ФИО16 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они учатся вместе с ФИО 4 в лесотехническом техникуме, 28 сентября 2010 года около 13 часов 30 минут они находились возле общежития техникума, увидели ФИО 4, возле него стояли трое незнакомых молодых людей, при этом один из них ударил ФИО 4 кулаком в живот и выхватил из рук сотовый телефон. ФИО4 попросил вернуть сотовый телефон, однако парень сказал, что телефон не вернет. (т.1 л.д. 38-40, л.д.43-47).
Из показаний свидетеля ФИО23., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 сентября 2010 года в 14 часов 25 минут из дежурной части ОМ-8 УВД по г. Тюмени поступило задание проехать на ул. <данные изъяты> г. Тюмени к <данные изъяты> по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО 4 По приезду ФИО 4, ФИО16, ФИО17 сообщили, что около 13 часов 30 минут у ФИО 4 был похищен сотовый телефон незнакомым молодым человеком, при этом пояснив, что они видели, что к ФИО4 подошли трое незакомых парней, один из молодых людей ударил в живот ФИО 4, последний нагнулся, после чего молодой человек забрал у ФИО 4 сотовый телефон. Совместно с данными молодыми людьми они стали объезжать район строительного университета. Около 15 часов, проезжая по проезжей части возле кафе «<данные изъяты>», ФИО 4, ФИО16, ФИО17 указали на троих молодых людей, проходивших около кафе «<данные изъяты>», которые увидев их, побежали от них, при этом у одного из убегающих, фамилия которого была установлена позднее, как ФИО18, выпали из одежды документы, удостоверяющие личность (т.1 л.д.48-51).
Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 сентября 2010 года им были изъяты документы на имя ФИО18 у милиционера- водителя ОБСППСМ при УВД по г. Тюмени ФИО20 Со слов ФИО20 ему стало известно, что находясь на суточном дежурстве, выезжал в составе автопатруля по адресу г. Тюмень, ул. <данные изъяты> для проверки сообщения о преступлении. По прибытии на месте, возле общежития лесотехнического техникума стояли трое молодых людей, пояснившие, что у одного из них похитили сотовый телефон. Вместе с молодыми людьми они стали объезжать район строительной академии и проезжая мимо церкви, один из молодых людей указал на молодых людей, шедших вдоль дороги, после чего они остановились, и в этот момент данные молодые люди стали убегать, у одного из них из кармана выпали документы на имя ФИО18 ( т.1 л.д.59-61).
Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 сентября 2010 года, он со знакомыми ФИО21, ФИО 22 и Фаником И.С. находились у лесотехнического общежития, Фаник И.С. подошел к незнакомому парню и попросил у него телефон, парень передал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Фанику И.С, а затем попросил вернуть ему сотовый телефон, Фаник И.С. отказал, затем они продали похищенный сотовый телефон за 1 500 рублей, купили спиртного. На ул. <данные изъяты> г. Тюмени увидев экипаж милиции он, Фаник И.С. и ФИО21 убежали от сотрудников милиции, вечером ему позвонила мама и сказала, что его разыскивают сотрудники милиции по поводу похищенного сотового телефона, после чего в магазине «<данные изъяты>», он выкупил похищенный сотовый телефон. 02 октября 2010 года он приехал в ОМ-1 УВД по г. Тюмени, где у него изъяли похищенный сотовый телефон ( т. 1 л.д. 123).
Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21на предварительном следствии следует, что 28 сентября 2010 года он с братом, знакомыми Фаником и ФИО18 распивали спиртные напитки возле дома <данные изъяты> по ул. Луначарского г. Тюмени, где Фаник И. подошел к молодому человеку, и о чем-то с ним разговаривал. Затем у Фаника он увидел сотовый телефон, последний сказал, что сотовый телефон он взял у молодого человека. Когда они проходили около кафе «<данные изъяты>», расположенного по ул.<данные изъяты> г. Тюмени, он увидел машину с экипажем сотрудников милиции, в салоне данной автомашины находился молодой человек, у которого Фаник забрал сотовый телефон. После чего они убежали от сотрудников милиции (т.1 л.д.87-90).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 28 сентября 2010 года, ФИО 4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28 сентября 2010 года около 13 часов 30 минут возле общежития по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> г. Тюмени открыто, с применением насилия, похитило у него сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4 000 рублей ( т.1 л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2010 года и фото-таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный возле общежития лесотехнического техникума по адресу: г. Тюмень, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> ( т.1 л.д.10-15).
В соответствии с протоколом выемки 02 октября 2010 года у ФИО18 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: <данные изъяты> в корпусе черно-серебристо-синего цвета / т.1 л.д.73-76/, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты>.(т.1 л.д.128-130,131/, возвращен под расписку потерпевшему ФИО 4 ( т.1 л.д. 132-133).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 29 ноября 2010 года, потерпевший ФИО 4 опознал Фаника И.С., как молодого человека, который 28 сентября 2010 года около 13 часов 30 минут, находясь возле общежития <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> г. Тюмени, ударил его рукой в область живота, после чего открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.136-140).
Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что 28 сентября 2010 года Фаник И.С. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО 4, при этом с целью завладения имуществом потерпевшего, подсудимый применил к потерпевшему ФИО 4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении удара в область живота, причинив потерпевшему физическую боль. Подсудимый Фаник И.С. в судебном заседании отрицал факт применения насилия к потерпевшему. Доводы подсудимого Фаника И.С. судом были проверены и суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО 4 оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, показания потерпевшего ФИО4 непротиворечивы и последовательны, согласуются с показаниями законного представителя ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО 23 ФИО19, также другими вышеисследованными доказательствами по делу. Позицию подсудимого Фаника И.С. суд расценивает, как способ его защиты.
Действия Фаника И.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении наказания подсудимым Фанику И.С., и Расулову Н.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.
Фаник И.С. <данные изъяты>, совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, по месту жительства <данные изъяты> вину признал частично, в содеянном раскаивается.
В соответствии с заключением экспертов, Фаник И.С. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ( т.2 л.д.148-149).
Его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, способствование возврату похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фаника И.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фанику И.С. не установлено.
Расулов Н.О. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.
Его признание вины, раскаяние в содеянном, способствование возврату похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Расулову Н.О.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Расулову Н.О. не установлено.
С учетом данных о личности подсудимых Фаника И.С., и Расулова Н.О. степени и характера общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и пресечения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания Фанику И.С., связанного с его изоляцией от общества, Расулову Н.О. суд считает возможным назначить наказание, не связанного с изоляцией его от общества, применив к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать Фанику И.С. и Расулову Н.О. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения Фанику И.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения условного осуждения суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фаника ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Фанику И.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> года и окончательно к отбытию Фанику И.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Фанику И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания Фанику И.С. исчислять с 31 октября 2011 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 года, с 11 ноября 2010 года по 11 января 2011 года.
Расулова Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Расулову Н.О. считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Расулова Н.О. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без их уведомления.
Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты> района г. Тюмени.
Меру пресечения Расулову Н.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> г.Тюмени – гвоздодер металлический - уничтожить.
Гражданский иск по не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.
Судья ________________ Р.Х. Кукеева