П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 24 августа 2011 года.
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Щеглова Д.В.,
потерпевшей ФИО8
подсудимого Мавлянкулова А.М.,
защитника, адвоката Сечиной Н.Н., удостоверение №, ордер №,
переводчика ФИО2,
при секретаре Каземовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-475-11 в отношении Мавлянкулов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> не трудоустроенного, постоянного места жительства <данные изъяты> не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мавлянкулов А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на огороженном забором пустыре возле дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 процессе употребления алкоголя последний оскорбил Мавлянкулов А.М., и тот в ответ на оскорбление, действуя умышленно из личной неприязни с целью причинения смерти, взяв в руку нож, нанес им ФИО1 пять ударов в грудь и один удар в левое предплечье, после чего с места преступления скрылся.
В результате данных действий ФИО1 были причинены: повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства две раны на груди слева и справа, а также одна на левом предплечье; повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни: рана на груди слева в проекции четвертого межреберья на середине расстояния между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого; рана на груди слева в проекции третьего межреберья на середине расстояния между среднеключичной и окологрудинной линиями, проникающую в плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца; рану на груди слева в проекции третьего межреберья по окологрудинной линии, проникающую в полость сердечной сорочки с повреждением аорты.
От проникающих ранений груди с повреждением легкого, сердца и аорты, приведших к развитию острой кровопотери Бекмурзаев скончался на месте.
Подсудимый Мавлянкулов А.М. свою вину в указанном преступлении признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с ФИО1 пил пиво на огороженном забором пустыре возле дома по адресу: <адрес>. ФИО1 был пьян и стал оскорблять его жену и его самого. В ответ на оскорбления, разозлившись, он взял нож, которым резали сало, и ударил им несколько раз ФИО1 Процесса нанесения ударов он не помнит, так как был сильно взволнован. Убивать ФИО1 он не хотел, а увидев, что тот упал и захрипел, испугался, покинул место происшествия и направился домой по адресу: <адрес>. По пути он выпил водки и пива, так как находился в состоянии стресса. Через некоторое время к нему домой явились земляки и стали спрашивать, за что он убил ФИО1 Они избили его, и он признался во всем. Один из земляков записал это признание на камеру мобильного телефона, после чего они отвели его в полицию.
Таким образом, из показаний подсудимого следует, что он ударил пострадавшего ножом, не желая убить, а механизм и последовательность причинения ранений не помнит, так как находился в состоянии сильного душевного волнения вызванного оскорблениями со стороны ФИО1
Суду не представлены доказательства, опровергающие заявление подсудимого о том, что он нанес убитому удары ножом в ответ на оскорбления его последним. В связи с этим суд считает необходимым принять во внимание, что поводом для преступления явились неправомерные действия пострадавшего.
Вместе с тем суд считает неубедительным и опровергнутым утверждение Мавлянкулов А.М. о совершении убийства ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-86) Мавлянкулов А.М., в том числе при проверке показаний на месте, подробно описывал механизм причинения ножевых ранений пострадавшему и демонстрировал свои действия, которые помнил. Кроме того, он пояснил, что в момент убийства был пьян, так как до этого употреблял вместе с ФИО1 спиртное.
С добровольным заявлением о своей причастности к преступлению подсудимый обратился письменно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), сообщив, что в указанный день в результате ссоры, произошедшей возле дома по <адрес>, он несколько раз ударил ножом в грудь своего знакомого по имени ФИО1
Согласно заключениям экспертов по проведенным комплексным судебным психолого-психиатрическим экспертизам (т. 1 л.д. 146-152, 183-188) Мавлянкулов А.М. признан способным сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, то есть является вменяемым. Ситуация совершенного им деяния, по выводам экспертов, исключает психологическую квалификацию действий подсудимого, как физиологического аффекта.
Не доверять выводам экспертов, у суда оснований нет. Какие-либо объективные доказательства наличия состояния аффекта у подсудимого в момент совершения им преступления отсутствуют и в материалах уголовного дела.
Поэтому суд приходит к убеждению, что мотивом противоправного поведения подсудимого явилась личная неприязнь к ФИО1 возникшая вследствие оскорбления его последним. При этом общественно-опасные действия Мавлянкулов А.М. совершал не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Причастность подсудимого к причинению смерти пострадавшего, наряду с его собственным признанием подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ФИО1 являлся её мужем. Они проживали совместно, и имеют дочь. Муж неофициально подрабатывал по найму, но в последнее время часто злоупотреблял спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал искать работу, а около 16 часов позвонил ей со своего мобильного телефона, и они разговаривали, когда вдруг муж стал кричать на киргизском языке, чтобы его не были. В трубке послышался шум борьбы, а через пять минут телефон отключился. Она пыталась несколько раз дозвониться до ФИО1 но безрезультатно, а потом ответил какой-то мужчина, который сказал, что мужа нет, так как он ушел в магазин за пивом. Она успокоилась, но около 19 часов ей позвонил представитель киргизской диаспоры и сообщил, что ФИО1 найден мертвым.
В соответствии с документами о детализации телефонных переговоров абонента сотовой связи, номером которого пользовался пострадавший, данный абонент в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54-63). В зоне действия той же станции находился и абонент сотовой связи, номером которого пользовался Мавлянкулов А.М. (т. 1 л.д. 53-63)
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 26-31, 35-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, они возле одного из домов по <адрес> за бетонным забором обнаружили тело своего земляка по имени ФИО1, постоянно приходившего к автоколонне № в поисках работы. Одежда ФИО1 была в крови. Увидев это, они вызвали скорую помощь, врачи которой, приехав, констатировали смерть земляка.
Свидетель ФИО5, врач скорой помощи, показания которой были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, подтвердила данный факт (т. 2 л.д. 53-54).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-24) вечером ДД.ММ.ГГГГ на огороженном бетонным забором пустыре возле дома по адресу: <адрес>, был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Впоследствии он был опознан, как был труп ФИО1 (т. 1 л.д. 37-39).
По заключению эксперта (т. 1 л.д. 95-102) на изъятых при осмотре места происшествия двух пластиковых бутылках, трех металлических банках, а также стеклянной бутылке (т. 1 л.д. 40-43, 44-45), обнаружены следы пота, который по группе может принадлежать как Мавлянкулов А.М., так и ФИО1
Кроме того, на указанных вещах в ходе дактилоскопических экспертиз (т. 1 л.д. 115-119, 167-172) были найдены следы пальцев рук, оставленных, как убитым, так и подсудимым.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетелей ФИО6 (т. 2 л.д. 39-42), следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ, начиная с утра, в магазин неоднократно приходил киргиз, труп которого был обнаружен потом на пустыре возле магазина. Данный мужчина покупал продукты, алкоголь, и в послеобеденное время уже был изрядно пьян.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 73-77) на трупе ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:
повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства две раны на груди слева и справа, а также одна на левом предплечье;
повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни: рана на груди слева в проекции четвертого межреберья на середине расстояния между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли легкого; рана на груди слева в проекции третьего межреберья на середине расстояния между среднеключичной и окологрудинной линиями, проникающую в плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца; рану на груди слева в проекции третьего межреберья по окологрудинной линии, проникающую в полость сердечной сорочки с повреждением аорты.
Данные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на момент которой убитый находился в состоянии алкогольного опьянения. Смерть ФИО1 наступила от проникающих ранений груди с повреждением легкого, сердца и аорты, приведших к развитию острой кровопотери. Ранения были причинены от действия вероятно одного плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острое лезвие и П-образный в поперечном сечении обух, длиной не менее 6,5 см. и шириной до такой глубины погружения около 1,5 см. Расположение ран соответствует расположению повреждениям, имеющимся на одежде трупа, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 125-132).
По заключению эксперта (т. 1 л.д. 87-89) в подногтевом содержимом трупа ФИО1, на изъятых в ходе осмотра места происшествия вещах последнего, а именно носке, футболке и куртке, обнаружена кровь, принадлежащая по группе самому убитому.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 18-20, 21-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> к автоколонне №, где собираются его земляки, ищущие работу. Там ему сообщили, что киргиз по имени Мавлянкулов А.М. убил другого киргиза. Виновного решили найти, и он вместе с земляками отправился на поиски в район <адрес>, где Мавлянкулов А.М. по рассказам проживал. Нашли его на указанной улице возле автобусной остановки «<адрес>». Подсудимый был пьян и сначала отрицал свою причастность к убийству. Тогда он ударил Мавлянкулов А.М. рукой в лицо, и тот во всем сознался. Признание виновного он записал на видеокамеру мобильного телефона, после чего привел подсудимого в отдел полиции <адрес> №.
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 81) у Мавлянкулов А.М., задержанного по подозрению в убийстве, были обнаружены: повлекший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства ушиб мягких тканей лица, а также не повлекшие расстройства здоровья кровоизлияние на нижней губе, кровоподтек на шее справа, кровоподтек на грудной клетке и правом предплечье.
На вещах Мавлянкулов А.М., изъятых у него в ходе выемки (т. 1 л.д. 29-30) и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-43, 44-45), обнаружена кровь, принадлежащая ему самому (т. 1 л.д. 108-111, 135-141, 157-163)
На изъятой у ФИО7 в ходе выемки карте памяти мобильного телефона (т. 1 л.д. 26-27) видеозапись признания Мавлянкулов А.М. в убийстве не обнаружена (т. 1 л.д. 46-47, 48, 174-176).
Исследовав вышеприведенные данные в совокупности, суд находит установленными причастность подсудимого к совершению убийства ФИО1, а также его виновность в преступлении.
Указанного подсудимый не отрицает, а его признание подтверждается всеми представленными суду доказательствами. Эти доказательства объективно свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ Мавлянкулов А.М. в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей в процессе распития спиртного на огороженном забором пустыре возле дома по адресу: <адрес>, в ответ на оскорбления последнего, умышленно нанес пострадавшему ножевые ранения, не совместимые с жизнью. Данные действия подсудимого, совершенные с использованием орудия, пригодного к нанесению опасных для жизни повреждений, являлись целенаправленными, последовательным и находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом, то есть смертью ФИО1
В связи с этим деяние Мавлянкулов А.М. подлежит квалификации, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, характер и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, а также личность виновного. Мавлянкулов А.М. не судим, характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства и реальных социальных связей в <адрес> не имеет, общественно-полезной деятельностью не занимается.
Поэтому суд считает, что достижение целей назначаемого Мавлянкулов А.М. наказания невозможно без изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Вместе с тем суд также принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной на предварительном следствии, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также неправомерное поведение пострадавшего, явившееся причиной преступления.
С учетом указанного и требований ст. 62 УК РФ, суд считает возможным не определять Мавлянкулов А.М. максимальный срок лишения свободы, предусмотренный уголовным законом за совершенное им преступление, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
карта памяти телефона «<данные изъяты>»; туфли носки, футболка, куртка, джинсы и трусы ФИО1; кроссовки, джинсы, футболка, олимпийка Мавлянкулов А.М.; одна стеклянная и две пластиковые бутылки, три алюминиевые банки, пластиковая миска и ложка, как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению;
документы о детализации телефонных соединений абонентских номеров № подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мавлянкулов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Наказание Мавлянкулов А.М. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, избранную в отношении Мавлянкулов А.М., заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Центральному АО <адрес> СУ СК России по <адрес>:
карту памяти телефона «<данные изъяты>»; туфли, носки, футболку, куртку, джинсы и трусы ФИО1 кроссовки, джинсы, футболку, олимпийку Мавлянкулов А.М.; одну стеклянную и две пластиковые бутылки, три алюминиевые банки, пластиковую миску и ложку уничтожить;
документы о детализации телефонных соединений абонентских номеров № хранить при уголовном деле.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии кассационных жалоб, или кассационного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья: Вингалов М.В.