П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО11,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката ФИО10, удостоверение №, ордер №;
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование не полное среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам и шести месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам и девяти месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, в кафе «Пицца Экспресс» по адресу: <адрес>, решив похитить чужое имущество, действуя умышленно с корыстной целью, под предлогом позвонить, попросил у несовершеннолетней ФИО4, принадлежащий матери последней ФИО5 мобильный телефон «Samsung SGH-J 150», стоимостью 4 тыс. рублей. Получив указанным обманным, противоправным путем названный мобильный телефон, ФИО1 завладел им и скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере стоимости похищенной вещи.
Кроме того, ФИО1 около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ год, действуя умышленно с корыстной целью, тайно противоправно завладел имуществом ФИО7, а именно деньгами в сумме 10 200 рублей, взяв их со стойки бара в помещении кафе «Эрдингер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, 79, и скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в указанной сумме.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину данных преступлениях признал полностью, но от дачи суду показаний отказался.
По факту хищения имущества ФИО5
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии (л.д. 64-67), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на Цветном бульваре <адрес> встретил свою знакомую Капрайтис Елену и пригласил её в кафе «Пицца Экспресс». Там, сделав заказ, он увидел у Елены мобильный телефон «Samsung», который решил похитить. С этой целью, попросив у неё данный мобильный телефон, чтобы позвонить, он вышел на улицу, пообещав своей знакомой вскоре вернуться, и скрылся. Через день к нему домой вместе с Еленой, которая знала, где он живет, пришла её мама и потребовала вернуть телефон. Извинившись за свое поведение, он сходил в продуктовый магазин, где оставил похищенный телефон заряжаться, так как у него своего зарядного устройства не было, забрал его и отдал ФИО5
Аналогичные обстоятельства совершенного им преступления ФИО1 указал в своей явке с повинной, написанной собственноручно на предварительном следствии (л.д. 38).
Признание подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана полностью соотносится и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3) ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел обратилась ФИО5 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, похитившего у её дочери ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, мобильный телефон, стоимостью 4 тыс. рублей.
Согласно проколу осмотра места происшествия данное преступление было совершено в кафе «Пицца Экспресс» по адресу: <адрес> (л.д. 79-83).
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 (л.д. 20-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на Цветном бульваре <адрес> встретила своего знакомого по имени ФИО2, и тот пригласил её в кафе «Пицца Экспресс». Там, сделав заказ, он попросил у неё мобильный телефон «Samsung», чтобы позвонить своему другу. Она разрешила, и ФИО2, взяв телефон, вышел на улицу, пообещав вскоре вернуться, но пропал. Осознав, что подсудимый обманул её, она обратилась к администратору кафе, которому рассказала о случившемся. Денег, чтобы рассчитаться за заказ, у неё не было. Администратор вызвал сотрудников милиции, а кроме того, позволил ей позвонить матери. В отделении милиции, куда их доставили, мама написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за хищение телефона, а ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали к подсудимому домой. ФИО2 проживал в квартире, номер которой она не помнит, в доме по адресу: <адрес>. Подсудимый находился дома и открыл дверь. Мама потребовала, чтобы он вернул телефон. ФИО2 извинился за свое поведение, сходил в какой-то магазин, где по его словам он оставил аппарат заряжаться, забрал там телефон и вернул его маме.
Такие же показания, оглашенные в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 13-15), на предварительном следствие по обстоятельствам дела дала потерпевшая ФИО5
У неё в ходе выемки был изъят аппарат мобильной телефонной связи «Samsung SGH-J 150» (л.д. 26-18), который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д. 29-31, 34, 35-37).
По пояснениям ФИО5 и ФИО4 стоимость данного аппарата составляет 4 тыс. рублей, и он был приобретен в кредит, что подтверждается копией чека, также приобщенного к делу (л.д. 29-33, 34).
В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Цых П.А., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 84-88), он является заместителем директора ООО «Флер», которому принадлежит кафе «Пицца Экспресс» по адресу: <адрес>. В один из дней в конце июля 2010 года администратор кафе сообщил ему, что одна из посетительниц не может рассчитаться. Девушка, которой на вид было 15-16 лет, в разговоре сообщила ему, что пришла в кафе с приятелем, который заказал ужин, а потом взял у неё мобильный телефон, вышел на улицу и не вернулся. Выслушав её, он вызвал милицию, а также позволил девушке позвонить матери, которая, приехав, тоже отказалась оплачивать счет.
Исследовав вышеприведенные данные в совокупности, суд находит установленными причастность ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО5, а также его виновность в этом преступлении.
Указанного подсудимый не отрицает, а его признание полностью соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.
Действия ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вмененный подсудимому органами предварительного следствия по факту хищения имущества ФИО5, суд исключает из обвинения ФИО1 По убеждению суда, данный признак не нашел своего подтверждения. Согласно инкриминируемым подсудимому обстоятельствам доход потерпевшей значительно превышает стоимость похищенного аппарата мобильной связи, который сам по себе не является предметом первой необходимости.
По факту хищения имущества ФИО6
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии (л.д. 139-143), в начале августа 2010 года он устроился на работу барменом в кафе «Эрдингер», расположенное по адресу: <адрес>, ул. Республики, 79. Проработав там несколько дней и заступив на смену в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил в кассе деньги, около 10 тыс. рублей, которые решил похитить. Взяв их незаметно для окружающих, он вышел из кафе через служебный вход и скрылся.
Аналогичные обстоятельства совершенного им преступления ФИО1 указал в своей явке с повинной, написанной собственноручно на предварительном следствии (л.д. 102).
Признание подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества полностью соотносится и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 93) ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел обратился ФИО7 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, похитившего у него в указанный день между 17 часами 30 минутами и 18 часами деньги в сумме 10 200 рублей.
Согласно проколу осмотра места происшествия данное преступление было совершено в кафе «Эрдингер» по адресу: <адрес>, ул. Республики, 79 (л.д. 95-99).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 (л.д. 113-116) следует, что в кафе «Эрдингер» он является директором. В его обязанности входит организация работы кафе, ведение документации, прием и увольнение персонала, контроль над ним. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой о приеме на работу барменом обратился ФИО1, который заполнил необходимую анкету. По результатам собеседования он решил принять подсудимого и предложил последнему прийти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился в назначенное время и проработал смену, справившись со всеми обязанностями. На следующий день, около 17 часов, подсудимый пришел опять, и он поставил его на рабочее место за стойку бара. В тот момент в кафе явилась девушка, которая также желала трудоустроиться. Для собеседования с ней, он вышел на улицу. При этом в стойке бара с внутренней стороны он оставил свой мобильный телефон, ключи и деньги в сумме 10 200 рублей. Пока он разговаривал с девушкой на улице, ФИО1 куда-то отлучился через служебный выход и не вернулся. Заподозрив неладное, он проверил свои вещи, оставленные в указанном месте, и обнаружил, что деньги в упомянутой сумме пропали. О случившемся он сразу сообщил в милицию. Ущерб, причиненный ему хищением, является для него значительным, поскольку превышает сумму его среднемесячного заработка, составляющего 8 625 рублей.
Исследовав вышеприведенные данные в совокупности, суд находит установленными причастность ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО7, а также его виновность в этом преступлении.
Указанного подсудимый не отрицает, а его признание полностью соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.
Действия ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вмененный подсудимому органами предварительного следствия по факту хищения имущества ФИО7, по мнению суда, нашел свое подтверждения. Данное обстоятельство сторона защиты не оспаривает, а не доверять в этой части показаниям потерпевшего, у суда нет оснований.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако общественно-полезной деятельностью не занимается, реальных социальных связей по оглашенным в судебном заседании по согласию сторон показаниям его матери ФИО8 (л.д. 54-57) не имеет. После совершения преступлений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, подсудимый был дважды осужден за однородные корыстные уголовно-наказуемые деяния к лишению свободы.
Принимая во внимание указанное, суд полагает, что достижение целей наказания, назначаемого ФИО1, невозможно без изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, нет.
Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, явки с повинной на предварительном следствии, возвращение потерпевшей ФИО5 похищенного имущества, а также состояние здоровья виновного (л.д. 54-57). В связи с этим и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимальный срок лишения свободы, предусмотренный уголовным законом за совершенное им преступление, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильной телефонной связи «Samsung SGH-J 150» и кассовый чек на его приобретение возвращены потерпевшей ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:
ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 1 (ОДИН) год и ДВА месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию 6 (ШЕСТЬ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Наказание осужденному отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья М.В. Вингалов