ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тюмень 21 марта 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Огорельцева С.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Липовцевой Н.Е., Есюниной Т.А.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Гусева Н.Н.
защитника – адвоката Либик О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бугаевой Л.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-178-12 в отношении:
Гусева Н.Н., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Н.Н. 29 декабря 2011 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь на <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и попросил доставить его до <адрес> трассы, на что ФИО1 согласился. Гусев Н.Н. сел на заднее пассажирское сидение автомобиля и на просьбу водителя рассчитаться за проезд, ответил, что денег нет, тогда ФИО1 попросил Гусева Н.Н. покинуть автомобиль. После чего, Гусев Н.Н., действуя умышленно, с целью завладения автомобилем без цели хищения, направил на ФИО1 лезвие ножа, и, выражаясь нецензурной бранью, предъявил незаконное требование о движении автомобиля. ФИО1, будучи психологически подавленным, реально воспринял угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконное требование и начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> затем свернул на <адрес>. Находясь у <адрес>, ФИО1 выскочил из движущегося автомобиля, который своим ходом врезался в бордюр у <адрес>, после чего Гусев Н.Н. выбежал из салона автомобиля и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый Гусев Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 29 декабря 2011 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устав ходить по городу <адрес>, так как друзья его не встретили, сел в такси к потерпевшему, чтобы уехать домой в <адрес>. Потерпевший сказал, что доехать до <адрес> трассы будет стоить 300 рублей, до <адрес>, расстояние до которого около <данные изъяты> километров, везти его отказался, хотя он предлагал в залог свой паспорт. Тогда, чтобы заставить водителя ехать, он достал имевшийся при себе нож, но держал его на своей ноге, к потерпевшему не приставлял. Убивать водителя не хотел, цель была лишь доехать до дома. Потерпевший, увидев нож, испугался и начал движение на автомобиле. Через некоторое время, он отвлекся, а потерпевший выпрыгнул из машины, после чего машина врезалась в бордюр. После остановки автомобиля он вышел из автомобиля и попытался уйти от подбежавшего к нему мужчины в светоотражающем жилете, поскольку не предполагал, что это сотрудник полиции, однако был задержан.
Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимым Гусевым Н.Н. позицию отрицания угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, его виновность полностью подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и представленными суду доказательствами.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Гусев Н.Н., показания которого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что 29 декабря 2011 года в 21 час 00 минут приехал в <адрес>, друзья его не встретили и он решил прогуляться по городу. У остановки, название которой сказать не может, обратил внимание на автомобиль № – такси, за рулем которого сидел водитель кавказской национальности. Около 21 часа 50 минут он сел в данный автомобиль на заднее сидение и спросил у водителя о стоимости поездки до <адрес> трассы. Водитель ответил, что стоимость поездки составит 300 рублей и попросил сразу рассчитаться, на что он ответил, что денег нет. После чего он /Гусев/ высказал требование ехать в <адрес>, где он рассчитается. Тогда водитель сказал, чтобы он выходил и не мешал ему работать. После чего он /Гусев/ из левого кармана дубленки правой рукой достал нож, подставил его к правому боку водителя и, выразившись нецензурной бранью, потребовал ехать. Водитель завел автомобиль и поехал по <адрес>, он водителя ножом не ранил, а все время держал нож подставляя к боку водителя. Через некоторое время водитель на ходу выскочил из автомобиля, автомобиль влетел в бордюр, после чего его задержали сотрудники ДПС /л.д.59-62/.
Анализируя показания Гусева Н.Н., данные им в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд находит надуманными доводы Гусева Н.Н. в судебном заседании о даче данных следователю показаний в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не осознававшего что говорит, поскольку Гусев Н.Н. допрошен в качестве обвиняемого на следующий день после задержания, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, допрос проведен в присутствии защитника, никаких замечаний по поводу допроса не поступило. Поэтому суд показания Гусева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что имеет в собственности автомобиль № темно-вишневого цвета и в свободное время подрабатывает в службе такси. 29 декабря 2011 года около 21 часа 50 минут он находился на своем автомобиле, припаркованном у остановочного комплекса «<адрес>» со стороны ТЦ «<данные изъяты>». К нему подошел подсудимый, сел в автомобиль и спросил сколько будет стоить доехать до <адрес> трассы, он ответил 300 рублей и попросил рассчитаться за поездку, на что подсудимый ответил, что денег у него нет, потребовал везти до <адрес>. Он ответил подсудимому, от которого исходил запах алкоголя, что в случае отсутствия денег, необходимо выйти из салона автомобиля и не мешать ему работать. Подсудимый молча достал нож, который подставил лезвием к его ФИО1 боку и, угрожая, выражаясь нецензурно, потребовал ехать на автомобиле. Он, опасаясь за свою жизнь, выполнил требование подсудимого, завел автомобиль и начал движение <адрес>. Поняв, что подсудимый не местный, он поехал в сторону поста ГИБДД. На перекрестке <адрес> <адрес>, увидев сотрудников ГИБДД, он направил машину в сторону бордюра, а сам выпрыгнул из автомобиля и крикнул сотрудникам ГИБДД, что ему угрожали ножом. Подсудимый, выбежал из салона его автомобиля и попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. Угрозу Гусева ножом воспринимал реально, длина лезвия ножа около 15 см, нож Гусев подставил к боку, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3., состоящего в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в конце декабря 2011 года он заступил на суточное дежурство вместе с инспектором ФИО2 на пост, расположенный по адресу: <адрес>. Около 22 часов этого же дня, он стоял на пересечении улиц <адрес> и видел, что из автомобиля <данные изъяты> красного цвета, ехавшего с <адрес>, выпрыгнул водитель, а автомобиль поехал прямо на пешеходный переход. Потерпевший, выпрыгнувший из автомобиля с водительской стороны, кричал: «у него нож, он мне угрожал». Когда автомобиль врезался в бордюр, с заднего сидения выскочил подсудимый и попытался скрыться, но был задержан, к нему применили спецсредства – наручники, затем вызвали группу из отдела полиции. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что нож он оставил в салоне автомобиля. Потерпевший ФИО1 пояснил, что посадил подсудимого на остановочном комплексе «<адрес>», где молодой человек ему угрожал, подставив нож в спину, требовал ехать в <адрес> и пытался завладеть его автомобилем.
В соответствии с показаниями ФИО2 данными им в ходе судебного заседания, он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В конце декабря 2011 года, заступил на суточное дежурство, на пост, расположенный по <адрес>. После 21 часа находился внутри стационарного поста, а инспектор ФИО3, старший наряда, находился на дороге. В это время в помещение вбежал мужчина, как впоследствии узнал ФИО1, и попросил помощи. Выбежав, увидел поврежденный автомобиль <данные изъяты> у ограждения, а рядом инспектор ФИО3 боролся с подсудимым. Он помог ФИО3 задержать подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, применили к нему спецсредства наручники, после чего завели на пост и вызвали следственно-оперативную группу. Потерпевший пояснил, что подсудимый сел к нему в машину на <адрес>, попросил отвезти в <адрес>. Потерпевший попросил рассчитаться, на что подсудимый ответил, что денег нет, затем достал нож, угрожал им потерпевшему, потребовал ехать.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 декабря 2011 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов пыталось неправомерно завладеть его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, угрожая при этом ножом /л.д.4-5/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен <адрес>, имеет повреждения, в салоне автомобиля на резиновом коврике у заднего сиденья обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой темно-синего цвета /л.д.10-13/, что подтверждается схемой /л.д.14/ и фото-таблицей к нему /л.д.15-16/.
В ходе предварительного следствия данный нож был надлежащим образом осмотрен /л.д.81-84/ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.85/.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож представленный на исследование, является ножом хозяйственного бытового назначения, к группе колюще-режущего холодного оружия не относится, состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 230 мм, клинок длиной 120 мм, шириной у основания 25 мм. Изготовлен промышленным способом /л.д.70-71/.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 уверенно опознал нож, которым ему угрожал Гусев Н.Н. 29 декабря 2011 года с 21 часа 50 минут до 22 часов в его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на остановочном комплексе «<адрес> у <адрес> /л.д.77-80/.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Гусева Н.Н. в совершении преступления установленной.
Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Действия Гусева Н.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд считает доказанным, что подсудимый Гусев Н.Н. неправомерно завладел автомашиной потерпевшего без цели хищения, поскольку поездка совершена под управлением владельца в результате угрозы применения насилия со стороны подсудимого. Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший ФИО1 пояснил, что, Гусев Н.Н., находясь в салоне автомашины, подставил нож ему в бок, требовал осуществления поездки, удерживал нож во время движения автомобиля. Тем самым подсудимый лишил возможности потерпевшего ФИО1 распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению. Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым стало известно об этих обстоятельствах непосредственно от потерпевшего на месте совершения преступления. Кроме того, после задержания Гусева Н.Н. сотрудниками полиции в салоне автомашины, в месте, где сидел подсудимый, обнаружен нож, которым Гусев угрожал потерпевшему. Принадлежность ему ножа не отрицал в судебном заседании и подсудимый, лишь пояснив, что носил нож для самообороны. Не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей у суда оснований нет, ранее данные лица между собой и подсудимым знакомы не были, оснований для оговора Гусева, не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гусевым Н.Н., относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает, что Гусев Н.Н. не судим, <данные изъяты>, по месту временного проживания в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Гусева Н.Н., который совершил умышленное преступление, а также тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд считает, что достижение целей наказания для Гусева Н.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Гусев Н.Н. должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественном доказательстве по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гусева Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Гусеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Гусев Н.Н. вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий С.Ю. Огорельцев