П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 24 октября 2011 года.
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В. с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Фоминой Н.А.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимой Бакеевой Е.В.,
защитника, адвоката Изотова А.В., удостоверение № ордер № №
при секретаре Кудиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-572-11 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, образование среднее, не замужней, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1; п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пяти годам и шести месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок один год, пять месяцев и 27 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между 13 и 18 часами, в квартире № адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вследствие конфликта, произошедшего у неё на почве ревности с ФИО9, действуя умышленно, решив убить последнего, ударила его с этой целью ножом: один раз в грудь, один – в спину, и один – в левое надплечье.
В результате Бакеева причинила ФИО2 повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго межреберья на границе между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в правую плевральную полость с повреждением третьего правого ребра и правого легкого, и ранение задней поверхности грудной клетки слева в проекции седьмого межреберья по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением седьмого левого ребра и левого легкого, а также повлекшее легкий вред здоровью ранение мягких тканей левого надплечья.
От проникающих ранений грудной клетки, приведших к развитию острой кровопотери, ФИО2 скончался на месте.
Подсудимая Бакеева Е.В. свою вину в указанном преступлении признала. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находилась дома по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО2. Оба они были пьяными, так как с утра употребляли спиртное. На почве ревности с её стороны и взаимных претензий у них произошел конфликт. В ходе ссоры сожитель толкнул её на диван, и между ними завязалась борьба. Что происходило потом, она не помнит, а когда пришла в себя, то увидела, что сожитель сидит на полу в углу комнаты. Все тело у него было в крови. Осмотрев ФИО2, она поняла, что тот мертв. Не зная, как поступить дальше, она полотенцем вытерла кровь с трупа, а также вымыла пол и застирала испачканные вещи. Потом она позвонила своей подруге ФИО4 а также приятелю сожителя ФИО5 и попросила их прийти, сообщив, что ФИО2 умер. Сначала пришла ФИО4 которая принесла бутылку водку, и они вместе стали её пить. Показав ФИО4 труп, она не объяснила ей, что произошло, так как сама этого точно не знала. На столике в комнате лежал кухонный нож с черной ручкой, на котором они с ФИО4 увидели в вещество, похожее на кровь. Растерявшись и плохо понимая, что делает, она обтерла нож водкой и выбросила его через балкон на улицу. После этого явился ФИО5 который, увидев труп ФИО2, вызвал сотрудников милиции.
Таким образом, из показаний подсудимой суду следует, что она не помнит, как взяла нож и ударила им пострадавшего. Смерти сожителя она не хотела. По предположению Бакеевой, случившееся могло произойти в процессе борьбы с ФИО2.
Между тем, будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии, как это следует из протоколов допросов Бакеевой, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения (л.д. 230-233, 237-239), подсудимая сообщала, что в ходе ссоры ФИО2 толкнул её на диван. В этот момент на неё что-то нашло. Она схватила лежавший на столе нож, и дальнейшие события выпали из её памяти. Аналогичные обстоятельства Бакеева указала в написанной ею собственноручно явке с повинной на предварительном следствии (л.д. 229).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 101), проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у Бакеевой Е.В. было обнаружено лишь одно телесное повреждение, которое могло возникнуть в период, относящийся ко времени преступления, а именно полосчатая ссадина на голени.
Исходя из приведенных данных, суд отмечает, что ранее подсудимая не упоминала о своем физическом противоборстве с ФИО2 в момент преступления. Никаких объективных данных, свидетельствующих, что пострадавший бил Бакееву или применял к ней насилие в процессе конфликта, нет. Характерные следы, как последствия таких действий, на теле подсудимой отсутствуют.
Кроме того, ФИО2 с достаточной определенностью признавала свое намерение применить в ходе ссоры с сожителем нож. Причем она имела в виду конкретный предмет, поскольку давала ему описание. Тот факт, что названный нож был в результате применен и применен именно ФИО2, причинившей ФИО2 смертельные ранения, подтверждается представленными суду доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 210-214) следует, что она сдавала комнату в своей квартире № № по адресу: <адрес>, ФИО9 С ним проживала также подсудимая, его сожительница. Время от времени у квартирантов между собой происходили конфликты, в которые она не вмешивалась. Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она отдыхала, ФИО2, ФИО2 и ещё какой-то мужчина распивали у себя в комнате спиртное. Они несколько раз уходили и возвращались обратно, а около 12 часов 30 минут затихли. Примерно в 17 часов она слышала, что ФИО2 в ванной стирала вещи. Потом подсудимая кому-то позвонила, стала громко разговаривать по телефону и плакать. На этот шум она вошла в комнату квартирантов и увидела, что в углу, рядом с креслом полусогнутом положении лежит ФИО2. На кресле имелись множественные пятна крови. На её вопрос о том, что случилось, подсудимая ответила: «ФИО9 убили». Кто убил, ФИО2 не объяснила. После этого в квартиру пришли сначала приятельница подсудимой по имени ФИО4 за ней незнакомый мужчина, а потом явились сотрудники полиции.
Свидетель ФИО4, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 189-192), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 18 часов 30 минут ей позвонила ФИО2. Подсудимая просила приехать, сообщив, что её сожитель, ФИО2 ФИО9 умер. Она поспешила к ФИО2, и та, встретив её возле своего подъезда, попросила сходить в магазин за водкой. Выполнив данную просьбу, она поднялась вместе с ФИО2 в квартиру последней, и там увидела труп ФИО2, на теле которого была рана. Подсудимая не могла объяснить, что произошло, повторяла только, что ничего не помнит. В какой-то момент подсудимая взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой, испачканный веществом, похожим на кровь. О происхождении о крови ФИО2 тоже ничего не пояснила, а вытерла лезвие ножа ватой, смоченной в водке, после чего выбросила его на улицу с балкона. Вскоре в квартиру к подсудимой пришел приятель ФИО2, ФИО5 Он посмотрел на труп убитого и позвонил в полицию.
Свидетель ФИО5 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе ФИО2 и ФИО2 у них в квартире, а в обеденное время ушел домой спать. Около 19 часов его разбудил телефонный звонок. Ответив, он услышал голос подсудимой, просившей прийти и сообщившей, что ФИО2 умер. Сначала он не поверил ФИО2, но когда та позвонила ему через некоторое время еще раз, понял, что она не обманывает. Собравшись, он направился к подсудимой и застал у неё подругу по имени ФИО4 В углу комнаты квартиры в полулежащем положении находился труп ФИО2. Имелись ли на теле последнего какие-то повреждения, он не обратил внимания, и явных следов крови рядом с трупом тоже не заметил. Подсудимая была пьяна и ничего объяснить не могла. ФИО2 и ФИО2 он знал продолжительное время, поскольку вместе с последним работал. У подсудимой и пострадавшего часто происходила конфликты, и ранее, как ему известно, ФИО2 в ходе очередной ссоры ранила ФИО2 ножом. Поэтому, оценив обстановку, он вызвал по телефону полицейских и вышел встречать их на улицу к подъезду. Пока он ждал прибытия полиции, ему по телефону позвонила ФИО2, попросила найти под балконом нож и выбросить его подальше. Данную просьбу подсудимой он не выполнил, так как в этот момент как раз подъехал наряд сотрудников полиции.
Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в квартире № № по адресу: <адрес>, помимо её хозяйки ФИО6, отдыхавшей в своей комнате и смотревшей телевизор, оставались только ФИО2 и ФИО2. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Никто посторонний в квартиру не приходил. Примерно около 18 часов ФИО6 обнаружила в комнате квартирантов труп ФИО2, а также следы крови на мебели. Этот момент соответствует времени, когда ФИО2 стала звонить ФИО4 и ФИО5 сообщив им о том, что её сожитель умер. На теле ФИО2 имелась, рана, но ничего конкретного об обстоятельствах его смерти подсудимая вышеуказанным лицам не рассказала. Вместе с тем, до того момента, как труп ФИО2 был обнаружен посторонними, она обмыла его, а также убрала следы крови в комнате. Одновременно, до вызова Назыровым на место происшествия полиции, ФИО2 пыталась скрыть и нож, на котором имелись следы крови.
Такое поведение подсудимой, по убеждению суда, свидетельствует о том, что она определенно сознавала свою причастность к причинению ФИО2 ножевых ранений, повлекших его смерть, а ряд вышеуказанных действий совершенно очевидно был направлен на сокрытие данного преступления.
Ранее, как свидетельствуют представленные суду доказательства, Бакеева в ссорах с сожителем также применяла нож. Данного факта не отрицает и сама подсудимая.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибший был её сыном. С ФИО2 он сожительствовал около года. Собственной квартиры у них не было, и первое время они жили у неё. Отношения у подсудимой и ФИО2 были сложными. Они постоянно ругались и ссорились, ФИО2 часто ревновала его без всякого повода. В ходе одной из таких ссор подсудимая ударила ФИО2 ножом в область плеча. Однако рана была не глубокая, и он за медицинской помощью не обращался.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с ФИО2 и ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему и рассказал, что ФИО2 умер, предположив, что его убила сожительница. По словам ФИО5 она ранее в ходе ссор неоднократно «хваталась» за нож.
Согласно оглашенным в судебном заседании по согласию сторон показаниям свидетеля ФИО8, сотрудника ОП № 6 УМВД России по <адрес> (л.д. 196-200), вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он прибыл по заданию дежурной части в квартиру № № по адресу: <адрес>. Там он обнаружил труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В квартире находилась подсудимая и её подруга. ФИО2 призналась, что она в ходе ссоры убила ФИО2, являвшегося её сожителем. Сама она была в этот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смогла подробно пояснить, как совершила преступление.
Таким образом, прибывшему на место происшествия сотруднику полиции Бакеева прямо призналась в том, что именно она причинила ФИО2 ножевые ранения.
Согласно результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования подсудимой, ФИО2 действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-30) в одной из комнат квартиры № № по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти, а именно ранениями груди, плеча и спины. На полу в комнате и ванной, а также стенах, мебели, шторах и вещах (полотенце, халате, щетке), найдены многочисленные следы крови в виде капель и помарок.
Согласно заключению эксперта (л.д. 118-124) эта кровь принадлежит по группе ФИО2. Кровь той же группы, которая не может принадлежать ФИО2, была обнаружена на одежде, надетой на подсудимой, изъятой у неё в ходе выемки (л.д. 60-62) и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-79, 86-87).
По заключению эксперта (л.д. 91-97) ФИО2 незадолго до наступления смерти от действия орудия типа ножа были причинены повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни:
колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго межреберья на границе между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в правую плевральную полость с повреждением третьего правого ребра и правого легкого;
колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в проекции седьмого межреберья по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением седьмого левого ребра и левого легкого.
Кроме того, на трупе ФИО2 были также обнаружены повлекшее легкий вред здоровью колото-резаное ранение мягких тканей левого надплечья и ссадины на шее и туловище, не повлекшие расстройства здоровья.
От проникающих ранений грудной клетки, приведших к развитию острой кровопотери, пострадавший скончался на месте. У него в крови был обнаружен алкоголь в значительном количестве.
Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного ОМ № 6 УМВД России по <адрес> (л.д. 193-196), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также выезжал на место убийства ФИО2. Примерно около 20 часов 45 минут, когда он находился на улице возле дома по адресу: <адрес>, к нему подошел мальчик, ФИО11 Подросток сообщил, что незадолго до этого нашел под балконом квартиры № нож с черной пластмассовой ручкой и отдал его ребятам постарше. По словам ФИО11 те выбросили нож в сторону мусорных баков. Выслушав мальчика, он проследовал к упомянутым бакам и за одним из них обнаружил названный нож, который подобрал.
Показания ФИО10 об обстоятельствах обнаружения данного ножа полностью подтвердил на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель ФИО11, протокол допроса которого также был исследован в судебном заседании по согласию сторон (л.д. 201-204).
Согласно протоколу выемки (л.д. 70-72) нож, найденный ФИО10, был у последнего изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-79, 86-87). По своему внешнему виду данный нож соответствует описанию подсудимой ножа, который она схватила, разозлившись на ФИО2.
На изъятом ноже, по заключению эксперта (л.д. 118-124) обнаружена кровь, принадлежащая по группе ФИО9
В соответствии с результатами медико-криминалистической экспертизы (л.д. 143-148) колото-резанные ранения на трупе пострадавшего могли быть причинены ему именно указанным ножом, а не другими ножами, изъятыми по делу в ходе осмотра места происшествия.
Исследовав вышеприведенные данные в совокупности, суд находит установленными причастность подсудимой к совершению убийства ФИО9, а также её виновность в преступлении.
Указанное не отрицается самой ФИО2 и подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти доказательства объективно свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в ходе ссоры с ФИО2, произошедшей в квартире № № по адресу: <адрес>, разозлившись на последнего, умышленно нанесла ему ножевые ранения, опасные для жизни. Данные действия подсудимого, совершенные с использованием орудия, пригодного к нанесению опасных для жизни повреждений, являлись целенаправленными, последовательным и находятся в причинной связи с наступившим преступным результатом, то есть смертью ФИО2. Заявление Бакеевой о том, что она не желала смерти своему сожителю противоречит объективным обстоятельствам содеянного ею.
Согласно заключениям экспертов по проведенным комплексным судебным психолого-психиатрическим экспертизам (л.д. 152-154, 158-160) ФИО2 признана способной сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, то есть является вменяемой. Ситуация совершенного ею деяния, по выводам экспертов, исключает психологическую квалификацию действий подсудимой, как физиологического аффекта.
Не доверять выводам экспертов, у суда оснований нет. Какие-либо объективные доказательства наличия состояния аффекта у подсудимой в момент совершения ею преступления отсутствуют и в материалах уголовного дела.
Поэтому суд приходит к убеждению, что мотивом противоправного поведения подсудимой явилась её ссора с ФИО2 на почве ревности и озлобления друг к другу. При этом общественно-опасные действия ФИО2 совершала не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
В связи с этим деяние подсудимой суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, характер и общественную опасность совершенного ею преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, а также личность виновной. Она судима за совершение особо тяжкого преступления и в её деянии усматривается особо опасный рецидив – отягчающее обстоятельство. Характеризуется подсудимая посредственно, злоупотребляет спиртным, постоянного места жительства не имеет, общественно-полезной деятельностью не занимается.
Поэтому суд считает, что достижение целей назначаемого ФИО2 наказания невозможно без изоляции её от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Вместе с тем суд также принимает во внимание и смягчающие обстоятельства, в частности признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также её явку с повинной на предварительном следствии. С учетом указанного суд считает возможным не определять ФИО2 максимальный срок лишения свободы, предусмотренный уголовным законом за совершенное ею преступление, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 6 млн. рублей подлежит частичному удовлетворению.
Вина ФИО2 в причинении смерти ФИО9 установлена. Факт физических и моральных страданий ФИО2, матери погибшего, в связи с этим сомнений не вызывает, а её доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании, суд считает необходимым принять во внимание.
Поэтому, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, иск потерпевшей должен быть удовлетворен соразмерно степени её физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
пять ножей, фрагменты ткани с кресла, шторы и обоев, смывы крови, 16 окурков, дактопленки, женский сарафан, носки и мужские трусы, щетка, полотенце, срезы ногтевых платин, вещи ФИО2 (розовые брюки и футболка в горошек), как не представляющие ценности, подлежат уничтожению;
дактокарты, подлежат хранению при деле;
вещи ФИО5 (трико, футболки и куртка) и ФИО4 (кофта, носок брюки, тапочки), подлежат возвращению владельцам;
мобильный телефон «Sony Ericsson», принадлежащий ФИО2, подлежит возврату последней, либо её надлежащему представителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (ДЕСЯТИ) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 (адрес: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
пять ножей, фрагменты ткани с кресла, шторы и обоев, смывы крови, 16 окурков, дактопленки, женский сарафан, носки и мужские трусы щетка, полотенце, срезы ногтевых платин, вещи ФИО2 (розовые брюки и футболка в горошек), - уничтожить;
дактокарты хранить при уголовном деле;
вещи ФИО5 (трико, футболки и куртка) и ФИО4 (кофта, носок брюки, тапочки) возвратить владельцам;
мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, возвратить последней, либо её надлежащему представителю.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья: Вингалов М.В.