копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО5,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Хусаинова С.,
защитника – адвоката Дарюхина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Русаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-118-2012 в отношении
Хусаинов С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 4 класса, женатого, пенсионера, инвалида 2-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Хусаинов С, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № по <адрес>, и, видя, что идущие впереди в левом ряду транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, Хусаинов С, проявив преступную небрежность и не убедившись в отсутствии пешеходов, в нарушение требований п.14.2 ПДД, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, нарушив тем самым требования п.14.1 ПДД, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». Вследствие чего Хусаинов С допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил требования п.1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.1.3 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки».
В результате противоправных действий Хусаинов С пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины в левой подвздошной области, которые возникли при ДТП и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3.
Подсудимый Хусаинов С вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с супругой ехал на автомашине в правом ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/ча<адрес> к пешеходному переходу, расположенному напротив дома № он видел, что автомашины, двигавшиеся слева от него, остановились, однако он продолжил движение, так как пешеходов не было видно. Вдруг из-за стоявшей в среднем ряду автомашины на проезжую часть вышли пешеходы – женщина и чуть за ней потерпевшая ФИО1. Он применил экстренное торможение. Женщина успела перейти дорогу, а ФИО1 попала под его автомашину. От удара ФИО1 упала на проезжую часть рядом с левым передним колесом его автомашины. С себя ответственности он не снимает, но считает, что в этом ДТП есть доля вины потерпевшей, так как она была невнимательна на дороге, переходила проезжую часть и разговаривала по телефону.
Виновность Хусаинов С в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она переходила проезжую часть <адрес> в районе дома № по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобили, движущиеся в обоих направления по <адрес> остановились, пропуская ее и еще одного пешехода. Завершая переход проезжей части, она почувствовала удар справа от автомобиля <данные изъяты> От удара ее забросило на капот, после чего она упала на проезжую часть. Сознания не теряла. Воитель <данные изъяты> – подсудимый Хусаинов С к ней не подходил. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвали прохожие. Проезжую часть она переходила размеренным темпом. Наезд на нее был совершен на пешеходном переходе, зона которого обозначена соответствующими дорожными знаками, дорожная разметка отсутствовала.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. За ней проезжую часть переходила девушка – потерпевшая ФИО1. Автомобили, движущиеся в обоих направлениях по <адрес> остановились, пропуская их. Она успела перейти, а девушку, следовавшую за ней, сбил автомобиль, двигавшийся справа по первой полосе движения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Дорога на этом участке имеет четыре полосы по две в каждом направлении. Пропустив пешеходов – женщину и девушку, он начал движение и вдруг услышал визг тормозов и удар. Он остановился, вышел из машины и увидел, что на встречной полосе движения в правом ряду автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого сбил потерпевшую ФИО1 на пешеходном переходе. Он (ФИО15) позвонил в скорую помощь и в милицию, оставил свою визитку потерпевшей и уехал.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она с мужем ехала по <адрес> их автомашине <данные изъяты> Напротив дома № в районе пешеходного перехода к ним под машину попала девушка. Они с мужем пытались навестить потерпевшую в больнице, но их к ней не пустили. Затем хотели встретиться с ней, но следователь не дал им адреса ФИО1.
Кроме этого, вина подсудимого Хусаинов С подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения – участка местности напротив дома № по <адрес>, согласно которому видимые следы торможения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляют 15 метров; деформированы капот, левое переднее крыло, сломано крепление левой блок-фары, разбито лобовое стекло (л.д.6-10), а также фото-таблицей (л.д.11-14) и схемой к нему (л.д.15);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины в левой подвздошной области у ФИО1 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (л.д.47);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние тормозной системы представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является исправным (л.д.59-67), графической таблицей к нему (л.д.68-81).
Суд полагает, что действия Хусаинов С правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и меру наказания Хусаинов С, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, является ветераном <данные изъяты> имеет государственные награды, вину признал, и на основании ст.61 УК РФ, признав данные обстоятельства смягчающими, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив положения ч.1 ст.56 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хусаинов С, судом не установлено.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск в размере 660000 рублей, из которых 120000 рублей – компенсация морального вреда и 540000 рублей – возмещение имущественного ущерба.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично.
В части компенсации морального вреда суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ. В части возмещения имущественного ущерба суд оставляет исковые требования потерпевшей без рассмотрения, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Признать Хусаинов С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев, установив следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Хусаинов С раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения Хусаинов С оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Хусаинов С в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий: подпись Казаков О.Р.
Копия верна:
Подлинник приговора подшит в уголовное дело№1-118-12 и хранится в Центральном районном суде г.Тюмени.
Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2012 года.
Судья Казаков О.Р.