№ 1-72/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 17 февраля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Сондыковой Н.А.,
подсудимого Польщикова С.В.,
защитника – адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № №
потерпевшей ФИО6,
при секретарях Прозоровой Н.О., Юмадеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Польщиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов Польщиков С.В., находясь в квартире № дома № по <адрес> и воспользовавшись тем, что его действия не замечены окружающими, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил норковую шубу стоимостью 50000 рублей, принадлежащую ФИО6
Завладев похищенным, Польщиков С.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенной шубы. Похищенным имуществом Польщиков С.В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Польщиков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов он пришел домой. Дома находился его брат, вскоре пришла супруга брата – ФИО14 Он прошел в комнату, где из шкафа с верхней одеждой взял норковую шубу, принадлежащую ФИО15 Шубу за 5500 рублей сдал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он собирался выкупить шубу и вернуть, рассчитывая, что ФИО16 не заметит ее пропажи. Деньги ему были нужны на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов. Наркотики в то время он не употреблял.
Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, собираясь в магазин, достала из шкафа с верхней одеждой пуховик, там же на плечиках висела ее норковая шуба. Вернувшись из магазина, она повесила пуховик в прихожей. Дома, кроме ее мужа и сына находился брат мужа – Польщиков С.В.. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она ходила в пуховике. Около 16 часов, решив повесить пуховик обратно в шкаф, она обнаружила, что шуба на плечиках отсутствует. Она вызвала сотрудников полиции, после чего вспомнила, что, когда накануне Польщиков С.В. уходил из квартиры, то надетый на нем пуховик показался ей слишком объемным и из-под полы у него торчал кожаный пояс, похожий на пояс от ее норковой шубы.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Польщиков С.В. приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома с супругой – ФИО18 сыном и родителями. Когда ФИО19 стала готовить вещи на утро, то обнаружила, что в шкафу с верхней одеждой отсутствует ее норковая шуба. Они сразу заподозрили в краже шубы его брата Польщиков С.В., который ДД.ММ.ГГГГ днем приходил к ним, чтобы забрать свои вещи. Ему известно, что Польщиков С.В. употребляет наркотики (т.1 л.д.17-20).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Польщиков С.В. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у снохи Анастасии пропала норковая шуба. Он стал подозревать своего сына Польщиков С.В., который периодически приходил к ним. Ранее Польщиков С.В. неоднократно крал вещи из дома. Ему известно, что Польщиков С.В. употребляет наркотики (т.1 л.д.21-24).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин пришел неоднократно ранее обращавшийся к ним Польщиков С.В. и принес женскую норковую шубу черного цвета. Польщиков С.В. пояснил, что шуба принадлежит его подруге и он хотел бы оставить ее в залог. Осмотрев шубу, он (ФИО20) оценил ее в 5500 рублей. ФИО13, согласившись с предложенной оценкой, предоставил паспорт на свое имя, после чего им (ФИО21) был составлен договор и закупочный акт. Получив указанную сумму денег за шубу, ФИО13 ушел (т.1 л.д.46-49).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно со своим супругом, сыном – ФИО22 снохой и внуком. Польщиков С.В. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ после работы она уехала в гости к дочери, где и осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ее позвонила супруга сына – ФИО24 и сообщила, что после прихода Польщиков С.В. у нее пропала норковая шуба. Она велела ФИО23 вызвать полицию. Польщиков С.В. с 1988 по 1996 год состоял учете у психиатра, с 16 лет употребляет наркотики (т.1 л.д.92-95).
Кроме этого, вина подсудимого Польщиков С.В. в хищении имущества ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей (т.1 л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия – квартиры № № дома № № по <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления (т.1 л.д.10-13), схемой (т.1 л.д.14), и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.15);
протоколом явки с повинной Польщиков С.В., где он добровольно сообщает о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже норковой шубы у ФИО6 (т.1 л.д.26);
протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, женской шубы из меха норки черного цвета (т.1 л.д.53-56);
протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства указанной выше женской шубы, изъятой в магазине «<данные изъяты>» у ФИО9 (т.1 л.д.60-63, 64);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознания ФИО11 похищенной у нее женской норковой шубы черного цвета (т.1 л.д.74-77);
распиской ФИО6 в получении своей норковой шубы (т.1 л.д.80);
протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с правом обратного выкупа товара на шубу норковую женскую черную, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Польщиков С.В. (т.1 л.д.81-84, 87, 88).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Польщиков С.В. в хищении имущества ФИО6, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказанной.
Органом предварительного расследования действия Польщиков С.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В своей речи государственный обвинитель обоснованно, по мнению суда, отказался поддержать обвинение Польщиков С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО6 заявила, что причиненный ей хищением шубы ущерб не является для нее значительным.
Исходя из положений ч.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, суд полагает необходимым квалифицировать действия Польщиков С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-115), Польщиков С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности. Однако, указанные нарушения психики не столь выражены и поэтому они не лишали Польщиков С.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действием и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов.
В настоящее время Польщиков С.В. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по делу показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Следовательно, подсудимого Польщиков С.В. по отношению к совершенному им деянию суд признает вменяемым.
Определяя вид и меру наказания Польщиков С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту отбывания прежнего наказания, состоит на учете в областном наркологическим диспансере с диагнозом: зависимость от опиатов средней стадии, ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также для обеспечения достижения этих целей считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения Польщиков С.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении Польщиков С.В. наказания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого. С учетом этого, суд полагает возможным не назначать Польщиков С.В. максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное им деяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Польщиков С.В., не имеется. В действиях подсудимого суд не усматривает рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое он был ранее судим, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Польщиков С.В. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – шубу из меха норки черного цвета считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Признать Польщиков С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Польщиков С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Польщиков С.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Польщиков С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна:
Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-72-12 и хранится в Центральном районном суде г.Тюмени.
Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2012 года.
Судья