П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 05 марта 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего – судьи Белоусовой М.Ю., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Есюниной Т.А.,
потерпевших Э.Э., Н.Э., Т.Р., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Е.,
подсудимых Шарапова М.С., Подчувалова Д.С., Ремельгаса А.Ю.,
защитников – адвокатов Торкина П.А., представившего удостоверение № и ордер №, Княжева А.А., представившей удостоверение № и ордер №, Юсифовой Д.К., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мазурец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-86/2012 в отношении:
Шарапова М.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Подчувалова Д.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Ремельгаса А.Ю., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Подчувалов Д.С. в июле 2011 года, находясь в квартире Адрес-1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил в комнате в указанной квартире принадлежащий С.Ф. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности. С места преступления Подчувалов Д.С. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С.Ф. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Кроме того, 27 августа 2011 года около 02 часов 30 минут подсудимый Шарапов М.С. совершил разбойное нападение на потерпевшего Э.Э., соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в этот же день и время подсудимый Ремельгас А.Ю. пытался открыто похитить имущество потерпевшего Э.Э. После этого, около 02 часов 35 минут Ремельгас А.Ю. совершил угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Н.Э. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
27 августа 2011 года около 02 часов 30 минут Шарапов М.С., находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомашины <данные изъяты>, под управлением Э.Э., находящейся у дома Адрес-2, умышленно из корыстных побуждений напал на Э.Э., а именно обхватил сзади за шею, стал сжимать, чем причинил ему физическую боль, и потребовал передать ему имущество. В продолжение своих преступных намерений Шарапов М.С. на отказ Э.Э. передать ему имущество, достал имеющийся при себе топор, демонстрируя его перед потерпевшим, тем самым, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Э.Э. реально воспринял угрозу применения такого насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из салона автомобиля.
27 августа 2011 года около 02 часов 30 минут подсудимый Ремельгас А.Ю., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины <данные изъяты>, под управлением Э.Э., находящейся у дома Адрес-2, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества осмотрел карман куртки Э.Э. Однако довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение имущества Э.Э. Ремельгас А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в кармане Э.Э. отсутствовали материальные ценности.
После этого, около 02 часов 35 минут Ремельгас А.Ю., воспользовавшись тем, что водитель Э.Э. покинул автомобиль, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея намерения его похитить, пересел на переднее пассажирское сидение принадлежащего Н.Э. автомобиля <данные изъяты>, находящегося у дома Адрес-2, при помощи имеющихся в замке зажигания ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и удалился с места стоянки данного транспортного средства до дома Адрес-8.
По ходу следования автомобиля <данные изъяты> от дома Адрес-2 до дома Адрес-8 под управлением Ремельгаса А.Ю., Шарапов М.С. продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества потерпевшего умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Э.Э. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный навигатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились в указанном транспортном средстве, с которыми вышел из машины. Похищенным имуществом Шарапов М.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Э.Э. материальный ущерб в размере общей стоимости похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 28 августа 2011 года около 03 часов 55 минут подсудимые Шарапов М.С. и Подчувалов Д.С., договорились открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитить имущество ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Адрес-2.
С этой целью Шарапов М.С. и Подчувалов Д.С. 28 августа 2011 года около 04 часов подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу и стали действовать совместно и согласованно. В соответствии с распределенными ролями Подчувалов Д.С. <данные изъяты> незаконно проник внутрь помещения магазина, где подошел к продавцу Т.Р. и потребовал передать ему ключи от входной двери магазина. Т.Р., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Подчувалову Д.С. ключи от входной двери магазина. Затем Подчувалов Д.С. стал сзади руками толкать Т.Р. в сторону подсобного помещения, втолкнул её в указанное помещение, запер входную дверь подсобного помещения снаружи, тем самым применив к Т.Р. насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Подчувалов Д.С. открыл ключами входную дверь магазина, обеспечив доступ в помещение магазина Шарапова М.С., который незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение названного магазина через открытую дверь. В помещении магазина Шарапов М.С. и Подчувалов Д.С. совместно и согласованно открыто похитили имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно Подчувалов Д.С. взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Шарапов М.С. - бутылку коньяка марки «<данные изъяты>» емкостью 0,35 литра производства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, десять пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждая.
С места преступления Шарапов М.С. и Подчувалов Д.С. с похищенным имуществом скрылись, похищенным имуществом распорядись по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Подсудимый Шарапов М.С. в судебном заседании вину в разбойном нападении на потерпевшего Э.Э. не признал, пояснил, что сотовый телефон и навигатор из машины он похитил тайно. В открытом хищении имущества из магазина «<данные изъяты>» вину не признал. По обстоятельствам преступлений подсудимый показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в магазин, при этом взял с собой для самообороны кухонный топорик (ручка деревянная, обух металлический), положил его за пояс брюк. На улице он встретил Ремельгаса, вместе с которым они стали употреблять спиртное у входа в подъезд дома Адрес-2. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ремельгас собрался домой, вызвал такси, ожидая которое они зашли в подъезд. Когда вышли на улицу увидели с торца дома у магазина «<данные изъяты>» такси – автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Он сел в данный автомобиль на заднее пассажирское сидение посередине, Ремельгас сел на переднее пассажирское сидение. Они сказали водителю, что надо ехать в район <данные изъяты>, но водитель не согласился, пояснил, что у него был другой вызов. Тогда он сзади схватил водителя за грудь и спросил: «Ты поедешь или нет?». Водитель вновь сказал, что он приехал не по их заказу. Так как топор ему мешал, он поправил топор, но из-за пояса его не доставал. Потерпевший, видимо, увидел топор и вышел из автомобиля. Ремельгас вышел за водителем, они о чем-то разговаривали. Он тоже вышел из салона машины на улицу, при этом топор выпал на землю и он его поднял. Водитель это увидел и побежал. Он сел обратно в салон машины, двигатель которой работал. Ремельгас сел за руль автомобиля, и они поехали на <данные изъяты>, по дороге он вышел из автомобиля, забрав из него навигатор и телефон. Ремельгас уехал на автомобиле таксиста, а он ушел домой. Похищенные из машины навигатор и сотовый телефон он отдал Ю.В., пояснил, откуда он их взял, и что не знает, что с этими вещами теперь делать. В последующем Ю.В. сказал ему, что он продал навигатор и телефон. Когда он находился в машине, он не видел, осматривал ли Ремельгас автомобиль и хлопал ли он по карманам одежды потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, Ю.В. и Подчувалов употребляли спиртное в подъезде дома Адрес-2, ночью ДД.ММ.ГГГГ собрались расходиться по домам. Подчувалов пошёл в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить выпить и сигареты. Ю.В. ушел домой, а он пошёл в магазин за Подчуваловым. Когда он подошел к магазину, увидел, что окно ночной торговли и дверь были открыты, из магазина вышел Подчувалов, в руках у него была бутылка коньяка. Подчувалов отдал ему эту бутылку и сигареты, сказал: «Пойдём, братан». Они вместе пошли в сторону Адрес-3, где поймали такси и уехали домой к Подчувалову. Со слов Подчувалова ему известно, что Подчувалов залез в магазин <данные изъяты>, взял в магазине коньяк и сигареты.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Шарапова М.С. на следствии (т.2 л.д.118-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Подчуваловым Д. и Ю., они распивали спиртное на третьем этаже дома Адрес-2. Затем он и Подчувалов пошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному с торца указанного дома, где он поинтересовался у Подчувалова, слабо ли ему залезть в магазин и «выхлопать» его. Подчувалов от ветил: «Не слабо». Они вернулись в общежитие, где он поднялся к себе домой, взял две камуфляжные куртки, две шапки черного цвета, две пары перчаток и кухонный нож, спустился на третий этаж и в присутствии Подчувалова и Ю. с помощью ножа сделал прорези для глаз в шапках. После этого он и Подчувалов надели камуфляжные куртки, на руки и перчатки, на головы шапки, но на лицо их не натягивали. Затем они вновь пришли к магазину, торговое окно которого было закры то. Они натянули на голову маски из шапок, Подчувалов подошел и постучал в окно, а он в это время наблюдал за ок ружающей обстановкой. <данные изъяты> Подчувалов <данные изъяты> про ник в магазин, сразу же подошел к продавцу и сказал, что если она не будет кричать и будет вести себя спокойно, то все будет нормально, ни кто ее не тронет. Затем Подчувалов сказал девушке передать ему ключи от входной двери магазина, получив которые, стал уводить продавца в подсобное помещение. В это время продавец пыталась кричать, и Подчувалов еще раз предупредил её, чтобы она не кричала, затем он зарыл её в подсобном помещении на шпингалет. Подчувалов открыл ему входную дверь, чтобы впустить его в магазин. Он обернулся, чтобы убедиться, что их никто не видит, мимо проходила девушка, которая заметила его и ускорила шаг. Он быстро зашел в магазин, где Подчувалов прошел к холодильнику с мороженным, на котором стояла нижняя часть кассового аппарата с денежными средствами, а он прошел к прилавку со спиртным. Подчувалов взял деньги, а он взял спиртное. Всего в магазине они находились не больше 5 минут. Затем они выбежали из магазина, прикрыли входную дверь, продавца из подсобного помещения не выпустили. Они убежали во дворы домов в сторону магазина «<данные изъяты>», где скинули с себя камуфляжные куртки, шапки и перчатки, вышли на Адрес-3, Подчувалов обнаружил пропажу его сотового телефона, не найдя телефона в скинутых ранее штанах и куртке, они решили, что сотовый телефон мог выпасть, когда он залазил в магазин. Они уехали домой к Подчувалову на Адерс-4, подсчитали деньги, их оказалось <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Подчувалов Д.С. в судебном заседании вину в краже телефона С.Ф. признал полностью. В открытом хищении имущества из магазина «<данные изъяты>» вину признал частично, отрицает наличие предварительного сговора с Шараповым на хищение имущества и применение насилия к продавцу магазина. По обстоятельствам преступлений подсудимый показал следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ он по предложению С.Е. вместе с ней поехал в гости к ее знакомой С.Ф., с которой он не был знаком, на Адрес-5. У С.Ф. на момент их приезда уже находилась А.М., затем пришел мужчина. Все вместе до вечера употребляли спиртное. В большой комнате, на полу у трельяжа он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который решил похитить, чтобы продать. Когда в комнате никого не было, он забрал данный телефон и ушел из квартиры, сим-карту из телефона выбросил. Похищенный телефон он отдал Т.А. за <данные изъяты> рублей и её старый телефон.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Шарапову на Адрес-14, где они, а также Ю.В. распивали спиртное. Около 03 часов он пошел в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами и спиртным. Он <данные изъяты> пролез внутрь магазина, сказал продавцу не кричать, завел её в подсобное помещение магазина и закрыл на ключ, который взял у неё. В магазине он забрал из нижней части кассы – ящика для купюр, который лежал на морозильной камере, деньги в нескольких пачках, перевязанных резинкой, купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и др. также он взял из магазина коньяк и сигареты. Когда он выходил из магазина, встретил на крыльце Шарапова, которому отдал коньяк и сигареты. Вместе с Шараповым они пошли в сторону Адрес-3, поймали такси и уехали к нему домой.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Подчувалова Д.С. на предварительном следствии (т.2 л.д.71-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме Адрес-2 вместе Шарапов М. и мужчиной по имени Ю. употребляли спиртное, он был в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу ночи Шарапов предложил ему на спор ограбить магазин в этом же доме. Он согласился. Шарапов принес две шапки, две пары перчаток и две куртки камуфляжной окраски. Кухонным ножом Шарапов прорезал в шапках отверстия для глаз. Он и Шарапов в подъезде надели камуфляжные куртки, перчатки, пришли к магазину, на крыльце которого натянули на голову маски из шапок. Затем он подошёл и постучался в окно ночной продажи товаров. М. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. <данные изъяты> он <данные изъяты> проник в магазин, подошел к продавцу и сказал, что если она будет вести себя спокойно, то всё будет нормально, никто её не тронет. По его требованию продавец передала ему ключи от входной двери магазина, после чего он увел продавца в подсобное помещение. При этом продавец пыталась кричать, но он еще раз предупредил её, чтобы она не кричала, и закрыл продавца в подсобном помещении на шпингалет. Ключами он открыл входную дверь, впустил внутрь магазина Шарапова. Затем он прошёл к холодильнику с мороженым, на котором стояла нижняя часть кассового аппарата с денежными средствами, которые были посчитаны и аккуратно разложены. Он взял одну купюру номиналом <данные изъяты> рублей, пачку денежных средств, в которой примерно около 20 купюр были номиналом по <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства были по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. М. пошёл за прилавок, где взял две бутылки коньяка и две бутылки пива «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объёмом по 0,5 литров. В магазине они находились не более 5 минут. Затем они выбежали из магазина, дверь прикрыли, продавца из подсобного помещения не выпустили, ключи от магазина оставили в магазине. Они убежали во дворы домов в районе магазина «<данные изъяты>», где скинули с себя камуфляжные куртки, шапки и перчатки, вышли на Адрес-3. Он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, который находился в переднем верхнем кармане камуфляжной куртки. Они вернулись обратно, где они оставили камуфляжную одежду, но сотового телефона он не нашел и догадался, что телефон мог выпасть в магазине<данные изъяты>. Он и М. уехали к нему домой, посчитали похищенные деньги, их оказалось <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Ремельгас А.Ю. в судебном заседании вину в угоне автомобиля <данные изъяты> признал полностью. В покушении на открытое хищение имущества Э.Э. виновным себя не признал. По обстоятельствам преступлений подсудимый показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел на улицу у дома Адрес-2 встретил Шарапова М.С., с которым они также распивали спиртное до 02 часов ночи. С ними пили другие лица. Он собрался ехать домой и вызвал такси. Так как у него разрядился телефон, он и Шарапов пошли к магазину «<данные изъяты>», к которому подъехал автомобиль <данные изъяты>. Он подумал, что это подъехало такси, которое он вызывал. Он подошел к машине, сел на переднее пассажирское сидение, М. сел на заднее сиденье. В салоне машины Шарапов обхватил водителя и сказал: «Поехали». Водитель освободился от Шарапова, повернулся и увидел у Шарапова топор, который находился у него за поясом брюк. Он тоже видел у Шарапова топор, который Шарапов стал поправлять. Полагает, что водитель испугался, что ему угрожают топором и, поэтому, выбежал из машины. Находясь в машине, он похлопал по карману куртки водителя, так как Шарапов попросил посмотреть, что находится в кармане. Умысла похитить имущество у него не было, он похлопал по карману, чтобы разрядить обстановку, которая была напряжена. Он вышел из машины за водителем, но не догнал его. Так как в замке зажигания остались ключи, он решил доехать на данном автомобиле до дома. Он сел за руль автомобиль и вместе с Шараповым поехал на нём домой. В районе Адрес-13 Шарапов вышел из машины, а он доехал на ней до соседнего дома по данной улице.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Ремельгаса А.Ю. на следствии (т.1 л.д.172-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он у дома Адрес-2 встретил своих знакомых Шарапова М.С. и его брата, соседа по имени Д. и его брата, которые распивали спиртные напитки, он продолжил употреблять алкоголь с ними. Шарапов показал всем, что имеет при себе топор с деревянным топорищем длиной около 40 см. Около полуночи на улице остались он, Шарапов М., Е.И.. Возле дома остановился автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Шарапов подошел к водителю такси и стал с ним разговаривать через открытое окно, спросил, есть ли у таксиста деньги. Таксист ответил, что денег нет. Шарапов сказал водителю автомобиля <данные изъяты>, что он таксист и у него должны быть деньги. Затем Шарапов открыл заднюю левую дверь, сел в салон машины, позвал его в машину. Он обошел такси и сел на пе реднее пассажирское сидение справа от водителя, при этом увидел, что Шарапов угрожает таксисту топором, который держал в правой руке, при этом Шара пов требовал деньги. Затем таксист резко открыл дверь и выбежал из машины, побежал по Адрес-14 к Адрес-6. Ключи таксист оставил в замке зажигания. В машине между передними сидениями, он увидел сотовый телефон темного цвета, понял, что телефон принадлежит таксисту. Шарапов положил этот телефон к себе в карман куртки. Так как у него не было денег на такси, он решил уехать домой на данной машине, сказал об этом Шарапову. Затем он пересел за руль на место водителя, Шарапов пе ресел с заднего сидения на переднее пассажирское место, и они поехали в район <данные изъяты>, где Шарапов вышел из машины, при этом забрал с собой навигатор, который находился на панели маши ны. Он поехал домой, автомобиль <данные изъяты> оставил у соседнего дома по Адрес-7.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ремельгаса А.Ю. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.174-176) следует, что он по просьбе Шарапова обыскал карманы водителя.
Кроме показаний подсудимых судом исследовались и другие представленные в судебное заседание доказательства.
Так, вина Подчувалова Д.С. в краже имущества С.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей С.Ф. (т.1 л.д.12-15) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов у неё дома по адресу: Адрес-1, в гостях находились подруга А.М. и её знакомая Е. с двумя молодыми людьми по имени Д. и А.. Все вместе они распивали спиртное. Около 18 часов Д. и А. ушли, она закрыла за ними двери. А.М. ушла около 20 часов. Она и Е. продолжили распивать спиртное до 22 часов, после чего легли спать. На следующий день около 09 часов Е. ушла. Через некоторое время она обнаружила пропажу из квартиры двух принадлежащих ей сотовых телефонов, а именно «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном imei <данные изъяты>, приобретала его около двух лет назад за <данные изъяты> рублей, на момент хищения оценивает в <данные изъяты> рублей, и «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета слайдер imei <данные изъяты>, приобрела его около пяти лет назад за <данные изъяты> рублей, оценивает его в <данные изъяты> рублей. В обоих телефонах были не представляющие материальной ценности сим-карты операторов сотовой связи, соответственно, «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, оформленные на ее имя. Первый телефон лежал у нее на трельяже в комнате, где они распивали спиртное, а второй на серванте (шкафу) в другой комнате, где ночевала Е.. В хищении указанных телефонов она подозревает А., Д. и Е.. Ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 09 часов, находясь в квартире Адрес-1, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.3).
Место преступления подтверждается протоколом осмотра квартиры Адрес-1 от ДД.ММ.ГГГГ, план схемой к нему (т.3 л.д.4-9).
Из оглашенных в судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем около 12 часов она находилась в гостях у С.Ф. и с её разрешения позвала к ним свою знакомую С.Е., которая пришла в обеденное время вместе со своим молодым человеком по имени Д. и его знакомым по имени А.. Все вместе они употребляли спиртное. Около 16 часов она ушла домой, а Е. и Д. остались у С.. На следующий день С. сообщила, что у нее пропало два остовых телефона. Она видела у С. один сотовый телефон в корпусе черного цвета сенсорный. Полагает, что похитить сотовые телефоны могли Е., Д. и А., поскольку пока они находились дома у С., входная дверь была заперта (т.3 л.д.16-22).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ М.В. уверенно опознала Подчувалова Д.С. как молодого человека по имени Д., который в ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Адрес-1 в гостях у С.Ф. (т.3 л.д.42-45).
Свидетель Т.А. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Подчувалов Д., который показал ей и её гражданскому мужу К.М. сотовый телефон «<данные изъяты>» с сенсорным дисплеем, пояснил, что хочет подарить телефон её сыну, на что она не согласилась. Тогда Подчувалов предложил им приобрести данный телефон взамен на их старый телефон ««<данные изъяты>», который менее дорогой. Они с мужем согласились и Подчувалову за его сотовый телефон «<данные изъяты>» отдали свой старый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Приобретенным у Подчувалова телефоном пользовался ее муж К.М.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что данный телефон был похищен.
В соответствии с протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.246-248) у К.М. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей С.Ф. (т.4 л.д.4-8).
Заключением эксперта № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля (т.3 л.д.49-51).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, привела суд к убеждению в виновности подсудимого Подчувалова Д.С. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего С.Ф. В судебном заседании подсудимый Подчувалов Д.С. полостью признал свою вину в преступлении, его показания об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель Есюнина Т.А. изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения и исключила из обвинения Подчувалова Д.С. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия подсудимого Подчувалова Д.С. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Шарапова М.С. в разбойном нападении на Э.Э., а также вина Ремельгаса А.Ю. в покушении на грабеж и угоне автомобиля Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Э.Э. в судебном заседании следует, что он работал в такси на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его сестре Н.Э., которым он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов - 02 часов 30 минут по вызову ехал на Адрес-12. У дома Адрес-2 он увидел ранее не знакомых Шарапова и Ремельгаса, а также еще одного молодого человека, у которых спросил о месте нахождения дома, куда был вызов. Шарапов и Ремельгас сказали, что это они вызывали такси, сели к нему в машину: Ремельгас вперед, Шарапов на заднее сидение за водителем. Он спросил, куда им надо ехать, на что подсудимые ответили: «По городу». Когда он собирался тронуться с места, Шарапов обхватил его одной рукой за шею и начал сжимать. Шарапов потребовал деньги и сказал Ремельгасу обшарить карманы. В это время Ремельгас обшарил карман его куртки. Он расценил действия Ремельгаса, что он хочет что-то у него похитить, однако в кармане куртки у него ничего ценного не было. Обернувшись назад, он увидел у Шарапова в другой руке топор. Он испугался, что его могут убить, и выбежал из машины. Пробежав метров 20, он вернулся к месту, где была машина, но машины на месте не было. В автомобиле был установлен навигатор стоимостью <данные изъяты> рублей, также в машине между передними сидениями лежал его сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были похищены. В последующем, похищенное имущество, а также автомашина были ему возвращены сотрудниками полиции.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Э.Э. просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые около 02 часов 30 минут у дома Адрес-2 с применением предмета используемого в качестве оружия открыто похитили принадлежащее ему имущест во, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 83-84).
Потерпевшая Н.Э. показала суду, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, которой по доверенности управляет её брат Э.Э., подрабатывает на автомобиле таксистом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что автомобиль угнали. Со слов брата он приехал по вызову на Адрес-2, где к нему подсели двое-трое незнакомых ранее мужчин, в том числе Шарапов и Ремельгас. Шарапов душил брата одной рукой, во второй руке Шарапова брат видел топор. Ремельгас искал у брата деньги.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Н.Э. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь у дома Адрес-2, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.85).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план схеме и фото таблице к нему (т.1 л.д.88-94) был осмотрен участок местности между домами № и № по Адрес-14.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, кузов черного цвета, находящийся у дома Адрес-8 (т. 1 л.д. 116-125). На момент осмотра кузов автомобиля видимых повреждений не имел, ветровики над водительской и передней пассажирской дверью отсутствовали, в салоне панель приборов, замок зажигания автомагнитола без видимых повреждений. Из бардачка были изъяты документы на транспортное средство. Отсутствовали со слов владельца автомобиля навигатор, который находился на панели приборов, и сотовый телефон, находившийся между водительским и передним сидениями. В ходе осмотра указанного автомобиля изъяты микроволокна с водительского и переднего пассажирского сидений.
Согласно протоколу выемки у Ремельгаса А.Ю. изъяты мужская ветровка и джинсы синего цвета (т.1 л.д.188-190), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.160-163).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-253) установлено, что хлопковые волокна голубого цвета, хлопковые волокна с чередующимися участками голубого и белого цветов, изъятые с водительского и переднего пассажирского сидений автомобиля <данные изъяты>, сходны по общевидовой принадлежности с хлопковыми волокнами, входящими в состав брюк Ремельгаса А.Ю. Данные волокна признаков изделий, от которых были отделены, не сохранили и ранее могли произойти от брюк Ремельгаса А.Ю., так и от любых других текстильных изделий, изготовленных по аналогичной технологии.
Автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу – Н.Э. (т.1 л.д.126-128).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-165) Э.Э. уверенно опознал Ремельгаса А.Ю. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у дома Адрес-2 совместно с двумя молодыми людьми сел в его автомобиль, а именно на переднее сидение. Ремельгас обшаривал его карманы в момент, когда другой человек душил его. Затем Ремельгас угнал его автомобиль.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Э.Э. уверенно опознал Шарапова М.С. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ у дома Адрес-2 в компании молодых людей подошел и сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение, схватил его за шею и стал сдавливать её руками (т.2 л.д.109-112).
Свидетель Ю.В. с учетом его показаний на следствии (т.3 л.д.204-206), которые он полностью подтвердил, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ днем у дома Адрес-2 он встретил знакомых Подчувалова Д. и Шарапова М. Подчувалов передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и навигатор от автомобиля, пояснил, что эти вещи похищены из автомобиля, их передал ему Шарапов и данные вещи надо заложить в ломбард. Вместе с Подчуваловым они сходили в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на Адрес-11, где он на свое имя заложил телефон и навигатор за <данные изъяты> рублей, которые отдал Подчувалову.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Адрес-10, у И.А. были изъяты договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.196-203).
Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств - договора купли-продажи товара и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в указанный день Ю.В. продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» навигатор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» imei <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов М.С. доброволь но сообщил о совершенном преступлении, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ он и Е.А. на Адрес-14 забрали у таксиста автомобиль «<данные изъяты>», при этом он угрожал топором, а А. сел за руль, после чего они покатались и он вышел из машины (т.2 л.д.101-102).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238-241) Шарапов М.С. указал на дом Адрес-9 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ремельгасом А. подошел к автомобилю «<данные изъяты> черного цвета, находившемуся у данного дома, Ремельгас сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, он на заднее сидение. В салоне автомобиля между водителем и Ремельгасом произошла ссора, а именно водитель отказался ехать, тогда он (Шарапов) обхватил водителя за шею сзади и сказал, чтобы он ехал. После этого водитель выбежал из салона автомобиля, за ним выбежал Ремельгас. Он так же вышел из салона автомобиля, достал из-за пояса брюк кухонный топор, однако данным топором насилия к водителю он не применял. Водитель видел топор, после чего убежал. Он и Ремельгас уехали на автомобиле «<данные изъяты>», за рулем находился Ремельгас.
В судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля С.В. (т.2 л.д.243-245) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал понятым при проверке показаний на месте обвиняемого Шарапова М.С. который сказал проехать на Адрес-14, там Шарапов указал на дом № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ремельгасом А. подошел к автомобилю «<данные изъяты>» черного цвета, которая находилась возле данного дома. Ремельгас сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а он на заднее сидение. В салоне автомобиля между водителем и Ремельгас произошла ссора, водитель отка зывался ехать, тогда Шарапов обхватил водителя за шею сзади и сказал, чтобы он ехал. После этого водитель выбежал из салона автомобиля, Ремельгас выбежал за ним, Шарапов так же вышел из автомобиля, достал из-за пояса брюк кухонный топор, но насилия топором к водителю не применял. Водитель видел топор, убежал. Шарапов и Ремельгас уехали на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Ремельгаса.
Из оглашенных в судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.Л. (т.2 л.д.246-248) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал понятым при проверке на месте показаний Шарапова М.С., который указал на дом Адрес-9 и пояснил об обстоятельствах преступления в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», который находился у данного дома. Шара пов пояснял уверенно, в показаниях не путался, фи зического или психологического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, привела суд к убеждению в виновности Шарапова М.С. в разбойном нападении на потерпевшего Э.Э., совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также в виновности Ремельгаса А.Ю. в покушении на открытое хищение имущества Э.Э., и в угоне автомашины «<данные изъяты>».
Так, судом установлено, что Шарапов М.С., находясь в машине потерпевшего, с целью хищения имущества потерпевшего сзади напал на Э.Э., обхватил его за шею, потребовал передать деньги, при этом вытащил топор, демонстрировал его перед потерпевшим. Потерпевший Э.Э., увидев топор, воспринял угрозу применения к нему насилия реальной, испугался и выбежал из машины. Фактические обстоятельства дела привели суд к убеждению, что нападение Шарапова на потерпевшего Сопубекова с целью хищения его имущества было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что нападение имело место ночью в замкнутом пространстве – салоне легкового автомобиля, Шарапов, обхватил потерпевшего за шею, высказывая требование передачи денег, держал в руках топор, увидев который, потерпевший Э.Э. воспринял угрозу применения к нему насилия реальной, испугался и выбежал из машины.
Подсудимый Шарапов М.С. не признал свою вину в совершении преступления. Однако вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Шараповым указанного преступления. Показания потерпевшего Э.Э. в судебном заседании об обстоятельствах преступления, а также показания подсудимого Ремельгаса А.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что Шарапов угрожал таксисту топором, который держал в правой руке и требовал деньги, согласуются между собой, непротиворечивы, не доверять им у суда нет никаких оснований. Суд оценивает показания подсудимого Шарапова М.С. критически как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Предварительным следствием действия подсудимого Шарапова М.С. были квалифицированы по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель Есюнина Т.А. указанную юридическую оценку действий подсудимого поддержала, обосновав тем, что факт применения Шараповым предмета, используемого в качестве оружия – топора, нашел свое подтверждение. В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом исследован протокол допроса потерпевшего Э.Э. (т.3 л.д. 106-108), в ходе которого Э.Э. пояснял, что Шарапов топором замахнулся на него, при этом ничего не говорил. Также судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Э.Э., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Ремельгасом А.Ю., из которых следует, что когда он повернулся назад, в руках мужчины, который сидел сзади него, увидел топор, мужчина сказал, что зарубит его, если он не отдаст деньги и сотовый телефон, данную угрозу он воспринял реально, сильно испугался за свою жизнь и выскочил на улицу (т.1 л.д. 183-186).
Государственный обвинитель полагала, что квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и обсудив вопрос о юридической оценке действий подсудимого Шарапова М.С., суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения. Потерпевший Э.Э. в судебном заседании утверждал, что Шарапов держал в руках топор, требовал передать ему деньги, но топором не замахивался, словесных угроз не высказывал, и свои показания в этой части, данные на предварительном следствии не подтвердил. Показания потерпевшего Э.Э. в судебном заседании об обстоятельствах нападения согласуются с показаниями подсудимого Ремельгаса А.Ю., из которых следует, что Шарапов поправлял топор, который находился у него за поясом, он видел топор в руке Шарапова, полагает, что водитель испугался, что ему угрожают топором, поэтому выскочил из машины.
Принимая во внимание все вышеприведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что подсудимый Шарапов напав на потерпевшего, не применял топор как предмет, используемый в качестве оружия, а лишь демонстрировал его перед потерпевшим, выражая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью завладения его имуществом. Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения подсудимого Шарапова М.С. квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Судом также установлено, что подсудимый Ремельгас А.Ю. пытался открыто похитить имущество потерпевшего Э.Э. С целью хищения имущества он проверил карман куртки потерпевшего, но не нашел ничего ценного, таким образом не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Ремельгас А.Ю. не признал вину в преступлении, пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Вместе с тем, указанные показания подсудимого опровергаются представленными доказательствами, которые, по убеждению суда, бесспорно свидетельствуют о попытке Ремельгаса совершить открытое хищение имущества Э.Э. Так, из показаний самого подсудимого Ремельгаса следует, что Шарапов требовал у водителя деньги, угрожая топором и сказал ему проверить карманы потерпевшего, что он и сделал. Потерпевший Э.Э. однозначно расценил указанные действия Ремельгаса, что он хочет что-то похитить. При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что указанные действия Ремельгаса были направлены на открытое хищение чужого имущества. Суд критически оценивает показания подсудимого Ремельгаса в судебном заседании, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом установлено, что подсудимый Ремельгас А.Ю. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшей Н.Э. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимый Ремельгас А.Ю. признал вину в совершении этого преступления, и его показания об обстоятельствах угона полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шарапова М.С. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ремельгаса А.Ю.:
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вина Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т.Р. показала суду, что она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по Адрес-2. В ДД.ММ.ГГГГ ночью около 03 часов 30 минут подошли Шарапов и Подчувалов просили продать им пиво и продукты питания через окно продажи товаров. Шарапов просунул голову в окошко продажи товаров и наполовину пролез внутрь. Она потребовала вылезти из магазина, пригрозила, что вызовет полицию. Шарапов вылез из окошка. Минут через 30 в дверь магазина позвонили. <данные изъяты> в помещение магазина пролез мужчина в маске, при этом было видно, что этого мужчину кто-то толкает сзади. Проникнув внутрь, мужчина сказал, чтобы она не кричала, проверил карманы её одежды, искал телефон. Она очень испугалась. Затем мужчина потребовал у неё ключи от входной двери в магазин. Она отдала ему ключи, после чего мужчина заставил её зайти в туалет, а именно подталкивал её в помещение, а когда она туда вошла, закрыл дверь туалета на ключ, при этом еще раз сказал, чтобы она не кричала. Около 5 минут она находилась в помещении туалета, и слышала, что в магазин вошел второй мужчина, который торопил первого мужчину. Через некоторое время её выпустили из туалета покупатели. Она обнаружила, что похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, бутылка коньяка «<данные изъяты>», которая стояла на витрине, и десять пачек сигарет «<данные изъяты>», которые находились под столом, на котором распо ложен кассовый аппарат. Она вызвала сотрудников полиции и позвонила директору магазина.
Потерпевший А.Е., директор ООО «<данные изъяты>», показал суду, что Обществу принадлежит <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>», который расположен в здании дома Адрес-2. Магазин работает в круглосуточном режиме, ночью торговля осуществляется через окно в двери. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец Т.Р., со слов которой ему известно, что под утро в магазин проникли неизвестные лица, сначала <данные изъяты> один человек, закрывший её в подсобном помещении, затем в магазин зашел второй человек. Данные люди похитили из магазина деньги в сумме <данные изъяты> рублей, коньяк стоимостью <данные изъяты> рублей и сигареты «<данные изъяты>» в количестве десяти пачек стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждая.
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов незаконно проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по Адрес-2, с применением насилия в отношении продавца (закрыли ее в помещении туалета в данном магазине), открыто похитили имущество, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.2).
Согласно справке из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» были похищены одна бутылка коньяка «<данные изъяты>» производства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, десять пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по закупочной цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждая, из кассы наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.5).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему (т.2 л.д.6-18) было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по Адрес-2. На момент осмотра входная дверь магазина не имела повреждений<данные изъяты>. В помещении магазина на морозильной камере был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. По левой стороне вдоль стены расположен стеллаж со спиртными напитками, под которым на полу лежит разбитая пустая бутылка из-под коньяка.
Окно выдачи входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по Адрес-2, было дополнительно осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-57).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон <данные изъяты>, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.49-51, т.4 л.д.11, 12).
Согласно представленной из ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> информации абонентский номер <данные изъяты> с сим-карты в сотовом телефоне «<данные изъяты>» зарегистрирован на имя Подчувалова Д.С. (т.3 л.д.214).
Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98,99) усматривается, что стоимость одной пачки сигарет «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,35 литра производства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.В. (т.3 л.д.204-206), которые он полностью подтвердил, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на Адрес-14 он встретился со своими знакомыми Шараповым и Подчуваловым, вместе они распили спиртное, затем он ушел домой. В его присутствии Шарапов предлагал Подчувалову совершить ограбление магазина, однако он не воспринял их слова серьезно, подумал, что они шу тят.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов М.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Подчувалов Д.С. ограбили магазина «<данные изъяты>» по Адрес-2. Он закинул Д. <данные изъяты>, Д. закрыл продавщицу в туалете, после чего открыл ему дверь. Д. взял деньги, он коньяк, после чего они ушли из магазина. Магазин ограбили, так как нужны были деньги, свои действия заранее обговорили, действовали по плану (т.2 л.д.103-104).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шарапов М.С. указал на Адрес-2, а именно на продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный в данном доме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Подчуваловым Д. проникли в указанный и похитили имущество. Как пояснил Шарапов М.С., он поспорил с Подчу валовым, что тот не сможет проникнуть в окно магазина и похитить имущество в данном мага зине. На что Подчувалов согласился. После этого он (Шарапов) принес заранее приготовленные камуф ляжные куртки, шапки, которые они с Подчуваловым надели и пошли к магазину. <данные изъяты> он помог Подчувалову проникнуть <данные изъяты> в магазин, по сле чего Подчувалов закрыл продавца в туалете, открыл ему изнутри дверь, и он зашел в магазин, из которого он похитил с витрины бутылку коньяка и сигареты, а Подчувалов похитил из кассы денежные средства (т.2 л.д.238-241). В соответствии с протоколом проверка показаний Шарапова М.С. проводилась в присутствии двух понятых С.В. и Н.Л.
В судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля С.В. (т.2 л.д.243-245) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал понятым при проверке показаний на месте обвиняемого Шарапова М.С. Из здания УМВД <данные изъяты> он вместе с сотрудниками полиции, вторым понятым, Шараповым и его защитником по указанию Шарапова проехали на Адрес-14, где Шарапов указал на расположенный в доме № по указанной улице продуктовый магазин «<данные изъяты>» и пояснил, что он совместно с Подчуваловым Д. проникли в данный магазин и похитили имущество. Он поспорил с Подчуваловым, что тот не сможет проникнуть <данные изъяты> и похитить из магазина имущество. Подчувалов согласился. Затем Шарапов и Подчувалов надели принесенные Шараповым камуфляжные куртки, шапки, пришли к магазину, Шарапов помог Подчувалову проникнуть <данные изъяты> в магазин. Подчувалов закрыл продавца в туалете, открыл Шарапову изнутри дверь, после чего Шарапов зашел в магазин. Шарапов похитил с витрины бутылку коньяка и сигареты, Подчувалов похитил из кассы денежные средства.
Из оглашенных в судебном заседании при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.Л. (т.2 л.д.246-248) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал понятым при проверке на месте показаний Шарапова М.С., который указал на продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный в доме Адрес-2 и пояснил об обстоятельствах хищения имущества из данного магазина им и Подчуваловым. Шара пов пояснял уверенно, в показаниях не путался, фи зического или психологического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Подчувалов Д.С. указал на дом Адрес-2, а именно на продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный в данном доме, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Шарапов М. проникли в данный магазин и похитили имущество. Так, он и Шарапов М. заранее надели камуфляжные куртки, шапки, подошли к крыльцу магазина в доме Адрес-2, где он <данные изъяты> проник в магазин, закрыл находившегося в помещении магазина продавца в туалете, после чего открыл изнутри входную дверь, и в помещение магазина зашел Шарапов М.. Находясь в магазине, он похитил из кассового аппарата денежные средства, а Шарапов похитил коньяк и сигареты. Также Подчувалов Д.С. указал, как именно он проник в помещение магазина, в помещении магазина указал на санузел, пояснив, что именно в нем он закрыл продавца, указал на расположенную на холодильном оборудовании нижнюю часть кассового аппарата, пояснив, что похитил из него деньги, а также на витрину, с которой Шарапов похитил бутылку коньяка и сигареты (т.3 л.д.68-81).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, привела суд к убеждению в виновности подсудимых Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. в совершении открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Судом установлено, что подсудимые заранее договорились совершить указанное преступления, согласовали свои действия и распределили роли в его совершении. Из показаний Шарапова и Подчувалова, данных в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной Шарапова, следует, что они ограбили магазин, так как нужны были деньги, свои действия заранее обговорили, действовали по плану. Для совершения преступления Шарапов принес камуф ляжные куртки, шапки, которые они с Подчуваловым надели и пошли к магазину, достоверно зная о том, что в магазине находится продавец. <данные изъяты> Шарапов помог Подчувалову проникнуть <данные изъяты> в магазин, по сле чего Подчувалов согласно своей роли закрыл продавца в туалете, а Шарапов наблюдал за обстановкой. Затем Подчувалов открыл ему дверь. В своих показаниях подсудимые подробно рассказывали как приготовились к совершению преступления, поясняли о действиях друг друга в процессе совершения преступления, что свидетельствует о распределении ролей в совершении преступления до его совершения. В ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Т.Р. было применено насильственное ограничение свободы, а именно Подчувалов, толкая, увел её и закрыл в туалете, что суд расценивает как применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, суд пришел к выводу, что подсудимые незаконно проникли в помещение магазина, поскольку в ночное время свободный доступ в помещение магазина был закрыт, а торговля осуществлялась через окно. Подсудимый Шарапов М.С. не признал свою вину в совершении преступления. Подсудимый Подчувалов вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Шараповым и применение насилия к потерпевшей. Вместе с тем, показания подсудимых Шарапова М.С. и Подчувалова Д.С. опровергаются представленными доказательствами, которые, по убеждению суда, бесспорно свидетельствуют о виновной причастности Шарапова к преступлению, а также о наличии предварительного сговора на совершение преступления между подсудимыми, и применении к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья. Так, показания подсудимых Шарапова и Подчувалова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими преступления подробны, последовательны, непротиворечивы. Подсудимые были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Свои показания подтвердили при проверке показаний на месте преступления, кроме того, Шарапов написал явку с повинной. Указанные показания подсудимых о совместном совершении преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Р., из которых следует, что <данные изъяты> пролез мужчина в маске, при этом было видно, что этого мужчину кто-то толкает сзади, а находясь в туалете, она слышала, что в магазин вошел второй мужчина, который торопил первого мужчину. При таких обстоятельствах не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия в ходе допросов, проверке показаний на месте, в явке с повинной Шарапова у суда нет никаких оснований. Суд считает возможным положить их в основу приговора. К показаниям Шарапова в судебном заседании суд относится критически, как способ избежать ответственности за совершенное преступление, к указанным показаниям Подчувалова в судебном заседании суд также относится критически, как способ смягчить свою отвественность.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шарапова М.С. Подчувалова Д.С. как преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых.
Шарапов М.С. не судим, не трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Шарапов М.С. совершил два тяжких преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда Э.Э. (т.4 л.д.133), явки с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом данных о личности Шарапова М.С., степени и характера общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд при назначении наказания Шарапову учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ
Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.
Подчувалов Д.С. не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и алкоголя не замечен.
Подчувалов Д.С. совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе преступление является тяжким. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подчувалову Д.С., суд признает полное признание вины в совершении кражи, а также добровольное возмещение материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и при назначении наказания Шарапову учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При определении вида наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 56 УК РФ и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
С учетом данных о личности Подчувалова Д.С., степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления и всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ будут достигнуты наказанием в виде лишения свободы.
Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.
Ремельгас А.Ю. не судим, работает, по месту жительства, работы, а также по месту содержания подсудимого под стражей <данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Свидетель О.М. – мать подсудимого Ремельгаса А.Ю. характеризует сына с положительной стороны.
Ремельгас А.Ю. совершил два преступления средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении угона.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом данных о личности Ремельгаса А.Ю., степени и характера общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений к окончательному наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Е. (т.4 л.д.45) о взыскании с Шарапова А.Е. и Подчувалова Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» причинен в результате преступления совместными виновными противоправными действиями подсудимых Шарапова А.Е. и Подчувалова Д.С., которые обязаны его возместить. Вместе с тем, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подсудимым Подчуваловым Д.С., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля, которые необходимо взыскать с подсудимых Шарапова А.Е. и Подчувалова Д.С. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шарапова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – сроком на четыре года без штрафа;
- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шарапову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Подчувалова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей в доход государства;
- п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде штрафа и наказание в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.
Отбывание наказания Подчувалову Д.С. в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Ремельгаса А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ремельгасу А.Ю. считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на Ремельгаса А.Ю. обязанности своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства в дни установленные данным органом, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
мужскую ветровку и джинсы – вернуть по принадлежности Ремельгасу А.Ю.;
договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
сотовый телефон «<данные изъяты>» imei <данные изъяты> - вернуть по принадлежности Подчувалову Д.С.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Шарапова А.Е. и Подчувалова Д.С. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Ю. Белоусова