Приговор от 02.03.2012 по делу 1-132/2012

Судебные акты /
УФО /
Тюменская область /
Центральный районный суд г. Тюмени /
Приговор от 02.03.2012 по делу 1-132/2012

Приговор от 02.03.2012 по делу 1-132/2012

№ 1-132/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 марта 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А.,

подсудимого Лапшина Н.А.,

защитника – адвоката Либик О.Г., удостоверение № № и ордер № №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Исламовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2012 в отношении:

Лапшина Н.А., <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «В», ст.158 ч.2 п. «В», ст.158 ч.2 п. «В», ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «В», ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) 23.02.2011 года, около 01 часа 00 минут, Лапшин Н.А., находясь у <адрес>, увидев автомашину «<данные изъяты>» государственный номер №, находившийся у <адрес>, решил совершить угон данного транспортного средства, без цели хищения. После чего, реализуя свои преступные намерения, Лапшин Н.А. подошел к автомашине «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей ФИО8, и левой рукой отжал форточку в двери автомашины со стороны водителя, затем просунул руку в салон, снял блокировку и открыл двери автомобиля. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, без цели хищения, соединил провода замка зажигания и тронулся с места, доехав до <адрес>, не справился с управлением и въехал в сугроб, после чего с места преступления скрылся, бросив данный автомобиль. 24.02.2011 г. около 15 часов 30 минут автомашина «ВАЗ<данные изъяты>» государственный номер № была обнаружена у <адрес>.

2) Кроме того, 17.03.2011 года, около 01 часа 00 минут, Лапшин Н.А., находясь у <адрес>, подошел к автомашине «<данные изъяты>» государственный номер №, и. заметив, что на лобовом стекле установлен – ДжПС-навигатор «Пролоджи Имар-400М», решил его тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшего и третьих лиц, Лапшин Н.А., действуя умышленно, поднял с земли кирпич, с помощью которого разбил правое переднее стекло автомобиля, а затем проник в салон автомашины «<данные изъяты> государственный номер № и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ДжПС-навигатор «Пролоджи Имар-400М», стоимостью 2799 рублей, принадлежащий гр. ФИО3. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. ФИО3 материальный ущерб на сумму 2799 рублей.

3) Кроме того, 08.04.2011 года, около 03 часов 00 минут, Лапшин Н.А., находясь у подъезда № 5 <адрес>, подошел к автомашине «<данные изъяты>» государственный номер №, и, увидев на лобовом стекле ДжПС-навигатор «Тексет ТН-710 A5 НАВИТЕЛ», решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, действуя умышленно, Лапшин Н.А. поднял с земли кирпич, которым разбил переднее правое стекло автомобиля, а затем проник в салон автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № и, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ДжПС-навигатор «Тексет ТН-710 A5 НАВИТЕЛ», стоимостью 4990 рублей, принадлежащий ФИО4. После чего Лапшин Н.А. с похищенным навигатором с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме 4990 рублей.

4) Кроме того, 15.04.2011 года, около 01 часа 00 минут, Лапшин Н.А., находясь у подъезда № 1 <адрес> по п<адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, и, увидев в салоне на лобовом стекле ДжПС-навигатор «Эксплей ПН-945», решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, Лапшин Н.А. при помощи отвертки, которая находилась при нем, разбил переднее правое стекло, а затем умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из автомашины «<данные изъяты> государственный номер № ДжПС-навигатор «Эксплей ПН-945», стоимостью 5200 рублей, принадлежащий ФИО11. После чего Лапшин Н.А. с похищенным навигатором с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО11 материальный ущерб в сумме 5200 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 7130 рублей.

5) Кроме того, 24.04.2011 года, около 00 часов 15 минут, Лапшин Н.А., находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, и, увидев в салоне на лобовом стекле навигатор «Мистери МНС 570 MP 322», решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, Лапшин Н.А., действуя умышленно, поднял с земли кирпич, которым разбил переднее левое стекло автомобиля, а затем умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из а/м <данные изъяты> № навигатор «Мистери МНС 570 MP 322», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2. После чего, Лапшин Н.А. с похищенным навигатором с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

6) Кроме того, 18.05.2011 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, Лапшин Н.А., находясь у <адрес>, увидел ранее ему не знакомого несовершеннолетнего ФИО5, и, убедившись в том, что у последнего имеется сотовый телефон «Самсунг ДжТ С 5560 Нобл Блэк», решил данный телефон у него открыто похитить. После чего, Лапшин Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5 и третьих лиц, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего гр. ФИО5 сотовый телефон «Самсунг ДжТ С 5560 Нобл Блэк» стоимостью 7599 рублей, принадлежащий гр. ФИО6. После чего, с похищенным телефоном Лапшин Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. ФИО6 материальный ущерб на сумму 7599 рублей.

7) Кроме того, 20.05.2011 года, около 01 часа 00 минут, Лапшин Н.А. находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, и, увидев в салоне на лобовом стекле навигатор «Лександ СИ», решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для потерпевшего и третьих лиц, действуя умышленно, поднял с земли кирпич, которым разбил левое переднее стекло, а затем умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № навигатор «Лександ Си», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО12. После чего, Лапшин Н.А. с похищенным навигатором с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО12 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

8) Кроме того, 08.10.2011 года, около 08 часов 25 минут, Лапшин Н.А., находясь на остановочном комплексе «Гастроном», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, увидел ранее ему не знакомого ФИО23, и, убедившись, что у последнего имеется сотовый телефон «ЛДжи», решил данный телефон у него открыто похитить. После чего, Лапшин Н.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и третьих лиц, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «ЛДж» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий гр. ФИО23. После чего, Лапшин Н.А. с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. ФИО23 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лапшин Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, без цели хищения, угнал автомашину ВАЗ-2106, когда он поехал на ней, то врезался в сугроб и, испугавшись, бросил машину в сугробе и с места преступления скрылся. Что потом случилось с данной машиной, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ. он, на <адрес> похитил навигатор из автомашины БМВ, разбив у машины левое водительское стекло. Навигатор он потом продал, а деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ. он таким же способом похитил навигатор из машины «ФИО1» на <адрес>, навигатор он тоже продал, а деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ. он тем же способом – разбив боковое стекло водителя на автомашине «Мицубиси», которая стояла у дома по проезду Заречный, тайно похитил навигатор, который также потом продал, а деньги потратил на себя. ДД.ММ.ГГГГ. он тем же способом похитил навигатор из машины ВАЗ-2114, который также продал, а деньги истратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ. он открыто похитил сотовый телефон у несовершеннолетнего Горохова. ДД.ММ.ГГГГ. он, разбив боковое стекло водителя, тайно похитил навигатор из машины «Шевроле» навигатор, который он также продал, а деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ. он на остановке открыто похитил сотовый телефон у Болотова, которого он до этого не знал. Он понимает, что совершил преступления, в содеянном раскаивается, находясь в СИЗО, все понял и осознал, что надо жить честно, преступления не совершать, надо работать и помогать своей маме. Осознает, что преступления он совершил по глупости, от безделия. Впредь обязуется больше такого не совершать. С гражданским иском потерпевшего ФИО1 в сумме 4900 рублей за возмещение ущерба за разбитое им боковое стекло автомашины ФИО1 он не согласен, т.к. полагает, что боковое стекло стоит дешевле, хотя с тем, что именно он разбил это стекло, он согласен.

Виновность подсудимого Лапшина Н.А. по первому преступлению - по факту угона автомашины у гр-на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что в его собственности находится автомашина ВАЗ 21060 №, фиолетового цвета. Автомобиль был застрахован в страховой компании «Росгосстрах», сигнализация на машине не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал в гости к своему брату ФИО10, проживающему по <адрес>. С торца данного дома он припарковал машину и ушел к брату. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он собрался ехать домой. Выйдя на улицу, он обнаружил, что, автомашины на том месте, где он её оставил, нет. После чего он обратился в милицию с заявлением об угоне. Ключи от автомобиля он не терял. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был найден сожженным у <адрес>. Желает виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (том 1, л.д. 189-190).

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что постоянно проживает в <адрес>. В 2010 году она поступила учиться в технологический колледж и проживала в общежитии от колледжа, расположенном по <адрес>. В конце сентября 2011 г. она познакомилась с Лапшиным <данные изъяты>, с которым стала поддерживать дружеские отношения. Лапшин часто, в ночное время, приходил к ней ночевать. Говорил, что ему не где ночевать, так как он поругался с матерью. Забирался по балконам к ней в комнату. В основном всегда приходил в состоянии алкогольного опьянения. Так общались они с Лапшиным <данные изъяты> с сентября 2010 года по апрель 2011 года. Лапшин рассказывал ей как-то, когда пришел к ней, что совершил угон какой-то машины, но какой именно и откуда он ее угнал, она не знает. Ни каких вещей он к ней в общежитие не приносил.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что в должности участкового ОМ № 6 УВД по г. Тюмени он состоит с 2008 года. 24.02.2011 г. объезжая свой участок, около 15 часов 30 минут на берегу реки Тура, недалеко от <адрес>, он обнаружил сгоревший автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, по близости с ним из людей ни кого не было. О случившемся он доложил в Дежурную часть ОМ № 6 УВД по г. Тюмени. Через некоторое время ему перезвонили и сообщили, что данный автомобиль находится в розыске, как угнанный за ОМ № 4 УВД по г. Тюмени (том 1, л.д. 194-197).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что с 15.09.2011 г. он содержится в <данные изъяты>, как осужденный за совершение преступлений. У него есть друг Лапшин <данные изъяты>, которого он знает с ноября 2010 года. Когда он находился еще на свободе, то Лапшин ему рассказывал, что в феврале 2011 г. Лапшин совершил угон автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, откуда-то с центра города. На нем Лапшин собирался приехать к нему домой в <адрес>, но не справился с управлением и заехал в сугроб, бросив машину там же. Также Лапшин ему рассказывал, что весной 2011 г. в разное время тот совершал кражи навигаторов с автомашин, в основном с иномарок, которые находились где-то на <адрес>, в районе моста. Затем где-то в центре на <адрес>, не далеко от Цветного бульвара, также и в заречной части города, на <адрес>. Лапшин ему говорил, что все навигаторы он сдавал разным рабочим, которые производили ремонтные работы в районе ТЦ «<адрес> Также знает, что данные кражи Лапшин совершал один (том 4, л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени и в сентябре 2011 года к ним поступила оперативная информация, что угон автомашины ВАЗ <данные изъяты> № от <адрес> в период времени с 22 на 23 февраля 2011 г., принадлежащего ФИО8, совершил гр. Лапшин Н.А., проверяя личность которого также стало известно, что по месту жительства он не проживает, общается с лицами, склонными к совершению преступлений, состоял на учете за правонарушения в ИДН ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени. (том 4, л.д.192-195).

Кроме того, вина Лапшина Н.А. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от 23.02.2011 г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно завладело его автомашиной ВАЗ <данные изъяты> №, находившемся у <адрес> (том 1, л.д.166);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2011 г. – участка местности, расположенного у <адрес>, где находилась перед угоном автомашина «<данные изъяты>» г/н №, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также планом-схемой к протоколу осмотра (том 1, л.д. 170-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 г. и фото-таблицей к нему – автомашины «<данные изъяты>» г/н №, обнаруженной у <адрес> (том 1, л.д. 176-181);

- протоколом явки с повинной Лапшина Н.А., согласно которой Лапшин Н.А. добровольно признался в совершении угона автомашины «<данные изъяты>» г/н № от <адрес> 23.02.2011(том № 1 л.д. 202).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Лапшин Н.А. 23.02.2011 г. около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, без цели хищения, совершил угон автомашины «<данные изъяты>». Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Лапшина Н.А. квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, т.к. данная редакция предусматривает более мягкое наказание), поскольку Лапшин Н.А., действуя умышленно, без цели хищения, совершил угон автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО8.

2. Виновность подсудимого Лапшина Н.А. по второму преступлению – по факту тайного хищения имущества ФИО3 17.03.2011 г., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, по который пояснял, что автомобилем <данные изъяты> г/н № он управляет по доверенности, данный автомобиль принадлежит его отцу ФИО3. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. 16.03.2011 г. около 18-00 часов он поставил автомобиль у себя во дворе <адрес>.17.03.2011 г. около 12 часов 30 минут он выглянул в окно и увидел, что на а/м отсутствует переднее правое стекло. Он сразу вышел на улицу и обнаружил, что отсутствует ДжП-навигатор «Пролоджи Имар-400М», в корпусе черного цвета, он приобретал его за 2799 рублей, данный ущерб в сумме 2799 рублей для него является не значительным. Желает виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (том 1, л.д. 240-242, том 3, л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что с 15.09.2011 г. он содержится в <данные изъяты>, как осужденный за совершение преступлений У него есть друг Лапшин <данные изъяты>, которого знает с ноября 2010 года. Когда он находился еще на свободе, то ему Лапшин рассказывал, что весной 2011 г. в разное время он совершал кражи навигаторов с автомашин, в основном с иномарок, которые находились где-то на <адрес>, в районе моста. Затем где-то в центре на <адрес>, не далеко от Цветного бульвара, также и в заречной части города, на <адрес>. Лапшин ему говорил, что все навигаторы он сдавал разным рабочим, которые производили ремонтные работы в районе ТЦ «<данные изъяты>». Также знает, что данные кражи Лапшин совершал один (том 4, л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который показал, что в марте - апреле 2011 года он не официально работал разнорабочим на объекте, расположенном возле Торгового Центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В этот период времени, точную дату он уже не помнит, он находился на рабочем месте, когда к ним в обеденное время подошел молодой человек, которому на вид около 16 лет, среднего роста. Данный молодой человек представился <данные изъяты> и предложил ему купить автомобильный навигатор. Так как у него уже имелся навигатор в машине, то он отказался его приобрести. Тогда молодой человек по имени <данные изъяты> предложил купить навигатор другому рабочему, последний купил данный навигатор, но за какую цену парень продал навигатор, ему неизвестно (том 4, л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что в должности оперуполномоченного в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени он работает с 2008 года, они владели информацией о причастности Лапшина Н.А. к совершению ряда имущественных преступлений (грабежи, кражи из автомашин) на территории Центрального округа г. Тюмени. После чего ими были приняты меры к его задержанию, впоследствии Лапшин Н.А. был задержан и доставлен в ОП № 4, где признался в совершении угона а/м ВАЗ <данные изъяты> и ряда краж навигаторов из а/м совершенных на территории Центрального АО г. Тюмени, Лапшиным Н.А. были написаны явки с повинной, без какого либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Как выяснилось, в основном Лапшин Н.А, проникал в машины путем разбития стекла кирпичом, либо при помощи отвертки. Сбывал похищенное, а именно навигаторы, у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (том 4, л.д.192-195).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО3 от 17.03.2011г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество из его автомашины <данные изъяты> г/н №, находившегося у <адрес> (том 1, л.д.230);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011 г. – автомашины <данные изъяты> г/н №, находившегося у <адрес>, фото-таблицей к нему (том 1, л.д. 231-236);

- протоколом выемки у ФИО3 документов на похищенный ДжПС-навигатор «Пролоджи Имар-400М» (том 2, л.д. 12-16);

- протоколом осмотра – товарного и кассового чеков на похищенный ДжПС-навигатор «Пролоджи Имар-400М» (том 2, л.д. 17-22);

- постановлением о признании и приобщении товарного и кассового чеков на похищенный ДжПС-навигатор «Пролоджи Имар-400М» к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (том 2, л.д.23);

- протоколом явки с повинной Лапшина Н.А., который добровольно признался в совершении кражи навигатора из автомашины <данные изъяты> г/н №, находящейся у <адрес> (том 2, л.д.26);

- распиской потерпевшего ФИО3 от 18.12.11., из которой видно, что законный представитель ФИО14 в присутствии следователя, добровольно возместила ему ущерб в сумме 2799 рублей (том 4 л.д.55).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Лапшин Н.А. 17.03.2011 г. около 01 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму 2799 рублей. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Лапшина Н.А. квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, т.к. данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку Лапшин Н.А. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, причинив последнему материальный ущерб.

3. Виновность подсудимого Лапшина Н.А. по третьему преступлению – по факту тайного хищения имущества ФИО4 08.04.2011 г., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО15 приехали в г. Тюмень из <адрес>, чтобы произвести ремонт в их новой квартире, расположенной по <адрес>. В собственности жены имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, которым он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел дворник и сообщил, что на их автомашине разбито стекло. Он сразу пошел смотреть машину и обнаружил, что из него похищен «ДжПС навигатор Тексет ТН-710 A5 НАВИТЕЛ», который ему подарили на 23 февраля, навигатор он оценивает в 4990 рублей, на иждивении у него есть несовершеннолетняя дочь, доход их семьи составляет 30 000 рублей в месяц, он сам получает около 18000 рублей в месяц (том 2, л.д.156-159).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что постоянно они с мужем ФИО4 и дочерью проживают в <адрес>. 27.03.2011 г. они с ФИО4 приехали в г. Тюмень, где у последнего имеется квартира, расположенная по <адрес>. У нее в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» г/н №, который они оставляли обычно во дворе указанного дома. 08.04.2011 г. к ним пришел дворник и сообщил, что разбито стекло в машине и на сидении лежит кирпич. Когда они осмотрели машину, то обнаружили, что похищен навигатор (том 2, л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он работает дворником и убирает близлежащую территорию у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов он убирал данную территорию. Когда он подошел к мусорному баку, то увидел, что в автомобиле, который стоял рядом, разбито стекло. После этого он пошел к хозяину данного автомобиля, который проживает в пятом подъезде, и сообщил о случившемся (том 2, л.д. 167-170).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что у него есть друг Лапшин <данные изъяты>, которого он знает с ноября 2010 года, и Лапшин ему рассказывал, что весной 2011 г. в разное время тот совершал кражи навигаторов с автомашин, в основном с иномарок, которые находились где-то на <адрес>, в районе моста. Затем где-то в центре на <адрес>, не далеко от Цветного бульвара, также и в заречной части города, на <адрес>. Лапшин ему говорил, что все навигаторы он сдавал разным рабочим, которые производили ремонтные работы в районе ТЦ «<данные изъяты>». Также знает, что данные кражи Лапшин совершал один (том 4, л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он владели информацией о причастности Лапшина Н.А. к совершению ряда имущественных преступлений (грабежи, кражи из автомашин) на территории Центрального округа г. Тюмени. После чего ими были приняты меры к его задержанию, впоследствии Лапшин Н.А. был задержан и доставлен в ОП № 4, где признался в совершении угона а/м ВАЗ 21060 и ряда краж навигаторов из а/м, совершенных на территории Центрального АО г. Тюмени. Лапшиным Н.А. были написаны явки с повинной без какого либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Как выяснилось, в основном Лапшин Н.А, проникал в машины путем разбития стекла кирпичом, либо при помощи отвертки. Сбывал Лапшин навигаторы у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (том 4, л.д.192-195);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 08.04.2011 г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество из автомашины «<данные изъяты>» г/н №, находившегося у подъезда №5 <адрес> (том 2, л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2011г. – участка местности у подъезда № <адрес>, где находится автомашина «<данные изъяты>н №, и фото-таблицей к нему. В ходе осмотра изъят кирпич белого цвета (том 2, л.д. 144-152);

- протоколом выемки у ФИО4 документов на «ДжПС навигатор Тексет ТН- 710 A5 НАВИТЕЛ» (том 2, л.д. 173-177);

- протоколом осмотра – гарантийного талона на «ДжПС навигатор Тексет ТН- 710 A5 НАВИТЕЛ» (том 2, л.д. 178-182);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу гарантийного талона на «ДжПС навигатор Тексет ТН- 710 A5 НАВИТЕЛ» в качестве вещественного доказательства по делу (том 2, л.д. 183);

- протоколом явки с повинной Лапшина Н.А., который добровольно признался в совершении кражи навигатора из автомашины «<данные изъяты>» г/н №, находящейся у подъезда <адрес> (том 2, л.д. 192);

- протоколом осмотра кирпича белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2011 г. участка местности у подъезда № 5 <адрес> (том 4, л.д. 23-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу кирпича белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 08.04.2011 г. участка местности у подъезда № 5 <адрес> в качестве вещественного доказательства по делу (том 4, л.д. 27);

- распиской потерпевшего ФИО4 от 18.12.2011 года, из которой видно, что законный представитель ФИО14 в присутствии следователя, добровольно возместила ущерб потерпевшему ФИО4 в сумме 4990 рублей (том 4 л.д.53).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Лапшин Н.А. 08.04.2011 г. около 03 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 4990 рублей. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель Есюнина Т.А. при поддержании государственного обвинения по данному эпизоду обвинения просила суд квалифицировать действия Лапшина Н.А. по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации действий Лапшина Н.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный навигатор был подарен потерпевшему и лично им не приобретался, у семьи потерпевшего имеется две квартиры, одна на Севере, вторая в Тюмени, дорогая автомашина, заработная плата потерпевшего в месяц составляет 18000 рублей, совместный доход семьи потерпевшего составляет более 30 000 рублей в месяц.

Суд полностью согласен с квалификацией предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует действия подсудимого Лапшина Н.А. по данному преступлению по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, т.к. данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку Лапшин Н.А. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, причинив последнему материальный ущерб, признать который «значительным» суд не может.

4. Виновность подсудимого Лапшина Н.А. по четвертому преступлению – по факту тайного хищения имущества ФИО1 15.04.2011 г., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что по указанному адресу он проживает один на свои денежные средства, которые он сам зарабатывает. Его месячный доход на момент совершения преступления составлял 7130 рублей. Кроме того, он является студентом и учится в ВУЗе. Рождители ему купили автомашину «<данные изъяты>» на которой он ездит сам. 15.04.11. утром у него сработала сигнализация на машине, которая стояла у соседнего подъезда его <адрес>. Он вышел на улицу и обнаружил, что из машины похищен навигатор, стоимостью 5200 рублей, который он купил на заработанные им деньги. Данный ущерб для него является значительным, поскольку родители ему материально не помогают, а он получает в месяц всего 7130 рублей. Данную сумму ему потом вернула мать подсудимого, но он заявляет гражданский иск на сумму 4900 рублей – за разбитое подсудимым стекло. Он это стекло уже поменял и заплатил за это 4900 рублей (4200 за само стекло и 700 рублей за его монтаж) наряд-заказ с печатью СТО он прилагает и просит суд взыскать данную сумму с подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что у него есть друг Лапшин <данные изъяты>, которого он знает с ноября 2010 года, и ему Лапшин рассказывал, что весной 2011 г. в разное время тот совершал кражи навигаторов с автомашин, в основном с иномарок, которые находились где-то на <адрес>, в районе моста. Затем где-то в центре на <адрес>, не далеко от Цветного бульвара, также и в заречной части города, на <адрес>. Лапшин ему говорил, что все навигаторы он сдавал разным рабочим, которые производили ремонтные работы в районе ТЦ «<данные изъяты>». Также знает, что данные кражи Лапшин совершал один (том 4, л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОП-4, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он владел информацией о причастности Лапшина Н.А. к совершению ряда имущественных преступлений (грабежи, кражи из автомашин) на территории Центрального округа г. Тюмени. После чего ими были приняты меры к его задержанию, впоследствии Лапшин Н.А. был задержан и доставлен в ОП № 4, где признался в совершении угона а/м ВАЗ <данные изъяты> и ряда краж навигаторов из а/м совершенных на территории Центрального АО г. Тюмени. Лапшиным Н.А. были написаны явки с повинной без какого либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Как выяснилось, в основном Лапшин Н.А. проникал в машины путем разбития стекла кирпичом, либо при помощи отвертки. Сбывал похищенное, а именно навигаторы, у ТЦ «<данные изъяты>» г. Тюмени (том 4, л.д.192-195).

- протоколом устного заявления гр. ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу, принадлежащего ему имущества, из автомашины «<данные изъяты> 1,5» г/н №, находившегося у подъезда № <адрес> (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес> на котором находится, автомашина «<данные изъяты>» г/н №, из которого была совершена кража навигатора, фото-таблицей к нему (том 1, л.д. 4-11);

- постановлением о производстве выемки кассового чека на похищенный «ДжПС навигатор Эксплей ПН-945» у ФИО1 (том 1, л.д. 27-28);

- протоколом выемки кассового чека на похищенный «ДжПС навигатор Эксплей ПН-945» у ФИО1 (том 1, л.д. 29-33);

- протоколом осмотра - кассового чека на похищенный «ДжПС навигатор Эксплей ПН-945» в котором указана стоимость 5200 рублей (том 1, л.д. 34-36);

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства - кассового чека на похищенный «ДжПС навигатор Эксплей ПН-945» (том 1, л.д. 40);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - кассового чека на похищенный «ДжПС навигатор Эксплей ПН-945» потерпевшему ФИО11 (том 3, л.д.120-121);

- протоколом явки с повинной Лапшина Н.А., который добровольно признался в совершении кражи навигатора из автомашины «<данные изъяты> 1,5» г/н №, находившегося у подъезда № 1 <адрес> (том 1, л.д.45);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2011 года из которого видно, что Лапшин Н.А. в присутствии понятых, своего адвоката и законного представителя, показал на месте – у<адрес> <адрес>, как он совершил хищение навигатора из автомашины ФИО1 (том 1 л.д.61-67)

- распиской потерпевшего ФИО1 от 19.12.2011 года, из которой видно, что законный представитель ФИО14 в присутствии следователя ФИО23 добровольно возместила потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в сумме 5200 рублей (том 4 л.д.60).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Лапшин Н.А. 15.04.2011 г. около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11 на сумму 5200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лапшина Н.А. по факту совершения им данного преступления по ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, т.к. данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку Лапшин Н.А. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО11, причинив последнему материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным, поскольку сумма похищенного ущерба – 5200 рублей превышает 2500 рублей и составляет практически месячный доход потерпевшего, который составляет 7130 рублей.

5. Виновность подсудимого Лапшина Н.А. по пятому преступлению – по факту тайного хищения имущества ФИО2 24.04.2011 г., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что 24.04.11. у него от дома из автомашины был похищен навигатор, стоимостью 5000 рублей, данный ущерб ему возместила мать подсудимого еще на следствии, иск за разбитое стекло он предъявлять не будет. Ущерб в сумме 5000 рублей для него является не значительным, т.к. его доход в месяц составляет 15 000 рублей. Он просит суд подсудимого строго не наказывать и назначить ему наказание без лишения свободы.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что со слов своего друга Лапшина <данные изъяты> он знает, что Лапшин весной 2011 г. в разное время совершал кражи навигаторов с автомашин, в основном с иномарок, которые находились где-то на <адрес>, в районе моста. Затем где-то в центре на <адрес>, не далеко от Цветного бульвара, также и в заречной части города, на <адрес>. Лапшин ему говорил, что все навигаторы он продавал разным рабочим, которые производили ремонтные работы в районе ТЦ «<данные изъяты>». Также знает, что данные кражи Лапшин совершал один (том 4, л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля ФИО9, ОУ ОУР ОП-4 УМВД по г. Тюмени, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он владел информацией о причастности Лапшина Н.А. к совершению ряда имущественных преступлений (грабежи, кражи из автомашин) на территории Центрального округа г. Тюмени. После чего ими были приняты меры к его задержанию, впоследствии Лапшин Н.А. был задержан и доставлен в ОП № 4, где признался в совершении угона автомашины ВАЗ 21060 и ряда краж навигаторов из автомашин, совершенных на территории Центрального АО г. Тюмени. Лапшиным Н.А. добровольно были написаны явки с повинной без какого либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции. Как выяснилось, в основном Лапшин Н.А, проникал в машины путем разбития стекла кирпичом, либо при помощи отвертки. Сбывал похищенное, а именно навигаторы, у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (том 4, л.д.192-195).

- протоколом устного заявления гр. ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу, принадлежащего ему имущества из автомашины «ВАЗ 211440» государственный номер К159РН72, находившемся у <адрес> (том 2, л.д.220);

- протоколом осмотра места происшествия – автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № у <адрес>, из которого была совершена кража навигатора, и фото-таблицей к нему (том 2, л.д. 221-229);

- протоколом выемки гарантийного талона на похищенный навигатор «Мистеру МНС 570 MP 322» у ФИО2 (том 2, л.д. 245-249);

- протоколом осмотра - гарантийного талона на похищенный навигатор «Мистеру МНС 570 MP 322» у ФИО2 (том 2, л.д. 250-254);

- постановлением о приобщении - гарантийного талона на похищенный навигатор «Мистеру МНС 570 MP 322» у ФИО2 в качестве вещественного доказательства по делу (том 2, л.д. 255);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - гарантийного талона на похищенный навигатор «Мистеру МНС 570 MP 322» гр. ФИО2 (том 1, л.д. 256);

- протоколом явки с повинной Лапшина Н.А., который добровольно признался в совершении кражи навигатора из автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, находившейся у <адрес> (том 3, л.д. 1);

- распиской потерпевшего ФИО2 от 18.12.2011 года, из которой видно, что законный представитель ФИО14 в присутствии следователя, добровольно возместила потерпевшему Быковскому материальный ущерб в сумме 5000 рублей (том 4 л.д.56).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Лапшин Н.А. 24.04.2011 г. около 00 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 5000 рублей. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель при поддержании государственного обвинения просила квалифицировать действия Лапшина Н.А. по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации действий Лапшина Н.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Быковский в суде пояснил, что данный ущерб в сумме 5000 рублей для него значительным не является.

Суд полностью согласен с квалификацией предложенной государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого Лапшина Н.А. по данному преступлению по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, т.к. данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку Лапшин Н.А. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, причинив последнему материальный ущерб, который для него значительным не является.

6. Виновность подсудимого Лапшина Н.А. по шестому преступлению – по факту открытого хищения имущества ФИО6 18.05.2011 г., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что 18.05.2011 г. около 08 часов 00 минут он ушел в школу. После окончания занятий вернулся домой. Около 15 часов 00 минут он вышел на улицу. Во дворе его дома стояли его приятели ФИО18 и ФИО19. Около 15 часов 15 минут они стояли, разговаривали, к ним подошли трое ранее не известных молодых людей и стали с ними разговаривать, при этом спросили, есть ли у них телефон позвонить, как ему потом стало известно один из них был Лапшин Н.А.. После этого между ними произошел конфликт, который потом перерос в драку. После этого, Лапшин снова спросил у него, есть ли у него сотовый телефон, и он ответил что есть. После этого Лапшин выхватил у него из рук его сотовый телефон, при этом Лапшин его не бил и не толкал его. Он стал просить свой сотовый телефон вернуть, но Лапшин отключил его сотовый телефон и вытащил из него флеш-карту, отдав ее ему обратно, при этом Лапшин сказал, что сейчас это телефон их, после Лапшин с его телефоном ушел вместе со своими приятелями в сторону «Горсада» (том 1, л.д. 138-141).

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что 20.05.2011 г. он приехал домой с дачи и жена рассказала, что у их сына ФИО5 18.05.2011 г. неизвестный молодой человек, открыто похитил сотовый телефон. Затем сын рассказал ему, что 18.05.2011 г. около 15 часов, когда тот гулял со своими друзьями, к ним подошли молодые люди и стали с ними разговаривать, при этом спросили есть ли у них телефон позвонить. Потом между ними возник конфликт, в ходе которого, один из молодых людей как потом ему стало известно - Лапшин Н.А., выхватил из рук сына сотовый телефон и ушел с ним. Стоимость похищенного сотовый телефона «Самсунг» составляет 7599 рублей (том 1, л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что 18.05.2011 г. он гулял со своими друзьями Лапшиным <данные изъяты> и ФИО21. Затем он с ними зашел во двор дома за магазином «<данные изъяты>», где увидели трех молодых людей, с которыми они стали общаться. Парни представились как <данные изъяты> (ФИО5 <данные изъяты> (ФИО18) и <данные изъяты> (ФИО19). Затем ФИО38 и ФИО21 отозвали ФИО5 в сторону, а он остался общаться с ФИО18 ми ФИО19, он стоял к остальным спиной, поэтому не видел происходящее, минут через пятнадцать к нему подошли Лапшин и ФИО21 и позвали его с собой. Они пошли на остановку «<данные изъяты>», расположенную на ул. <адрес> и по дороге Лапшин дал ему сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета. Он догадался, что данный телефон Лапшин забрал у ФИО5. Посмотрев телефон, он отдал его Лапшину обратно, и Лапшин положил его к себе в карман. Приехав к его сестре ФИО22, они хотели телефон подарить ей. Но ФИО22, посмотрев телефон, отдала его обратно. После этого указанный телефон он больше не видел (том 1, л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что 18.05.2011 г. около 20-00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО20, проживающий по адресу <адрес> и попросил ее выйти на улицу. Она вышла и увидела Зарипова с двумя ранее ей не знакомыми молодыми людьми, они сели в беседке, во время разговора Зарипов предложил купить сотовый телефон «Самсунг». Она взяла указанный сотовый телефон, вставила свою сим карту, но покупать предложный ей телефон, отказалась и отдала предложенный ей сотовый телефон обратно. Она спросила, где он взял данный сотовый телефон, на что он ей ни чего не ответил. Сколько стоит данный сотовый телефон, она не спрашивала (том 1, л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что в мае 2011 года в дневное время он гулял со своим другом ФИО19. Во дворе <адрес> они встретили знакомого ФИО56. Примерно минут через тридцать к ним подошли трое незнакомых людей и один из них спросил, есть у них телефон позвонить. ФИО18 ответил, что есть, парень посмотрел телефон и отдал его обратно, он стал общаться с одним из парней и в тот момент все остальные отошли от них к песочнице, и он не видел что происходит с ФИО56 и ФИО19. Примерно через несколько минут, они подошли к песочнице, где были все остальные и в тот момент незнакомые парни все трое ушли в сторону <адрес>. Он увидел, что ФИО56 стоял и плакал, ФИО56 сказал, что один из данных парней у него забрал сотовый телефон (том 4, л.д. 11-15).

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что в мае 2011 года в дневное время он гулял со своими друзьями ФИО56 и ФИО18. Они сидели во дворе <адрес>. К ним подошли трое ранее им незнакомых молодых людей. Двое из данных молодых людей им представились, один представился <данные изъяты>, второй <данные изъяты>, третий вообще им не представлялся. Данные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, парни попросили у них семечки, потом попросили у них телефон позвонить. ФИО56 сказал им, что у него телефона нет. ФИО18 дал им позвонить, затем, <данные изъяты> попросил его отойти с ним в сторону, поговорить. Они отошли с ним сторону и стали разговаривать. Потом он увидел, что ФИО56 с парнем по имени <данные изъяты> дерутся, из-за чего они стали драться, он точно не знает. Затем он увидел сотовый телефон ФИО56 в руках у одного из парней. Затем ФИО56 попросил вернуть ему сим-карту и флеш-карту. ФИО56 один из парней отдал только флеш-карту, а сим-карту не отдал, так как якобы тому надо было еще кому-то позвонить. Также пригрозили, чтобы ФИО56 не вздумал обращаться в милицию. После это парни все ушли в сторону площади имени <адрес> (том 4, л.д. 29-33).

- протоколом заявления гр. ФИО6, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.10.2011 г. в период времени с 15-30 часов до 15-40 ч. открыто похитило сотовый телефон «Самсунг» у его несовершеннолетнего сына ФИО5, причинив ему материальный ущерб в сумме 7599 рублей (том 1, л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где был совершен грабеж в отношении несовершеннолетнего ФИО5, и фото-таблицей к нему (том 1, л.д. 85-89);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого несовершеннолетний ФИО5 уверенно опознал Лапшина Н.А., как молодого человека, который открыто похитил у него сотовый телефон (том 1, л.д. 119-122);

- протоколом выемки кассового и товарного чека на похищенный сотовый телефон «Самсунг ДжТ С 5560 Нобл Блэк » и детализации звонков с абонентского номера похищенного телефона у ФИО6 (том 4, л.д. 36-40);

- протоколом осмотра - кассового и товарного чека на похищенный сотовый телефон «Самсунг ДжТ С 5560 Нобл Блэк » и детализации звонков с абонентского номера похищенного телефона у ФИО6 (том 4, л.д. 42-44);

- постановлением о признании и приобщении кассового и товарного чека на похищенный сотовый телефон «Самсунг ДжТ С 5560 Нобл Блэк » и детализации звонков в качестве вещественных доказательств по делу (том 4, л.д. 47);

- распиской от 19.12.2011 года, из которой видно, что потерпевший ФИО6 в присутствии следователя получил от законного представителя ФИО14 деньги в сумме 7599 рублей в счет возмещения ущерба (том 4 л.д.58).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Лапшин Н.А. 18.05.2011 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 7599 рублей. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Лапшина Н.А. квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6, причинив последнему материальный ущерб.

7. Виновность подсудимого Лапшина Н.А. по седьмому преступлению – по факту тайного хищения имущества ФИО7 20.05.2011 г., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он по доверенности управляет автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, которая принадлежит его брату ФИО31. 19.05.2011 г. около 20-00 часов он припарковал машину у своего подъезда у <адрес>. 20.05.2011 г. около 10-30 часов он вышел из дома, чтобы поехать в университет. Когда он подошел к автомобилю, то обнаружил, что переднее левое стекло разбито, двери автомашины были закрыты. После он обнаружил, что из автомобиля похищен навигатор «Лександ СИ 525», который он покупал в г. Нижневартовске за 3500 рублей на деньги, которые ему подарили родители. Ущерб в сумме 3500 рублей является для него значительным, так как он является студентом и ни где не работает (том 3, л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что у него есть друг Лапшин <данные изъяты> со слов которого он о том, что Лапшин весной 2011 г. в разное время совершил ряд краж навигаторов с автомашин, в основном с иномарок, которые находились где-то на <адрес>, в районе моста. Затем где-то в центре на <адрес>, не далеко от Цветного бульвара, также и в заречной части города, на <адрес>. Лапшин ему говорил, что все навигаторы он сдавал разным рабочим, которые производили ремонтные работы в районе ТЦ «<данные изъяты>». Также знает, что данные кражи Лапшин совершал один (том 4, л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля ФИО9, ОУ ОУР ОП-4 УМВД по г. Тюмени, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он владел информацией о причастности Лапшина Н.А. к совершению ряда имущественных преступлений (грабежи, кражи из автомашин) на территории Центрального округа г. Тюмени. После чего ими были приняты меры к его задержанию, впоследствии Лапшин Н.А. был задержан и доставлен в ОП № 4, где признался в совершении угона а/м ВАЗ 21060 и ряда краж навигаторов из а/м совершенных на территории Центрального АО г. Тюмени. Лапшиным Н.А. были добровольно написаны явки с повинной без какого либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции. Как выяснилось, в основном Лапшин Н.А, проникал в машины путем разбития стекла кирпичом, либо при помощи отвертки. Сбывал он похищенное, а именно навигаторы, у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (том 4, л.д.192-195).

- протоколом устного заявления гр. ФИО7, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу, принадлежащего ему имущества из автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, находившегося у <адрес> (том 3, л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № 5 <адрес> на котором находится, автомашина «<данные изъяты>» государственный номер №, из которого была совершена кража навигатора, и фото-таблицей к нему (том 3, л.д. 31-35);

- протоколом явки с повинной Лапшина Н.А., который добровольно признался в совершении кражи навигатора автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, находящейся у <адрес> (том 3, л.д. 52);

- распиской от 18.12.2011 года, из которой видно, что законный представитель ФИО14 в присутствии следователя добровольно возместила потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в сумме 3500 рублей (том 4 л.д.62).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Лапшин Н.А. 20.05.2011 г. около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12 на сумму 3500 рублей. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель при поддержании государственного обвинения просила квалифицировать действия Лапшина Н.А. по данному преступлению по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации действий Лапшина Н.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО12 пояснял, что данный навигатор он приобретал не на свои деньги, а на деньги его родителей. Сам ФИО12 является студентом, своего заработка не имеет, поэтому фактически данный ущерб причинен не ему, а его родителям, которые проживают в г. Нижневартовске и доход которых в ходе следствия и в суде объективно не установлен. Учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, а также то, что родители ФИО12 имеют в Нижневартовске отдельное благоустроенное жилье, смогли отправить своего сына платно обучаться в университет и смогли купить своему сыну дорогостоящую машину, то ущерб в сумме 3500 рублей для них значительным являться не может.

Суд полностью согласен с квалификацией предложенной государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого Лапшина Н.А. по данному преступлению по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, т.к. данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку Лапшин Н.А. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО12, причинив последнему материальный ущерб, который для него и членов его семьи значительным не является.

8. Виновность подсудимого Лапшина Н.А. по восьмому преступлению – по факту открытого хищения имущества ФИО23 08.10.2011 г., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего ФИО23, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что 08.10.2011 г. около 08 часов он вышел из дома и направился на остановку «<данные изъяты>», расположенную на пресечении улиц <адрес>, чтобы уехать на работу на автобусе маршрута № 1. В то время, когда он сидел на лавочке, то на остановку пришли трое незнакомых ему молодых людей, двое из которых сели с ним рядом на лавочку. В это время он держал в руке сотовый телефон. Увидев это, один из парней попросил у него телефон позвонить, он ему отказал, так как к остановке уже подъезжал автобус, и ему надо было ехать. После чего данный парень выхватил у него из рук телефон и сразу же передал его второму, который сидел рядом с ним, а второй стразу встал и отошел примерно на метр. Он тоже встал и направился к нему, но в тот момент второй парень вновь перекинул его телефон, первому. Тогда он подошел вновь к этому парню и взял его за плечо и потребовал, чтобы он вернул ему его телефон. Но, в этот момент он почувствовал удар сзади, по всей видимости, по голове. После чего он потерял сознание и очнулся уже только в больнице. Он предполагает, что удар был нанесен ему вторым человеком каким-то предметом. До того момента, как его ударили сзади по голове, ни кто из троих парней ему удары не наносил. Когда он разбирался с парнем, который забрал у него телефон, то второй и третий в их разговор не вмешивались, ни чем не угрожали. Грабеж произошел примерно около 08 часов 25 минут. Он ни кому из них не наносил удары и не конфликтовал, так как понимал, что их трое, и они сильнее его, и что они могут нанести серьезный вред его здоровью. Парня, который забрал у него телефон, он опознает по внешнему виду, по чертам лица, телосложению. Похищенный телефон «ЛДжи» в связи с учетом эксплуатации он оценивает в 1000 рублей. После, уже в больнице, он обнаружил у себя шапку, которая ему не принадлежит и, возможно, принадлежит лицу, отобравшему у него телефон (том 2, л.д. 62-70, том 3, л.д. 133-136,151-153).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что 08.10.2011 г. около 07-30 часов она вышла из дома и доехала на маршрутном такси № № до Остановочного комплекса, расположенного напротив СК «<данные изъяты>» по <адрес>. Затем перешла дорогу и подошла к остановочному комплексу «<данные изъяты>», расположенному на пересечении <адрес>. Когда она подошла на остановку, то на лавочке сидел молодой человек, как впоследствии она узнала - ФИО23. Она стояла от остановки на расстоянии 2-3 метров. В это время на остановку подошли трое молодых людей, один из которых сразу сел на лавочку к ФИО23 и спросил у последнего телефон, второй и третий стояли рядом. В это время она отошла от остановки на расстояние 3-х метров и стала звонить по телефону матери. В это момент она услышала, что один из парней сказал ФИО23, что последний говорит денег нет на телефоне, а у самого баланс 70 рублей. После этого данный парень встал с лавочки, ФИО23 тоже встал. В этот момент парень нанес ФИО23 удар по лицу, от которого последний упал на колени. После чего все трое стали избивать ФИО23. Видя происходящее, она стала кричать, что сейчас вызовет полицию. На что они перестали наносить ему удары, в это время ФИО23 поднялся с земли и в этот момент, кто-то из троих, вновь нанес ему удар по лицу, после которого ФИО23 вновь упал в «карман» остановки и ударился головой об асфальт и потерял сознание, после этого парни сразу убежали. Она подошла к ФИО23, проверила пульс и вызвала скорую помощь, врачи которой увезли его в больницу (том 2, л.д. 85-88, том 3 л.д. 18-22).

Показаниями свидетеля ФИО24, который суду пояснил, что в он работает в должности инспектора ГИБДД и 08.10.2011 г. около 09-00 часов от дежурного ГИБДД ему поступило сообщение о необходимости проехать на остановочный комплекс, расположенный на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, где был обнаружен молодой человек, который сидел на остановке, голова у него была забинтована, на лице была кровь, также рядом с ним стояла женщина, которая пояснила, что три парня избили данного молодого человека и забрали у него сотовый телефон, а затем убежали в сторону парка, женщина описала приметы нападавших парней. После чего, он начал патрулировать район совершения преступления, однако лиц, схожих по приметам не обнаружил.

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что 08.10.2011 г. он с Лапшиным <данные изъяты> около 07-30 часов шли пешком по направлению к <адрес>, они собирались ехать на работу. Пока они шли до пересечения улиц <адрес> на пешеходном переходе встретили общего знакомого <данные изъяты>, с которым они вместе работают на автомойке, расположенной по <адрес>. Они втроем пошли на остановку, рядом с СК «<данные изъяты>», в тот момент на остановке находился ранее им не знакомый молодой человек, который сидел на лавочке. До этого Лапшин просил у ФИО25 сотовый телефон, чтобы позвонить матери, но у него села на телефоне батарея. Когда они пришли на остановку, то Лапшин стал просить у этого молодого человека сотовый телефон, чтобы позвонить. Но последний, ответил Лапшину, что у него нет баланса. Но Лапшин продолжал настаивать на своей просьбе. После чего молодой человек передал Лапшину свой сотовый телефон, чтобы тот отправил сообщение, чтобы перезвонили. Он в это время уже отошел от них и разговаривал с Константином и о чем разговаривали Лапшин и молодой человек, он не слышал. Через некоторое время он увидел, что Лапшин и молодой человек уже встали с лавочки. Далее Лапшин перекинул ему сотовый телефон этого парня, и он его поймал. В этот момент парень пошел в его сторону, тогда он кинул телефон обратно Лапшину. После чего молодой человек направился обратно к Лапшину. После этого парень толкнул Лапшина, а затем нанес удар ему в область лица рукой. Ударял ли его Лапшин, он не видел. Увидев, что молодой человек ударил Лапшина, он подошел к ним, развернул парня лицом к себе и нанес ему рукой два удара в область лица. После чего последний, упал на землюю. В тот момент рядом стояла какая-то женщина, которая что-то прокричала, <данные изъяты> в этот момент стоял в стороне. После этого он и Лапшин побежали дворами в сторону Лесобазы, а <данные изъяты> остался ждать маршрутное такси. Когда они остановились, то Лапшин достал из кармана сотовый телефон марки «Лджи», который забрал у того парня. После он видел, что Лапшин пользовался данным телефоном некоторое время. У ФИО25 не было намерений похищать телефон у молодого человека, он нанес ему удары с целью его успокоить, чтобы тот не наносил удары Лапшину. После того, как их задержали сотрудники полиции, то Лапшин ему рассказал, что он тоже наносил удары молодому человеку (том 2, л.д. 117-120).

- протоколом устного заявления гр. ФИО23, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты>», расположенном на пересечении улиц <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество (том 2, л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему – участка местности, расположенного на пересечении улиц <адрес> в районе остановочного комплекса «<данные изъяты>», в ходе которого была зафиксирован обстановка в момент совершения преступления (том 2, л.д. 71-76);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ФИО26 сотового телефона «ЛДжи», который был изъят им 11.10.11. у Лапшина Н.А. (том 3, л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов - сотового телефона «ЛДжи» (том 3, л.д. 84-88);

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший ФИО23 уверенно опознал сотовый телефон «ЛДжи», который был у него похищен (том 3, л.д. 139-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - сотового телефона «ЛДжи» (том 3, л.143);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - сотового телефона «ЛДжи» потерпевшему ФИО23 (том 3, л.д. 144-145);

- протоколом предъявления лица для опознания лица, согласно которому потерпевший ФИО23 уверенно опознал Лапшина Н.А., как молодого человека, который совершил у него открытое хищение сотового телефона «ЛДжи» (том 3, л.д. 154-157);

- протоколом выемки детализации звонков у потерпевшего ФИО23 (том 3, л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов – детализации звонков, изъятой у потерпевшего ФИО23 (том 3, л.д. 175-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – детализации звонков (том 3, л.д. 180).

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО23 шапки, принадлежащей Лапшину Н.А., оставленной последним на месте преступления (том 3, л.д. 217-220);

- протоколом осмотра – шапки, принадлежащей Лапшину Н.А. (том 3, л.д. 221-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу шапки, принадлежащей Лапшину Н.А., в качестве вещественного доказательства по делу (том 3, л.д. 250);

- распиской законного представителя ФИО14, из которой видно, что она получила от следователя шапку своего сына Лапшина Н.А., претензий к следователю не имеет (том 3 л.д.251).

Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Лапшин Н.А. 08.10.2011 г. около 08 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО23 на сумму 1000 рублей. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого Лапшина Н.А. квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ т.к. данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку Лапшин Н.А., из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО23, причинив последнему материальный ущерб.

За совершение данных преступлений Лапшин Н.А. должен понести наказание, которое должно быть справедливым, должно соответствовать общественной опасности содеянного и способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому Лапшину Н.А. суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности, совершенных преступлений, поскольку они связаны с совершением тайных и открытых хищений чужого имущества граждан, с угоном автомашины, и, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Лапшин Н.А. совершил данные преступления в несовершеннолетнем возрасте, впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и не официальной работы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапшину Н.А., суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступлений, явки с повинной по шести преступлениям, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данных преступлений в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности виновного, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений и всех обстоятельств по делу, суд считает, возможным назначить наказание Лапшину Н.А. не связанное с лишением с лишением его свободы, с учетом требований ст. 88 УК РФ. Оснований для применения в отношении него требований, предусмотренных ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу – документы на навигаторы возвращены потерпевшим ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО14; сотовый телефон «ЛДжи» – возвращен потерпевшему ФИО23; кирпичи подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Лапшина Н.А. материального ущерба в сумме 4900 рублей – стоимости разбитого Лапшиным Н.А. стекла в автомашине потерпевшего ФИО1, является обоснованным, объективно подтвержден представленным суду документом - расходной накладной к заказ-наряду от 15.04.2011г., и, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, и ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапшина Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст.158 ч.1Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по 1-му преступлению, по факту угона автомашины у ФИО8 23.02.2011 г. по ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;

- по 2-му преступлению, по факту тайного хищения имущества ФИО3 17.03.2011 г. по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по 3-му преступлению, по факту тайного хищения имущества ФИО4 08.04.2011 г. по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по 4-му преступлению, по факту тайного хищения имущества ФИО1 15.04.2011 г. по ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде ОДНОГО года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по 5-му преступлению, по факту тайного хищения имущества ФИО2 24.04.2011 г. по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по 6-му преступлению, по факту открытого хищения имущества ФИО6 18.05.2011 г. по ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде ОДНОГО года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по 7-му преступлению, по факту тайного хищения имущества ФИО7 20.05.2011 г. по ст.158 ч.1Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- по 8-му преступлению, по факту открытого хищения имущества ФИО23 08.10.2011 г. по ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде ОДНОГО года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить Лапшину Н.А. наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Лапшину Н.А. - в виде содержания под стражей отменить, Лапшина Н.А. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Лапшину Н.А. исчислять с 02 марта 2012 года, зачесть в отбытие срока время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 27 октября 2011 года по 02 марта 2012 года.

В соответствии с требованиями ст.71 УК РФ произвести перерасчет назначенного наказания из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, зачесть в отбытие наказания время содержания Лапшина Н.А. под стражей по данному уголовному делу, считать назначенное Лапшину Н.А. наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ отбытым, и освободить Лапшина Н.А. от отбытия назначенного ему наказания по причине его отбытия.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Лапшина Н.А. материального ущерба в сумме 4900 рублей – стоимости разбитого Лапшиным Н.А. стекла в автомашине потерпевшего ФИО1, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Лапшина Н.А. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу – кирпичи, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП-4 УМВД по г. Тюмени, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин