№ 1-34/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 февраля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:
государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Липовцевой Н.Е. и Бадритдинова И.И.,
подсудимого Куц С.В.,
защитников – адвокатов Юсифовой Д.К., предоставившей удостоверение № и ордер № и адвоката Либик О.Г., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
при секретаре Исламовой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2012 в отношении:
Куц С.В., <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В»; ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1) 21.08.2011 года, около 02 часов, Куц С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Куц С.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, осознавая, что его действия неочевидны для находящейся в квартире гр. ФИО1, с кресла-кровати, расположенного в комнате квартиры <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, принадлежащего ФИО1, денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также с тумбы, расположенной в комнате квартиры <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый, телефон «Самсунг У300» принадлежащий ФИО1 стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей.
После чего, Куц С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме 13000 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 6900 рублей.
2) Кроме того, 13.09.2011 года, около 22 часов 10 минут, Куц С.В., находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа пытался тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ЗАО <данные изъяты> а именно бутылку водки «Кауффман» стоимостью 929 рублей 31 копейку и батон колбасы «Докторская» стоимостью 100 рублей 40 копеек, на общую сумму 1029 рублей 71 копейка, спрятав данное имущество у себя под одеждой, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, выйдя с похищенным из торгового зала, за кассой, был задержан сотрудниками гипермаркета «<данные изъяты> и данное имущество было у него обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый Куц С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он, в самом деле, 21.08.2011 года, находясь в квартире ФИО1, тайно похитил у нее 11000 рублей из кошелька и сотовый телефон «Самсунг», деньги он потратил на свои нужды, а телефон отдал ФИО3,, с которым они вместе распивали спиртное. 13.09.2011 года он в гипермаркете «<данные изъяты> похитил бутылку водки и батон колбасы., но был задержан когда прошел мимо кассы и похищенное имущество у него изъяли. Он понимает. Что совершил преступления, в содеянном он раскаивается и очень сожалеет о случившемся.
Виновность подсудимого Куц С.В. по факту тайного хищения имущества у гр-ки ФИО1 21.08.2011 г., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:
- показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду пояснила, что 17.07.2011 г. в ДТП у нее погибла дочь, 19.08.2011 г. и 20.08.2011 г. она употребляла спиртное. 20.08.2011 г. она находилась дома одна, пила водку. Около 00 часов 00 минут 21.08.2011 г. она пошла в магазин <данные изъяты> расположенный в доме, где она проживает. На покупку водки она взяла из своего кошелька несколько купюр по 100 рублей, она видела, что в кошельке оставались деньге в сумме более 11000 рублей, купюры были 11 штук по 1 тысяче и несколько купюр по 100 рублей и несколько по 10 рублей, это она помнит точно, данные деньги были ей отложены для того, чтобы отметить 40 дней со дня смерти дочери. В магазине она купила бутылку водки и пошла вдоль дома в сторону своего подъезда, за ней пошел и начал разговаривать молодой человек – подсудимый Куц С.В., который называл ее «мамкой», говорил, что у него нет денег, и просил ее, чтобы она налила ему выпить, она согласилась и позвала Куц совместно с ней выпить в ее квартиру, где ФИО1 с Куц стали вместе распивать водку. Далее происходящее она помнит плохо, так как находилась уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснула. ФИО1 помнит только, что она с ним Куц употребляла спиртное, кроме ее и куц, в квартире больше никого не было. Проснулась она около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на полу в комнате, у нее болела голова. ФИО1 решила сходить в магазин, и хотела взять кошелек с деньгами, который лежал за спинкой кресла-кровати, но кошелька на месте не было. ФИО1 пояснила, что Куц видел, куда она положила кошелек с деньгами. Кошелек для ФИО1 материальной ценности не представляет, в кошельке находились денежные средства в сумме 11000 рублей купюрами по 1000 рублей. Обнаружив кражу, ФИО1 осмотрела квартиру и обнаружила, что так же пропал сотовый телефон «Самсунг». ФИО1 покупала его 3 года назад в магазине «<данные изъяты>» за 7900 рублей. В настоящее время с учетом износа телефон она оценивает на сумму 2 000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 13 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 5900 рублей. ФИО1 поясняет, что сразу не стала сообщать о случившемся в полицию, так как несколько дней сильно болела с похмелья и ей было стыдно. Потом сотрудники полиции по отпечаткам пальцев на фотографиях, установили, что кражу совершил именно Куц. Куц приходил к ней и извинялся, но ущерб возмещать не стал. Просить его она не может, т.к. он видел, что у нее такое горе, но обкрал ее.;
- показаниями свидетеля ФИО4, О/У ОУР, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что у него на исполнении находилось поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по поиску сотового телефона «Самсунг У 300» имей № который был похищен неустановленным лицом в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 21.08.2011 года, из <адрес>, принадлежащий ФИО1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанным телефоном пользуется ФИО5, проживающий по адресу <адрес>. 29.08.2011 г.. ФИО5 был задержан и доставлен в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства. При себе ФИО5 имел вышеуказанный сотовый телефон, который, как пояснил ФИО5, ему передала в пользование его подруга ФИО6. (т.1, л.д. 78-80);
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что у него есть девушка - ФИО6. у которой он иногда проживал. 22.08.2011 г. ФИО6 передала ФИО5 в пользование сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, раскладушка. Как пояснила ФИО5 ФИО6, данный телефон ей передал в пользование ее отец - ФИО3, откуда последний взял данный телефон, ФИО5 не знал. С 22.08.2011 г. он пользовался указанным телефоном, так как собственного телефона у него не было. 29.08.2011 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что телефон, которым он пользуется, находиться в розыске. После чего ФИО5 доставили в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени, где он добровольно выдал указанный телефон. (т.1, л.д. 33-35);
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что 17.06.2011 года она познакомилась с ФИО5. 22.08.2011 года ее отец ФИО3 передал ей в пользование сотовый телефон «Сяамсунг» в корпусе черного цвета, раскладушка. Откуда взял данный телефон отец, ей не известно. Она у него не спрашивала. В последствии она передала данный телефон своему молодому человеку ФИО5 в личное пользование, так как у него не было телефона. 29.08.2011 года к ФИО5 домой приехали сотрудники полиции и пояснили ФИО5, что телефон, которым он пользуется, находится в розыске и изъяли у него данный телефон. (т.1, л.д. 119-121);
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что 21.08.2011 г. он познакомился с Куц С.В. в результате распития спиртных напитков в одной из компаний во дворе своего дома. 22.08.2011 г. около 13 часов 30 минут ФИО3 совместно с Куц распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков они пошли к остановочному комплексу «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, для того, чтобы занять деньги у коллег Кречетникова по работе. По дороге Куц предложил ФИО3 взять у него сотовый телефон за бесплатно, как именно выглядит этот сотовый телефон и какой он марки, ФИО3 уже точно не помнит. Куц сказал, что это подарок, и он согласился взять у Куц данный сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. После чего они с Куц отправились к ФИО3 домой, который проживает по адресу <адрес>, где с Куц начали распивать спиртные напитки. После того как они зашли домой, то Кречетников этот сотовый телефон, который переданный ему Куц, подарил своей дочери ФИО6. После чего они сидели с Куц и распивали спиртные напитки. Как позже ФИО3 стало известно от сотрудников полиции, сотовый телефон, который ему подарил Куц, находился в розыске, как похищенный. Позже ему стало известно, что его дочь передала этот телефон своему сожителю ФИО5. (т.1, л.д. 51-53);
- показаниями свидетеля ФИО7, О/У ОУР ОП-4, который пояснил, что у него на исполнении находилось отдельное поручение следователя СО ОП-4 СУ УМВД России ФИО8 согласно которому необходимо было провести розыск неустановленного лица, совершившего тайное хищение имущества ФИО1 в ночь с 20.08.2011 года на 21.08.2011 года из <адрес> <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен Куц С.В., который совершил данное хищение. 29.08.2011 г. Куц С.В. был задержан и в ходе беседы Куц сразу же сам признался в совершении указанного преступления, по данному факту Куц сам, добровольно, написал явку с повинной. Никакого физического воздействия на него он не оказывал. Куц пояснил, что в ночь с 20.08.2011 года на 21.08.2011 года он распивал спиртные напитки в <адрес> с ФИО1 и, когда ФИО1 уснула, то Куц похитил из комнаты кошелек в котором были деньги в сумме 11000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Похищенные деньги он потратил на спиртные напитки, а сотовый телефон подарил ФИО3. Данные показания Куц давал добровольно, никакого насилия или принуждения к нему им не применялось, явку с повинной Куц также писал сам, без всякого принуждения с его стороны, потом он видел, что следователь допрашивал Куц в присутствии адвоката. Никаких претензий к кому-либо Куц не высказывал, показания давал добровольно. Потерпевшая ФИО1 также утверждала, что у нее было похищено 11000 рублей и сотовый телефон.;
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что 14 либо 15 августа 2011 года он встретился с Куц С.В., который попросился к нему пожить некоторое время, пояснив при этом, что поругался со своей девушкой и ему пока негде жить. ФИО9 согласился и Куц СВ. с указанного времени по настоящее время проживает у него. О противоправной деятельности Куц ему ничего не известно. (т.1, л.д. 66-69).
Кроме того, вина Куц С.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.08.2011 г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с 00 часов до 10 часов 21.08.2011 года находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 13000 рублей (т.1, л.д.3);
- рапортом старшего полицейского ОВО УМВД России по г. Тюмени ФИО10 от 24.08.2011 года, согласно которому сообщает, что 24.08.2011 года находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа № 445 получил задании проехать по адресу: <адрес> где ФИО1 пояснила, что в период времени с 00 часов до 10 часов 21.08.2011 года, неустановленное лицо, находясь в ее <адрес>, тайно похитило имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 13000 рублей (т.1, л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2011 г. – <адрес>, схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также были изъяты дактопленки со следами рук (т.1, л.д.6-12);
- рапортом оперуполномоченного ОРЧ УР УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 29.08.2011 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был задержан ФИО5, у которого при себе имелся сотовый телефон «Самсунг У 300», похищенный 21.08.2011 г. у ФИО1 (т.1, л.д. 32);
- протоколом выемки от 29.08.2011 г., согласно которому у ФИО5 изъят сотовый телефон «Самсунг У 300», похищенный 21.08.2011 года у ФИО1 (т.1, л.д. 37-39);
- протоколом явки с повинной Куц С.В., в которой он признается, что 21.08.2011 г. около 02 часов, находясь в <адрес>, он тайно похитил имущество ФИО1, а именно деньги в сумме 11000 рублей и сотовый телефон «Самсунг У 300» (т.1, л.д. 41);
- протоколом предъявления лица для опознания от 29.08.2011 г. ФИО1, ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Куц С.В., как человека, с которым в ночь с 20 на 21 августа 2011 года она распивала у себя дома спиртные напитки и которого она подозревает в совершении хищения у нее имущества в указанный период. ФИО1 опознала Куц уверенно по чертам лица, сломанному носу, по телосложению (т.1, л.д. 47-50).
- протоколом осмотра от 01.10.2011 г. сотового телефона «Самсунг У 300», изъятого у ФИО5 (т.1, л.д.72-74);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона «Самсунг У 300» в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 75);
- справкой о доходах физического лица от 25.10.2011 года согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 6900 рублей (т.1, л.д. 107);
- ответом на запрос из ОАО <данные изъяты> согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг У 300» на 21.08.2011 г. составляла 2000 рублей (т.1, л.д. 110).
Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Куц С.В. 21.08.2011 г. период времени около 02 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у потерпевшей ФИО1 имущество на общую сумму 13000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.
Действия подсудимого Куц С.В. квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку Куц С.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО1, причинив последней материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным, поскольку сумма похищенного им имущества превышает ее среднемесячный заработок.
2. Виновность подсудимого Куц С.В. по факту покушения на тайное хищение имущества ЗАО ТД «Перекресток» 13.09.2011 г., объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:
- показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что работает в должности начальника службы безопасности в ЗАО ТД <данные изъяты> В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товара, контроль за работой сотрудников службы безопасности гипермаркета «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. 14.09.2011 г. ФИО2 от сотрудника гипермаркета ФИО11 стало известно, что 13.09.2011 г. вечером был задержан гр. Куц С.В., который пытался похитить имущество, принадлежащее ЗАО ТД <данные изъяты>» а именно: бутылку водки «Кауффман», стоимостью 929 рублей 31 копейка и батон колбасы «Докторская», стоимостью 100 рублей 40 копеек. Тем самым своими действиями Куц С.В. причинил ЗАО ТД «<данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1029 рублей 71 копейка, однако, данный товар у него был изъят и возвращен в магазин.;
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что работает в ЗАО ТД «<данные изъяты> в гипермаркете «<данные изъяты> контролером службы безопасности с 04.12.2008 г.. В его должностные обязанности входит предотвращение хищений имущества из торгового зала. 13.09.2011 г. он находился на своем рабочем месте с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. В этот день, около 22 часов 10 минут, осуществляя обход помещения гипермаркета <данные изъяты>», им был замечен молодой человек (Куц С.В.), который взял в отделе вино-водочной продукции дорогую бутылку водки, после чего, пройдя в продуктовый отдел, взял палку колбасы. Данную колбасу и водку Куц, находясь в продуктовом отделе, спрятал под куртку. Все это время, ФИО11. за ним наблюдал. После чего, Куц взял батон хлеба и прошел на кассу. На расчетно-кассовой зоне он рассчитался за батон хлеба и направился к выходу из гипермаркета. Проходя мимо антикражных ворот, сигнал на тот момент не сработал. Обычно, если покупатели не оплачивают товар, то срабатывает сигнал. На выходе, ФИО11 подошел к Куц и представился. После чего он попросил Куц пройти в комнату досмотра, на что Куц согласился и сопротивлений не оказал. В комнате досмотра ФИО11 был задан вопрос Куц, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что Куц ответил что есть. И Куц выдал добровольно бутылку водки и палку колбасы, которые находились у него под курткой. У Куц не было денег чтобы оплатить данный товар, в следствии чего ФИО11 по тревожной кнопке были вызваны сотрудники полиции. Спустя 10 минут, сотрудники полиции прибыли и увезли Куц в ОП №4 УМВД России по г. Тюмени (т.1, л.д. 220-223).
Кроме того, вина Куц С.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания:
- рапортом командира взвода полиции ОВО УМВД России по г. Тюмени прапорщик ФИО12 от 13.09.2011 г., согласно которому, он, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа 456, в 22 часа 21 минуту получил задание от дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Тюмени проехать по адресу <адрес>, гипермаркет <данные изъяты> Проехав по указанному адресу от сотрудника службы безопасности ФИО11 узнал, что гр. Куц С.В. пытался похитить имущество магазина на общую сумму 1029 рублей 71 копейка. Вместе с похищенным имуществом Куц С.В. был доставлен в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 188);
- актом, составленным контролером службы безопасности гипермаркета «<данные изъяты> ФИО11 от 13.09.2011 г., согласно которому 13.09.2011 г. Куц С.В. прошел кассовый узел гипермаркета «<данные изъяты> с неоплаченным товаром, а именно батоном колбасы «Докторская» в количестве 1 штука, бутылкой водки «Кауффман» в количестве 1 штука (т.1, л.д. 189);
- справкой из гипермаркета <данные изъяты> согласно которой стоимость батона колбасы «Докторская» составляет 100 рублей 40 копеек; бутылки водки «Кауффман» - 929 рублей 31 копейка (т.1, л.д. 190);
- протоколом явки с повинной Куц С.В., в которой он признается, что 13.09.2011 г. в 22 часа 10 минут он, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты> расположенного в ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пытался похитить бутылку водки «Кауффман» и батон колбасы «Докторская» (т.1, л.д. 191);
- протоколом осмотра от 14.09.2011 г. - помещения гипермаркета «<данные изъяты> расположенного на первом этаже ТРЦ «<данные изъяты> по адресу <адрес>, планом-схемой к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1, л.д. 194-196);
- протоколом выемки от 20.09.2011 г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят батон колбасы «Докторская», бутылку водки «Кауффман» (т.1, л.д. 212-214);
- протоколом осмотра от 20.09.2011 г. - батон колбасы «Докторская», бутылку водки «Кауффман» (т.1, л.д. 215-216);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела батон колбасы «Докторская», бутылку водки «Кауффман» в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 217);
- распиской потерпевшего ФИО2 в получении им у следователя бутылки водки «Кауфман» и батона колбасы «Докторская».
Суд, оценив данные доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Куц С.В. 13.09.2011 г. около 22 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ЗАО <данные изъяты>», на сумму 1029 рублей 71 копейка. Это объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают.
Действия подсудимого Куц С.В. квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку Куц С.В. из корыстных побуждений, умышленно, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ЗАО <данные изъяты>», однако, довести преступление до конца не смог по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
За совершение данных преступлений Куц С.В. должен понести наказание, которое должно быть справедливым, должно соответствовать общественной опасности содеянного и способствовать его исправлению.
При назначении наказания подсудимому Куц С.В. суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности, совершенных преступлений, поскольку они связаны с совершением тайных хищений чужого имущества граждан и, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Куц С.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Поскольку Куц С.В. ранее судим <данные изъяты> судимости не сняты и не погашены, а он снова совершил умышленные преступления, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куц С.В., суд учитывает явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его повышенной степени общественной опасности, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для снижения категории тяжести данных преступлений в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности виновного и всех обстоятельств по делу, суд считает, что наказание, назначаемое Куц С.В., должно быть связано только с лишением его свободы. Оснований для применения в отношении него требований, предусмотренных ст.ст.62, 64, 68 ч.3, 73 и 82 УК РФ суд не усматривает. При этом, наказание Куц С.В. следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Кроме того, с учетом данных о личности Куц С.В., наличием смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг У300» возвращен по принадлежности ФИО1; батон колбасы и бутылка водки возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО2.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Куц С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по 1-му преступлению, по факту тайного хищения чужого имущества ФИО1 21.08.2011 г. по ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по 2-му преступлению, по факту покушения на тайное хищение чужого имущества ЗАО ТД «Перекресток» 13.09.2011 г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Куц С.В. наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Куц С.В. - в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Куц С.В. исчислять с 03 февраля 2012 года, зачесть в отбытие срока время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 26 января 2012 года по 03 февраля 2012 года.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий С.В. Ходкин