№ 1-205/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Тюмень 27 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бадритдинова И.И.,
подсудимого Хумаряна А.О.,
защитника - адвоката Чекалдиной Н.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Исламовой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-205-12 по обвинению:
Хумарян А.О., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16.05.2011 г. около 00 часов 20 минут Хумарян А.О., управлял на основании доверенности автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира гр-на ФИО1, и осуществлял движение по улицам г. Тюмени. Двигаясь по правому ряду проезжей части автодороги ведущей от поселка <адрес> к автодороге, ведущей от <адрес> к садоводческому обществу «<данные изъяты>», в районе <адрес>, Хумарян А.О. вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, а также не учел метеорологические условия, в частности темное время суток, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Выехав на перекресток автодороги ведущей от поселка <адрес> и автодороги ведущей от <адрес> к садоводческому обществу «<данные изъяты>» <адрес>, в районе дома <адрес>, Хумарян А.О., к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, проявив преступную небрежность, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с данной автомашиной, с последующим выездом на правую по ходу его движения обочину и съездом в кювет, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Хумарян А.О. причинил по неосторожности пассажиру ФИО1 телесные повреждения: разрыв селезенки, закрытые переломы отростков 3-го шейного позвонка, 5-й пястной кости левой кисти, 6-7 левых ребер, ушибы и гематомы поджелудочной железы, ободочной и тонкой кишки, рану на левой кисти, ушибы и ссадины на лице и волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.
Подсудимый Хумарян А.О. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он был трезв, он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку данное ДТП произошло по его вине. Он также заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.к. он перед ним извинился и потерпевший его простил и он полностью возместил причиненный ему ущерб.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хумарян А.О. в связи с примирением сторон и пояснил суду, что подсудимый извинился перед ним и полностью загладил причиненный ему ущерб, он его простил и никаких претензий в настоящее время к нему не имеет. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в момент ДТП Хумарян был трезв, а он – ФИО1, был пьян и запах алкоголя в автомашине исходил от него, а не от Хумарян.
Государственный обвинитель Бадритдинов И.И. просил квалифицировать действия подсудимого Хумарян А.О. по ст.264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ, поскольку данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривала более мягкое наказание), поскольку он полагает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. свидетель ФИО3- врач скорой помощи пояснил, что когда он осматривал Хумарян на месте ДТП, то почувствовал от него запах алкоголя и сделал об этом соответствующую отметку в карте вызова скорой помощи (л.д.83-84), свидетель ФИО8 также пояснял, что когда он подошел к автомашине «Фолькцваген», которая лежала в кювете, то открыв ее, он почувствовал в салоне запах алкоголя, правда от кого он исходил, он точно сказать не может, т.к. в автомашине было два человека (л.д.75), свидетель ФИО9 – врач ОКБ-2, суду пояснила, что от Хумарян в момент его поступления в ОКБ-2 она почувствовала запах алкоголя и сделала об этом соответствующую запись в историю болезни, однако Хумарян отказался от прохождения освидетельствования на алкоголь, а она взяла у него кровь только на общий анализ, который показал по некоторым параметрам факт интоксикации организма Хумарян, но данные показатели объективно не свидетельствуют, что эта интоксикация была связана именно с алкогольным опьянением, поскольку это может подтвердить только соответствующее исследование крови или мочи на алкоголь, а такого исследования не проводилось, но она сделала соответствующую запись в истории болезни о том, что ощущала запах алкоголя от Хумаряна в момент его госпитализации. Государственный обвинитель полагает, что раз факт алкогольного опьянения зафиксирован медицинскими работниками в медицинских документах - в справке вызова скорой помощи и в истории болезни, а также отражен в заключении судебно медицинского эксперта, то этого, по его мнению, достаточно для того, чтобы утверждать, что факт совершения данного ДТП Хумарян в состоянии алкогольного опьянения доказан.
Адвокат Чекалдина Н.Ю. просила суд квалифицировать действия Хумарян по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку полагает, что объективных доказательств факта нахождения Хумарян в состоянии алкогольного опьянения нет и суду не представлено, поскольку, чтобы утверждать, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения, необходимо чтобы этот человек был обследован медицинскими работниками именно на состояние алкогольного опьянения и это должно быть зафиксировано в соответствующем медицинском документе, однако, врач скорой помощи просто зафиксировал факт запаха алкоголя изо рта Хумарян, аналогично врач ФИО9 также просто зафиксировала в истории болезни факт того, что по ее мнению Хумарян находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, в эпикризе истории болезни и в справках из ОКБ-2 данный факт НЕ зафиксирован. Кроме того, ФИО9 суду пояснила, что проведенный ей общий анализ крови объективно не может свидетельствовать он наличии алкогольного опьянения у Хумарян, поскольку у него были травмы и интоксикация могла быть от них.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, видно, что в момент ДТП он находился в машине «Фолькцваген-Таурег» в качестве пассажира, водителем был ФИО5, во время поворота он почувствовал, что их машину сзади толкнула другая машина и их автомашина перевернулась и упала на крышу, а вторая машина «Фолькцваген-Пассат», которая толкнула их сзади, оказалась в кювете, от водителя «Фолькцваген-Пассат» он запах алкоголя не чувствовал (л.д.55-57).
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, видно, что 16.05.2011 года произошло ДТП, в его автомашину сзади на повороте врезалась автомашина под управлением Хумарян, который ехал за ним. Перед этим он и Хумарян остановились на дороге и говори между собой, потом поехали дальше. На повороте, когда он чуть притормозил, машина Хумарян толкнула его машину, и она перевернулась и встала на крышу, а машина Хумаряна улетела в кювет. Он и его пассажир телесных повреждений не получили. Он к Хумаряну претензий не имеет и знает, что Хумарян находился в трезвом состоянии (л.д.59-60).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, видно, что 16.05.2011 года он ехал по главной дороге по направлению к садоводческому обществу <данные изъяты>», перед перекрестком со второстепенной дорогой, он увидел, что по второстепенной дороге на очень большой скорости едут две автомашины. Увидев их, он остановился. Перед поворотом на его глазах впереди идущий автомобиль чуть притормозил и начал поворачивать, а в это время сзади идущий автомобиль на скорости врезался в впереди идущий автомобиль. В результате машина, которая была впереди, перевернулась и встала на крышу, а второй автомобиль, который ехал сзади, залетел в глубокий кювет. Он помог поставить на колеса первый автомобиль, а когда открыл дверцу второго автомобиля, то увидел в нем двух человек – водителя и пассажира, они были в сознании. В машине он почувствовал запах алкоголя, но от кого он исходил, он не знает. Потом приехала скорая, которая увезла водителя, а потом вторая скорая увезла и пассажира. После этого приехали работники ГАИ. (л.д.75-78).
Из показаний свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, видно, что он прибыл на место ДТП когда водитель и пассажир автомашины, которая была в глубоком кювете, уже увезла скорая помощь. Он составил схему на месте ДТП и протокол осмотра и уехал.(л.д.71-74).
Из показаний свидетеля ФИО3 – врача скорой помощи, оглашенных в суде по обоюдному согласию сторон, видно, что 16.05.2011 года он прибыл на место ДТП, согласно составленной им карты вызова в 00 час.21 минуту. Он увидел две автомашины. В кювете водитель автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, из его рта он чувствовал запах алкоголя, что и было им зафиксировано в карте вызова, с его слов он накануне употреблял алкоголь. Он доставил его в ОКБ-2. (л.д.84).
Из копии карты вызова скрой помощи № 897 видно, что Хумарян А.О. с его слов накануне употреблял алкоголь и врачом зафиксирован запах алкоголя из его рта. (л.д.83).
Однако, Хумарян А.О. суду пояснил, что такого врачу скорой помощи не говорил, что алкоголь он не употреблял, а выпил за несколько часов перед этим энергетический напиток «Ретбул».
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 16.05.2011 года она дежурила в ОКБ-2, был доставлен Хумарян после ДТП. Хумарян был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, от сдачи крови на этанол отказался, у него был запах алкоголя из тра. Она взяла у него кровь на общий анализ и, осмотрев его, отравила на операцию, сделав отметку об алкогольном опьянении в истории болезни. По общему анализу крови было видно, что у Хумаряна имеется обезвоживание организма, что является косвенным признаком интоксикации. Однако, данный анализ крови не свидетельствует о том, что Хумарян находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно это может подтвердить только исследование крови на этанол, но оно не производилось. Отказ Хумарян от этого исследования был зафиксирован ей в истории болезни. Общий анализ крови не может подтвердить факт наличия алкогольного опьянения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3556 у потерпевшего ФИО13 телесные повреждения: разрыв селезенки, закрытые переломы отростков 3-го шейного позвонка, 5-й пястной кости левой кисти, 6-7 левых ребер, ушибы и гематомы поджелудочной железы, ободочной и тонкой кишки, рану на левой кисти, ушибы и ссадины на лице и волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. (л.д.25).
Из протокола осмотра места происшествия – ДТП, его схемы и фототаблицы, видно что произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых находится в глубоком кювете, вторая стоит на колесах, но имеет следы переворачивания, зафиксированы следы юза и томожения (л.д.6-19).
Из информации ОКБ-2 видно, что к ним поступил 16.05.2011 года в 01 час 00 минут Хумарян А.О. с ЧМТ, с переломами костей, с множественными ссадинами и ушибами, но отметки о том, что он находится в алкогольном опьянении в ней нет. (л.д.20).
Из копии карты Хумарян А.О. из записи врача ФИО9 видно, что зафиксирован выраженный запах алкоголя, от сдачи крови на этанол отказался. (л.д.90-91).
Из выписного эпикриза из истории болезни №№ Хумарян А.О. видно, что факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения в данном медицинском документе лечащим врачом и зав. отделением официально не констатирован. (л.д.93).
Суд, исследовав доказательства по делу и показания свидетелей, приходит к выводу о том, что факт нахождения Хумарян в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения объективными доказательствами безспорно свидетельствующими об этом, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Доказательства, которые приведены государственным обвинителем в этой части, по мнению суда, объективно не могут свидетельствовать о том, что Хумарян в момент совершения им данного преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт объективно может быть зафиксирован только соответствующим медицинским заключением, проведенным на основании соответствующего медицинского исследования крови или мочи человека, проведенного соответствующим врчом-наркологом. Как установил суд в данном судебном заседании, Хумарян к наркологу не направлялся и соответствующее исследование его крови или мочи на алкоголь не проводилось, а проведенные в ОКБ-2 общие анализы его крови и мочи, об этом объективно не свидетельствуют. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Хумарян в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения объективными доказательствам не доказан, а представленные государственным обвинителем доказательства достаточными не являются и не могут объективно свидетельствовать об этом.
Действия Хумарян А.О., с учетом признанного им обвинения, подлежат квалификации, как преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание).
В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ходатайство потерпевшего ФИО1 и подсудимого Хумарян А.О. и его адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку Хумарян А.О. впервые совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, моральный и материальный ущерб он возместил потерпевшему в полном объеме. Подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего ФИО1, подсудимого Хумарян А.О. и адвоката Чекалдиной Н.Ю. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Хумарян А.О., совершившего преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хумарян А.О., отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек нет.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья С.В. Ходкин