№ 1-187/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 10 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бадритдинова И.И.,
подсудимого Айпакова А.В.,
защитника – адвоката Шерло М.А., удостоверение № № и ордер № №,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Исламовой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-187-12 по обвинению:
Айпакова А.В., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1) 12.09.2011 года, около 03 часов 00 минут, Айпаков А.В., находясь возле <адрес>, обнаружил ключи в замке передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, после чего, по внезапно возникшему умыслу, решил незаконно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, предполагая впоследствии вернуть его законному владельцу. Реализуя свой преступный умысел, Айпаков А.В., умышленно, осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, без цели хищения, и, желая этого, взял ключи из замка передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля, запустив двигатель с помощью ключа зажигания, начал осуществлять движение по улицам г. Тюмени.
2) Кроме того, 12.09.2011 года, около 03 часов 20 минут, Айпаков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял угнанным им автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и не имея при себе документов, подтверждающих право владения транспортным средством и водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил требование п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационный талон и государственный талон о прохождении технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Двигаясь в районе пересечения улиц <адрес>, Айпаков А.В. проигнорировал законное требование сотрудника ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства для проверки, и стал скрываться от преследования сотрудников ДПС ГИБДД, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При движении по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, Айпаков А.В. вел транспортное средство со скоростью не менее 100 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и превышающей установленное ограничение, чем нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и требование п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ча<адрес> алкогольного опьянения и движения с неверно выбранной скоростью, Айпаков А.В. потерял контроль за движением транспортного средства и при приближении к Т-образному перекрестку <адрес>, не смог выполнить маневр поворота, в связи с чем, проехал указанный перекресток в прямом направлении, где допустил наезд на препятствие в виде мачты светофорного объекта, находящейся на тротуаре, у края проезжей части <адрес>, чем причинил механические повреждения автомашине и нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения выше указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Айпаков А.В., проявив преступную небрежность, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости, раны и ссадины на лице, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №№ от 26.10.2011 г., причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
В судебном заседании подсудимый Айпаков А.В., полностью признав вину в совершении данных преступлений, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил, что он с квалификацией его действий по обоим эпизодам обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает последствия данного ходатайства. Понимает, что совершил преступления, в содеянном глубоко раскаивается.
Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по данному уголовному делу поддержали, действия подсудимого квалифицированы правильно, санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он просит Айпакова строго не наказывать, поскольку они с ним друзья и его мама добровольно полностью возместила ему материальный и моральный вред выплатив ему 50 000 рублей.
Действия подсудимого Айпакова А.В. по 1-му преступлению, по факту угона автомашины ФИО2 12.09.2011 г., квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Айпаков А.В. незаконно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО2, то есть совершил его угон.
Действия подсудимого Айпакова А.В. по 2-му преступлению, по факту нарушения ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 12.09.2011 г., также квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ, поскольку данная редакция действовала на момент совершения преступления и предусматривает более мягкое наказание), поскольку судом объективно установлено, что подсудимый Айпаков А.В., управляя автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил ПДД, что стало причиной того, что он по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 тяжкий вред здоровью.
За совершение данных преступлений Айпаков А.В. должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений.
При назначении наказания подсудимому Айпакову А.В. суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести и неосторожных преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности. Подсудимый Айпаков А.В. <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Отягчающих его наказание обстоятельств нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Айпакову А.В., суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данных преступлений в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, данных о личности подсудимого Айпакова А.В., а так же учитывая общественную опасность совершенных им преступлений и имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение всех участников судебного заседания, суд считает, что наказание, назначаемое Айпакову А.В. должно быть связано только с лишением его свободы, а также, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 УК РФ. Оснований для применения требований, предусмотренных ст.64, 73, 82 УК РФ суд не находит.
Поскольку Айпаковым А.В. совершено преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ, и санкция данной части данной статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, то данное дополнительное наказание подлежит обязательному назначению.
Вещественное доказательство по делу – автомашина «ВАЗ-21144» возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО2.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Айпакова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.264 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по 1-му преступлению, по факту угона автомашины ФИО2 12.09.2011 г. по ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде ДВУХ лет лишения свободы;
- по 2-му преступлению, по факту нарушения ПДД, находящимся в состоянии опьянения Айпаковым А.В., повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 12.09.2011 г. по ст.264 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) - в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Айпакову А.В. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным ему по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2011 года, зачтя в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от 11 октября 2011 года, и окончательно к отбытию Айпакову А.В. назначить наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, без ограничения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Айпакову А.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Айпакова А.В. под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Айпакову А.В. исчислять с 19 сентября 2011 года, зачесть в отбытие срока время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 25 июля 2010 года по 25 июня 2011 года включительно.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий С.В. Ходкин