П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 июня 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. <данные изъяты> Есюниной Т.А.,
подсудимой Шмиляк О.Н.,
защитника – адвоката Чекалкина В.А., представившего удостоверение № № и ордер № №
при секретаре Русаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175-2012 в отношении
Шмиляк О.Н., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 16 часов Шмиляк О.Н., находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что ее действия не замечены хозяином квартиры ФИО6, который в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:
золотую цепочку стоимостью 1000 рублей;
золотой кулон в виде знака Зодиака <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей;
сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей;
две упаковки стирального порошка <данные изъяты> по 5 кг каждая общей стоимостью 800 рублей;
отбеливатель «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей;
семь пачек детского порошка «<данные изъяты> общей стоимостью 210 рублей;
лечебный шампунь стоимостью 100 рублей;
крем «<данные изъяты> стоимостью 100 рублей;
женские замшевые сапоги стоимостью 300 рублей;
две пачки кофе «<данные изъяты> общей стоимостью 290 рублей;
денежные средства в сумме 500 рублей.
Завладев похищенным, Шмиляк О.Н. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 5800 рублей. Похищенным имуществом Шмиляк О.Н. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Шмиляк О.Н. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и в соответствии с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.
По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шмиляк О.Н., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.61-65, 68-70, 107-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и в течение дня она находилась в гостях у своего знакомого – ФИО6, проживающего по <адрес>, где вместе с ним распивала спиртные напитки. Когда ФИО6 уснул, она решила совершить кражу. Из квартиры ФИО6 она похитила: золотую цепочку с кулоном в виде знака Зодиака «<данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты> две большие пачки стирального порошка «<данные изъяты> семь пачек детского порошка «<данные изъяты> отбеливатель «<данные изъяты> шампунь, крем «<данные изъяты> женские сапоги, две пачки кофе «<данные изъяты> деньги в сумме 500 рублей монетами достоинством по 10 рублей. Около 16 часов она с похищенным имуществом покинула квартиру ФИО6 и направилась к своему знакомому – ФИО9 проживающему в пансионате по <адрес>. ФИО9 был дома, он распивал спиртное в компании двоих мужчин. Она присоединилась к ним и находилась там в течение трех дней. За это время они продали похищенное у ФИО6 имущество, а деньги пропили. ФИО9 и его приятелям она не говорила, что совершила кражу. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой Шмиляк О.Н. в совершении данного преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО5 (л.д.36-38, 74-77), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она ушла на работу. Супруг оставался дома. Вернувшись с работы, она застала мужа спящим в состоянии алкогольного опьянения, входная дверь в квартиру была не заперта. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу следующих вещей: золотой цепочки стоимостью 1000 рублей, золотого кулона в виде знака Зодиака «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, двух пачек стирального порошка «<данные изъяты> по 5 кг каждая общей стоимостью 800 рублей, бутылки отбеливатель <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, семи пачек детского порошка «<данные изъяты> общей стоимостью 210 рублей, флакона шампуня стоимостью 100 рублей, увлажняющего крема «<данные изъяты> стоимостью 100 рублей, двух пачек кофе «<данные изъяты> общей стоимостью 290 рублей, женских замшевых сапог, которые она оценивает в 300 рублей, и денег в сумме 500 рублей монетами номиналом по 10 рублей. Разбудив мужа, она выяснила, что у него в гостях находились ФИО19 и Шмиляк О.Н.. Причиненный ей материальный ущерб в размере 5800 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 25000 рублей, она выплачивает 4 кредита, сумма ежемесячных платежей по которым составляет 12000 рублей. Исковые требования предъявлять не желает.
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.39-41, 85-88), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он дома распивал спиртное. Вышел в подъезд покурить и встретил там знакомых ФИО19 ФИО8 и Шмиляк О.Н. и пригласил их к себе домой выпить спиртного. Они согласились. Распивали водку в его квартире, несколько раз женщины ходили в магазин за спиртным, он давал им деньги. В очередной раз, отправив Шмиляк О.Н. в магазин, он не стал закрывать входную дверь и усн<адрес> часов 10 минут его разбудила супруга и сообщила, что квартиру обокрали.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.44-47), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала в гости к своей знакомой ФИО8, проживающей в общежитии по <адрес>. К ним зашла Шмиляк О.Н., сказала, что находится в гостях у ФИО6 и пригласила их к нему. Они согласились, сходили в магазин за водкой и пришли к ФИО6 где все вместе распивали спиртное, потом она и ФИО8 ушли.
Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.89-92), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она со своими приятельницами ФИО7 и Шмиляк О.Н. находились в гостях у ФИО6 проживающего с ней в одном доме по <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Она ФИО8 пробыла у ФИО6 минут 20, после чего ушла домой. Спустя полчаса к ней пришла ФИО7 и легла спать. Шмиляк О.Н. оставалась у ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.72-73), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он знаком с Шмиляк О.Н.. Весной 2011 года, точную дату он не помнит, Шмиляк О.Н. пришла к нему и сказала, что у нее есть вещи, которые можно продать и купить продукты и выпивку. Таким образом, они продали цепочку из желтого металла и сотовый телефон. О том, что эти вещи краденные, он не знал, Шмиляк О.Н. ему ничего не говорила.
Кроме этого, вина подсудимой Шмиляк О.Н. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 18 часов 10 минут, находясь в <адрес>, тайно похитила принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб в сумме 7000 рублей (л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома № по <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления (л.д.11-14) и фото-таблицей к нему (л.д.15-16);
протоколом явки с повинной Шмиляк О.Н., где она добровольно сообщила о совершенной ею краже чужого имущества из квартиры № № по <адрес> (л.д.51);
протоколом проверки показаний обвиняемой Шмиляк О.Н. на месте, в ходе которой последняя показала и подробно рассказала об обстоятельствах хищения ею имущества, принадлежащего ФИО5 (л.д.98-101), фото-таблицей к нему (102-104).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Шмиляк О.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.
Органом предварительного расследования действия Шмиляк О.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В своей речи государственный обвинитель обоснованно, по мнению суда, отказался поддержать обвинение Шмиляк О.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из положений ч.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, суд принимает позицию обвинения и полагает необходимым квалифицировать действия Шмиляк О.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания Шмиляк О.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном, что подтверждается ее явкой с повинной, имеет двоих малолетних детей и в соответствии со ст.61 УК РФ, признав данные обстоятельства смягчающим, считает возможным назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шмиляк О.Н., судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Признать Шмиляк О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Наказание Шмиляк О.Н. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, избранную в отношении Шмиляк О.Н. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив осужденную из-под стражи в зале суда.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий: подпись Казаков О.Р.
Копия верна:
Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-175-12 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Казаков О.Р.