П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 июля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Патрушевой И.Г.,
подсудимого Аникина Д.В.,
защитников – адвоката Анисимова С.Б. представившего удостоверение № и ордер № адвоката Замаруева С.В., представившего удостоверение № и ордер № №
при секретарях Русаковой А.В., Киндеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-217/2012 в отношении
Аникин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> неженатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 29 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 9 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Аникин Д.В., находясь в подъезде дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО8 нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу, причинив последнему контузию правого глаза с ушибом мягких тканей лица справа, причинившим легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства его.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Аникин Д.В., находясь в подъезде дома <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к ранее не знакомому ФИО9 и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последнего, из корыстных побуждений открыто похитил из рук потерпевшего сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1870 рублей.
Завладев похищенным, Аникин Д.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере стоимости похищенного телефона. Похищенным имуществом Аникин Д.В. распорядился по своему усмотрению. Впоследствии похищенный телефон был возвращен потерпевшему ФИО9
Подсудимый Аникин Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился в подъезде дома <адрес> с ФИО8 они разговаривали, в ходе разговора ФИО8 стал грубить ему, вел себя агрессивно. В результате конфликта Аникин Д.В. нанес несколько ударов ФИО8 по лицу. Сотовый телефон у ФИО8 не забирал.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО22 о приобретении «соли». При встрече он передал ФИО22 деньги и договорился о том, где и когда он заберет «соль». Приехав по указанному ФИО22 адресу: по <адрес>, он долго ждал. Потом приехал ФИО22 они разговаривали. Во время разговора он попросил у ФИО22 сотовый телефон, так как в его телефоне сел аккумулятор, после чего телефон остался у него. При этом ударов он ФИО22 не наносил. Он хотел вернуть телефон ФИО22 но все как-то не получалось. Впоследствии он сдал этот телефон в комиссионный магазин за 500 рублей, но собирался его выкупить и вернуть ФИО22
Вину признал частично, поскольку телефон у ФИО22 он не забирал, а просто одолжил его во временное пользование.
Вина подсудимого Аникин Д.В. в совершении данных преступлений, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
По факту причинения легкого вреда здоровью ФИО8
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 она знакома, это ее бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 и его другом ФИО34 катались по городу на машине. ФИО8 позвонил его знакомый по имени ФИО33 и попросил о встрече, после чего они подъехали к общежитию по <адрес>ФИО39 созвонился с ФИО33 и по просьбе последнего поднялся к нему. Они с ФИО37 остались в автомашине. Минут через 20 ей позвонил ФИО8 с чужого телефона и сообщил, что его избили. Кроме того, ФИО8 сообщил, что у него забрали сотовый телефон. Кто это сделал, ей не известно. Где сейчас находится ФИО8 ей также не известно. Они расстались несколько месяцев назад.
Кроме этого, вина подсудимого Аникин Д.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Аникин Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> причинил легкий вред его здоровью (т.1 л.д.190);
протоколом осмотра места происшествия – лестничной клетки 1-го этажа дома № по <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления (т.1 л.д.5-9) и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.10-11);
заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имеется контузия правого глаза с ушибом мягких тканей лица справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также кровоподтек шеи сзади, не причинивший вреда здоровью, как не повлекший его расстройства (т.1 л.д.163).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Аникин Д.В. в причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 легкого вреда здоровью полностью доказанной.
Суд полагает, что действия Аникин Д.В. по данному преступлению правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
По факту открытого хищения имущества у ФИО9
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым Аникин Д.В. она знакома. В прошлом году он занял у нее 500 рублей и долгое время не возвращал. В начале декабря 2011 года она позвонила Аникин Д.В. и потребовала вернуть долг. Они встретились на перекрестке улиц <адрес>. Аникин Д.В. сказал, что у него нет денег, но у него есть сотовый телефон, который можно заложить в комиссионном магазине. При этом Аникин Д.В. заверил ее, что этот сотовый телефон принадлежит ему. Она согласилась и по ее паспорту они с Аникин Д.В. заложили этот сотовый телефон в комиссионном магазине за 500 рублей. Забрав деньги, она уехала. О том, что этот телефон был краденный, она не знала.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в декабре прошлого года он работал в ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, принимал вещи на комиссию и продавал их. Уволился 4 месяца тому назад. С подсудимым не знаком, но где-то видел. Где и при каких обстоятельствах встречались, не помнит, так как к ним в магазин обращалось много людей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, но, что было в течении дня не помнит.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО13, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда во второй половине дня в комиссионный магазин зашли двое молодых людей и женщина. Женщина спросила можно ли заложить сотовый телефон и представила паспорт на имя ФИО1. Был составлен закупочный акт, согласно которому ФИО1 за сотовый телефон получила 500 рублей (т.1 л.д.79-82).
В судебном заседании свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердил полностью.
Кроме этого, вина подсудимого Аникин Д.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом заявления ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома № по <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 1870 рублей (т.1 л.д.69);
протоколом осмотра места происшествия – нежилого помещения – лестничной клетки 1-го этажа дома № по <адрес>, подтвердившим время и место совершения преступления (т.1 л.д.72-76);
протоколом выемки у ФИО13 в магазине «<данные изъяты>» сотового телефона «<данные изъяты>» и копии закупочного акта № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принял в собственность от ФИО1 названный телефон (т.1 л.д.85-89);
рапортом сотрудника полиции ФИО14 о задержании Аникин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92);
протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», согласно которому данный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1870 рублей (т.1 л.д.104-107);
протоколом опознания потерпевшим ФИО9 подозреваемого Аникин Д.В., как того самого молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на площадке 1-го этажа дома № по <адрес> нанес ему удар кулаком в область груди и выхватил у него сотовый телефон «<данные изъяты> после чего убежал (т.1 л.д.109-113);
протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты> и копии закупочного акта, изъятых у ФИО13, а также кассового чека на указанный телефон, изъятого у ФИО9 (л.д.151-155), которые затем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.156);
распиской потерпевшего ФИО22 в получении своего сотового телефона «<данные изъяты> и кассового чека на него (т.1 л.д.158).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Аникин Д.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО9 полностью доказанной.
Органом предварительного расследования действия Аникин Д.В. по данному преступлению были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В своей речи государственный обвинитель отказался поддержать обвинение Аникин Д.В. в данном виде и квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из положений ч.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, суд принимает позицию обвинения и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме этого, органом предварительного расследования Аникин Д.В. обвинялся в открытом хищении у ФИО8 сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 03 минут в подъезде дома № по <адрес>.
В своей речи государственный обвинитель отказался поддержать данное обвинение, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из положений ч.7 ст.246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу, уголовное преследование Аникин Д.В. за данное деяние судом прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Определяя вид и меру наказания Аникин Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и посредственно по месту отбывания прежнего наказания, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, что влечет за собой рецидив преступлений, и, признав в соответствии со ст.63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим ответственность, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также для обеспечения достижения этих целей считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Оснований для назначения Аникин Д.В. наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении Аникин Д.В. наказания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, а также положительную характеристику подсудимого по прежнему месту работы. С учетом этого, а также фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает возможным, при назначении Аникин Д.В. наказания за совершенные им преступления, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ.
На основании ч.2 ст.306 УПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО8 на предварительном следствии.
В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> и кассовый чек на него считать возвращенными потерпевшему ФИО9 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Признать Аникин Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ТРИ месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применив положения ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно к отбытию Аникин Д.В. назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев ДЕСЯТИ дней лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Зачесть Аникин Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободить осужденного по отбытию срока наказания, освободив его из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения, избранную в отношении Аникин Д.В. в виде заключения под стражу, отменить.
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий подпись Казаков О.Р.
Копия верна:
Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-217-12 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.
Приговор не вступил в законную силу.
Судья Казаков О.Р.