П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 06 июня 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова В.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А.,
подсудимого Рзаева С.А.-оглы,
защитника - адвоката Сафарова К.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
а также потерпевшего ФИО1,
при секретаре: Беспаловой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-342-12 по обвинению Рзаева С.А. - оглы, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рзаев С.А.-оглы около 23 часов 15 минут 20.09.2011 года, находясь около кафе «Ф», по адресу 1, в ответ на неправомерные действия ФИО1, который нанёс ему удар кулаком в лицо, опасаясь ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и настроенного агрессивно по отношению к нему, осознавая противоправность его действий, защищаясь от преступного посягательства, однако, понимая, что непосредственной угрозы его жизни нет, и имеются другие способы защиты от посягательства, тем не менее, предпринял действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности данного посягательства, а именно, умышленно, применив приёмы вольной борьбы, схватил ФИО1, повалил его на землю и нанёс множество ударов ногами по телу лежащего на земле ФИО1, причинив ФИО1, закрытый перелом 5-го левого ребра с разрывом лёгкого, повреждения на грудной клетке, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, а также рану в теменной области, причинившую лёгкий вред здоровью, как повлекшую кратковременное его расстройство.
Подсудимый Рзаев С.А.-оглы в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «Ф», расположенном по адресу 1, где он работает охранником. Потерпевший, а также молодой человек и девушка вместе с потерпевшим сидели в кафе, ужинали, употребляли спиртное. К нему подошла официантка и пожаловалась, что они ведут себя грубо и не хотят рассчитываться, хотя счёт она положила им на столик. Он увидел, что потерпевший и его компания стали направляться к выходу, и подошёл к ним, предложил рассчитаться. Они сказали, что сейчас вернутся и продолжали продвигаться к выходу из кафе. Он последовал за ними и несколько раз сказал им о том, чтобы они рассчитались, но они перешли дорогу и возле автобусной остановки стали ловить такси. Он ещё раз предложил им рассчитаться. Потерпевший начал грубить, выражаться нецензурно и угрожать ему расправой, а затем ударил его кулаком в лицо. В ответ он также ударил его рукой по лицу, потом они схватились друг с другом и упали на землю. Парни, которые были с потерпевшим, разняли их, и один из них вернулся вместе с ним в кафе, где рассчитался по счёту. На этом конфликт закончился, но через 2 часа приехали работники полиции и доставили его в отдел полиции, где находился потерпевший, который обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего вред его здоровью.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Рзаева С.А.-оглы в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что они с ФИО2-оглы и ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ были в кафе «Ф», расположенном по адресу 1, ужинали, употребляли спиртное, потом он почувствовал себя плохо и попросил ФИО2-оглы и ФИО3 вызвать такси и проводить его. Когда они выходили из кафе, то возле гардероба он поссорился с незнакомыми людьми, с которыми у него началась драка, но их кто-то разнял. На улице к нему подошёл подсудимый и стал требовать деньги за ужин в кафе. Он был приглашён в кафе и стал объяснять, что ничего не обязан платить. Подсудимый настаивал, чтобы он рассчитывался, тогда он подумал, что подсудимый от тех людей, с которыми он поссорился возле гардероба в кафе, и ударил его 1 или 2 раза рукой в лицо, подсудимый его тоже ударил, они сцепились драться, но их разняли. Дальнейшие события он помнит плохо, возможно, что он ещё с кем-то дрался в этот вечер. К подсудимому он претензий не имеет, т.к. он принёс ему извинения, моральный вред им заглажен в полном объёме, материальный ущерб ему причинён не был.
Однако из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Ф», расположенного по адресу 1, он нанёс подсудимому удар кулаком в предплечье и упал на землю. Подсудимый в ответ ударил его, лежащего на земле, кулаком в лоб, затем стал наносить удары по различным частям тела ногой, всего ему было нанесено 8 ударов (т.1, л.д. 20-26).
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 их не подтвердил и пояснил, что эти показания были получены, когда он находился в больнице, он чувствовал себя плохо, у него было сломано ребро и проткнуто лёгкое, поэтому ему было безразлично, что написал следователь, он подписал показания, не читая их.
показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2-оглы и ФИО1 были в кафе «Ф», расположенном по адресу 1, ужинали, употребляли спиртное, потом ФИО1 попросил вызвать такси и проводить его, т.к. он много выпил. Когда они выходили из кафе, то ФИО1 поссорился с молодыми людьми, она вывела его из кафе и отвела в сторону дороги, затем они с ФИО2-оглы стали ловить такси, чтобы отправить ФИО1 домой. В это время из кафе вышел подсудимый и сказал им, что нужно расплатиться. ФИО1 сразу ударил подсудимого кулаком в лицо, подсудимый схватился с ним и они упали. Она испугалась и отвернулась, больше ничего не видела.
Однако из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2-оглы провожали ФИО1 на такси возле кафе «Ф», расположенного по адресу 1, в ответ на просьбу охранника ФИО1 молча ударил его кулаком в лицо, между ними завязалась драка. Охранник уронил ФИО1 на землю и также ударил его кулаком в лицо, затем пнул несколько раз. Они с ФИО2- оглы вернулись в кафе и рассчитались по счёту, а, когда вернулись, увидели автомобиль с сотрудниками полиции, которые сказали, что повезут ФИО1 в больницу, т.к. ему трудно дышать (т.1, л.д. 59-63).
Причину изменения показаний в судебном заседании ФИО3 объяснила тем, что она не помнит, что говорила при допросе на предварительном следствии, показания свои подписала, не читая их, показания данные на предварительном следствии, не подтверждает.
показаниями свидетеля ФИО2-оглы в судебном заседании, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 и ФИО1 были в кафе «Ф», расположенном по адресу 1, ужинали, употребляли спиртное, потом ФИО1 попросил вызвать такси и отправить его домой. Когда они выходили из кафе, то возле раздевалки ФИО1 поссорился с незнакомыми молодыми людьми. Они с ФИО9 отвели его в сторону дороги. В этот момент к ним подошёл подсудимый. ФИО1 сразу кинулся на него и ударил его кулаком в лицо. Затем они вместе упали на землю, при этом, он не видел, чтобы подсудимый наносил ФИО1 удары. Они с ФИО9 вернулись в кафе и рассчитались за ужин, а, когда вернулись, ФИО4 уже сидел в полицейской машине, следов крови у него на лице и одежде он не заметил;
показаниями свидетеля ФИО5-оглы в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый Рзаев С.А.-оглы является братом его жены и работает охранником в кафе «Ф», расположенном по адресу 1, владельцем которого является он. По работе и в быту он может охарактеризовать его только с положительной стороны. По факту, имевшему место вечером ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Ф», он знает лишь со слов Рзаева С.А.-оглы, который рассказал ему о том, что в этот вечер двое парней и девушка сидели в кафе «Ф» и затем уши из кафе, не рассчитавшись. Рзаев С.А.-оглы догнал их возле автобусной остановки у кафе и потребовал рассчитаться. На этой почве между Рзаевым С.А.-оглы и парнями произошёл конфликт, в ходе которого один из парней ударил Рзаева С.А.-оглы кулаком в лицо, а Рзаев С.А.-оглы в ответ ударил парня один или 2 раза рукой по лицу, после чего они схватились друг с другом и упали на землю, потом их разняли парень и девушка, которые были с потерпевшим. В дальнейшем следователь осматривал место происшествия, где произошла драка, он присутствовал при этом, видел это место, рядом с автобусной остановкой, там асфальта нет, почва мягкая и ровная;
показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает барменом в кафе «Ф», расположенном по адресу 1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «Ф». В кафе пришла компания - молодые люди и девушка, которые сидели в кафе, ужинали, употребляли спиртное, а, когда она принесла им счёт, встали и стали уходить, не рассчитавшись. Она сказала об этом охраннику Рзаеву С.А.-оглы, который пошёл следом за ними, затем вернулся с одним из этих парней, и парень рассчитался по счёту. Из разговоров с парнем и Рзаевым С.А.-оглы она поняла, что, когда Рзаев С.А.-оглы попросил парней рассчитаться, один из них ударил Рзаева С.А.-оглы, и между ними завязалась драка, подробности драки ей неизвестны (т.1, л.д. 71-74);
показаниями дополнительного свидетеля со стороны обвинения ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она работает следователем СО ОП-6 СУ УМВД России по г. Тюмени. В её производстве находилось настоящее уголовное дело, она допрашивала потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 Потерпевшего ФИО1 она, действительно, допрашивала в больнице, однако допросы производились в соответствии с требованиями УПК РФ, после допросов никаких замечаний от указанных лиц не поступало, с содержанием протоколов допроса они были ознакомлены.
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Ф», расположенное по адресу 1, причинило ему телесные повреждения (т.1, л.д. 3);
информацией из ОКБ№ г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в ОКБ№ г. Тюмени поступил ФИО1 с диагнозом: «перелом рёбер?, ушиб грудной клетки»; травма получена в кафе «Ф», в г. Тюмени (т.1, л.д. 5);
рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ОП-6 УМВД России ФИО8 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд в ОКБ№ г. Тюмени, где взял объяснение от ФИО2-оглы и сделал выписку из истории болезни ФИО1 (т. 1, л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «Ф», в г. Тюмени, по ул. "Д". Участок имеет асфальтированную поверхность. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 6-10) и фототаблицей к протоколу (т.1, л.д. 11);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого закрытый перелом 5-го левого ребра с разрывом лёгкого, рана в теменной области у ФИО1 возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) незадолго до поступления в ОКБ№ г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на грудной клетке причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Рана причинила лёгкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство. Диагноз «ушиб паравертебральной области» объективными данными не подтверждён, поэтому не оценивался (т. 1, л.д. 33);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возникновение перелома 5-го ребра с разрывом лёгкого у ФИО1 при падении с высоты 1,5 м маловероятно, хотя и не исключается. Рана в теменной области возникла от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью: в результате удара таким предметом или при падении на такой предмет. На представленных фототаблицах такого предмета на месте драки не видно (т. 1, л.д. 80);
постановлением об установлении обстоятельств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено считать фамилию потерпевшего ФИО1; все следственные и процессуальные действия, выполненные с указанием потерпевшего Оганисян, Оганесян, Агонисян считать выполненными как с указанием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 93);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рзаев С.А.-оглы с выездом на место происшествия у кафе «Ф», по адресу 1 пояснил, что в указанном месте потерпевший нанёс ему один удар кулаком в лицо, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он схватил потерпевшего за куртку и уронил его на землю и своей ногой надавил ему на левую ногу, на этом драка закончилась (т.1, л.д.64-67) и фототаблицей к протоколу (т.1, л.д.68-70);
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Рзаева С.А.-оглы в совершении преступления нашла своё подтверждение.
При этом, суд считает необходимым за основу взять показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9, данные ими на предварительном следствии, потому что они давались непосредственно после случившегося, находятся в соответствии друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Причину изменения показаний потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9 в дальнейшем суд расценивает, как желание помочь Рзаеву С.А.-оглы избежать ответственности за содеянное.
Гос.обвинитель Есюнина Т.А. просила переквалифицировать действия Рзаева С.А.-оглы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Соглашаясь с позицией гос.обвинителя Есюниной Т.А., при отсутствии возражений со стороны потерпевшего ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать действия Рзаева С.А.-оглы с ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны).
Таким образом, в действиях подсудимого Рзаева С.А.-оглы содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
При этом судом учитывается, что Рзаев С.А.-оглы причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, защищая себя, в связи с имевшим место общественно-опасным посягательством на него, сопряжённым с физическим насилием в отношении него, однако, нанося удары ногами ФИО1, он превысил пределы необходимой обороны, т.е. совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности преступного посягательства.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Рзаевым С.А.-оглы., учитывая, что подсудимый Рзаев С.А.-оглы принёс ему извинения, моральный вред им заглажен в полном объёме, материальный ущерб ему причинён не был.
Подсудимый Рзаев С.А.-оглы и адвокат Сафаров К.Я. согласились с заявленным ходатайством.
Государственный обвинитель Есюнина Т.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.
Заслушав мнение подсудимого Рзаева С.А.-оглы и адвоката Сафарова К.Я., согласившихся с заявленным ходатайством, а также заключение гос. обвинителя Есюниной Т.А., не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, совершённое подсудимым Рзаевым С.А.-оглы., относится к категории преступлений небольшой тяжести, как личность, он характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, моральный вред потерпевшему ФИО1 им заглажен.
Поэтому суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Рзаевым С.А.-оглы не имеется.
Производство по делу возможно прекратить, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и освободить Рзаева С.А.-оглы от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПО С Т А Н О В И Л:
Рзаева С.А. - оглы освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, производство по делу прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Рзаеву С.А.-оглы отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественных доказательств нет.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: В.Г. Агафонова