П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 апреля 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Агафоновой В.Г.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Липовцевой Н.Е.,
подсудимой Пуховой Л.Г.,
защитника: адвоката Ногина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
представителя потерпевшего ООО "У" ФИО11 и её представителя -адвоката Хмелёвой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
при секретаре: Беспаловой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138-12 по обвинению Пуховой Л.Г., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пухова Л.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
Пухова Л.Г., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "У", расположенного по адресу 1, в должностные обязанности которой, согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО "У" входило осуществление бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за проведением хозяйственных операций, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств, расходования фонда заработной платы, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет, административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив, руководство работниками бухгалтерии, то есть, осуществляя организационно-распорядительные функции в ООО "У", имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей ООО "У" денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО "У" путём безвозмездного обращения вверенного имущества в свою пользу, при следующих обстоятельствах:
16.11.2010 года, в достоверно неустановленное следствием время, Пухова Л.Г., находясь на своём рабочем месте в помещении ООО "У", расположенном по адресу 1, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, достоверно зная, что арендаторы нежилых помещений, расположенных по адресу 1, обязаны осуществлять оплату за коммунальные услуги в кассу ООО "У", а она, в силу занимаемой ею (Пуховой Л.Г.) должности главного бухгалтера ООО "У" имеет право принимать от арендаторов денежные средства в счёт оплаты коммунальных и иных платежей, после чего обязана приходовать полученные денежные средства в кассу ООО "У" получила от ИП ФИ12, являющегося одним из арендаторов нежилого помещения, денежные средства в размере № рублей в счёт оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2010 года.
Далее, Пухова Л.Г., достоверно зная порядок приходования полученных денежных средств в кассу ООО "У", с целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей ООО "У" денежных средств, путём безвозмездного обращения вверенного имущества в свою пользу, полученные денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги в размере № рублей в кассу ООО "У" не оприходовала, тем самым присвоив указанные денежные средства.
После чего Пухова Л.Г., продолжая свои преступные действия, под видом правомерного исполнения своих служебных обязанностей по порядку приёма и приходования денежных средств, полученных от арендатора нежилого помещения -ИП ФИ12, создавая у последнего уверенность в надлежащем приёме и приходовании наличных денежных средств в размере № рублей, передала ФИ12 в подтверждение оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2010 года кассовый чек на сумму № рублей, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставила свою личную подпись.
Таким образом, Пухова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО "У" расположенном по адресу 1, занимая должность главного бухгалтера ООО "У", умышленно, из корыстных побуждений, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, присвоила вверенные ей, на основании занимаемого служебного положения, денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ООО "У", похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО "У" материальный ущерб на указанную сумму, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Кроме того, Пухова Л.Г., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "У", расположенного по адресу 1, в должностные обязанности которой, согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО "У", входило осуществление бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за проведением хозяйственных операций, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет, административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив, руководство работниками бухгалтерии, то есть, осуществляя организационно-распорядительные функции в ООО "У" имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей ООО "У" денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО "У", путём безвозмездного обращения вверенного имущества в свою пользу, при следующих обстоятельствах: 31.01.2011 года в достоверно неустановленное следствием время Пухова Л.Г., находясь на своём рабочем месте в помещении ООО "У" расположенном по адресу 1, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, достоверно зная, что арендаторы нежилых помещений, расположенных по адресу 1, обязаны осуществлять оплату за коммунальные услуги в кассу ООО "У" а она, в силу занимаемой ею (Пуховой Л.Г.) должности главного бухгалтера ООО "У", имеет право принимать от арендаторов денежные средства в счёт оплаты коммунальных и иных платежей, после чего обязана приходовать полученные денежные средства в кассу ООО "У" получила от ФИО13, являющейся одним из арендаторов нежилого помещения, денежные средства в размере № рублей в счёт оплаты коммунальных услуг за январь 2011 года.
Далее, Пухова Л.Г., достоверно зная порядок приходования полученных денежных средств в кассу ООО "У" с целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей ООО "У" денежных средств, путём безвозмездного обращения вверенного имущества в свою пользу, полученные денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги в размере № рублей в кассу ООО "У" не оприходовала, тем самым присвоив указанные денежные средства.
После чего Пухова Л.Г., продолжая свои преступные действия, под видом правомерного исполнения своих служебных обязанностей по порядку приёма и приходования денежных средств, полученных от арендатора нежилого помещения -ФИО13, создавая у последней уверенность в надлежащем приёме и приходовании наличных денежных средств в размере № рублей, передала ФИО13 в подтверждение оплаты коммунальных услуг за январь 2011 года квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставила свою личную подпись.
Таким образом, Пухова Л.Г. 31.01.2011 года в достоверно неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО "У", расположенном по адресу 1, занимая должность главного бухгалтера ООО "У" умышленно, из корыстных побуждений, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, присвоила вверенные ей на основании занимаемого служебного положения, денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ООО "У", похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО "У" материальный ущерб на указанную сумму, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Допросив Пухову Л.Г., которая вину в совершении преступлений не признала, представителя потерпевшего ООО "У" ФИО11, а также свидетелей, представленных сторонами, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
Пухова Л.Г., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности главного бухгалтера ООО "У" достоверно зная о том, что собственники нежилых помещений, расположенных по адресу 1, с которыми ООО "У" заключены договоры на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, обязаны осуществлять оплату за коммунальные услуги в кассу ООО "У", а ей в силу занимаемой должности, не запрещено принимать коммунальные и иные платежи в случае временного отсутствия кассира на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в своём рабочем кабинете, который одновременно являлся рабочим кабинетом кассира ФИО20 в помещении ООО "У", расположенном "У", в ходе исполнения своих служебных обязанностей, в отсутствие кассира ФИО20, не имея умысла на хищение денежных средств, приняла от собственника нежилого помещения ФИ12, с которым ООО "У" был заключён соответствующий договор, № рублей в счёт оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2010 года, выбила кассовый чек и выдала квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ за своей личной подписью. Полученные от ФИ12 денежные средства Пухова Л.Г. в тот же день в рабочее время по приходу кассира ФИО20 передала ей, а кассир ФИО20 приняла их для приходования.
31.01.2011 года, в рабочее время, Пухова Л.Г., находясь в рабочем кабинете в помещении ООО "У", расположенном по адресу 1, также в ходе исполнения своих служебных обязанностей, в отсутствие кассира ФИО20, не имея умысла на хищение денежных средств, приняла от собственника нежилого помещения ФИО13, с которой ООО "У" был заключён соответствующий договор, № рублей в счёт оплаты коммунальных услуг за январь 2011 года, и выдала квитанцию № от 31.01. 2011 года за своей личной подписью. Полученные от ФИО13 денежные средства Пухова Л.Г. в тот же день в рабочее время по приходу кассира ФИО20 передала ей, а кассир ФИО20 приняла их для приходования, при этом Пухова Л.Г. предупредила кассира ФИО20 о том, что кассовый чек на сумму № рублей она не выбила.
К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств:
Подсудимая Пухова Л.Г. в судебном заседании вину в присвоении, то есть хищении, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих ООО "У" в сумме № рублей, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ от ФИ12 в счёт оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2010 года, и в сумме № рублей, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 в счёт оплаты коммунальных услуг за январь 2011 года, не признала и пояснила, что она работала в ООО "У" в должности главного бухгалтера со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С кассиром ФИО20 они работали в одном кабинете. В период их работы с ФИО20 они доверяли друг другу, бывали случаи, когда собственники нежилых помещений, с которыми ООО "У" были заключены договоры на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, приходили оплачивать коммунальные услуги, а кассир по каким-то причинам временно отсутствовала на рабочем месте, тогда она, чтобы не заставлять людей приходить лишний раз, принимала от них коммунальные платежи, выбивала кассовые чеки и оформляла квитанции о приёме денежных средств за своей личной подписью. Принятые денежные средства она каждый раз передавала кассиру для их приходования и ставила её в известность о том, что не выбила кассовый чек, если по каким-то причинам, действительно, кассовый чек ею выбит не был. Кассир принимала от неё полученные денежные суммы, и приходовала их, если не был выбит кассовый чек, выбивала его и в дальнейшем передавала лицу, которое внесло соответствующий платёж. Никаких проблем при этом не возникало. Они с кассиром знали о том, что собственники нежилых помещений в большинстве случаев были хорошими знакомыми генерального директора либо вообще находились с ней в близких дружеских отношениях и всегда помнили об этом.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она находилась в своём рабочем кабинете в ООО "У" "У". В бухгалтерию пришёл собственник нежилого помещения ФИ12, с которым ООО "У" был заключён соответствующий договор, чтобы оплатить коммунальные услуги за ноябрь 2010 года. Кассира в этот момент в рабочем кабинете не было. Она, чтобы не заставлять ФИ12 ждать кассира или приходить второй раз, приняла от него платёж в сумме № рублей, выбила кассовый чек и оформила квитанцию о приёме от него денежных средств за своей личной подписью. По приходу кассира ФИО20 в тот же день в рабочее время она передала ей полученную денежную сумму для её приходования.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она также находилась в своём рабочем кабинете в ООО "У", по адресу 1. В бухгалтерию пришла собственница нежилого помещения ФИО13, с которой ООО "У" также был заключён соответствующий договор, чтобы оплатить коммунальные услуги за январь 2011 года. Поскольку кассир ФИО20 в этот момент на рабочем месте также временно отсутствовала, она приняла от ФИО13 платёж в сумме № рублей, чтобы не заставлять её ждать кассира либо приходить ещё раз. Кассовый чек по какой-то причине, уже не помнит по какой, она не выбила, но выдала ФИО13 квитанцию о приёме от неё денежных средств за своей личной подписью. По приходу кассира ФИО20 она в тот же день в рабочее время передала ей полученную денежную сумму для её приходования и предупредила её о том, что не выбила кассовый чек. Денежные суммы № рублей и № рублей она не присваивала.
Приём денежных средств в кассу не входил в её обязанности, согласно должностной инструкции, но это и не было ей, как главному бухгалтеру, запрещено, однако приходованием денежных средств она не занималась, это делала кассир, которая также занималась ведением бухгалтерских счетов № и №. Программа 1СБухгалтерия, установленная в ООО "У", была нелицензионной, в связи, с чем часто бывали сбои, информация частично пропадала, генеральный директор ФИО11 знала об этом, но лицензионную программу не устанавливала. Кассир постоянно после сбоев восстанавливала утраченные данные. В этих случаях она помогала ей, и они вместе после каждого очередного сбоя программы восстанавливали пропавшие при сбое сведения. Начиная с октября 2010 года, они с кассиром работали в конфликтной, нервозной обстановке, и это очень мешало в работе, в связи с чем, не исключались технические ошибки.
Конфликтная ситуация в ООО "У" возникла в октябре 2010 года. Она была связана с тем, что генеральный директор ФИО11 из личных неприязненных отношений стала заставлять кассира ФИО20 писать заявление об увольнении по собственному желанию, кассир отказывалась это делать. Она заступилась за кассира, после чего генеральный директор потребовала, чтобы она также писала заявление об увольнении по собственному желанию, но и она отказалась это делать. В такой обстановке они с кассиром работали до марта 2011 года. В конце марта 2011 года кассир не выдержала и уволилась, а она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, т.к. заболела, о чём сообщила по телефону в отдел кадров ООО "У". Больше на работу в ООО "У" она не вышла, т.к. ей стало известно о том, что на её должность с ДД.ММ.ГГГГ был принят другой человек-ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ, как ей известно из материалов уголовного дела, произошёл очередной сбой программы 1С Бухгалтерия, о данном сбое программы она в известность поставлена не была, и восстановление утраченных данных производилось в её отсутствие. Бухгалтерские документы по описи ФИО14 она не передавала, о проведении ревизии она также не была поставлена в известность, в связи с чем, была лишена возможности дать объяснения. Она считает, что, в связи со сложившимися неприязненными отношениями генеральный директор специально не ставила её в известность обо всём этом, ей даже не было предложено погасить недостачу на сумму № рублей, в присвоении которой она обвиняется, что свидетельствует о том, что генеральный директор хотела создать ей проблемы и неприятности. Она уверена в том, что недостачи не было. На ДД.ММ.ГГГГ все бухгалтерские документы были в наличии. Она бухгалтерские документы не уничтожала и тем более не удаляла программу1С Бухгалтерия.
Государственный обвинитель Липовцева Н.Е. поддержала предъявленное Пуховой Л.Г. обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и в качестве доказательств представила суду:
протоколы принятия устных заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым генеральный директор ООО "У" ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтера ООО "У" Пухову Л.Г., принявшую в качестве оплаты коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ от ФИ12 5200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 10 670 рублей, которые в кассу ООО "У" не внесла, причинив своими действиями ООО "У" значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 3, 43);
копии приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Пуховой Л.Г. на работу в ООО "У" и назначении её на должность главного бухгалтера со ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 229, т.2, л.д. 55), а также копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "У" и Пуховой Л.Г. (т.1, л.д. 217-218);
копию должностной инструкции главного бухгалтера ООО "У", утверждённой генеральным директором ООО "У" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности главного бухгалтера ООО "У" входило осуществление бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за проведением хозяйственных операций, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет, административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив, руководство работниками бухгалтерии, (т.1, л.д. 223-225).
копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ООО "У" с Пуховой Л.Г. трудового договора по инициативе администрации с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39, 230);
копию трудовой книжки Пуховой Л.Г., в которой указано, что она принята на должность главного бухгалтера ООО "У" в порядке перевода из ООО "У", согласно приказа №2 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует (т.2, л.д. 55);
копию Устава Общества с ограниченной ответственностью "У", утверждённого решением собрания участников ООО "У" № от ДД.ММ.ГГГГ, и копию Учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "У", утверждённого решением собрания участников ООО "У" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Общество осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; целью Общества является наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей граждан и организаций в услугах и работах, производимых Обществом (т.1, л.д.17-25, 26-29);
копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "У" и собственниками нежилых помещений ФИ12 и ФИО13 на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования нежилого шестиэтажного здания, расположенного по адресу 1 (т.1, л.д. 144-159; т.2, 224-227).
протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИ12 были изъяты и осмотрены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме от него гл.бухгалтером Пуховой Л.Г. № рублей в счёт оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2010 года и чек на указанную сумму; у ФИО13 была изъята и осмотрена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме от неё гл.бухгалтером Пуховой Л.Г. 10670 рублей в счёт оплаты коммунальных услуг за январь 2011 года; указанные квитанции и чек были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.205-208, 209-210, 211, 212, 229-232, 233-234, 235, 236), а также непосредственно исследованы в судебном заседании;
заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «главный бухгалтер» в квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним и тем же лицом, Пуховой Л.Г (т.7 л.д.57-61);
показания свидетеля ФИ12 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он пришёл в бухгалтерию ООО "У", по адресу 1, чтобы оплатить коммунальные услуги за ноябрь 2010 года. Кассира на рабочем месте не было. Подсудимая Пухова Л.Г., работавшая в то время главным бухгалтером ООО "У", произвела расчёт и приняла от него платёж в сумме № рублей, выбила кассовый чек, оформила квитанцию, в которой поставила свою личную подпись и выдала ему данную квитанцию вместе с кассовым чеком. Весной 2011года новый главный бухгалтер ООО "У" ФИО14 вызвала его в ООО "У" и сказала, что у него имеется задолженность в сумме № рублей по оплате коммунальных платежей за ноябрь 2010 года, поскольку в программе 1С Бухгалтерия отсутствуют данные об оплате им коммунальных услуг за ноябрь 2010 года. Он принёс и показал ей квитанцию и кассовый чек, выданные Пуховой Л.Г. В дальнейшем выяснилось, что у него не только нет никакой задолженности, а напротив имеется излишне оплаченная сумма № рублей, которая была учтена при внесении им очередного коммунального платежа.
По ходатайству гос. обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИ12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его показаниях на предварительном следствии отсутствует фраза о том, что в дальнейшем выяснилось, что у него не только нет никакой задолженности, а напротив имеется излишне оплаченная сумма № рублей, которая была учтена при внесении им очередного коммунального платежа (т.2, л.д. 199-202). Причину отсутствия в его показаниях на предварительном следствии данной фразы свидетель ФИ12 объяснил тем, что на допросе у следователя он не давал показания в свободном рассказе, а строго отвечал на поставленные ему вопросы, которые не содержали необходимости сообщить данную информацию;
показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла в бухгалтерию ООО "У", по адресу 1, чтобы оплатить коммунальные услуги за январь 2011 года. Кассира на рабочем месте не было. Подсудимая Пухова Л.Г., работавшая в то время главным бухгалтером ООО "У", произвела расчёт и приняла от неё платёж в сумме № рублей, чек не выбила, объяснив это тем, что не исправен кассовый аппарат, но оформила квитанцию, в которой поставила свою личную подпись и передала ей данную квитанцию. За истечением времени она не помнит, когда и при каких обстоятельствах в дальнейшем ей был передан кассовый чек на указанную сумму, который не сохранился. Однако, она с уверенностью может сказать, что данный случай, когда чек был выбит не в день внесения платежа, а позднее, не единственный, при этом в памяти её нет ни одного случая, чтобы чек в дальнейшем ей передан не был. Весной 2011года новый главный бухгалтер ООО "У" ФИО14 вызвала её и сказала, что у неё имеется задолженность в сумме № рублей по оплате коммунальных платежей за январь 2011 года, поскольку в программе 1С Бухгалтерия отсутствуют данные об оплате ею коммунальных услуг за январь 2011 года. Она нашла квитанцию, выданную ей Пуховой Л.Г. и показала её ФИО14, больше к ней никаких претензий не предъявлялось;
копию служебной записки бухгалтера-кассира ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она пришла на работу в ООО "У" ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут, офис был опечатан, она сообщила об этом в охрану и затем в присутствии охраны открыла бухгалтерию, на компьютере было запущено окно «1С Бухгалтерия», которое она закрывала в пятницу. Она развернула окно, программа запросила пароль, она его ввела. Обычно после этого на рабочем столе появлялся ярлык «1С Бухгалтерия», но в этот раз его не было. О случившемся она сообщила заместителю генерального директора ФИО4 (т.1, л.д.12);
копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому менеджером по персоналу ФИО15, бухгалтером -кассиром ФИО17 и начальником службы безопасности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт несанкционированной блокировки программного обеспечения 1С по работе бухгалтерии и кадров ООО "У"; акт утверждён генеральным директором ООО "У" ФИО11 (т.1, л.д. 13);
копию акта без даты, согласно которому менеджер по персоналу ФИО15, менеджер по кадрам ФИО16 и бухгалтер -кассир ФИО17 подтверждают, что в их присутствии программистом «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут были восстановлены бухгалтерские программы 1С Бухгалтерия и Зарплата и кадры (т.2, л.д. 34);
копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении ревизии», согласно которому, генеральный директор ООО "У" ФИО11 приказывает в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "У" ДД.ММ.ГГГГ провести ревизию финансово- хозяйственной деятельности ООО "У", проведение которой поручить ревизору ФИО19 (т.1, л.д.16);
копию акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "У" за 2009-2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ревизором некоммерческого партнёрства «"Ш"» ФИО2, в котором указано, что весь период материально-ответственные лица главный бухгалтер Пухова Л.Г. и кассир ФИО20 работали в одном кабинете, который являлся и бухгалтерией, и кассой ООО "У". Ведение кассовых операций проводилось с нарушением всех существующих инструкций.
В ходе проверки были установлены следующие факты:
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Пуховой Л.Г. были приняты денежные средства от ФИ12 в сумме № рублей в качестве оплаты коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму, но данные денежные средства Пуховой Л.Г. в кассу организации оприходованы не были. При проверке кассовой книги было установлено, что квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ числится от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были приняты от ФИО21 в сумме № рублей за коммунальные услуги. При проверке кассовой ленты на конец дня ДД.ММ.ГГГГ по ККМ было пробито № рублей, а фактически по данным кассовой книги было оприходовано № рублей. Недостача составляет № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Пуховой Л.Г. были приняты денежные средства от ФИО13 в сумме № рублей в качестве оплаты коммунальных услуг за январь 2011 года. Данный факт подтверждается выданной ФИО13 квитанцией к ПКО за № 195 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, но Пуховой Л.Г. данные денежные средства в сумме № рублей в кассу организации оприходованы не были. При проверке кассовой книги было установлено, что по квитанции к ПКО за № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты денежные средства от ФИО6 в сумме № рубля в качестве оплаты за коммунальные услуги.
Данный акт содержит не допустимые для официального документа выражения, такие как «у Пуховой Л.Г. лопнуло терпение», «минимум 2 раза в год Пуховой Л.Г. уничтожается база учётных данных с помощью подруги (со слов) некой М», «Пухова Л.Г. принимает мудрое решение, чтобы усыпить бдительность руководства», «дебиторская задолженность сказочно исчезает» и т.п. (т.1, л.д. 47-50).
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого поступление денежных средств от ФИ12 по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учёте ООО "У" не отражено; по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств в сумме № рублей от ФИО21 Поступление денежных средств от ФИО13 по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учёте ООО "У" не отражено в карточке счёта № «касса ООО "У" за период с 01.01. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ приходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей отсутствует (т.4, л.д. 46-50);
сведения из электронной программы 1С Бухгалтерия, в том числе, карточка счёта № ООО "У" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 1-236, т.6, л.д.1-251), при этом, согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ по приходно- кассовому ордеру № имело место поступление в кассу коммунального платежа за ноябрь от ФИО21 в сумме № рублей (т.5, л.д.91), сведения о приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; за № содержатся сведения о приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу коммунального платежа за январь 2011 года от ФИО6 в сумме № рубля (т.5, л.д.167), также в указанных сведениях имеется информация о приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу коммунального платежа за февраль 2011 года от ФИО6 в сумме № рублей (т.5, л.д.168);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО6 были изъяты и осмотрены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме от неё гл.бухгалтером Пуховой Л.Г. № рублей в счёт оплаты коммунальных услуг за февраль 2011 года и чек на указанную сумму; указанная квитанция и чек были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.23, 27-28, 30-31), однако при осмотре в судебном заседании данной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чека было установлено, что в квитанции имеется подпись в графе «кассир»; в графе «главный бухгалтер» подпись отсутствует;
показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что, она является собственницей помещения в ТД «"Ш"», г. Тюмени. За предоставляемые коммунальные услуги она ежемесячно производит оплату в ООО "У", которое располагается "У" платежи производит в кассу ООО "У". ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в кассу ООО "У" для того, чтобы оплатить коммунальные услуги за февраль 2011 года, в кассе была кассир ФИО20, она передала ей денежные средства в размере № рублей в счёт оплаты коммунальных услуг за февраль 2011 года, кассир в свою очередь передала ей кассовый чек на внесённую денежную сумму в размере № рублей и квитанцию к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квитанции ФИО20 поставила свою подпись, а также печать и пробила кассовый чек. В январе 2012 года данную квитанцию у неё изъял следователь (т.7 л.д.18-20).
показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником нежилого помещения, и у него с ООО "У" заключён договор на техническое обслуживание данного помещения. За предоставляемые коммунальные услуги он вносит ежемесячные платежи в ООО "У", которое располагается по адресу 1. Данные платежи он производит в кассу ООО "У". ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в кассу ООО "У" для того, чтобы оплатить коммунальные услуги за ноябрь 2010 года, в кассе была кассир ООО "У" ФИО20, он передал ей денежные средства в размере № рублей в счёт оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2010 года, она в свою очередь передала ему кассовый чек на сумму № рублей и квитанцию к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квитанции ФИО20 поставила свою подпись. Со стороны ООО "У" в его адрес никаких претензий никогда не поступало. На данный момент квитанция и чек у него не сохранились (т.7 л.д.46-49);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у генерального директора ООО "У" ФИО11 были изъяты и осмотрены следующие документы: <данные изъяты> указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-18, 19-183, 184-186), а также непосредственно исследованы в судебном заседании;
показания представителя потерпевшего ООО "У"- ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что в должности генерального директора ООО "У" она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "У" расположено по адресу 1. Деятельность ООО "У" направлена на техническое обслуживание, управление недвижимостью, оказание услуг в обслуживании общей долевой собственности собственников в Торговом Доме «"Ш"», г. Тюмени. Подсудимая Пухова Л.Г. была принята на должность главного бухгалтера ООО "У" ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключён трудовой договор, и она была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера. Программа 1С Бухгалтерия, установленная в ООО "У", действительно, была нелицензионной, о сбоях в программе она слышала от Пуховой Л.Г., акты о сбоях программы Пухова Л.Г. не составляла. К ней постоянно, не реже 1 раза в месяц, приходила её знакомая по имени «Г» и её знакомый по имени «А», они подолгу сидели за компьютером Пуховой Л.Г., с её слов, «правили» программу. Пухова Л.Г. к этим лицам обращалась также, если, например, не работала мышка или не включался компьютер. Последний раз про сбой программы она слышала от охранника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что Пухова Л.Г. и «Г» ушли с работы поздно, т.к. опять «полетела» программа. Пухова Л.Г. подтвердила, что программа сбилась, и они её восстанавливали. Счёт № вела Пухова Л.Г., кассир ФИО20 к нему отношения не имела, она лишь давала Пуховой Л.Г. документацию, какую конкретно, она не знает. ФИО20 вела журнал кассира-операциониста и саму кассу, а с приходно-кассовыми ордерами должна была заниматься Пухова Л.Г., они дружили, делали всё вместе сообща. Пуховой Л.Г. и ФИО20 она в последнее время перестала доверять, и обстановка в ООО "У", действительно, стала конфликтной, у неё с Пуховой Л.Г. и кассиром ФИО20 установились натянутые отношения, поскольку имелись претензии к ним по работе. Случаи, когда кассовый аппарат выходил из строя, были; случаи отключения электроэнергии также были, однако сказать точно, в какие дни и в течение какого времени это было, она не может. В конце марта 2011 года кассир ФИО20 уволилась, а ДД.ММ.ГГГГ Пухова Л.Г. не вышла на работу. Утром в этот день кассир ФИО17 обнаружила, что программа 1С Бухгалтерия удалена. Она позвонила своему знакомому программисту- ФИО1, который в течение нескольких дней восстановил 4 базы. Все бухгалтерские документы после того, как Пухова Л.Г. прекратила работу, были перенесены в её личный кабинет, где в беспорядочном состоянии кучей лежали в течение 2 месяцев у неё под столом, опись их составлена не была, ждали Пухову Л.Г., но она так и не вышла больше на работу. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она уволила Пухову Л.Г. за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Новый главный бухгалтер ФИО14 фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ. Она с помощью сведений, содержащихся в счёте №, выявила должников по оплате коммунальных услуг -ФИ12 и ФИО13, которые представили квитанции с подписью Пуховой Л.Г. о приёме лично ею от них денежных средств- № рублей и № рублей. Эти денежные средства Пухова Л.Г. в кассу ООО "У" не оприходовала-присвоила, при этом часть бухгалтерских документов уничтожила, программу 1С Бухгалтерия удалила, пытаясь скрыть таким образом факт недостачи. В период работы ФИО14 сбоев бухгалтерской программы не было, но в декабре 2011 года она всё-таки установила лицензионную программу;
показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что в ООО "У" она работает с ДД.ММ.ГГГГ, её пригласила на работу генеральный директор ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО17 ей сказала, что она не может войти в базу. Они сообщили об этом генеральному директору, после чего был составлен соответствующий акт. Затем был приглашён программист, по имени «Л», который восстановил удаленную программу и заменил в системном блоке жёсткий диск. Со слов программиста, программа была удалена, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов. Главный бухгалтер Пухова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ была на работе последний день. Она считает, что в этот день Пухова Л.Г. удалила программу и уничтожила часть бухгалтерских документов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась за перегородкой с кабинетом бухгалтерии и слышала, что Пухова Л.Г. щёлкала мышкой и что-то рвала, очищала ящики стола. ДД.ММ.ГГГГ, когда программа не открылась, у неё сразу сложилось такое мнение, потому что кроме Пуховой Л.Г. удалить программу никто не мог. В дальнейшем Пуховой Л.Г. звонили, чтобы она пришла для дачи ей разъяснений по работе главного бухгалтера и передачи бухгалтерской документации, но Пухова Л.Г. отказалась прийти, сказала, что находится на больничном. Опись бухгалтерской документации после прекращения работы Пуховой Л.Г. не составлялась. Бухгалтерские документы, в том числе, папки «касса» просто валялись под столом в кабинете у генерального директора, потом их изъял следователь, лично она имела к ним доступ, работала с ними и обратила внимание на то, что часть бухгалтерской документации отсутствует. При изучении ею восстановленной программы 1 С Бухгалтерия, а также при сверке взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что Пухова Л.Г. завладела денежными средствами, принадлежащими ООО "У", полученными от ФИ12 и ФИО13 За данными лицами, согласно карточки счёта № значился долг по оплате коммунальных платежей: за ФИ12 в сумме № рублей за ноябрь 2010 года, а за ФИО13 в сумме № рублей за январь 2011 года. Она вызвала их к себе и сказала им об этом. ФИ12 принёс квитанцию № и кассовый чек об оплате за ноябрь 2010 года № рублей, а ФИО13 принесла квитанцию № об оплате за январь 2011 года № рублей. Обе суммы были приняты Пуховой Л.Г., однако, приходно- кассовый ордер №, согласно карточке счёта № датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно ему была принята денежная сумма № рублей от ФИО21; приходно- кассовый ордер № вообще отсутствует в счёте №. Согласно приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты коммунальные платежи от ФИО6 в сумме № рублей за январь 2011 года. При проверке ею кассовой ленты она установила, что на конец дня ДД.ММ.ГГГГ было пробито № рублей, а по данным кассовой книги, которая велась кассиром, было оприходовано № рублей, т.е. имела место недостача, как раз на № рублей. Кассовый чек ФИО13 Пухова Л.Г. не выбила, ссылаясь на то, что в этот день был сломан кассовый аппарат, однако другим людям кассовые чеки выбивались, значит, кассовый аппарат в этот день работал. Учитывая, что ФИ12 и ФИО13 представили квитанции об оплате, она их долги списала. За период её работы сбоев программы не было. В декабре 2011 года генеральный директор установила лицензионную программу.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и эксперт ФИО3
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 «по знакомству» пригласила его помочь восстановить программу 1С Булгалтерия в ООО "У". Он по её звонку в тот же день приехал в ООО "У" приступил к поиску резервных копий удалённых баз, и внутри специально упакованного файла обнаружил архивные копии, с помощью которых восстановил три базы, а через несколько дней - ещё одну базу. В полном объёме программу он не восстанавливал, частично она была восстановлена до него другим специалистом. Бухгалтер, по его мнению, удалить программу не могла, он считает, что к данному компьютеру кто-то подключался из другого источника и действовал вне офиса через интернет.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником одного из нежилых помещений, на техническое обслуживание которого у него с ООО "У" заключён договор, он имеет высшее экономическое образование и многолетний опыт работы. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась заместитель генерального директора ООО "У" ФИО4, сказала, что генеральным директором подано заявление о хищении Пуховой Л.Г. денежных средств в ООО "У" и попросила его сделать бухгалтерскую ревизию за период 2009-2010 год, дала ему на это 2 дня и представила дубликаты бухгалтерских документов, а также сведения счёта № в электронном виде из восстановленной программы 1С Бухгалтерия, которую, со слов ФИО4, умышленно удалила Пухова Л.Г., чтобы скрыть факт хищения денежных средств. В ходе ревизии он установил, что счета № и №, которые он проверял, велись непосредственно кассиром, Пухова Л.Г., как главный бухгалтер к ним отношения не имела, но, используя своё служебное положение, «положила в карман» № рублей, которые приняла от ФИ12 ДД.ММ.ГГГГ, и № рублей, которые приняла от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу он пришёл, потому что имелись две квитанции к приходно-кассовым ордерам о приёме Пуховой Л.Г. денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Эти денежные суммы Пухова Л.Г. приняла от ФИ12 и ФИО13 и не оприходовала их. В карточке счёта № за № значится приходно-кассовый ордер, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО21 № рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принято от ФИО6 № рубля. В ходе проведения ревизии подшивки, содержащие приходно-кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не представлялись, поэтому счёт № в электронном виде с записями в приходно-кассовых ордерах и основную сумму поступлений наличных денежных средств он не сводил, вывод о недостаче в № рублей и № рублей включил в акт, со слов ФИО4, документы исследовал только за 2009-2010 годы.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по настоящему делу по постановлению следователя она проводила бухгалтерскую экспертизу. Экспертиза проводилась по представленным копиям бухгалтерских документов, заверенных следователем, в том числе, сведениям, содержащимся в карточке счёта № 1С Бухгалтерия, папкам «касса» ООО "У", которые формировались кассиром. В ходе исследования представленных документов было установлено, что в кассу ООО "У" не были оприходованы денежные средства, принятые Пуховой Л.Г. по квитанции к приходно- кассовому ордеру № рублей ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции к приходно- кассовому ордеру № рублей ДД.ММ.ГГГГ. В основу экспертного заключения была положена информация с карточки бухгалтерского счёта №. Папка «касса», содержащая приходно-кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей не представлялась, поэтому счёт № в электронном виде с записями в приходно-кассовых ордерах не сравнивался, суммы входящего и исходящего сальдо не проверялись и не исследовались, полнота и достоверность представленных документов не оценивалась. Вопрос о недостаче при проведении экспертизы не выяснялся, поскольку в постановлении о назначении экспертизы он не ставился.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения судом обозревалась кассовая книга и чеки по итогам дня из кассового аппарата ООО "У", в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что чек на спорную сумму ДД.ММ.ГГГГ пробит по кассе не был. Представленные документы содержат не оговорённые исправления, подчистки, удаления записей с помощью штриха, сведения об аннулированных чеках, объяснения по поводу которых представлены не были.
Представителем генерального директора ООО "У" ФИО11 -адвокатом Хмелёвой О.Е. в судебное заседание также были представлены ксерокопии страниц «41» и «43» из журнала кассира-операциониста ООО "У" начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопия Z-отчёта за ДД.ММ.ГГГГ, согласно тому и другому сумма выручки за ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, а также копию описи бухгалтерских документов, наличествующих на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО22, которая пояснила, что она работала кассиром в ООО "У" с апреля 2007 года по конец марта 2011 года, в то время у неё фамилия была ФИО20, уволилась она, хотя и по собственному желанию, но вынужденно, в связи с конфликтной ситуацией, которая возникла в октябре 2010 года в ООО "У". Работая кассиром, она, согласно должностной инструкции, принимала денежные средства, непосредственно приходовала их в кассу, оформляла и вела первичную документацию, в том числе, журнал кассира-операциониста и Z-отчёт, бухгалтерские счета № и №, однако программа 1СБухгалтерия, установленная в ООО "У" была нелицензионной, в связи, с чем часто бывали сбои, информация частично пропадала, её приходилось восстанавливать вручную, и они с Пуховой Л.Г. каждый раз после очередного сбоя восстанавливали утраченные при сбое данные. Учитывая конфликтную ситуацию, сложившуюся в ООО "У" в октябре 2010 года и продолжавшуюся до момента её увольнения, работалось тяжело, она постоянно нервничала из-за того, что генеральный директор ФИО11 из личной неприязни к ней заставляла её писать заявление об увольнении, а она не хотела увольняться. У Пуховой Л.Г. в этот период времени отношения с генеральным директором тоже были плохие. Она и Пухова Л.Г. работали в напряжённой обстановке, которая оказывала отрицательное влияние на качество их работы, мешала сосредоточиться, настроение было подавленное, внимательность снижена, в связи с чем она не исключает, что могла допускать ошибки в свой работе. В период её работы в ООО "У" они с Пуховой Л.Г. сидели в одном кабинете. Иногда в её отсутствие, если кто-то из собственников нежилых помещений, с которыми ООО "У" были заключены договоры на техническое обслуживание, приходил оплачивать коммунальные услуги, Пухова Л.Г. их принимала, выписывала квитанции и выбивала кассовые чеки. Они с Пуховой Л.Г. доверяли друг другу, в этом плане никогда никаких проблем не возникало. Бывали случаи, когда Пухова Л.Г. по каким-либо причинам кассовые чеки не выбивала, однако, передавая ей принятые в её отсутствие денежные средства, она всегда предупреждала её об этом, и она сама в этих случаях выбивала кассовые чеки на поступившие суммы. Она признаёт, что кассовые чеки ею не всегда выбивались в день получения денежных сумм, бывали случаи, что кассовые чеки она выбивала на следующий день или даже позднее, причины этому были разные, например, отключение электроэнергии, выход из строя кассового аппарата, иные причины. Приходованием денежных средств, в том числе, принятых Пуховой Л.Г. и переданных ей, всегда занималась она сама. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Пухова Л.Г. в её отсутствие приняла от ФИ12 коммунальные платежи в сумме № рублей, и, когда она пришла в кабинет, в тот же день Пухова Л.Г. передала ей принятые деньги, сказала, что выбила кассовый чек и выдала квитанцию ФИ12 за своей подписью. Она в свою очередь приняла от Пуховой Л.Г. деньги и оприходовала их. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда она также по какой-то причине выходила из рабочего кабинета, Пухова Л.Г. приняла от ФИО13 коммунальные платежи в сумме № рублей и по её возвращению в кабинет передала их ей, сказала, что приняла деньги, чтобы не заставлять её ждать либо приходить в другой раз, предупредила, что кассовый чек на данную сумму она не выбила. Взяв у Пуховой Л.Г. деньги, переданные ей, она оприходовала данную денежную сумму, выполнила всё, что было необходимо для оформления и отражения её в бухгалтерском и налоговом учёте, при этом сама выбила кассовый чек на сумму № рублей, выбитый ею кассовый чек в последующем долго лежал у неё в кассе, потом она передала его ФИО13, однако, когда и при каких обстоятельствах, она не помнит.
Кроме этих двух, были и другие случаи, когда Пухова Л.Г. принимала в её отсутствие коммунальные услуги от собственников нежилых помещений. ФИ12 иногда передавал ей коммунальные платежи через ФИО4, при этом она всегда приходовала полученные от него денежные средства. У ФИО13 сначала было 2 нежилых помещения, в феврале 2011 года она одно из них продала, перед продажей производилась сверка расчётов, задолженности по оплате коммунальных услуг у ФИО13 не было выявлено. Несоответствие в карточке счёта 50 она может объяснить сбоями нелицензионной программы 1С Бухгалтерия и своей невнимательностью при восстановлении вручную утраченной при сбое информации, а также перенумерацией, которая после сбоев программы иногда имела место, потому что, внося в программу данные, она могла ошибиться и потом корректировала их.
Из доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, гос.обвинителем сделан вывод о том, что Пухова Л.Г., являясь главным бухгалтером ООО "У" приняла коммунальные платежи от ФИ12 в сумме № рублей и от ФИО13 в сумме № рублей, но не оприходовала их, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО "У" материальный ущерб на указанные суммы.
Вместе с тем, такой вывод не может быть признан достаточным для привлечения Пуховой Л.Г. к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путём присвоения вверенного имущества, с использованием своего служебного положения.
В соответствии со ст. 160 УК РФ, присвоением вверенного виновному имущества признаётся незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица, с корыстной целью, против воли собственника, имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению, посредством его обособления, удержания и таким образом установления незаконного владения им.
Уголовный закон к числу обязательных признаков состава преступления относит вину, которая применительно к хищениям, может выражаться только в форме прямого умысла, и наличии корыстной цели.
Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Пуховой Л.Г. инкриминируемого ей преступления стороной обвинения не представлено, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:
Подсудимой Пуховой Л.Г. не оспаривается, что она, действительно, являясь главным бухгалтером ООО "У", в ходе исполнения своих должностных обязанностей, в период временного отсутствия кассира ФИО20 на рабочем месте получила в счёт оплаты коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ от ФИ12 № рублей и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 № рублей, о чём выдала им квитанции, в которых поставила свою личную подпись, а полученные от указанных выше лиц денежные средства по приходу кассира незамедлительно передала ей для оприходования.
Показания Пуховой Л.Г. полностью подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО20, которая являлась кассиром ООО "У", и в обязанности которой входило непосредственное приходование денежных средств, а также оформление первичной документации, в том числе, журнала кассира-операциониста, Z-отчёта и ведение № и № бухгалтерских счетов. Свидетель ФИО20 пояснила, что денежные средства, полученные Пуховой Л.Г. от ФИ12 в сумме № рублей и от ФИО13 в сумме № рублей, последняя передала ей для оформления и отражения в бухгалтерском и налоговом учёте, что ею и было сделано.
Показания подсудимой Пуховой Л.Г. и свидетеля ФИО20 логичны, последовательны и убедительны, они достаточно подробны и совпадают в деталях, а также соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.
Свидетель ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она не является в данном случае лицом, заинтересованным в исходе дела, наличие дружеских отношений с Пуховой Л.Г. в период их работы в ООО "У" не является основанием для признания их не достоверными, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
Что касается других доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Пуховой Л.Г., основаны на противоречивых доказательствах и носят предположительный характер.
В основу обвинения Пуховой Л.Г. гос.обвинителем положены сведения из электронной программы 1С Бухгалтерия, которые были извлечены с компьютера бухгалтерии ООО "У" после восстановления данной программы. Установленная в ООО "У" программа 1С Бухгалтерия являлась нелицензионной, она неоднократно давала сбои, в связи, с чем информация, содержащаяся в ней, утрачивалась и восстанавливалась, подвергалась вмешательству неуполномоченных на то лиц. Заключение о характере и последствиях внесённых изменений по результатам сбоев программы в период работы Пуховой Л.Г. и после сбоя программы, который зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Восстановление программы ДД.ММ.ГГГГ имело место в отсутствие Пуховой Л.Г., которая надлежащим образом об обнаружении факта очередного сбоя программы извещена не была.
Причина сбоя программы ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Утверждения представителя потерпевшего ООО "У" -ФИО11 и свидетеля ФИО14 о том, что кроме Пуховой Л.Г., удалить программу в последний день её работы никто другой не мог, являются предположениями и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что вмешательство в программу имело место извне, а не в момент ухода с работы Пуховой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт использования нелицензионной программы в ООО "У", является неправомерным и, как следствие, все сведения, извлекаемые и представляемые с использованием такой программы, не могут оцениваться, как подлинные и достоверные, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Вещественные доказательства, а именно бухгалтерские документы, изъятые в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения в судебном заседании, также не подтверждают вину Пуховой Л.Г.
Основная масса представленных документов не имеет отношения к предъявленному Пуховой Л.Г. обвинению, однако свидетельствует о том, что после прекращения работы Пуховой Л.Г. они хранились ненадлежащим образом, что не оспаривается генеральным директором ФИО11 Документы, представленные в суд в качестве вещественных доказательств, находятся в беспорядочном состоянии, в помятом виде, подшивки документов разрознены, титульные листы не соответствуют содержаниям подшивок. В документах имеются неоговорённые исправления, следы подчистки, удаления записей, изъятые документы содержат не объяснимые противоречия, так приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Пуховой Л.Г. на работу в ООО "У" не соответствует записи о приёме её на работу, сделанный в трудовой книжке со ссылкой на данный приказ, запись об увольнении Пуховой Л.Г. в трудовой книжке отсутствует.
При исследовании их в судебном заседании установлено, что среди изъятых в ООО "У" бухгалтерских документов отсутствуют папки «касса», а соответственно и приходно- кассовые ордера за период ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения представителя потерпевшего ООО "У" -ФИО11 и свидетеля ФИО14 о том, что Пухова Л.Г. уничтожила часть документов, в том числе и названные выше документы, чтобы скрыть факт присвоения денежных средств, является предположением.
Вместе с тем, установленный факт ненадлежащего хранения документов, которые также подвергались обработке и исследованию новым главным бухгалтером ФИО14, и к которым не исключался доступ иных, в том числе неустановленных лиц, указывает на то, что утрата части первичных документов, внесение в них изменений и искажений на любой стадии могло быть произведено, как случайно, так и умышленно.
Исследованные в судебном заседании документы содержат неустранимые противоречия, так кассовая книга с чеками по итогам дня из кассового аппарата, на которую сторона обвинения ссылается, как на доказательство факта недостачи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, содержит не оговорённые следы исправлений, подчистки и удаления записей, кроме того, по своему содержанию противоречит информации, содержащейся в копии журнала кассира-операциониста и копии Z-отчёта, не подтверждающей факт недостачи за указанный день.
В судебном заседании установлено, что после прекращения Пуховой Л.Г. работы опись бухгалтерских документов и передача их в установленном законом порядке новому главному бухгалтеру не производились, не было такой описи и на начало судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому сведения в «описи бухгалтерских документов, наличествующих на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут в помещении ООО "У", представленной представителем генерального директора ФИО11-адвокатом Хмелёвой О.Е. в судебном заседании в стадии дополнений, достоверными признать нельзя, фактическое время и обстоятельства изготовления данной описи неизвестны.
Показания представителя потерпевшего ООО "У"- ФИО11 и свидетеля ФИО14, основанные на предположениях, также не могут являться доказательствами вины Пуховой Л.Г., при этом суд, оценивая показания этих лиц, учитывает личную неприязнь ФИО11 к подсудимой и заинтересованность в исходе дела ФИО14
Показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО20 при оплате коммунальных услуг в сумме № рублей ему была выдана квитанция за №, которая не сохранилась, и показания свидетеля ФИО6 об оплате ею коммунальных платежей за февраль 2011 года, которые у неё приняла кассир ФИО20, и изъятые у неё квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму № рублей также не подтверждают вину Пуховой Л.Г. в предъявленном обвинении.
Показания свидетеля ФИО2, проводившего ревизию по заданию руководства ООО "У", и соответственно копия акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "У" за 2009-2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФИО2, на которую ссылается сторона обвинения, как на доказательство вины Пуховой Л.Г., также не могут быть положены в основу обвинения Пуховой Л.Г. по следующим основаниям:
судя по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении ревизии» генерального директора ООО "У", ревизия назначалась на ДД.ММ.ГГГГ и поручалась незаинтересованному лицу -ревизору ФИО19 Однако она была проведена, спустя 3 месяца другим лицом, являющимся собственником нежилого помещения, на обслуживание которого у него заключён договор с ООО "У", и таким образом являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Приказ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "У" за 2009-2010 годы ДД.ММ.ГГГГ, которая поручалась бы ФИО2, не представлен, в связи с чем законность проведения данной ревизии вызывает сомнение.
В основу вывода о присвоении Пуховой Л.Г. денежных средств ФИО2 были положены сведения, представленные органами предварительного следствия с электронного носителя, а именно восстановленной бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия, а также дубликатов иных документов, при отсутствии их подлинников.
Вывод о недостаче на сумму № рублей ФИО2, как следует из его показаний, включил в акт со слов ФИО4, а также, исходя из того, что эта сумма Пуховой Л.Г. не была оприходована в кассу.
Ревизия проводилась в отсутствие Пуховой Л.Г, при этом она о проведении ревизии надлежащим образом не извещалась.
Проводя ревизию за период 2009-2010 годы, ФИО2 в своих выводах вышел за пределы данного периода и высказал своё мнение по поводу событий, имевших место в 2011 году, (по факту приёма коммунальных платежей от ФИО13), хотя бухгалтерские документы за 2011 год им не исследовались.
Информация, содержащаяся в копии данного акта противоречит информации, содержащейся в копии журнала кассира-операциониста ООО "У" начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии Z-отчёта за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недостачи за ДД.ММ.ГГГГ не было, а также противоречит сведениям из электронной программы 1С Бухгалтерия, которая не содержит информацию о приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный акт не соответствует требованиям официального документа, т.к. содержит не допустимые для официального документа выражения.
Не могут быть положены в основу обвинения Пуховой Л.Г. также и показания эксперта ФИО3 и заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась только по копиям фактически представленных документов, в том числе сведений с электронного носителя- восстановленной бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия, при отсутствии первичных документов, суммы входящего и исходящего сальдо не проверялись и не исследовались; из заключения эксперта следует, что поступление денежных средств от ФИ12 в сумме 5200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО13 на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ не нашло отражение в карточке счёта 50, вывод о том, что за указанный период времени на указанные суммы в ООО "У" выявлен факт недостачи данное заключение не содержит.
Таким образом, анализ собранных доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что Пухова Л.Г., работая главным бухгалтером ООО "У", приняла коммунальные платежи от ФИ12 в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО13 в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ и передала их кассиру ФИО20 для приходования в кассу, что и сдедала ФИО20 в дальнейшем.
Предъявленное Пуховой Л.Г. обвинение состоит в том, что она, получив денежные средства, принадлежащие ООО "У", не оприходовала их, тем самым присвоила, таким образом «не оприходование денежных средств» отождествляется с их «хищением», что нельзя признать правильным, поскольку сам по себе факт неоприходования не означает безвозмездного изъятия, а, следовательно, хищения.
При этом, приходование наличных денежных средств являлось обязанностью кассира и в должностные обязанности Пуховой Л.Г. не входило.
Кроме того, факт неоприходования вменённых Пуховой Л.Г. сумм, как похищенных, не означает непоступление данных денежных средств в ООО "У". Объективных данных, подтверждающих факт недостачи на указанные выше суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно наступление последствий для ООО "У" в виде материального ущерба в судебном заседании стороной обвинения не представлено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого; на предположениях обвинительный приговор основан быть не может.
При таких обстоятельствах Пухова Л.Г. подлежит оправданию в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем гражданский иск ООО "У" о взыскании с Пуховой Л.Г. № рублей в возмещение материального ущерба и № рублей за оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПУХОВУ ЛАРИСУ ГЕННАДЬЕВНУ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения 5200 рублей) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения № рублей) оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении Пуховой Л.Г. отменить.
Признать за Пуховой Л.Г. право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства: документы, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности.
Гражданский иск ООО "У" о взыскании с Пуховой Л.Г. № рублей в возмещение материального ущерба и № рублей за оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: В.Г. Агафонова