№ 1-490/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Тюмень 21 августа 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А.,
подсудимого Лавренова Ю.В.,
защитника – адвоката Беседовской О.А., представившей удостоверение № № и ордер № №
при секретаре Русаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего заместителем генерального директора гостиницы «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле дома № № по <адрес>, начал осуществлять движение задним ходом, не убедившись перед началом данного маневра в его безопасности, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе движения задним ходом ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.8.12 ПДД, не обеспечил безопасность выполняемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, шедшего позади его автомобиля со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> по прилегающей к дому № № по <адрес> территории, чем нарушил требования п.17.1 ПДД, согласно которому в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части; пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, п.17.4 ПДД, согласно которому требования данного раздела распространяются и также и на дворовые территории, п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения не в праве создавать опасность для движения и причинять вред, а также в соответствие с п.1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В результате противоправных действий водителя ФИО1 пешеходу ФИО5, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, и закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, причинивший вред здоровью потерпевшего средней тяжести по длительности его расстройства.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что осознает последствия, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, равно как и потерпевший ФИО5, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.73).
При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассматрел дело в особом порядке.
Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По окончании следственных действий по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО5 на имя судьи Центрального районного суда <адрес> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил вред, причиненный ему своими действиями, принес свои извинения, выплатил денежную компенсацию, каких-либо претензий к нему он не имеет.
Подсудимый и его защитник с ходатайством потерпевшего согласились.
Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Таким образом, настоящее уголовное дело, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.256, ст.271 и 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л.
Ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: Казаков О.Р.