П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тюмень 31 августа 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе: председательствующего судьи – Кукеевой Р.Х.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Щеглова Д.В.,
подсудимых Патехина А.В., Мингалева В.В., Аушева М.И.,
защитников – адвоката Миносяна М.Д., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мехмеда А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Соловьева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шерло М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО11,
при секретаре Куклевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-493/2012 в отношении:
Патехина А.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Мингалева В.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Аушева М.И., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 50 минут Аушев М.И., Патехин А.В. и Мингалев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились между собой о хищении платежного терминала из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Согласно предварительной договоренности, Патехин А.В. и Мингалев В.В. должны были похитить платежный терминал из магазина <данные изъяты>, а Аушев М.И. в свою очередь должен был найти лицо, которому реализовать похищенное имущество.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, Аушев М.И., находясь в квартире № дома № по <адрес>, стал ждать телефонного звонка от Патехина А.В. и Мингалева В.В., которые согласно отведенной им роли на автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Патехина А.В., поехали к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 18 часов 18 минут находясь в помещение магазина <данные изъяты>, Патехин А.В. и Мингалев В.В., осознавая, что продавцы магазина <данные изъяты> не осознают преступный характер их действий, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям, тайно похитили принадлежащий ООО ФИО2 платежный терминал стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. После чего Мингалев В.В. и Потехин А.В. погрузили похищенный платежный терминал в багажник автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Патехина А.В. и поехали к д.№ по <адрес>, где их ждал Аушев М.И., по пути Патехин А.В. с сотового телефона Мингалева В.В. звонил Аушеву М.И. убедиться, что последний, согласно отведенной ему роли, установил лицо, которому они совместно реализуют похищенное имущество. После чего Патехин А.В. и Мингалев В.В. подъехали к дому Аушева М.И., который сел на заднее сиденье и указал, что необходимо проехать к д.№ по <адрес>, после чего Патехин А.В., Мингалев В.В. и Аушев М.И. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению причинив своими действиями ООО ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Подсудимый Патехин А.В. вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Мингалев В.В. и Аушев М.И. договорились о хищении платежного терминала из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он с Мингалевым В.В. должны были похитить платежный терминал, а Аушев найти человека, которому они продадут похищенный терминал. Согласно распределенным ролям он с Мингалевым похитили из вышеуказанного магазина платежный терминал, погрузили в багажник его машины, после чего поехали к дому Аушева, с которым предварительно созвонились и рассказали о терминале, где последний сел в машину и сказал ехать к дому № по <адрес>, где они продали платежный терминал ФИО16.
Эти же обстоятельства изложены подсудимым и в его явке с повинной ( т.1 л.д. 61).
Подсудимый Мингалев В.В. вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Патехин А.В. и Аушев М.И. договорились о хищении платежного терминала из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он с Патехиным должны были похитить платежный терминал, а Аушев найти человека, которому они продадут похищенный терминал. Согласно распределенным ролям он с Патехиным похитили из магазина платежный терминал, погрузили в багажник машины Патехина, после чего поехали к дому Аушева, где последний сел в машину и сказал ехать к дому № по <адрес>, где они продали платежный терминал. Часть денег по их договоренности взял Аушев, остальные забрал он, чтобы вечером поделить с Патехиным.
Подсудимый Аушев М.И. вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Мингалев В.В. и Патехин А.В. договорились о хищении платежного терминала из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, Патехин А.В. с Мингалевым В.В. должны были похитить платежный терминал, а он найти человека, которому они продадут похищенный терминал. Согласно распределенным ролям Мингалев с Патехиным похитили из магазина платежный терминал, погрузили в багажник машины Патехина, после чего поехали к его дому. В это время он нашел покупателя, о чем сообщил Патехину и Мингалеву, он сел к ним в машину и сказал ехать к дому № по <адрес>, где они продали платежный терминал ФИО14 за <данные изъяты> рублей, часть денег он взял себе.
Кроме показаний подсудимых в судебном заседании исследовались и другие доказательства.
Так, потерпевший ФИО11, директор ООО ФИО2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <данные изъяты> ФИО12 сообщила о хищении из магазина терминала стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля. По поводу случившегося он обратился в полицию. В результате хищения ООО причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <данные изъяты>. Около 15 часов 30 минут из магазина был похищен платежный терминал двумя молодыми людьми, которые приезжали на машине. Свидетель ФИО14 суду показал, что он является генеральным директором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Аушев и предложил купить платежный терминал. Около 18 часов Аушев с Потехиным и Мингалевым на автомашине привезли терминал, который выгрузили в гараж в доме № по <адрес> он купил за <данные изъяты> рублей. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, сообщили что терминал краденный, после чего терминал изъяли.
Свидетель ФИО15 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> региона. Его брат Патехина А.В. управлял данным автомобилем с <данные изъяты> года по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС сообщили, что во дворе на <адрес> было ДТП, и с места совершения преступления водитель на принадлежащем ему автомобиль скрылся. Он позвонил брату. Минут через 15 подъехал брат, который с сотрудниками ДПС проследовал в отдел полиции № <адрес>.
Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает преподавателем в <данные изъяты>. В данном университете обучались студенты Аушева М.И. и Патехина А.В., которых характеризует с удовлетворительной стороны.
Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее сын Аушева М.И. вышел из квартиры. Выйдя на балкон она увидела во дворе их дома автомашину <данные изъяты>, которой управляет Патехина А.В., а на переднем пассажирском сидении сидел неизвестный ей молодой человек. Она видела, что молодые люди открыли багажник, и что-то показывали сыну. ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что сын подозревается в хищении имущества.
В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> имущество, принадлежащее ООО ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рубля ( т.1 л.д. 4).
Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> ( т.1 л.д. 14-21).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> региона, расположенный у <адрес> и ключи от автомобиля ( т. 1 л.д. 136-146), которые осмотрены ( т.1 л.д. 196-199), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены по расписке ФИО15 ( т. 1 л.д. 200,212).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гаражном помещении в <адрес> и фото-таблицы к нему, был изъят платежный терминал ( т.1 л.д. 27-33), который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 213-219) и возвращен по расписке ФИО11 ( т.1 л.д. 220).
Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО14 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных у д. № по <адрес> и в самом д. № по <адрес> ( т.2 л.д. 75-79), которая осмотрена в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 80-85).
Согласно протокола осмотра, осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, изъятые из платежного терминала в качестве вещественного доказательства.( т. 2 л.д. 176-211), согласно расписке возвращены ФИО11 ( т. 2 л.д.213- 215).
В соответствии с протоколом опознания свидетель ФИО14 опознал Аушева М.И. как лицо, продавшее ему платежный терминал( т. 2 л.д. 110-113).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагмент следа ладони руки на дактилопленке, изъятой с места происшествия с пластиковой входной двери магазина <данные изъяты> оставлен участком ладони правой руки Патехитна А.В. ( т.1 л.д.155-158).
Таким образом, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности подсудимых Патехина А.В., Мингалева В.В., Аушева М.И. в совершении преступления, указанного в описательной части постановления и доказанности их вины.
Действия подсудимых Патехина А.В., Мингалева В.В., Аушева М.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании потерпевший ФИО11 заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Патехина А.В., Мингалева В.В., Аушева М.И. пояснил, что они примирились с подсудимыми, претензий материального характера к подсудимым не имеет, подсудимые принесли извинения и загладили причиненный ему вред.
Подсудимые Патехин А.В., Мингалев В.В., Аушев М.И. и адвокаты Миносян М.Д., Соловьев С.П., Шерло М.А., поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Щеглов Д.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Патехина А.В., Мингалева В.В., Аушева М.И. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, преступление, совершенное подсудимыми Патехиным А.В., Мингалевым В.В., Аушевым М.И., предусмотренное по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Патехин А.В., Мингалев В.В., Аушев М.И. впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, вину свою признали полностью. Из заявления потерпевшего следует, что с подсудимыми состоялось примирение, претензий к подсудимым не имеется, подсудимые принесли извинения и загладили причиненный ему вред.
Принимая во внимание изложенное, у суда имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Патехина А.В., Мингалева В.В., Аушева М.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Патехина А.В., Мингалева В.В., Аушева М.И. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить Патехина А.В., Мингалева В.В., Аушева М.И. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Патехину А.В., Мингалеву В.В., Аушеву М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD диске, детализации телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья _________________ Р.Х. Кукеева