№ 1-362/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тюмень 05 июня 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Пащенко А.Ф.,
подсудимого Коновалова Е.А.,
защитника – адвоката Бузунова А.Ф., удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Исламовой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-362-12 в отношении:
Коновалова Е.А., <данные изъяты>, судимого
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.01.2012 ггода, около 07 часов 20 минут, Коновалов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании доверенности автомобилем «В» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и осуществлял движение по улицам г. Тюмени, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом не имел при себе документов, подтверждающих право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. При движении по ул. Л, со стороны ул. П в направлении ул. К г. Тюмени, Коновалов Е.А., проявив преступную небрежность, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, а также не учел дорожные условия - наличие мерзлого дорожного полотна, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, Коновалов Е.А., проявив преступную небрежность и не проявив должную реакцию и внимание при движении по проезжей части ул. Л напротив дома № г. Тюмени допустил необоснованный маневр - выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, после этого продолжил движение по встречной полосе, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Двигаясь по полосе встречного движения, Коновалов Е.А. допустил столкновение с автомобилем «Н» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 двигавшегося во встречном ему направлении по второму ряду движения ул. Л со стороны ул. К в направлении ул. П г. Тюмени, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной столкновения автомобиля «В» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Н» государственный регистрационный знак №, Коновалов Е.А. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «Н» ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: открытый перелом обеих костей правой голени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
В судебном заседании подсудимый Коновалов Е.А., полностью признав вину в совершении данного преступления, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил, что он с квалификацией его действий полностью согласен, поддерживает свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он полностью осознает последствия данного ходатайства. Понимает, что совершил преступление, в содеянном глубоко раскаивается. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с него морального вреда в сумме № рублей он признает полностью, добровольно в судебном заседании он частично возместил данный ущерб в сумме № рублей. Просит суд не лишать его свободы, т.к. он работает и готов выплачивать иск потерпевшей добровольно, <данные изъяты>.
Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по данному уголовному делу поддержали, действия подсудимого квалифицированы правильно, санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Потерпевшая ФИО1 в суде устно заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого морального ущерба в сумме № рублей. При этом потерпевшая пояснила, что у нее двойной перелом костей ног со смещением, это очень больно, лечение до настоящего времени пока не завершено. Она постоянно ходит с аппаратом Елизарова на ноге, это больно и не удобно. Она от этого испытывает огромные моральные и нравственные страдания. Считает, что пьяный за рулем – это преступник. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Действия подсудимого Коновалова Е.А. суд также квалифицирует по ст.264 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Все квалифицирующие признаки данного преступления признаны подсудимым и вменены правильно, поскольку судом объективно установлено, что подсудимый Коновалов Е.А., управляя автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил ПДД, что стало причиной того, что он по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 тяжкий вред здоровью.
За совершение данного преступления Коновалов Е.А. должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания подсудимому Коновалов Е.А. суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, которое связано с управлением автомашиной в нетрезвом состоянии и в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести и является неосторожным, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый Коновалов Е.А. ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, данное преступление совершил в период УДО, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его повышенной степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит.
Отягчающих его наказание обстоятельств нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову Е.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей части причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>, положительную характеристику личности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного и всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества, а также, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения в отношении него требований, предусмотренных ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ суд не усматривает.
Коновалов Е.А. совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и являющего неосторожным, в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>, в связи с этим, суд, выяснив мнение участников судебного заседания по вопросу отмены данного условного осуждения, с учетом данных о личности подсудимого Коновалова Е.А. и обстоятельств совершенного им преступления, считает необходимым на основании требований ст.79 ч.7 п. «Б» УК РФ условно-досрочное освобождение Коновалова Е.А. по приговору <данные изъяты> отменить и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, данное наказание подлежит присоединению к вновь назначаемому Коновалову Е.А. наказанию.
Кроме того, с учетом данных о личности Коновалова Е.А., а также учитывая все обстоятельства совершенного преступления и то, что данное преступление, являющееся неосторожным, Коновалов Е.А. совершил имея не снятую и не погашенную судимость, в период условно-досрочного освобождения, ранее отбывал назначенное наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ему в колонии общего режима.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, суд полагает необходимым назначить Коновалову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое по санкции данной части данной статьи УК РФ является к тому же обязательным.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме № рублей, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств и характера совершенного им преступления, учитывая требования справедливости и разумности и реального материального положения причинителя вреда, удовлетворить полностью, однако, с учетом добровольного возмещения подсудимым в судебном заседании № рублей, взыскать с подсудимого Коновалова Евгения Александровича в пользу потерпевшей ФИО1 моральный ущерб в сумме № рублей.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 44 УПК РФ, ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОНОВАЛОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА года.
На основании требований ст. 79 ч.7 п. «Б» УК РФ Коновалову Е.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 4 дня по приговору <данные изъяты> отменить. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Коновалову Е.А. наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Коновалову Е.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Коновалова Е.А. под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания Коновалову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме № рублей, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств и характера совершенного им преступления, учитывая требования справедливости и разумности и реального материального положения причинителя вреда, удовлетворить полностью, однако, с учетом добровольного возмещения подсудимым в судебном заседании № рублей, взыскать с подсудимого Коновалова Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1 моральный ущерб в сумме № рублей.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий С.В. Ходкин