№ 1-214/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Курашвили Л.П.и Авдеенко Е.Н.,
подсудимого Заварзина Э.М.,
защитников - адвоката Ладиной С.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, и адвоката Сыпачева Ю.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,
представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2,
при секретарях Исламовой Р.Т. и Киселеве С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2011 по обвинению:
Заварзина Э.М., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заварзин Э.М., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» имеющего лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, обладая на основании Устава Общества и в соответствии с трудовым договором от 15.02.2007 г. организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, имея возможность в силу своего служебного положения заключения муниципального контракта и, достоверно зная, что ООО «РемСтрой»объективно не имеет реальной возможности выполнения условий предлагаемого ему для заключения Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени муниципального контракта по выполнению ремонта и реконструкции кровли домов 105, 109 по <адрес>, решил совершить умышленное, путем обмана, хищение денежных средств, выделяемых из бюджета города Тюмени для выполнения строительно-ремонтных работ по муниципальному контракту, в особо крупном размере. С целью осуществления своего преступного умысла, Заварзин Э.М., действуя как руководитель ООО «РемСтрой», 30.07.2008 г. заключил муниципальный контракт № «на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт» с «Заказчиком» - Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени и МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (далее по тексту МУ «Служба заказчика»), по условиям которого ООО «РемСтрой» в лице директора Заварзина Э.М., являлось «Подрядчиком». Согласно условий контракта, «Подрядчик» обязуется в установленный контрактом срок по заданию «Заказчика» выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту и реконструкции кровли домов № 105, 109 по <адрес> после пожара, согласно прилагаемого к контракту локально-сметному расчету. Сумма стоимости работ и материалов составила 14 072 233 рубля. Заварзин Э.М., будучи уведомлен о том, что срок выполнения строительных работ по муниципальному контракту был установлен до 15.09.2008 г., достоверно зная, что денежные средства, выделяемые по условиям данного муниципального контракта являются бюджетными, не имея реальной возможности для выполнения условий муниципального контракта, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное хищение путем обмана бюджетных денежных средств, в этот же день - 30.07.2008 г. заключил с ООО «Стройметаллсервис» договор подряда № согласно условиям которого, стоимость подрядных работ составила 10 124 236 рублей 22 копейки, скрыв от «Заказчика» факт привлечения субподрядчика, заведомо нарушив тем самым условия подписанного им муниципального контракта.
В свою очередь, сотрудниками Департамента городского хозяйства, действующими добросовестно и не подозревающими о преступных намерениях Заварзина Э.М., на основании заключенного с ООО «РемСтрой» муниципального контракта 07.08.2008 г. на расчетный счет МУ «Служба заказчика», были перечислены денежные средства в сумме 7 036 116 рублей, выделенные из бюджета Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени. В последствии указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных руководителем ООО «РемСтрой» актов строительной отчетности: КС-2 - акта о приемке выполненных работ за август 2008 года, КС-3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующих о выполнении подготовительного объема работ на кровле домов 105, 109 <адрес>, на сумму 3 137 568 рублей 00 копеек, были перечислены на расчетный ООО «РемСтрой», открытый в ОАО <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в виде предоплаты, по заключенному муниципальному контракту, необходимые для выполнения подрядных работ на кровле домов 105, 109 <адрес>. После чего, Заварзин Э.М., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, достоверно зная, что выполнение работ на кровле домов находится под контролем сотрудников МУ «Служба заказчика», с целью сокрытия своего преступного умысла, вводя в заблуждение руководство сотрудников МУ «Служба заказчика» и в подтверждение своих добросовестных в отношении последних намерений, осознавая, что строительные работы на кровле будут выполняться только в случае авансирования работ ООО «Стройметаллсервис», перечислил с расчетного счета ООО «РемСтрой» № № открытом в ОАО <данные изъяты> в г. Тюмени, денежные средства в размере 6 754 671 рубля 36 копеек на расчетный счет ООО «Стройметаллсервис» №, открытый в филиале ОАО <данные изъяты> в г. Тюмени. После выполнения работ Заварзин Э.М., продолжая осуществление своего преступного умысла, используя свое служебное положение, путем обмана, предпринял меры для составления форм строительной отчетности по форме КС-2 - акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года и КС-3 - справки о стоимости выполненных работ, датированных 15.09.2008 годом, свидетельствующих о выполнении объема строительно-ремонтных работ на кровле домов 105, 109 <адрес> на сумму 9 857 105 рублей 00 копеек, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных на кровле домов 105, 109 по <адрес> в итоге составила 12 994 673 рубля, то есть была завышена по сравнению с суммой договора с ООО «Стройметаллсервис» с 10 124 236 рублей 22 копеек до 12 994 673 рублей, а всего на 2 870 436 рублей 78 копеек, путем внесения в акты строительной отчетности завышенных объемов строительных работ и более дорогих строительных материалов.
Далее Заварзин Э.М., продолжая осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение хищения бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, подписал данные акты строительной отчетности по форме КС-2, КС-3 и передал в МУ «Служба заказчика», предоставив в подтверждение использованного в строительстве материала счета-фактуры №88797 от 17.09.2008 г., №88795 от 17.09.2008 г., №78963 от 12.09.2008 г., №00000026 от 12.09.2008 г., №000009 от 29.08.2008 г., №00000013 от 10.09.2008 г., чеки №256718 от 21.09.2008 г., 257142 от 22.09.2009 г., содержащие ложные сведения о приобретении ООО «РемСтрой» более дорогостоящих строительных материалов в большем объеме, введя тем самым сотрудников МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» в заблуждение относительно вида и объема использованного материала, достоверно зная, что последние не имеют возможности и полномочий для проверки достоверности сведений, указанных в предоставленных им счетах-фактурах.
В результате умышленных преступных действий руководителя ООО «РемСтрой» Заварзина Э.М. 20.11.2008 г. на расчетный счет ООО «РемСтрой» №, открытый в ОАО <данные изъяты> в г.Тюмени, расположенный в <адрес>, с расчетного счета МУ «Служба заказчика» № открытом в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмени, были перечислены денежные средства в сумме 5 958 557 рублей 00 копеек, выделенные из бюджета Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени. 28.11.2008 г. по распоряжению руководителя ООО «РемСтрой» Заварзина Э.М., с целью исполнения договорных обязательств, заключенного с ООО «Стройметаллсервис» договора подряда, на расчетный счет ООО «Стройметаллсервис» № № открытый в филиале ОАО <данные изъяты>» в г. Тюмени, расположенном в г. Тюмени по <адрес> с расчетного счета ООО «РемСтрой» №, открытом в ОАО <данные изъяты> в г. Тюмени, были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.
Тем самым руководитель ООО «РемСтрой» Заварзин Э.М., достоверно зная, что умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств завысил сумму выполненных работ в актах строительной отчетности ООО «РемСтрой», переданных им в МУ «Служба заказчика», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 2 102 929 рублей 78 копеек, в особо крупном размере, перечисленные на расчетный счет ООО «РемСтрой» № № открытом в ОАО «<данные изъяты> в г. Тюмени, расположенном по адресу г. Тюмень, <адрес>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив бюджету Администрации г. Тюмени ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Заварзин Э.М. свою вину не признал и пояснил суду, что фирма ООО «РемСтрой» была создана в 2006 году Главой управы <данные изъяты> округа г. Тюмени ФИО3 и его женой ФИО4 для осуществления строительно-монтажных работ, Заварзин работает в ней наёмным работником - директором с 2006 года с правом, наряду с ФИО4, банковской подписи и наличием печати, без подписи Зваразина и ФИО4 деньги фирмы в банке не могли двигаться. Летом 2008 года ему позвонил ФИО3 и попросил приехать. При встрече в кабинете ФИО3 присутствовал также ранее ему знакомый по работе директор и учредитель группы компаний <данные изъяты> ФИО5. Выяснилось, что сгорела крыша домов 105 и 109 по <адрес>, ФИО3 с ФИО5 сказали, что ООО «РемСтрой» заключит муниципальный контракт с администрацией на срочный ремонт крыш, а фирма ФИО5 заключит с ООО «РемСтрой» договор субподряда и выполнит все текущие работы. ФИО5 пояснил, что в его фирмах нет строительных лицензий и других необходимых документов, поэтому договор должен был заключить Заварзин. ФИО3 пояснил, что документация еще не готова и сумма контракта еще не известна, однако работы надо начинать срочно, Заварзин поверил ФИО3 что договор будет заключен по ходу выполнения работ по монтажу сгоревших кровлей. После данного разговора Заварзин поехал на объект, где определил, что сумма работ составит примерно 10-12 млн. руб., ФИО3 говорил, что ФИО5 все работы выполнит. Заварзин согласился на данное предложение, т.к. ООО «РемСтрой» работало только с городской администрацией, и его отказ мог бы привести к тому, что его фирму внесли бы в «черный» список и все отношения с ним прекратили бы. После этого сразу начали производиться работы, со слов ФИО5, это были работники последнего. Контракт был заключен через 1,5 месяца после того как работы уже начались. Заварзин его подписал в виде проекта, потом контракт был подписан Заварзиным и соответствующими должностными лицами, после чего Заварзин отвез данный контракт в администрацию города, чтобы ему оплатили 50% от стоимости контракта. До этого все работы производились за счет Заварзина, для начала монтажных работ Заварзин занял у своих знакомых около полутора миллиона рублей и отдал их ФИО5, чтобы последний начал закупку материалов и производство работ. До этого ФИО3 обещал ему, что контракт будет оплачен из резервного фонда. Когда Заварзину поступил первый платёж, часть денег по договору Заварзин перечислил ФИО5 на счёт организации ФИО5 и потом ФИО5 вернул Заварзину полтора миллиона, при этом вся остальная отчетность Заварзина не интересовала. Заварзин со слов ФИО5 знал, что на объекте работают люди ФИО5 из фирмы «Стройметаллсервис» («СМС»). Сначала Заварзин часто посещал стройку, пока выполнялись стропильные работы, а потом необходимость отпала, также стропильная часть была покрыта профнастилом, сделана новая стяжка, при этом сам Заварзин при производстве работ не присутствовал, всеми работами руководил ФИО5, первоначально Заварзин не знал о том, что ФИО5 привлёк ФИО6 - директора <данные изъяты> Со стороны администрации работы контролировал ФИО7 – представитель службы заказчика департамента ЖКХ. 15.09.2008 г. работы на объекте были закончены. Отчетность Заварзин сдавал в службу заказчика ЖКХ, на основании расчетов, которые ему дал ФИО7, а также счет-фактур, накладных на пароизоляционную пленку «Ютакон» и на техноблок «П-60», которые ему дал ФИО5, счета-фактуры были выписаны фирмой «СМС», с которой у Заварзина был заключен договор субподряда, в данных счетах-фактурах стояла подпись ФИО18 и печать «СМС». Заварзин сам не мог принять стройматериалы, т.к. у него не было своей базы, и поэтому он договорился с ФИО5, что последний примет данные материалы на свою базу. Заварзин по данным счетам произвел затем оплату, и по ним сделал акты отчетности КС-2, КС-3. Выполненные работы принимались комиссией в составе директора Службы заказчика Департамента ЖКХ ФИО19, представителя службы заказчика ФИО7 Заварзина как подрядчика, ФИО5 как директора «<данные изъяты> ФИО6 как директора <данные изъяты> Про ФИО6 он узнал потом, что ФИО6 выполнял все работы на объекте. Счета-фактуры и накладные на материалы Заварзину предоставила фирма «СМС», а именно передал их ФИО5, на них стояла печать фирмы и подпись ФИО18 – сына ФИО5, последнего Заварзин видел на объекте только один раз, когда передавал занятые им деньги ФИО5. После принятия выполненных работ, Заварзин сделал отчёты КС-2 и КС-3 и сдал их заказчику, который их проверил, подписал и перечислил ему оставшиеся деньги по муниципальному контракту. При принятии объекта, комиссия осматривала выполненные работы, в том числе и цементную стяжку, при этом ФИО5 только в одном месте напротив входа на кровлю поднял утеплитель и пароизоляцию и продемонстрировал стяжку, почему заказчики не стали смотреть в других местах – он не знает. По поводу использованных материалов Заварзин пояснил, что он не разбирается в материалах, все претензии о подмене материала нужно предъявлять ФИО5, в том числе и по цементной стяжке, которую Заварзин обозревал только вместе с членами комиссии.
Виновность Заварзина Э.М. в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:
- Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что в 2005 году она единолично учредила ООО «РемСтрой», директором был назначен на тот период времени её бывший супруг ФИО3. Основным видом деятельности ООО «РемСтрой» было выполнение строительных работ, а впоследствии был добавлен еще один вид деятельности - оказание парикмахерских услуг. Строительная деятельность в ООО «РемСтрой» не велась примерно до мая 2006 года по причине отсутствия заказов. В феврале 2006 года, сменился состав учредителей и руководителей ООО «РемСтрой», она вышла из состава учредителя ООО «РемСтрой», учредителем была утверждена ее мама ФИО8. На должность директора был назначен ФИО9, это знакомый ФИО3. Смена руководства произошла по причине того, что ФИО3 трудоустроился в администрацию г. Тюмени на должность заместителя директора департамента по благоустройству г. Тюмени. Она деятельностью ООО «РемСтрой» не интересовалась, так как ФИО3 дал ей понять, чтобы она в деятельность ООО «РемСтрой» не вмешивалась, организационно-распорядительные функции находились в его ведении. ООО «РемСтрой» впоследствии начало выполнять какие-то заказы, заключать договоры на выполнение подрядных работ, принимать участие в тендерах, проводимых администрацией города Тюмени. О всей деятельности ООО «РемСтрой» она узнавала от ФИО3. Весной <данные изъяты> года муж был трудоустроен на должность главы Управы <данные изъяты> округа. С 2006 года в ООО «РемСтрой» происходила смена директоров, после ФИО9 на должность директора был трудоустроен ФИО10, после которого должность директора ООО «РемСтрой» занял Заварзин Э.М., а в феврале 2007 г. она стала его заместителем. В июне-июле 2008 года она находилась в очередном отпуске, когда к ней обратился ФИО3 и сообщил, что по <адрес> сгорели крыши домов и возможно, после того, как состоится тендер, именно с ООО «РемСтрой» будет заключен договор на выполнение подрядных работ. Впоследствии она узнала, что ООО «РемСтрой» выиграло тендер на ремонт крыш этих домов. Как происходило начальное финансирование, ей не известно. Сумма муниципального контракта ей не известна, но Заварзин называл ей сумму от 11 до 14 миллионов рублей. Никакого участия в строительстве кровли она не принимала, всеми текущими делами организации всегда занимался директор, то есть Заварзин. Доступ к расчетному счету ООО «РемСтрой» ФИО4 имела, у нее было право второй подписи, то есть без ее подписи съем наличных денежных средств в банке не произведется. Что касается денежных средств, поступивших в качестве аванса по муниципальному контракту на реконструкции кровли домов на расчетный счет ООО «РемСтрой», она пояснила, что изначально, со слов ФИО3, она поняла, что ООО «РемСтрой» будет обходиться своими силами в реконструкции крыши, так как договор пока не заключен, но дом жилой и, поэтому, ООО «РемСтрой» будет выполнять работы без денег. В последствии денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «РемСтрой», как она впоследствии узнала от Заварзина - 30% от суммы муниципального контракта, но какая именно сумма, она уже не помнит. Когда Заварзину необходимы были наличные денежные средства, он звонил ФИО4, она приезжала в банк и уже в присутствии банковского работника они заполняли чек на различные суммы. Все денежные средства, снимаемые при помощи чековой книжки, получал только Заварзин, единолично. Сама она лично никогда не получала денежные средства, также она не получала от Заварзина денежные средства, снятые ими с расчетного счета. Ей известно, что ФИО5 является другом ФИО3 и является учредителем ООО <данные изъяты>», в группу его компаний входит и ООО «Стройметаллсервис». В ООО «Стройметаллсервис» в должности директора состоит сын ФИО5 - ФИО18. После заключения муниципального контракта на реконструкцию кровли домов № 105, 109 по <адрес> ООО «РемСтрой» заключило договор подряда с ООО «Стройметаллсервис», а ООО «Стройметаллсервис» в свою очередь заключило договор субподряда с гражданином кавказской национальности, с какой именно организацией, ей не известно. Как происходил взаиморасчет ООО «Стройметаллсервис» с субподрядной организацией, ей не известно. Всеми распределениями денежных средств занимался только Заварзин. Пояснить, как, куда и в каком количестве перечислялись денежные средства, она не может. Как происходила сдача объекта по реконструкции кровли домов № 105, 109 по <адрес>, она не знает. В последствии от Заварзина она узнала, что при сдаче кровли ООО «РемСтрой» были необоснованно получены денежные средства в размере около 4 000 000 рублей, завышение было выявлено на основании анализа сметы и фактически выполненных на кровле работ. В настоящее время фирма ООО «Рем Строй» ликвидирована, исполнительных листов они не получали, судебные приставы-исполнители к ним не приходили. При ликвидации фирмы она реализовала различное имущество ООО «РемСтрой» на сумму около 10 млн. рублей. Денежными средствами по ведению строительных работ распоряжался Заварзин, который говорил ей, что все деньги он переводит на субподрядчиков.
-Показаниями потерпевших ФИО11 (председателя юридического комитета Департамента ЖКХ) и ФИО12 (юристконсульта комитета Департамента ЖКХ), оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которые дали аналогичные показания и пояснили, что летом 2008 года в домах № 105, 109 по <адрес> произошел пожар. В результате данного пожара была уничтожена кровля этих домов. В результате чего департамент ЖКХ должен был предпринять срочные меры для урегулирования вопроса о ремонте кровли данных домов. 30 июля 2008 года между ООО «РемСтрой», департаментом ЖКХ и МУ «Служба заказчика» был заключен муниципальный контракт №1600008415 «на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений включая их капитальный и текущий ремонт», данное название для контракта является стандартной формулировкой. В данном случае по условиям контракта «Исполнителем» является ООО «РемСтрой», «заказчиком» является Департамент ЖКХ, а МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» является органом, осуществляющим технический надзор за выполнением условий контракта. Согласно заключенному контракту МУ «Служба заказчика» также производило оплату ремонтных работ. К контракту обязательным приложением является локально-сметный расчет, в котором определяется объем работы и цена контракта. На основании приложенного к указанному выше контракту локально-сметному расчету был произведен расчет стоимости ремонтных работ в домах №105,109 <адрес>. Сумма контракта была равна 14 072 233 рубля. После чего ООО «РемСтрой» начало выполнение подрядных работ в указанных выше домах. Субподряд по данному контракту разрешен, но субподряд должен был быть обязательно согласован с заказчиком. Происходило ли в данном случае согласование субподряда, им достоверно не известно. Департамент ЖКХ в данном случае не надзирает за ходом выполнения подрядных работ, для этого стороной в контракте и признана МУ «Служба заказчика», являющимся, в соответствии с договором, органом, осуществляющим технический надзор. Всю локально-сметную документацию и все формы КС проверяют и сверяют с наличием специальные сотрудники МУ «Служба заказчика». Ремонтные работы должны были быть выполнены до 15.09.2008 г.. Ремонтные работы и длились до указанного времени на самом деле. Все выполненные работы принимались в два этапа. 15.08.2009 года был сдан первый объем работ, далее 15.09.2008 года были сданы все работы. По договору предусмотрено авансирование контракта. 7 036 116 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «РемСтрой» 07.08.2008 г. с расчетного счета МУ «Служба заказчика». Данная сумма была равна 50% от общей стоимости контракта. Но, в последствии, локально сметный расчет по данному контракту был уменьшен, и общая сумма контракта была снижена. В итоге остаточная сумма по контракту была высчитана из расчета производства 100% оплаты договора. На основании чего была уменьшена общая сумма по контракту, им достоверно не известно. Но после выполнения всего объема работ на расчетный счет ООО «РемСтрой» была перечислена оставшаяся сумма денежных средств 5 958 557 000 рублей. Последнее перечисление денежных средств производилось только после того как ООО «РемСтрой» были сданы все формы отчетности КС-2, КС-3, а также справка о стоимости выполненных работ. Сдавать данные формы отчетности может только представитель подрядчика. Кем именно сдавались данные формы отчетности, не знает. Порядок сдачи таков: сначала исполнитель-подрядчик приносит отчетность в МУ «Служба заказчика», далее они сверяют данную отчетность с локально-сметной документацией и выполненным объемом работ, после чего подписывают формы КС и передают их в департамент ЖКХ, далее их подписывают, после чего принимают и сдают в департамент финансов и налоговой политики г. Тюмени. Далее там данные отчетные документы также проверяют на обоснованность платежа и в последствии, если документы проходят проверку, то перечисляется сумма платежа на расчетный счет департамента ЖКХ. Далее полученная денежная сумма перечисляется на лицевой счет МУ «Служба заказчика», которые перечисляют данные денежные средства уже на счет подрядчика. То есть, последней инстанцией перечисления денежных средств является не департамент, а Служба заказчика. Хотя денежные средства, которые перечисляются, являются бюджетными денежными средствами. Все формы отчетности в итоге остаются в департаменте ЖКХ, так как их возвращает после оплаты департамент финансов. Также к формам отчетности, которые сдает подрядчик, прикладываются документы, подтверждающие стоимость и закупку материалов, то есть это счета-фактуры на приобретенный товар. Данные документы запрашиваются, так как в локально-сметном расчете указывается стоимость материалов, и они должны проверять их соответствие. В настоящее время от представителей МУ «Служба заказчика» стало известно, что работы на объектах – дома №109,105 <адрес> выполняло не ООО «РемСтрой», а другая подрядная организация. В результате чего было установлено, что на выполнение подрядных работ затрачены материалы, имеющие наименьшую стоимость, нежели чем те материалы, о приобретении которых отчиталось ООО «РемСтрой». То есть, в сумму контракта подрядчик уложился, но на самом деле использовал не те материалы, а представителей МУ «Служба заказчика» и Департамент ЖКХ ввел в заблуждение относительно использованных материалов. На основании чего сумма завышения предварительно составила 2 730 614 рублей 92 копейки. При заключении контракта в июле 2008 года, департамент ЖКХ именовался как департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени. В октябре 2008 года название органа изменилось на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, данный департамент в свою очередь является отраслевым органом Администрации города Тюмени, у департамента имеется статус юридического лица и он действует как самостоятельный орган (т.8, л.д.195-197; т.1, л.д.186-188).
-Показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые дали аналогичные показания и пояснили суду, что 04.06.2009 г. к ним в юридический отдел были переданы материалы для подачи иска в Арбитражный суд в отношении ООО «РемСтрой», т.к. в ходе проверки исполнения муниципального заказа были выявлены завышения выполненных объемов работ и их стоимости, допущенные ООО «РемСтрой». 15.07.2009 г. ими был подан иск в Арбитражный суд о взыскании с ООО «РемСтрой» неосновательного обогащения на сумму 4 млн. руб. Решением Арбитражного суда иск был удовлетворен частично, судом было постановлено взыскать с ООО «РемСтрой» 3 298 492 рубля, на данную сумму был выписан исполнительный лист, судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, но на данный момент ущерб ООО «РемСтрой» так и не возмещен. Сейчас ими будет решаться вопрос о возможности оспаривания решения о ликвидации ООО «РемСтрой» и признании ликвидации незаконной, в рамках уголовного дела иск ими не заявлялся, поскольку их исковые требования уже удовлетворены Арбитражным судом. Гражданский иск о взыскании с подсудимого Заварзина суммы причиненного ущерба они сами заявлять не могут, т.к. им надо согласовывать данный вопрос со своим руководством.
-Показаниями свидетеля ФИО13 - начальника отдела организации размещения и исполнения муниципального заказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тюмени, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, который пояснил, что он работает в этой должности с октября 2007 года. Ему известно о заключении муниципального контракта № 16000 08 415. от 30.07.2008 г., источником финансирования являлся местный бюджет. После подписания контракта всеми сторонами, он был передан в управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, где был зарегистрирован 26.08.2008 года за № 16000 08 015404 в реестре муниципальных контрактов. После регистрации контракта в управлении муниципальных закупок, он был передан в департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени для присвоения учетного номера бюджетного обязательства, на основании которого в дальнейшем производят оплату на основании форм КС-2 и КС-3. После подписания муниципального контракта, все дальнейшие мероприятия по контролю и принятием работ у подрядчика ООО «РемСтрой» проводило МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» (т.1, л.д. 160-162).
-Показаниями свидетеля ФИО14 - главного бухгалтера МАУ «Служба технического надзора» администрации города Тюмени, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что она работает в этой должности с ноября 2007 года. Организация занимается контролем выполняемых в рамках муниципальных контрактов работ. Сотрудники технического отдела МАУ принимают формы строительной отчетности и подписывают акты ввода в эксплуатацию объектов ремонта. Подрядчики предоставляют документы, связанные с расходами по выполнению работ в рамках муниципальных контрактов, данные документы принимаются в бухгалтерии и в последствии производится их оплата. ООО «РемСтрой» являлось подрядной организацией, которая выполняла ремонт на кровле домов № 105, 109 <адрес>. Данный подрядчик сдавал все документы, свидетельствующие о выполнении условий муниципального контракта инженеру, курирующему данный объект - ФИО7, после чего инженер передавал документы в сметный отдел. Также от подрядчика принимались КС-2, КС-3, которые для производства оплаты выполненных работ направлялись «Заказчику» в данном случае - департаменту ЖКХ администрации города Тюмени. Оттуда документы возвращаются в бухгалтерию МАУ и производится оплата стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 148-151).
-Показаниями свидетеля ФИО15 - юрисконсульт департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что в департаменте не было известно, что к выполнению подрядных ремонтно-строительных работ был привлечен субподрядчик, об этом стало известно только в ходе судебного рассмотрения иска Департамента ЖКХ к ООО «РемСтрой», но акцент на данном факте не делался, субподрядчики к рассмотрению не привлекались. От отдела по формированию исполнения бюджета Департамента ЖКХ поступила служебная записка с указанием подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде для взыскания по данному Контракту суммы неосновательного обогащения в размере 4 145 823 рубля. К служебной записке прикладывался акт по результатам проверки Департамента Финансов Администрации г. Тюмени, где данная сумма завышения обосновывалась. В ходе проверки было выявлено завышение стоимости выполненных работ и завышение стоимости работ от неправильного применения расценок. Подрядчик в сумму контракта «уложился», но на самом деле использовал не те материалы, а представителей МУ «Служба заказчика» и Департамент ЖКХ ввел в заблуждение относительно использованных материалов, кроме того, объем работ был завышен. ФИО15 было подготовлено исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 145 823 рублей в арбитражный суд г. Тюмени. Она представляла интересы Департамента ЖКХ в арбитражном суде г. Тюмени. Руководитель ООО «РемСтрой» в рассмотрении иска не участвовал. Интересы ООО «РемСтрой» представлял юрист ФИО16. 30.11.2009 г. арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с ООО «РемСтрой» суммы неосновательного обогащения в размере 3 298 492 рубля. В части заявленной суммы иска 847 331 рубль Департаменту было отказано, так как суд посчитал, что завышения на указанную сумму подтверждено не было (т.9, л.д. 171-174).
-Показаниями свидетеля ФИО17, которая суду пояснила, что работает в должности начальника сметного отдела МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» с весны 2008 года. В её должностные обязанности входит: составление сметной документации на основе дефектных ведомостей, проверка предоставленных отделом технического надзора МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства», сметной документации, правильность применения расценок в сметной документации. На основании предоставленных ей на проверку документов, знает, что муниципальный контракт на ремонт кровли домов 105, 109 по <адрес> был заключен с ООО «РемСтрой». Первоначально от подрядчика пришла смета, ФИО17 её лично откорректировала в сторону уменьшения и вернула, с подрядчиками непосредственно общался инженер технического отдела ФИО7 В связи с исполнением возложенных на неё обязанностей при проверке актов выполненных работ, подписанных и предоставленных подрядчиком, ею проверяется только соответствие правильности применения расценок, в частности при предоставлении ООО «РемСтрой» счетов фактур на приобретенный строительный материал, используемый при ремонте кровли указанных домов, ей предоставлялись договор на доставку груза из <адрес>, платежное поручение по оплате доставки, счет-фактура, товарная накладная. В соответствии с указанными документами, она может сказать, что субподрядчиком и поставщиком строительного материала являлось ООО «Стройметаллсервис». По требованиям все документы должны были содержать оттиск круглой печати подрядной организации проходящей по муниципальному контракту. Так на счета-фактуры ставило свою круглую печать ООО «РемСтрой», а на товарные накладные ООО «РемСтрой» и ООО «Стройметаллсервис». Кто от подрядчика представлял указанные документы, она не знает, так как в их отдел документы поступали из технического отдела.
-Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что с апреля 2008 года он работал в должности инженера МУ «Служба заказчика». В его должностные обязанности входило: прием работ выполняемых по договорам субсидирования и муниципальным контрактам, контроль качества выполнения строительно-монтажных работ предусмотренных контрактами. На стадии контроля качества выполнения работ им осуществляются выезды на объекты с целью установления соответствия выполняемых работ существующим ГОСТ и СНиП. На стадии приемки работ, подрядчиком предоставляется акт выполненных работ по форме КС-2. Бытов осуществлял подсчет затраченных материалов, в том числе путем снятия замеров различными измерительными приборами и инструментами. После чего производилась корректировка предоставленных актов согласно имеющимся подсчетам. В конце августа 2008 года ему было поручено осуществлять контроль за ремонтом кровли домов 105 и 109 по <адрес> после пожара. Генеральным подрядчиком данного объекта было ООО «РемСтрой». ФИО7 еженедельно от 1 до 3-х раз бывал на крыше этих домов, ФИО5, как представителю подрядчика, ФИО7 дал свой телефон. Работы на крышах велись, ФИО7 осуществлял контроль, осматривал используемый пиломатериал на предмет соответствия требуемого качества, замерял слой используемого утеплителя, проверял наличие кровли, которая полностью зарывала всю крышу. В 20-х числах августа присутствовал в администрации г. Тюмени на заседании штаба, созданного с целью отчета о проделанной работе и сроках её окончания. На этом заседании он в первый раз увидел Заварина Э.М., который отчитывался за ООО «РемСтрой», ФИО5 на этом заседании не было. Все возникающие у него вопросы по ремонту кровли он обсуждал с ФИО5. При обмере слоя утеплителя, уложенного на пол чердака, отметил, что его толщина равна 20 см., количество слоев не помнит. Какая именно марка утеплителя была уложена визуально он определить не мог, каких либо надписей и маркировок на нем не имелось. Маркировка есть на упаковке, но утеплитель уже был разложен. ФИО5 предоставил счет-фактуру 00000026 от 12.09.2008 года и товарную накладную №12 от 12.09.2008 г. о том, что ООО «Стройметаллсервис» продал ООО «РемСтрой» утеплитель марки П-60, а также ФИО5 предоставил счет-фактуру №00415 от 15.09.2008 г. и платежное поручение на оплату транспортных расходов по доставке груза из <адрес> для ООО «Стройметаллсервис». ФИО7 не обратил внимание на реквизиты счета-фактуры №415 потому, что проверкой расходов занимаются сметчики МУ организации, он же только сверяет объемы работ и качество их выполнения. ФИО5 передавал через него практически все документы потому, что его было проще найти, он знал номер его сотового телефона. По неопытности ФИО7 не учёл, что в расценке акта выполненных работ была включена древесина для устройства обрешетки кровли, и принял показатель 97,28 кубических метров, предполагая, что в нем уже заложена также и древесина для обрешетки. Данный показатель был исправлен после проведенной проверки КРУ Комитета текущего финансового контроля Департамента финансов Администрации г. Тюмени. Из объема 97,28 был вычтен объем древесины, учтенный в расценке, и стал равен примерно 71 кубический метр. Также, он не обратил внимание на наличие 4 слуховых окон, вместо 12, указанных по акту. Форму КС-2 подписали 15.09.2008 г., а акт ввода в эксплуатацию не подписали, т.к. необходимо было устранить недоработки. Акт ввода является обязательным приложением к муниципальному контракту, подписывается обслуживающей организацией - ООО «<данные изъяты> специализированной организацией - подрядной организацией - ООО «РемСтрой». Без предоставления подписанного акта оплата не проходит. Подписали акт примерно в конце сентября 2008 года, ФИО18 - директора ООО «Стройметаллсервис», он не знает.
-Показаниями свидетеля ФИО19 - директора службы технического контроля, которая суду пояснила, что муниципальный контракт с ООО «РемСтрой» ей от службы заказчика был подписан 30 июля 2008 года. В ходе выполнения ремонта кровли она неоднократно выезжала на объект с целью визуального контроля хода работ. На объекте неоднократно встречалась с руководителем подрядной организации ООО «РемСтрой» - Заварзиным Э.М. и вторым руководителем указанной организации ФИО5. Работы по ремонту кровли были выполнены в полном объеме и в сроки, оговоренные муниципальным контрактом. Предполагала, что ФИО5 является одним из руководителей ООО «РемСтрой», потому что при решении производственных вопросов ФИО5 не оставался в стороне, а принимал активное участие в обсуждении и принятии решений для правильности скорейшего завершения работ. О том, что там был субподряд, и ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «РемСтрой», она узнала позже от сотрудников милиции. По условиям договора подрядчик должен был уведомить заказчика о привлечении субподрядчика, но он этого не сделал, и служба заказчика вела диалог только с ООО «РемСтрой». В начале 2009 года КРУ Департамента финансов г. Тюмени провела проверку целевого использования денежных средств, затраченных на восстановление кровли вышеуказанных домов. По итогам проверки КРУ ООО «РемСтрой» обязано было вернуть в бюджет более 4-х млн. рублей затраченных на восстановление кровли. Руководителем подрядной организации – ООО «РемСтрой» Заварзиным Э.М. была получен акт ревизии, но деньги до настоящего времени не возвращены. В настоящее время контроль за работой подрядчиков установлен жесточайший, сложившаяся с ООО «РемСтрой» ситуация произошла в связи с тем, что служба технического контроля была только создана, специалистов не хватало, ФИО7 и ФИО17 как специалисты не имели опыта, плюс невнимательность, за которую они были привлечены к дисциплинарной ответственности.
-Показаниями эксперта ФИО20, которая суду пояснила, что на основании проведенного строительного исследования ей установлено, что в строительстве кровли использовалась гидроизоляция (пароизоляция отсутствует) пленка «Изоспан «В». В качестве утеплителя использован материал «Техноблок М 65». Именно этот утеплитель и был заложен изначально в контракте. Все остальные материалы остаются по факту теми же, какие и были заложены в контракте, разногласий по виду и типу материала более не установлено. При исследовании установлено, что на самом деле отсутствует огнезащита деревянных конструкций. Данный вид материала был учтен в акте КС, сданном ООО «Стройметаллсервис», при этом в КС, сданном ООО «РемСтроем» ее уже нет. По фактически выполненном объемам работ КС-2, сданная ООО <данные изъяты> в основном соответствует фактически установленным выполненным работам, далее завышение имеется в акте КС-2, сданном ООО «Стройметаллсервис», далее завышение имеется в акте КС-2, сданном ООО «РемСтрой». Так ООО «РемСтрой» выполнил объем работ (на основании сданных ООО актов КС-2) на сумму 12 994 673 рубля, ООО «Стройметаллсервис» выполнил объем работ на сумму 10 124 236 рублей 22 копейки. Разница в стоимости выполненных работ по актам КС-2 составляет 2 870 436 рублей 78 копеек.
-Показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что ФИО5 является его отцом. Директором ООО «СМС» он работал с августа 2007 года. В начале июня 2009 года он уволился с указанной должности по собственному желанию. По поводу ремонта кровли домов № 105, 109 по <адрес> пояснил, что управа пролоббировала для ООО «РемСтрой» этот объект, а они заключили договор подряда с ООО «СМС». Договор подряда составил ФИО5 сам, номер договора ему указал Заварзин, дата 30.07.2008 г., указанная в договоре, соответствует дню его подписания ФИО5 и Заварзиным, к договору в качестве его неотъемлемой части прилагался локальный сметный расчёт на сумму 10 124 230, 23 рублей, который составляли ФИО5 и Заварзин. Фактически все работы на крыше выполняла фирма <данные изъяты> а руководил работами его отец ФИО5. Согласно условиям договора сначала ООО «РемСтрой» на расчётный счёт ООО «СМС» перечислило аванс, потом ещё 3 000 000 рублей и после подписания с ООО «РемСтрой» КС-2 в декабре 2008 г. ООО «РемСтрой» с ООО «СМС» окончательно рассчиталось. Счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «СМС» для ООО «РемСтрой» материалов из <адрес>, он не изготавливал и не подписывал, кто мог это сделать, он не знает.
-Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что так как у ООО «РемСтрй» и ООО «СМС» не было специалистов, то фактически все работы по ремонту кровли домов выполняла бригада ФИО6 для чего в свою очередь ООО «СМС» в лице ФИО18 заключило с ООО <данные изъяты> в лице ФИО6 договор подряда. ФИО5 со стороны ООО «СМС», а Заварзин со стороны ООО «РемСтрой» контролировали работы. Такое решение они изначально приняли втроём с ФИО3 и Заварзиным, а именно, что Заварзин берёт подряд, а ФИО5 ему помогает на тех условиях, что находит людей для этих работ. Локально-сметный расчёт к контракту, который ООО «СМС» заключил с ООО «РемСтрой» был составлен Заварзиным совместно с ФИО5, который был осведомлен о том, что у ООО «РемСтрой» в лице Заварзина был заключен муниципальный контракт на большую сумму со своим локально-сметным расчётом, называя их взаимоотношения по данному поводу коммерческим контрактом. При сдаче объекта комиссии присутствовали он, Заварзин, ФИО6 ФИО7, представитель фирмы <данные изъяты> говорит, что все зашли и просто посмотрели – стропила и крыша стоят, утеплитель лежит, измерили линейкой. После того, как объект был сдан комиссии, ООО «РемСтрой» полностью рассчитался с ООО «СМС», при этом Заварзин отчитался перед заказчиком своими КС-2, а ООО «СМС» отчитался перед Заварзиным своими КС-2. Передачу Заварзину счетов-фактур и товарных накладных на материалы из <адрес>, где поставщиком для ООО «РемСтрой» числится ООО «СМС» ФИО5 также отрицает.
-Показаниями свидетеля ФИО6 – учредителя и руководителя ООО <данные изъяты> который суду пояснил, что летом 2008 года его знакомый ФИО5 пригласил его в кабинет главы управы <данные изъяты> ФИО3, который предложил ему работу – ремонт сгоревшей крыши домов 105 и 109 по <адрес>, при этом ФИО3 пояснил, что договор с администрацией будет оформлен на принадлежащую ФИО3 фирму ООО «РемСтрой», которая будет решать все вопросы по оплате с администрацией, поэтому ему будет принадлежать 18% от сметной стоимости объекта, 10 % - ООО «РемСтрой» и 72 % ФИО5, который потом полностью рассчитается с ФИО6, который должен будет заключить с ФИО5 договор подряда. ФИО6 на это предложение согласился, и его работники приступили к ремонту крыши домов. У ФИО6 имелись все разрешения и лицензия на производство строительно-монтажных работ, штатные работники, транспорт, деньги, поэтому ФИО6 сразу стал закупать необходимые строительные материалы. Когда приступили к работам, сметы ещё не было, но ФИО5 заверил ФИО6, что смета уже готова и сообщил, что стоимость объекта примерно 8-9 млн. руб., а в службе заказчика насчитали около 10-12 млн. руб.. ФИО6 удивился и спросил, откуда взялись такие цены и объёмы, но ФИО5 его заверил, что это не его вопросы. В ходе работ на объект приезжали представители администрации, чтобы проконтролировать ход выполнения ремонтных работ, депутаты, телевидение, их сопровождал и показывал им объект директор ООО «РемСтрой» Заварзин Э.М.. Также, после начала работ, через некоторое время, на объект приезжал ФИО7 - представитель МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства», несколько раз приезжала директор Службы ФИО19, объект им также показывал Заварзин Э.М.. Все вопросы по ходу исполнения работ непосредственно ФИО6 согласовывал с ФИО5. К началу сентября 2008 года все ремонтно-строительные работы, которые были выполнены силами только ООО «<данные изъяты> были практически закончены, но договор подряда ФИО6 был подписан только 1 сентября 2008 года и не с директором ООО <данные изъяты> ФИО5, как обещал ФИО3 а с директором ООО «Стройметаллсервис» ФИО18. На претензии и возмущение ФИО6 ФИО5 ему сказал, что так нужно, и если он хочет получить свои деньги, то должен подписать этот договор и указать дату 1 июля 2008 года. В соответствии с договором стоимость работ, составила 7 760 374 рублей, включая НДС 18%. Оплата предусматривалась в два этапа: аванс в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора в размере 2 988 061 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 18 % от общей стоимости работ и окончательный расчет за выполненные работы за вычетом произведенных ранее платежей производится заказчиком в течение 15 дней после предоставления форм КС-2 и КС-3, а также акта сдачи объекта в эксплуатацию. 02 сентября 2008 года на расчетный счет <данные изъяты> поступил аванс по договору в сумме 2 988 061,75 рублей. После подписания службой заказчика – МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» акта о приемке выполненных работ с целью получения полного расчета по договору на сумму 4 772 312,25 рублей ФИО6 обратился к ФИО5 и ФИО18, предоставив им формы КС-2 и КС-3, но формы строительной отчетности подписаны ФИО18 не были, соответственно оплата по договору произведена не была. В апреле 2009 года ему стало известно о том, что ООО «СМС» предоставило ООО «РемСтрой» формы КС-2 и КС-3 с указанием значительно увеличенных объемов выполненных работ, а также предоставила счета-фактуры на, якобы, использованные при ремонте кровли дорогостоящие строительные материалы, соответственно в свою очередь ООО «РемСтрой» в лице руководителя Заварзина Э.М. предоставило в МУ «Служба заказчика» акты строительной отчетности с завышенными объемами работ. На основании чего ООО «РемСтрой» получило полный расчет по муниципальному контракту, однако сумма фактически затраченных на строительство денежных средств была меньше, чем та, которую получило ООО «РемСтрой». В частности, ООО <данные изъяты> приобрело в ООО <данные изъяты> и использовало в качестве утеплителя минеральную плиту П-125 АКСИ производства Челябинского завода «Технониколь». ООО «СМС» предоставило ООО «РемСтрой» счета-фактуры из которых следует, что ООО «СМС» использовало в качестве утеплителя «Техноблок П60», в данных счетах-фактурах ООО «СМС» значилось поставщиком, а ООО «РемСтрой» получателем указанных строительных материалов, что не соответствует действительности. Стоимость данных строительных материалов очень различается. Кроме того, исходя из представленной ООО «СМС» в ООО «РемСтрой» документации указано, что ООО «СМС» поставлена подкровельная антиконденсатная пленка типа «ЮТАКОН», хотя ООО <данные изъяты> данную пленку не приобретали и на этих крышах не устанавливали. Для ремонта кровли домов 105, 109 <адрес> использовалась пароизоляционная пленка «Изоспан», которая укладывалась на утеплитель. Данные фиктивные документы в последствии были сданы подрядчиком ООО «РемСтрой» в МУ «Служба заказчика» и получен расчет по муниципальному контракту. Также ФИО6 известно о том, что ООО «СМС» в форме КС-2 увеличило объем древесины, используемой для установки стропил. ФИО6 была предоставлена форма КС-2 с объемом в 73,5 куб. метров, ООО «СМС» представлена форма КС-2 с указанием объема 97,28 куб. метров, соответственно был увеличен объем древесины в акте КС-2 ООО «РемСтрой». Помимо этого в КС-2 ООО «СМС» увеличена площадь монтажа скатной кровли из цельнолистовой профилированной металлочерепицы с устройством деревянной обрешетки. ФИО6 указано 2400 кв. метров, а ООО «СМС» - 2700 кв. метров. В связи с этим, ООО «СМС» увеличен тоннаж использованного профилированного листа и проката листового примерно на 6-8 тонн. ООО «СМС» указано, что все деревянные конструкции крыши обработаны антипиреном «Пирилакс-3000» на общую стоимость 305 000 рублей. Эту краску ООО «СМС», якобы, покупало в какой-то фирме, сотрудники которой по договору должны были покрасить все деревянные конструкции. Однако, покрашен не весь объем деревянных конструкций. Крыша дома 109 покрашена полностью, а крыша дома 105 покрашена только на половину. 01.09.2008 г. в офисе ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО18 был подписан договор подряда. Кроме него при подписании присутствовали ФИО21, ФИО5 и ФИО18. Первоначально между ФИО6 и ФИО5 была договоренность о том, что ООО <данные изъяты>» будет выступать в роли субподрядчика по муниципальному контракту, подрядчиком будет ООО «<данные изъяты> генеральным подрядчиком - ООО «РемСтрой». В день подписания договора, 01.09.2008 г. ФИО5 дал договор, в котором значилось, что ООО <данные изъяты> является подрядчиком, а ООО «СМС» - заказчиком. ФИО6 подписал вышеуказанный договор, указав по требованию ФИО5, дату его подписания как 01.07.2008 г.. 02 сентября 2008 года на расчетный счет ООО <данные изъяты> поступил аванс по договору в сумме <данные изъяты> рублей. К 15.09.2008 года были закончены основные строительные работы. Службой заказчика – МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» подписан акт о приемке выполненных работ. После этого, с целью получения полного расчета по договору на сумму <данные изъяты> рублей ФИО6 обратился к ФИО5 и ФИО18, предоставив им формы КС-2 и КС-3, но формы строительной отчетности подписаны ФИО18 не были, соответственно оплата по договору произведена не была. В настоящее время в гражданском порядке решением арбитражного суда ООО «СМС» признано ответчиком перед ООО <данные изъяты> на всю оставшуюся сумму имеющейся задолженности, но до сих пор расчет с ним не произвело. Для подтверждения своих доводов ФИО6 было заказано проведение экспертизы.
-Показаниями свидетеля - эксперта ФИО22, который суду подтвердил, что на основании поступившей заявки от генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО6 им проводилось исследование двух крыш жилых домов 105, 109 <адрес> с целью определения количества израсходованного в ремонте крыш материала с использованием измерительных приборов в соответствии с ГОСТом. На основании исследования были установлены объёмы материалов, вопрос о виде и типе использованного в строительстве материала на исследование эксперта не ставился.
-Показаниями свидетеля ФИО21- сына ФИО6, который суду пояснил, что сам ФИО21 в ООО <данные изъяты> занимает должность заместителя директора и занимается организационными вопросами. ФИО5 говорил отцу, какой материал нужно укладывать, а все вопросы с документами он решит, отец привозил плёнку и утеплитель. По указанию ФИО5 цементно-песчаную стяжку они делали только в некоторых местах, так как по словам ФИО5, «смотреть всё равно никто не будет, а ФИО5 покажет только в этих местах». Заварзина первый раз он увидел в день пожара около пострадавших домов вместе с ФИО3 и ФИО5, на крыше потом видел его примерно 3 - 5 раз. Столько же раз видел проверяющих ФИО19 и ФИО7 Договор подряда с отцом должен был быть подписан сразу же, но ФИО5 всё время отказывался, потом 01.09.2008 г. договор был всё-таки подписан, но с фирмой «СМС», про которую ФИО5 сказал, что это их фирма, при этом дата подписания в договоре была указана 01.07.2008 г.. На все вопросы отца «почему так?» ФИО5 отвечал «так надо». В результате с ООО <данные изъяты> за выполненные работы в полном объёме так и не рассчитались, со слов ФИО5 ему известно, что в настоящее время ООО «СМС» ликвидировано.
-Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которые дали аналогичные показания и пояснили, что в период 2008 года они являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты> в июле-августе 2008 года проводились строительно-ремонтные работы на кровле домов № 105, 109 <адрес>. Выполнение работы кроме руководителя ООО <данные изъяты> контролировали ФИО5 и Заварзин Э.М., руководителями каких организаций они являются, им достоверно не известно (т.8, л.д.10-12; т.8 л.д. 13-15).
-Показаниями свидетеля ФИО26 - технического директора ООО <данные изъяты> который суду пояснил, что в своей должности он работает с августа 2008 года. В его должностные обязанности входит проверка качества выполняемых работ ООО <данные изъяты> и качество работ, выполняемых на подведомственной ООО <данные изъяты> территории и расположенных на ней объектах, выполняемых подрядными организациями. С 01.05.2008 г. по договору заключенному между ООО <данные изъяты> и администрацией <адрес> на обслуживание ООО «<данные изъяты> поступило два дома №105, №109 <адрес>. В июне 2008 года в результате пожара сгорела кровля домов 105 и 109 по <адрес>. Через некоторое время подрядная организация приступила к выполнению ремонтных работ на указанных объектах. Он, с целью контроля за ходом выполнения ремонтно-восстановительных работ, посещал указанный объект, по всем вопросам по поводу качества выполняемых работ он обращался с сотрудником МАУ «Служба заказчика» ФИО7. С какой организацией был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на кровле домов 105, 109 <адрес>, ему не известно. После окончания ремонта вход на крыши был закрыт на замок, свободный доступ на крыши посторонних лиц исключён, ключи от дверей находятся только у ответственного лица в ООО <данные изъяты>
-Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, которая пояснила, что она работает в должности директора ООО <данные изъяты> В середине июля 2008 года в ООО обратился ФИО5 - руководитель ООО <данные изъяты> с предложением о составлении проекта ремонта кровли домов № 105, 109 <адрес>. ФИО5 пояснил, что заказчиком проведения проектных работ будет ООО «РемСтрой» в лице директора Заварзина Э.М.. Договор на выполнение проекта был заключен с Заварзиным Э.М., оплата выполненной работы также была произведена с расчетного счета ООО «РемСтрой» и составила 240 000 рублей (т.5, л.д.37-40).
-Показаниями свидетеля ФИО28, которая суду пояснила, что с сентября 2006 до января 2009 года она работала в должности специалиста 1 категории комитета текущего и финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени. В её должностные обязанности входила проверка фактически выполненных объемов и видов работ, определение их стоимости. В декабре 2008 года ей от руководства поступило задание проверить исполнение муниципального контракта № № от 30.07.2008 г., так как проводилась проверка расходования бюджетных средств резервного фонда администрации г. Тюмени. Данный муниципальный контракт предусматривал капитальный ремонт кровли жилых домов 105 и 109 по <адрес>. МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» в лице куратора объекта от службы заказчика ФИО7 ей были представлены муниципальный контракт, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и исполнительная документация (рабочий проект, акт на скрытые работы), из которых следовало, что ремонт кровли указанных домов производило ООО «РемСтрой» в лице директора Заварзина Э.М., поэтому она, ФИО7 и директор ООО «РемСтрой» Заварзин Э.М. встретились на объекте, поднялись на чердак, где при помощи лазерного измерительного прибора и металлической рулетки выполнили контрольные замеры геометрических характеристик крыши и стропильных конструкций, т.е. площади кровли в плане, деревянных конструкций (стойки, балки, мауэрлаты, стропила, укосы), и.т.д.. После этого она уехала к себе на работу, где посчитала объемы выполненных работ, в результате чего установила существенные отклонения от объемов, указанных ООО «РемСтрой» в актах выполненных работ по форме КС-2. После этого, с ФИО7 в рабочем порядке производили сверку расчетов, и выяснили, что ФИО7, не зная, принял показатель 97,28 кубических метров используемой древесины, предполагая, что в нем уже заложена также и древесина для обрешетки. После выполненных расчетов объем древесины в стропильной конструкции составил 67,12 кубических метров. Второй раз она поехала на объект с ФИО7, Заварзина не было. Они поднялись на чердак и она взяла образцы пароизоляции и утеплителя, а также замерила его толщину. После этого она приехала на работу, посмотрела имеющиеся у неё образцы пароизоляции и определила, что на кровле указанных домов использована пароизоляция марки «Изоспан-В». Визуально она определила, что утеплитель, изъятый на объекте, является плитой теплоизоляционной из минеральной ваты, установить его марку не представилось возможным, поэтому стоимость материала была применена в соответствии с ценой, предусмотренной в расценке. Кроме того, в ходе проверки были откорректированы в соответствии с фактически выполненными работами: расценка по монтажу кровельного покрытия из профлиста, монтажа скатной кровли из профилированной черепицы; вес профнастила с 26 тонн на 19 тонн и другие работы. Общая сумма завышения работ составила 4 145 823 рубля, данное завышение получилось за счет больших объемов. После составления акта по результатам проверки, он был выдан ФИО7 для ознакомления и подписания у руководителя и подрядчика. Подписанный акт вернулся с подписью представителей МУ «Служба заказчика» ФИО17 и ФИО7, а также отметкой «от подписи отказался» в графе представителя подрядной организации ООО «РемСтрой». После этого копия акта была направлена в адрес ООО «РемСтрой» по почте с уведомлением. Руководитель ООО «РемСтрой» Заварзин Э.М. приходил к ней, после того, как был отправлен акт в адрес ООО «РемСтрой». Ею дважды указывалось Заварзину Э.М. на то, что в случае его несогласия с результатами проверки, ему необходимо предоставить мотивированное пояснение по каждому пункту акта, с предоставлением подтверждающих документов. Но данное пояснение от Заварзина не поступило. Из материалов проверки по обоснованности применения расценок было установлено, что ООО «Стройметаллсервис» была указана в счетах-фактурах в роли поставщика строительных материалов покупателю ООО «РемСтрой», представленных на проверку. Иванова задавала вопрос Заварзину о том, почему в г. Тюмени стоимость строительного материала П-60 дешевле, а Заварзин стоимость данного материала указал дороже, на что Заварзин пояснил, что стройматериал нужен был срочно и ОН купил его в <адрес>.
-Показаниями свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что с февраля 2008 года по август 2009 года работал в должности руководителя <данные изъяты>. В сентябре 2005 года его женой - ФИО4 было учреждено ООО «РемСтрой», первоначально он являлся руководителем данного общества. В феврале 2006 года он уволился с указанной должности, в последствии на должность руководителя общества был назначен его близкий друг Заварзин Э.М.. По факту выполнения ООО «РемСтрой» подрядных работ на кровле домов № 105, 109 по <адрес> по муниципальному контракту пояснил, что заказчиком ремонта является Департамент ЖКХ г. Тюмени, деньги выделялись из резервного фонда администрации г. Тюмени на восстановительные работы на кровле домов в результате пожара. Так как ситуация была чрезвычайная, то конкурс не проводился и ФИО3 как <данные изъяты>, руководством города было поручено выполнение этого задания по восстановлению кровли домов в кратчайшие сроки. ФИО3 пояснил, что к муниципальным контрактам он допускает только знакомые ему, проверенные, организации, поэтому он позвонил в 5 или 6 строительных организаций своим знакомым руководителям, но они отказались от подряда в связи со сроками, отсутствием проекта и отсрочки платежа. Поэтому ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО5, который на его предложение согласился, но так как у него отсутствовала необходимая документация и разрешения для заключения муниципального контракта, были проблемы с налогами и конфликты с депутатским корпусом, то было решено, что муниципальный контракт будет заключен с генеральным директором ООО «РемСтрой» Заварзиным, у которого все документы были в порядке, а фактически работы будут выполняться организацией ФИО5 ООО <данные изъяты> ФИО5 немедленно занялся подсчётом сметы, сообщил ФИО3 что стоимость работ составляет порядка 10-13 миллионов рублей, и представил ему ФИО6 в качестве своего компаньона, однако, так как ранее с ФИО6 ФИО3 знаком не был, то он и его организация его вообще не интересовали.
Однако, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им на предварительном следствии (т.10, л.д.60-63). ФИО3 пояснял, что он предложил Заварзину Э.М. обратиться в Департамент с предложением кандидатуры ООО «РемСтрой» в качестве подрядчика по выполнению работ, в результате чего ООО «РемСтрой» назначен был подрядчиком по данному контракту. До начала производства работ к нему в <данные изъяты> действительно приходили Заварзин Э.М. и ФИО5, с которыми он обсуждал график проведения работ. Вопрос о финансировании и сумме оплаты не обсуждался. Руководителем какой из организаций являлся ФИО5, ему не известно. Но предполагалось, что он выступит в роли субподрядчика по данному контракту. Через некоторое время ФИО18 привел к нему ФИО6, которого представил как лицо, которое будет выполнять подрядные работы. В данном случае ФИО3 был важен результат работы, а не обстоятельства перезаключения подрядных договоров. После начала производства восстановительных работ ФИО3 каждый день выезжал на объект строительства с представителем подрядной организации ООО «РемСтрой» Заварзиным Э.М.. В ходе проверок они поднимались на кровлю, проверяли темпы производства работ и качество материала. На кровле также присутствовал ФИО5 и ФИО6. Каким образом был произведен расчет за выполненные строительные работы, и какие именно материалы использовались в ходе строительных работ, ему не известно. Сам ФИО3 никаких денежных средств за выполнение указанных подрядных работ не получал. В последствии ему стало известно, что у ФИО6 были проблемы с получением денежных средств за выполненные работы. В этот период он проживал по одному адресу со своей женой ФИО4, однако у них были очень напряжённые отношения, он не хотел, чтобы при разводе жена претендовала на его имущество, поэтому джип <данные изъяты> который он получил в качестве взятки, попросил оформить на себя своего близкого друга Заварзина Э.М.., в настоящее время данный джип по решению Тюменского областного суда арестован.
-Показаниями свидетеля ФИО29, которая суду пояснила, что до 2009 года работала в Управе <данные изъяты> АО г. Тюмени в должности начальника отдела по благоустройству. Во время выполнены своей работы, проверяла акты выполненных работ, предоставляемые для визирования руководству. Примерно в 2007 году она познакомилась с Заварзиным Э.М., который в то время работал в Департаменте по благоустройству в администрации города Тюмени в должности ведущего инженера. Примерно в конце 2007 года или в начале 2008 года Заварзин Э.М. ушел с занимаемой должности из Департамента благоустройства города Тюмени, и трудоустроился в ООО «РемСтрой» на должность директора. Будучи директором ООО «РемСтрой», Заварзин обращался к ней для составления некоторых документов, необходимых для выполнения строительных подрядов, так как она обладает специальными познаниями в сфере составления актов строительной отчетности. Учредителем ООО «РемСтрой» является бывшая теща ФИО3. Сам ФИО3 также имеет отношение к деятельности Общества. О муниципальном заказе по реконструкции кровли домов № 105, 109 по <адрес> ей стало известно, когда Заварзин Э.М. пришел в управу <данные изъяты> округа, и во время того, пока он ждал ФИО3 он ей пояснил, что между администрацией города Тюмени и ООО «РемСтрой» был заключен договор на выполнение подрядных работ. Заказчиком был Департамент ЖКХ, подрядчиком ООО «РемСтрой», а субподрядчиком - ФИО5, которого она знала как директора ООО «<данные изъяты> При этом, Заварзин говорил, что проекта нет, денег нет, во время дождей жителей домов № 105, 109 по <адрес> топит и что необходимо срочно приступать к работам. Каким образом проводились работы по договору, ей не известно. Зимой 2009 года, её вызвал ФИО3 и дал акт проверки КРУ по выявленным недостаткам при реконструкции кровли домов № 105, 109 по <адрес> (контрольно- ревизионное управления Департамента финансов Администрации города Тюмени) и по итогам проверки которой было установлено завышение стоимости выполненных работ. Он попросил просмотреть акт КРУ и по возможности оспорить данное решение, так как ООО «РемСтрой» был заинтересован в получении прибыли по выполнению данного заказа. Просмотрев данный акт и сверив с актами строительной отчетности, она сказала, что если объемы выполненных работ, указанные в актах отчетности не выполнены в полном объеме, то необходимо соглашаться с актом КРУ. Более к ней ни ФИО3 ни Заварзин не обращались. Акты выполненных работ по муниципальному заказу по реконструкции кровли домов № 105, 109 по <адрес> она не составляла. Кто именно их составлял, она не знает. К ней уже обращался Заварзин Э.М., который просил, чтобы она сообщила, что акты КС для ООО «РемСтрой», якобы, составляла она, но так как данный факт не соответствует действительности, она отказалась помочь Заварзину. Предполагает, что акты КС-2, КС-3 составляли для ООО «РемСтрой» сотрудники ООО <данные изъяты>
-Показаниями свидетеля ФИО30, который суду пояснил, что в настоящее время он работает директором ООО «Омега», которое зарегистрировано на <адрес>. ФИО18, который является директором ООО «Стройметаллсервис» и ФИО5 директора ООО «<данные изъяты>», он знает как партнёров по бизнесу, с Заварзиным не знаком, видел его в офисе на <адрес>.
-Показаниями свидетеля ФИО31, которая суду пояснила, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Заварзина Э.М. последнему вменена сумма завышения согласно строительной экспертизе в размере 2 870 436 рублей 78 копеек, но в резолютивной части данного постановления ею была допущена техническая ошибка и ошибочно вменена сумма 2 102 929 рублей 78 копеек.
Кроме того, виновность подсудимого Заварзина Э.М. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного заседания:
- рапортом оперуполномоченного ОРЧ по БЭП при ГУВД по Тюменской области ФИО32 от 12.05.2009 г., из которого видно, что ООО «Стройметаллсервис» при выполнении подрядных работ по выполнению муниципального заказа по ремонту кровли домов № 105, 109 по <адрес> предоставило генеральному подрядчику ООО «РемСтрой» фиктивные бухгалтерские документы, завысив тем самым реальную стоимость понесенных затрат на сумму более 2 700 000 рублей. В свою очередь ООО «РемСтрой» передало данные фиктивные бухгалтерские документы в МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства», в результате чего на расчетный счет ООО «Стройметаллсервис» за выполненные работы перечислено 10 124 236 рублей 22 копейки (т.1, л.д. 3);
- заявлением директора ООО <данные изъяты> ФИО6 на имя начальника ОРЧ по БЭП при ГУВД по Тюменской области в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Стройметаллсервис» ФИО18, которым не была произведена полная оплата за выполненные ООО <данные изъяты> работы по договору подряда от 01.07.2008 г. между ООО «<данные изъяты> и ООО «Стройметаллсервис» по капитальному ремонту кровли домов № 105, 109 по <адрес> (т.1, л.д.4);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2009 г., согласно которой общая сумма затрат по договору подряда от 01.07.2008 г. между ООО <данные изъяты> ООО «Стройметаллсервис» по капитальному ремонту кровли домов № 105, 109 по <адрес> составила 7 760 374 рубля (т.1. л.д.5);
- договором на выполнение подрядных работ № 181/08 от 01.07.2008 г., согласно которому между ООО <данные изъяты> в лице ФИО6 и ООО «Стройметаллсервис» в лице ФИО18 заключен данный договор по капитальному ремонту кровли домов № 105, 109 по <адрес>, стоимость выполненных работ составила 7 760 374 рубля (т.1, л.д.6-11);
- уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденного учредителем ФИО6 (т.1. л.д.12-31);
- лицензией от 28.09.2008г. и приложением к ней, согласно которым ООО «<данные изъяты> предоставлено право на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т.1, л.д.33-34);
- актом о приемке выполненных работ от 15.09.2008 г., согласно которому директор ООО «<данные изъяты> ФИО6 сдал работы на объекте – <адрес>, 109 директору ООО «Стройметаллсервис» ФИО18 на сумму 8 554 799 руб. с указанием конкретных объемов выполненных работ (т.1, л.д. 35-38);
- заключением эксперта №042-01-00208 от 16.04.2009 г. и приложением к нему, согласно которым зафиксированы размеры домов № 105, 109 по <адрес>, при подсчете материалов: оцинкованный металл, минеральная вата, гидропароизоляция, дерево, также при ремонте кровли домов 105, 109 <адрес> использован утеплитель «Технониколь» (т.1, л.д.39-41, 42-43);
- локальным сметным расчетом на капитальный ремонт кровли домов № 105, 109 по <адрес>, составленному МУ «Служба заказчика по капитальному ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства», согласно которому сумма по смете составила 14 072 233 рубля (т.1, л.д.46-55);
- справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ ООО «РемСтрой» за август-сентябрь 2008 года при капитальном ремонте кровли домов № 105, 109 по <адрес> (т.1. л.д.56-70);
- счетами-фактурами и товарными накладными на подкровельную антиконденсатную пленку «Ютакон» (т.1, л.д.72-74);
- счетом-фактурой и товарной накладной на техноблок П-60 (т.1, л.д. 75-76);
- счетом-фактурой и актом на доставку груза Челябинск-Тюмень (т.1, л.д. 79-80);
- счетом-фактурой и товарной накладной на саморез и профилированный лист МП-20-1100 (т.1, л.д. 81-82);
- счетами-фактурами и товарными накладными на прокат листовой (т.1, л.д. 82-84);
- договором на выполнение подрядных работ № 16000.08.415/1 от 30.07.2008 г., согласно которому между ООО «Стройметаллсервис» в лице ФИО18 заключен данный договор по ремонту кровли домов № 105, 109 по <адрес>, стоимость выполненных работ составляет 10 124 236 рублей 22 копеек (т.1, л.д.95-97);
- справкой оперуполномоченного ОРЧ по БЭП при ГУВД по Тюменской области ФИО32 от 07.05.2009 г., согласно которой по имеющимся счетам-фактурам ООО «Стройметаллсервис» продало ООО «РемСтрой» утеплитель «техноблок П-60» на сумму 1 234 870 рублей и пароизоляционную пленку «Ютакон» на сумму 757623,46 рублей и 757623,46 рублей, однако, в движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройметаллсервис» за период 01.07.2008 г. по 04.05.2009 г. отсутствует отражение о закупе данных материалов в какой-либо организации (т.1, л.д.106);
- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Стройметаллсервис» за период 01.07.2008 г. по 04.05.2009 г. (т.1, л.д.110-115);
- протоколом выемки от 26.05.2009 г., согласно которому у ФИО6 изъяты документы, свидетельствующие о заключении между ООО «<данные изъяты> и ООО «Стройметаллсервис» договора подряда по ремонту кровли домов № 105, 109 по <адрес>, и документы, свидетельствующие об исполнении указанного договора (т.1, л.д. 144-146);
- протоколом выемки от 19.05.2009 г., согласно которому в МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» были изъяты документы, свидетельствующие о заключении между ООО «РемСтрой» и Департаментом ЖКХ города Тюмени муниципального контракта по ремонту кровли домов № 105, 109 по <адрес>, документы, свидетельствующие об исполнении указанного контракта и производстве оплаты (т.1, л.д. 154-158);
- протоколом выемки от 19.05.2009 г., согласно которому в Департаменте городского хозяйства г. Тюмени были изъяты документы, свидетельствующие о заключении между ООО «РемСтрой» и Департаментом ЖКХ администрации города Тюмени муниципального контракта по ремонту кровли домов № 105, 109 по <адрес>, документы, свидетельствующие об исполнении указанного контракта и производстве оплаты (т.1 л.д. 165-167);
- протоколом выемки от 27.05.2009 г., согласно которому у руководителя ООО «РемСтрой» Заварзина Э.М. были изъяты документы, свидетельствующие о заключении между ООО «РемСтрой» и Департаментом ЖКХ города Тюмени муниципального контракта по ремонту кровли домов № 105, 109 по <адрес>, документы, свидетельствующие об исполнении указанного контракта и производстве оплаты (т.1 л.д. 175-177);
- протокол осмотра о 16.06.2009 г. – документов, изъятых в ходе выемки у Заварзина Э.М. от 27.05.2009 г.: договор на выполнение подрядных работ № 16000 08 415/1от 30.07.2008 года на шести листах; муниципальный контракт № от 30.07.2008 г. «на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт» заключенный между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени, МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства», ООО «РемСтрой» в лице директора Заварзина Э.М. на десяти листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 года на одном листе; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года на шести листах; локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли домов №105, 109 по <адрес> после пожара на шести листах (т.2 л.д.-172-192) и приложением к данному протоколу осмотра – заверенных копий данных осмотренных документов:
- документов, изъятых в ходе выемки от 19.05.2009 года, МАУ «Служба технического надзора и капитального ремонта», находящаяся по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО14: муниципальный контракт № от 30.07.2008 г. «на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт» заключенный между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени, МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства», ООО «РемСтрой» в лице директора Заварзина Э.М. на десяти листах; акт согласования, на одном листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2008 года на одном листе; акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли домов 105 109 по <адрес>» от 15.09.2008 года, на одном листе; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 15.09.2008 года на семи листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2008 года на одном листе; акт о приемке выполненных работ за август 2008 года от 15.08.2008 года на шести листах; заявка на оплату расходов № 1328 от 27.08.2008 года, на одном листе; заявка на оплату расходов № 1860 от 20.11.2008 года, на одном листе; выписка из лицевого счета ЛС000921979СЗКР за 26.11.2008 года, на одном листе; акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли домов 105 109 по <адрес>» от 15.09.2008 года, на одном листе; расшифровка к муниципальному контракту на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг за счет средств городского бюджета» на одном листе; подшивка документов по муниципальному контракту № 16000 08 415 от 30.07.2008 года на 24 листах; подшивка документов «выписка с лицевого счета ЛС000921979СЗКР за 27.08.2008 г.» на 14 листах; письмо за подписью заместителя директора МУ «Служба заказчика» ФИО33 на имя директора ООО «РемСтрой» Заварзина, на одном листе формата А4, с отчетом об отправке факсимильной связью; ксерокопия письма директора ООО «РемСтрой» на имя директора МУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО19 от 12.09.2008 года на одном листе; счет фактура 000009 от 29.08.2008 года на одном листе; товарная накладная 9 от 29.08.08 года на одном листе; счет-фактура 00000013 от 10.09.2008 года на одном листе; товарная накладная 11 от 10.09.2008 года на одном листе; счет-фактура 415 от 15.09.2008 года на одном листе; акт №415 от 15.09.2008 года на одном листе; счет-фактура 00415 от 15.09.2008 года на одном листе; счет-фактура 00000027 от 02.09.2008 года на одном листе; товарная накладная 13 от 02.09.2008 года на одном листе; счет-фактура 00000026 от 12.09.2008 года на одном листе; товарная накладная 12 от 12.09.2008 года на одном листе; счет-фактура 000010 от 02.09.2008 года на одном листе; товарная накладная 10 от 02.09.2008 года на одном листе; счет-фактура 00000031 от 02.09.2008 года на одном листе; товарная накладная 10 от 02.09.2008 года на одном листе; ксерокопия «акт освидетельствования скрытых работ» от 08.09.2008 года на одном листе; ксерокопия «акт освидетельствования скрытых работ» от 13.09.2008 года на одном листе; ксерокопия «акт освидетельствования скрытых работ» от 19.08.2008 года на одном листе; ксерокопия «акт освидетельствования скрытых работ» от 15.08.2008 года на одном листе; ксерокопия «акт освидетельствования скрытых работ» от 15.08.2008 года на одном листе; ксерокопия «сертификат соответствия № 0313405 на одном листе; ксерокопия письма руководителя органа по сертификации «ПоЖПОЛИСЕРТ» ФИО34 на одном листе; ксерокопия санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.03.570.п.005444.02.07 от 02.02.2007, на одном листе формата А4.
- документов, изъятых в ходе выемки от 26.05.2009 года у ФИО6: счет-фактура №78963 от 12.09.2008 года на одном листе; товарная накладная 79748 от 12.09.2008 года на одном листе; счет-фактура № 88797 от 17.09.2008 г. на одном листе; товарная накладная 80986 от 17.09.2008 года на одном листе; счет-фактура № 88795 от 17.09.2008 года на одном листе; товарная накладная 80985 от 17.09.2008 года на одном листе; кассовый чек ООО <данные изъяты> КПП № 720201001 на сумму 4700 рублей от 21.09.2008 года; чек № 256718 от 21.09.2008 года на одном листе; кассовый чек ООО <данные изъяты>» ККМ № 1004459 на сумму 1830 рублей от 22.09.2008 года; чек № 257142 от 22.09.2008 года на одном листе;
- документов, изъятых в ходе выемки у ФИО35 в Департаменте городского хозяйства администрации г. Тюмени 19.05.2009 г.: подшивка документов на 24 листах по муниципальному контракту № 16000 08 415 от 30.07.2008 года, ксерокопия Распоряжения ФИО2 <адрес> № 797-рк от 21.08.2008 года на одном листе; ксерокопия «Сведения о государственном или муниципальном контракте заключенном государственным или муниципальным заказчиком» на одном листе; распорядительная записка № 16053 от 27.08.2008 года на одном листе; реестр заявок №334 от 27.08.08г. на одном листе; распорядительная записка № 23096 от 24.11.2008 г. на одном листе; реестр заявок №570 от 20.11.2008г. на одном листе; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2008 года на одном листе; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 15.09.2008 года на семи листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2008 года на одном листе; акт о приемке выполненных работ за август 2008 года от 15.08.2008 года на шести листах (т.2, л.д. 198-242, т.3 л.д. 1-152);
- приложениями к протоколу осмотра предметов (документов):
копией трехстороннего муниципального контракт №16000.08.415 от 30.07.2008 г. «на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт» заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени, с одной стороны, МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства», с другой стороны. По условиям данного контракта, ООО «РемСтрой» в лице директора Заварзина Э.М., действующего на основании Устава и лицензии Д 732712 от 22.05.2006 г. №ГС-5-72-02-27-0-7203166090-005012-1, являлось «Подрядчиком», в свою очередь Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени являлось «Заказчиком». Согласно условий контракта, «Подрядчик» обязуется в установленный контрактом срок по заданию «Заказчика» - МУ «Служба заказчика», выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту и реконструкции кровли домов №105, 109 по <адрес> после пожара, согласно прилагаемого к контракту локально-сметному расчету (т.2, л.д. 199-208);
- локально-сметным расчетом к муниципальному контракту по ремонту кровли домов № 105, 109 по <адрес>, сумма по смете 14 072 233 рубля (т.2, л.д. 209-218);
- актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли домов 105, 109 <адрес> от 15.09.2008 года (т.2, л.д. 222);
- актом КС-2 ООО «Стройметаллсервис» за август 2008 года «о приемке выполненных работ», подписанного руководителем ООО «РемСтрой» Заварзиным Э.М., актом КС-3 «справкой о стоимости выполненных работ»; актом КС-2 ООО «Стройметаллсервис» за сентябрь 2008 года «о приемке выполненных работ», подписанного руководителем ООО «РемСтрой» Заварзиным Э.М., актом КС-3 «справкой о стоимости выполненных работ», в которых Заварзин Э.М. заменил указанные в локально-сметном расчете строительные материалы: утеплитель марки «Акси» П-125 на утеплитель марки «Техноблок» П-60, стоимость которого ниже утеплителя, указанного в локально-сметном расчете муниципального контракта, пароизоляционную пленку марки «Ютакон» на пароизоляционную пленку марки «Изоспан В», стоимость которой ниже пароизоляционной пленки, указанной в локально-сметном расчете муниципального контракта, а также включил в акты строительной отчетности завышенные объемы строительных работ, выполненных по факту (т.2, л.д. 22-230, 232, 235, 236-241);
- выписками с лицевого счета МАУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства», свидетельствующие о выделении бюджетных денежных средств и перечислении на расчетный счет ООО «РемСтрой» денежных средств в общей сумме 12 994 673 рублей (т.2, л.д.233, т.3 л.д. 1-13);
- договором подряда № от 30.07.2008 г., заключенным между ООО «РемСтрой» и ООО «Стройметаллсервис». Согласно условиям договора подряда, заключенного между ООО «РемСтрой» в лице Заварзина Э.М. и ООО «Стройметаллсервис» в лице ФИО18, сумма стоимости подрядных работ составила 10 124 236 рублей 22 копейки (т.3, л.д.53-58);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу документов, изъятых в ходе выемки у Заварзина Э.М. от 27.05.2009 г.; документов, изъятых в ходе выемки от 19.05.2009 года, МАУ «Служба технического надзора и капитального ремонта», находящаяся по адресу: <адрес> у ФИО14; документов, изъятых в ходе выемки от 26.05.2009 года у ФИО6; документов, изъятых в ходе выемки у ФИО35 в Департаменте городского хозяйства администрации г. Тюмени 19.05.2009 г., в качестве вещественных доказательств по делу (т.3, л.д.153-160);
- копией трудового договора от 15.02.2007 года между ООО «РемСтрой» в лице учредителя ФИО8 и Заварзиным Э.М. (т.3, л.д.209);
- копией приказа о назначении на должность директора ООО «РемСтрой» Заварзина Э.М. от 15.02.2007 года (т.3, л.д. 212);
- протоколом выемки от 02.07.2009 г. у Заварзина Э.М. проекта кровли домов № 105, 109 по <адрес> (т.3, л.д.216-218);
- протоколом осмотра от 06.07.2009 г. - проекта кровли домов № 105, 109 по ул. <адрес> изъятого у Заварзина Э.М. (т.3, л.д.219-220);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу проекта кровли домов № 105, 109 по <адрес>, изъятого у Заварзина Э.М. в качестве вещественных доказательств по делу (т.3, л.д.221);
- копией распоряжения администрации города Тюмени от 21.08.2008 г. №797-рк «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации города Тюмени», на основании которого из бюджета города Тюмени выделены денежные средства резервного фонда Администрации города Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени для проведения работ по восстановлению жилых домов по адресам: <адрес>, 109, пострадавших в результате пожара (т.5, л.д.3);
- протоколом выемки от 14.07.2009 г., согласно которому у представителя Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, изъяты материалы проверки использования средств резервного фонда администрации города Тюмени в 2008 году по объекту д. 105, 109 <адрес> (т.5, л.д. 48-50);
- протоколом осмотра от 14.07.2009 г. - материалов проверки использования средств резервного фонда администрации города Тюмени в 2008 году по объекту д. 105, 109 <адрес> (т.5, л.д. 51-52);
- приложением к протоколу осмотра от 14.07.2009 г. - актом по результатам проверки от 27.02.2009 г., согласно которому выявлена сумма завышения в размере 4 145 823 рублей (т.5, л.д. 54-56);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу материалов проверки использования средств резервного фонда администрации города Тюмени в 2008 году по объекту д. 105, 109 <адрес> в качестве вещественных доказательств по делу (т.5, л.д.57);
- протоколом выемки от 22.07.2009 г. согласно которому у ФИО6 изъяты акты строительной отчетности по объекту – кровля домов 105, 109 <адрес> (т.5, л.д. 152-154);
- протоколом осмотра документов от 22.07.2009 г. - акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, составленный директором ООО «<данные изъяты> ФИО6 по объекту <адрес>, 109 <адрес> (т.5, л.д. 155-160);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, составленный директором ООО «<данные изъяты> ФИО6 по объекту д. 105, 109 <адрес> в качестве вещественных доказательств по делу (т.5, л.д.161);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2009 г. – кровли дома № 109 по <адрес>, схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого были изъяты образец утеплителя (минплита), образец поверхности пароизоляции, образец дерева (бруса) (т.7, л.д. 159-169)
- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2009 г. – кровли дома № 105 по <адрес>, схемой и фото-таблицей к нему (т.7, л.д. 170-178)
- экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы от 25.09.2009 г., согласно которому, при выполнении строительно-ремонтных работ кровли домов №105, №109 <адрес>, использованы следующие виды (типы) материалов:
- теплоизоляция кровли – плиты из минеральной ваты на основе горных пород базальтовой группы. Плотность 70 кг/м3. Идентифицированы как «Техноблок» марки М65.
- пароизоляция – нетканый белый материал. Имеет двухслойную структуру: одна сторона гладкая, другая с шероховатой поверхностью для удержания капель конденсата и последующего их испарения. Плотность 70 гр/м2. Визуально материал идентифицирован как «Изоспан В» ТУ5774-003-18603495-2004.
- элементы каркаса – древесина хвойных пород. Категория лесоматериалов II.
- биозащита – антисептиком обработаны элементы слухового окна, фронтоны и мауэрлат. Поверхность обработанной древесины имеет оттенок красного дерева. Возможно, был использован состав «Пинотекс Ультра» (Pinotex Ultra).
- покрытие кровли – профилированные металлические листы (оцинкованная сталь).
- гидроизоляция мауэрлата и лежней по кирпичной кладке – идентифицирован как рубероид марки РКП-350.
- теплоизоляция вентшахт – плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем. Идентифицированы как плиты АКСИ П-125(ГОСТ 9573-96).
Стоимость фактически установленных работ составляет в ценах на 3-й квартал 2008 год с учетом НДС (18%) в сумме 8 590,57 тыс. рублей.
Стоимость фактически установленных работ (в соответствии с представленными счетами-фактурами и чеками) составляет в ценах на 3-й квартал 2008 год с НДС (18%) в сумме 8 519,379 тыс. рублей.
В ходе экспертизы и анализа представленных актов формы КС-2 выполненных объемов, установлено следующее:
1. ООО «РемСтрой» выполнил общий объем работ по актам КС-2 (приложение Л экспертизы) на сумму 12 994 673 рубля для заказчика МАУ «Служба технического надзора капитального строительства и реконструкции объектов городского хозяйства».
2. ООО «Стройметаллсервис» выполнил общий объем работ по акту КС-2 (приложение М экспертизы) на сумму 10 124 236,22 рублей для ООО Ремстрой».
3. ООО <данные изъяты> выполнил общий объем работ по акту КС-2 (приложение Л экспертизы) на сумму 8 554 799 рублей для ООО «Стройметаллсервис».
4. Общая разница стоимости выполненных работ от ООО «Тюмень-Альянс-7»-ООО «Стройметаллсервис» - ООО «РемСтрой» до заказчика МАУ «Служба технического надзора капитального строительства и реконструкции объектов городского хозяйства» составляет 4 439 874 рублей.
5. В соответствие с локальным расчетом № 1 (приложение Е экспертизы) разница в стоимости (превышение стоимости) выполненных работ ООО «РемСтрой» для заказчика МАУ «Служба технического надзора капитального строительства и реконструкции объектов городского хозяйства» составляет 4 404 103 рублей. Данная смета рассчитана по базовым расценкам, как для работ, так и для материалов.
6. В соответствие с локальным расчетом № 21 (приложение Ж экспертизы) разница в стоимости (превышение стоимости) выполненных работ ООО «РемСтрой» для заказчика МАУ «Служба технического надзора капитального строительства и реконструкции объектов городского хозяйства» составляет 4 475 294 рублей. Данная смета рассчитана по базовым расценкам для работ и учтены материалы, которые были приобретены по счетам-фактурам и чекам (приложение И экспертизы).
Стоимость пароизоляционной пленки в базовых ценах 2001 года составляет за 1 кв.м – 8,36 рублей без НДС. Стоимость в ценах на 3-й квартал 2008 г. с учетом НДС составляет – 8,36х5,07х1.18=50,02 руб/кв.м.
Фактический объем использованной пароизоляционной пленки ИЗОСПАН-В при ремонте кровли составляет 1601,6 кв.м., стоимость составляет – 1601,6х50,02=80 112,03 рублей.
Стоимость утеплителя в базовых ценах 2001 года составляет за 1 куб.м:
- утеплитель АКСИ – 483,81 рублей;
- утеплитель Техноблок – 515,45 рублей
Стоимость утеплителя за 1 куб.м в ценах на 3-й квартал 2008 г. с учетом НДС составляет
– утеплитель АКСИ - 483,81х5,07х1.18=2894,44 руб/куб.м.
– утеплитель Техноблок - 515,45х5,07х1.18=3083,73 руб/куб.м.
Фактический объем использованного утеплителя (Техноблок) при ремонте кровли составляет – 226 куб.м, стоимость составляет – 226х3083,73=696 922,98 рублей
Фактический объем использованного утеплителя в вентшахтах (АКСИ) при ремонте кровли составляет – 16,68 куб.м, стоимость составляет – 16,68х2894,44=48 279,26 рублей.
В локальном сметном расчете № 1 (приложение Ж экспертизы) стоимость выполненных работ определена базисно-индексным методом, т.е. применены базовые расценки для работ. Стоимость материалов рассчитана по счетам фактурам.
Фактический объем использованной пароизоляционной пленки «Изоспан В» при ремонте кровли составляет 1601,6 кв.м. стоимость с НДС составляет – 1601,6х10,29х1.18=19 446,95 рублей.
Фактический объем использованного утеплителя (Техноблок) при ремонте кровли составляет – 226 куб.м, стоимость с НДС составляет – 226х3250х1,18=866 710 рублей.
Фактический объем использованного утеплителя в вентшахтах (АКСИ) при ремонте кровли составляет – 16,68 куб.м, стоимость с НДС составляет – 16,68х1531,07х1,18=30 135,13 рублей.
Сверка выполненных объемов выполнена по всем предоставленным на экспертизу актам формы КС-2 (приложение Д экспертизы). В результате сравнения всех данных четко видно, что не все использованные материалы и объемы в актах КС-2 ООО «Стройметаллсервис» совпадают с актами КС-2 ООО «РемСтрой».
ООО «РемСтрой» выполнил общий объем работ по актам КС-2 (приложение Л экспертизы) на сумму 12 994 673 рубля, в том числе НДС.
ООО «Стройметаллсервис» выполнил общий объем работ по акту КС-2 (приложение М экспертизы) на сумму 10 124 236,22 рублей, в том числе НДС.
Разница стоимости выполненных работ по актам КС-2 составляет 2 870 436,78 рублей.
В ходе экспертизы были составлены сметные расчеты по фактически выполненным объемам и по акту формы КС-2, который предоставлен ООО «Стройметаллсервис».
В соответствие с локальным расчетом № 2 (приложение Е экспертизы) разница в стоимости (превышение стоимости) выполненных работ ООО «Стройметаллсервис» для заказчика ООО «РемСтрой» составляет 3 612 607,22 рублей в том числе НДС. (Данная смета рассчитана по базовым расценкам Гранд-сметы, как для работ, так и для материалов.)
В соответствие с локальным расчетом № 2 (приложение Ж экспертизы) разница в стоимости (превышение стоимости) выполненных работ ООО «Стройметаллсервис» для заказчика ООО «РемСтрой» составляет 3 700 461,22 рубль в том числе НДС. Данная смета рассчитана по базовым расценкам для работ и учтены материалы, которые были приобретены по счетам-фактурам и чекам (приложение И экспертизы).
В результате сравнения всех данных использованного материала указанных в акте КС-2 ООО «<данные изъяты> и акте КС-2, составленным ООО «Стройметаллсервис» видно, что не все использованные материалы и объемы в актах КС-2 ООО «Стройметаллсервис» совпадают с актами КС-2 ООО «<данные изъяты>.
В актах ООО <данные изъяты> с фактически использованными материалами не совпадает только, указанный утеплитель чердачного перекрытия, в акте указан утеплитель плиты «Технониколь П-125», а был использован утеплитель «Техноблок М65».
ООО <данные изъяты> выполнил общий объем работ по акту КС-2 (приложение Н экспертизы) на сумму 8 554 799 рублей, в том числе НДС.
ООО «Стройметаллсервис» выполнил общий объем работ по акту КС-2 (приложение М экспертизы) на сумму 10 124 236,22 рублей, в том числе НДС.
Разница стоимости выполненных работ по актам КС-2 составляет 1 569 437,22 рублей
ООО «Ремстрой» выполнил общий объем работ по актам КС-2 (приложение Л экспертизы) на сумму 12 994 673 рубля.
ООО «Стройметаллсервис» выполнил общий объем работ по акту КС-2 (приложение М экспертизы) на сумму 10 124 236,22 рублей.
Разница стоимости выполненных работ по актам КС-2 составляет 2 870 436,78 рублей (т.7, л.д. 179-340);
- заключением эксперта №6661 от 02.12.2009 г., согласно которому установлено, что подписи в следующих документах: счет-фактура 415 от 15.09.2008 года, акт №415 от 15.09.2008 года, счет-фактура 00415 от 15.09.2008 года; счет-фактура 00000027 от 02.09.2008 года, товарная накладная 13 от 02.09.2008 года; счет-фактура 00000026 от 12.09.2008 года, товарная накладная 12 от 12.09.2008 года; счет-фактура 000010 от 02.09.2008 года, товарная накладная 10 от 02.09.2008 года; счет-фактура 00000031 от 02.09.2008 года, товарная накладная 10 от 02.09.2008 года; счет-фактура 000009 от 29.08.2008 года, товарная накладная 9 от 29.08.2008 года; счет-фактура 00000013 от 10.09.2008 года, товарная накладная 11 от 10.09.2008 года - изъятых в МАУ «Служба технического надзора и капитального ремонта»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 года; локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли домов «105, 109 <адрес> после пожара; акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 года; договор на выполнение подрядных работ №16000.08.415/1 от 30.07.2008 года - изъятых в ходе выемки у Заварзина Э.М., выполнены вероятно ФИО18 (т.8, л.д. 24-29);
- решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 г. (вступившим в законную силу), в соответствии с которым решено взыскать с юридического лица ООО «РемСтрой» в пользу Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени 3 298 492 рубля неосновательного обогащения при капитальном ремонте кровли домов № 105, 109 по <адрес> (т.8, л.д.36-50) что объективно свидетельствует о незаконности получения данных денежных средств ООО «РемСтрой»;
- протоколом выемки от 21.12.2009 г. – помещения торговый базы «Строительный двор» по <адрес> «Б» ООО <данные изъяты> в ходе которого изъяты утеплитель «техноблок П-60», утеплитель – минеральная плита П-125 (т.9, л.д.24-26);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2009 г. - кровли дома 105, 109 <адрес> с участием Заварзина Э.М. (т.9, л.д.60-65);
- заключением строительно-технической экспертизы от 10.03.2010 г. согласно которому по результатам испытания образцов, изъятых из чердачного перекрытия на крыше домов № 105, № 109 по <адрес> в ходе строительно-технической экспертизы 25 августа 2009 года и 29 декабря 2009 года и образцов, изъятых в ООО <данные изъяты> эксперты делают вывод, что на кровле домов в чердачном перекрытии присутствует утеплитель – минеральные теплоизоляционные плиты, как «Акси» марки П-125 так и «Техноблок» марки П-60. В ходе выполнения строительно-ремонтных работ кровли домов № 105, № 109 <адрес> утеплитель использовался в объеме: чердачное перекрытие и карнизы – 226 м3; вентиляционные шахты – 16,68 м3; Общий объем утеплителя 242,68 м3. В результате установлено, что тепло изоляция перекрытия и вентшахт, выполнена из утеплителя марки П-125 (АКСИ) в объеме – 159,3 куб.м, а остальной объем утепления выполнен материалом П-60 (Техноблок) в объеме 83,38 куб.м.
Стоимость использованного в строительстве утеплителя:
утеплитель марки П-125 (АКСИ) составляет за 1 куб. м – 1531,07 рублей (согласно счет-фактура № 88795 и № 88797 от 17.09.08г ? заключение № 62 стр. 105-107 – производитель ОАО <данные изъяты> г. Челябинск) – общая стоимость утеплителя без НДС – 287 801,35 рублей; утеплитель марки П-60 (Техноблок) составляет за 1 куб.м – 2700 рублей – общая стоимость утеплителя без НДС (18%) составила83,38х2700=225 126 рублей, цена с НДС - 265 648,68 рублей.
В акте КС-2 ООО «СМС» от 01.12.2008 года указан объем утеплителя 226 куб.м и стоимость за 1 куб.м утеплителя составляет 1694,92 рубля (без НДС-18%), согласно счет-фактуры № 00000026 ОТ 12.09.2008 года, т.е. общая стоимость утеплителя по акту КС-2 составляет 226х1694,92=383 051,92 рубль (без НДС-18%) – 452 001,27 рублей. В данной счет-фактуре № 00000026 от 12.09.2008 года ( заключение № 62 Приложение И стр. 111) указана стоимость утеплителя П-60 за 1 куб.м в размере 3250 рублей, без НДС (18%).
В акте КС-2 ООО <данные изъяты> от 17.09.2008 года указан объем утеплителя 226 куб.м и стоимость за 1 куб.м утеплителя составляет 310,5х5,05=1 568,03 рублей (без НДС-18%) обща стоимость составляет 226х1568,03=354 374,78 рублей (без НДС-18%), цена НДС (18%) составляет 418 162,24 рубля. Согласно счет-фактур № 88797 ОТ 17.09.2008г (смотри заключение № 62 стр. 105-107 – производитель ОАО <данные изъяты> г. Челябинск) стоимость за 1 куб.м утеплителя составляет 1 531,07 рублей, т.е. общая стоимость утеплителя составляет 226х1531,07=346 021,82 рубль (без НДС-18% ) – сумма с НДС (18%) – 408 305,75 рублей.
В актах не учтен дополнительно утеплитель объемом 16.68 куб.м. Стоимость использованного в строительстве утеплителя следующая:
- утеплитель марки П-125 (АКСИ) составляет за 1 куб.м – 1531,07 рублей (согласно счет-фактура № 88795 и № 88797 от 17.09.08г. – заключение № 62 стр. 105.-107 – производитель ОАО <данные изъяты>», г. Челябинск) – общая стоимость утеплителя без НДС (18%) составила 159,3х1531,07=243 899,45 рублей, цена с НДС (18%0 - 287 801,35 рублей;
- утеплитель марки П-60 (Техноблок) составляет за 1 куб.м - 2700 рублей общая стоимость утеплителя без НДС (18%) составила 83,38х2700=225 126 рублей, цена с НДС – 265 648,68 рублей.
В ходе выполнения экспертизы при вскрытии теплоизоляционного слоя на крышке дома № 109 был обнаружен участок цементно-песчанной стяжки по плитам чердачного перекрытия общей площадью 4 м2
В ходе экспертизы и анализа представленных актов формы КС-2, выполненных объемов установлено следующее:
1. ООО «РемСтрой» выполнил общий объем работ по актам КС-2 на сумму 12 994 673 рубля, в том числе НДС-18% для заказчика МАУ «Служба технического надзора капитального строительства и реконструкции объектов городского хозяйства»
2. ООО «Стройметаллсервис» выполнил общий объем работ по акту КС-2 на сумму 10 124 236, 22 рублей, в том числе НДС 18% для ООО «РемСтрой»
3. ООО <данные изъяты> выполнил общий объем работ по акту КС-2 на сумму 8 554 799 рублей, в том числе НДС 18% для ООО «Стройметаллсервис»
4. Общая разница стоимости работ от ООО <данные изъяты> ООО «РемСтрой», ООО «Стройметаллсервис» до заказчика МАУ «Служба технического надзора капитального строительства и реконструкции объектов городского хозяйства» составляет 4 439 874 рубля с НДС 18%
5. В соответствии с локальным расчетом стоимость фактически выполненных работ составляет 8 171 046 рублей, в том числе НДС 18%. Данная смета рассчитана по базовым расценкам для работ и учтены материалы, которые были приобретены по счетам-фактурам и чекам.
6. В соответствии с актами КС-2 разница в стоимости (превышение стоимости) выполненных работ ООО «РемСтрой» для заказчика МАУ «Служба технического надзора капитального строительства и реконструкции объектов городского хозяйства» составляет в сумме 4 823 627 рублей, в том числе НДС 18%.
7. В соответствии с актами КС-2 разница в стоимости (превышение стоимости) выполненных работ ООО «Стройметаллсервис» для ООО «РемСтрой» составляет в сумме 1 953 190,22 рубля, в том числе НДС 18%.
8. В соответствии с актами КС-2 разница в стоимости (превышение стоимости) выполненных работ ООО <данные изъяты> для ООО «Стройметаллсервис» составляет в сумме 383 753 рубля, в том числе НДС 18% (т.9, л.д. 90-135);
- движением по расчетному счету ООО «РемСтрой» № 40702810000220001445, открытом в ОАО <данные изъяты> в г. Тюмени, на основании которого установлены перечисления бюджетных денежных средств за выполненные ремонтно-строительные работы (т.3, л.д. 13 и т.10 л.д.2);
- в соответствии с ответом из ОАО <данные изъяты> согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СМС» 29.08.2008 года ООО «РемСтрой» перечислило ООО «СМС» 6 754 671 рубль 36 копеек в счет аванса по контракту № 16000.08.415\1 от 30.07.08 г. (за работы) (т.1 л.д.111);
- выпиской из лицевого счета МУ «Служба заказчика», из которой видно, что 26.11.2008 г. МУ «Служба заказчика» перечислили на расчетный счет ООО «РемСтрой» 5 958 557 рублей в счет оплаты работ по муниципальному контракту (т.2 л.д.233);
- выпиской из лицевого счета ООО «СМС» из ОАО <данные изъяты> согласно которой 28.11.2008 г. на счет ООО «СМС» ООО «РемСтрой» перечислило 3 000 000 рублей в счет оплаты по контракту от 30.07.08 г. и 08.12.08 г. ООО «РемСтрой» перечислило на счет ООО «СМС» 369 564 рубля 86 копеек в счет окончательной оплаты работ по контракту от 30.07.08 г. (т.1 л.д. 111-113).
Все данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнений у суда не вызывают. Суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, объективно свидетельствуют о доказанности совершения Заварзиным Э.М. данного преступления.
Таким образом, суд, оценив все доказательства в их совокупности, находит, что подсудимый Заварзин Э.М., умышленно, используя свое служебное положение, похитил путем обмана, бюджетные денежные средства в особо крупном размере. Это объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, исследованными материалами уголовного дела.
Действия подсудимого Заварзина Э.М. квалифицированы правильно и содержат состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ, поскольку данная редакция действует на момент вынесения приговора и предусматривает более мягкое наказание), поскольку Заварзин Э.М. умышленно, используя свое служебное положение, похитил путем обмана бюджетные денежные средства в особо крупном размере, выделенные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени из резервного фонда администрации г. Тюмени.
Факт хищения бюджетных средств из резервного фонда Администрации г. Тюмени установлен, а именно, в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы:
ООО «РемСтрой» отчитался перед службой заказчика за выполнение общего объема работ с учётом НДС 18% на сумму 12 994 673 рубля,
ООО «Стройметаллсервис» как субподрядчик отчитался перед ООО «РемСтрой» за выполнение общего объема работ с учётом НДС18% на сумму 10 124 236, 22 рублей,
ООО «<данные изъяты> фактически выполнил общий объем работ с учётом НДС18% на сумму 8 171 046 рублей,
таким образом, превышение стоимости фактически выполненных работ ООО «РемСтрой» для заказчика МАУ «Служба технического надзора капитального строительства и реконструкции объектов городского хозяйства» составляет 2 870 436 рублей 78 копеек, именно эта сумма и была незаконно путём обмана была похищена Заварзиным, как руководителем ООО «РемСтрой», из резервного фонда администрации г. Тюмени, и именно на эту сумму причинён ущерб муниципальному бюджету действиями Заварзина, однако, поскольку органами предварительного следствия Заварзин обвинен в хищении денежных средств всего на общую сумму 2 102 929 рублей, 78 копеек, то суд не в праве при вынесении данного приговора выйти за рамки предъявленного Заварзину обвинения в части вмененной ему органами предварительного расследования суммы хищения бюджетных денежных средств.
К доводам Заварзина Э.М. и его защиты, что «он вообще не причём и, что ФИО5 его самого обманул», суд относится критически, как к позиции защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение данного тяжкого преступления, по следующим основаниям. Согласно исследованных судом материалов дела, Заварзин не может опровергнуть главный объективный аргумент обвинения в его виновности – наличие у него в руках одновременно двух разных локально-сметных расчётов на один и тот же объект, являющихся обязательными приложениями к двум заключенным им в один день 30.07.2008 г. муниципальному контракту №16000.08.415 на сумму 14 072 233 рублей и к договору ООО «РемСтрой» с ООО «Стройметаллсервис» в лице сына ФИО5 - ФИО18 №16000.08.415/1 на 10 124 236 рублей 22 копейки, которые, согласно протокола выемки документов, были изъяты у самого же Заварзина. Судом, при рассмотрении данного уголовного дела, также объективно установлено, что оба данных сметных расчета были составлены с участием самого Заварзина, а, следовательно, он прекрасно знал о их содержании, указанных в них суммах, объемах и видах отраженных в них работ. Разница в них в сумме 3 947 997 рублей как раз составляет 28 % от цены муниципального контракта, которую предполагалось получить ФИО3 и ООО «РемСтрой», о чём не мог не знать близкий друг ФИО3 Заварзин, с учётом того, что ФИО3 уведомил об этом всех участников «данного мероприятия», даже незнакомого ему ФИО6 а из показаний свидетеля ФИО4, судом объективно установлено, что о том, что 30% от суммы муниципального должно было остаться на счёте ООО «РемСтрой», ей стало известно именно со слов Заварзина.
Суд объективно установил, что Заварзин сам составил два локально-сметных расчёта, являющихся обязательными приложениями к подписанным им договорам с ООО «СМС» и МУ «Служба заказчика» от 30.07.2008 г., при этом дата их фактического подписания сторонами, согласно показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, соответствуют дате, указанной в договоре, и из которых объективно видно, что Заварзин прекрасно осознавал, что в них по-разному отражены объёмы работ и расценки, при этом по локально-сметному расчёту между ООО «РемСтрой» и ООО «СМС», без всяких актов КС-2 и справок КС-3, расчёт с ООО «СМС» будет произведён почти в полном объёме, а вот уже перед службой заказчика Заварзину необходимо было как документально так и фактически, пользуясь неопытностью ФИО7 и ФИО17, подтвердить другие объёмы выполненных работ, чтобы в результате понижения по оплате суммы, предусмотренной муниципальным контрактом, потери в части разницы между данными локально-сметными расчётами, которая фактически и составит его окончательную прибыль, должны быть минимальными. Это Заварзину вполне удалось, с учётом того, что все члены комиссии, находясь на большой территории крыш, умудрились не заметить достаточно очевидные факты, что вместо 12 слуховых окон сделано только четыре, и что они удовлетворились тем, что наличие цементной стяжки ФИО5 им показал только в одном месте, и подписали акты приёмки выполненных работ. При этом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам МУ «Службы заказчика» и ООО «СМС» объективно подтверждает, что получив расчет по муниципальному контракту, Заварзин фактически рассчитался с ООО «СМС», при этом ООО «СМС» за выполненные работы перед ООО «РемСтрой» актами КС-2 и КС-3 еще не отчитался, Как следует из данных документов (т.3 л.д.40-41) они были подписаны ФИО5 и Заварзиным лишь 01.12.2008 года, после чего ООО «РемСтрой» перевело на расчетный счет ООО «СМС» оставшуюся не значительную сумму 369 564 рубля, т.о. полностью рассчитавшись согласно условий договора, при этом никакой корректировки данных актов КС-2 и КС-3 ими не производилось, поскольку в них были указаны суммы и объемы работ и материалы, указанные ими ранее в договоре между ними и в прилагаемом к нему локально-сметном расчете.
Доводы Заварзина о том, что он был сам обманут ФИО5 по поводу утеплителя и пароизоляции и, что о их замене на более дорогие он узнал только в ходе следствия, уже после проведения экспертиз, не соответствуют действительности и полностью опровергнуты исследованными судом материалами дела и показаниями свидетеля ФИО28 – ревизора КРУ, из показаний которой на предварительном следствии и в суде, суд объективно установил, что она еще в ходе ревизионной проверки, т.е. задолго до возбуждения уголовного дела, задала вопрос Заварзину по поводу того, почему он использовал в ремонте и указал в актах более дорогостоящие материалы, купленные им в <адрес>, которые к тому же в <адрес> стоят дешевле, на что Заварзин ей ответил, что ему нужно было очень срочно выполнить данные работы, поэтому он купил их там, где ему их первыми предложили, что у него не было времени искать более дешевые материалы. Показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО28 суд считает правдивыми и соответствующими действительности. Данные показания полностью опровергают доводы Заварзина и его защиты о том, что ФИО5 его, якобы, самого обманул и что он сам, якобы, ничего не знал, что объективно свидетельствует о том, что Заварзин в суде говорит не правду, пытаясь уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Доводы Заварзина о том, что ФИО5 по поводу песчано-цементной стяжки его также обманул, наравне с другими членами комиссии, также не могут быть приняты судом во внимание, так как из показаний свидетелей в судебном заседании, суд объективно установил, что Заварзин постоянно находился на крыше и полностью контролировал ход работ и их качество, показывая их множественным представителям административных и хозяйственных органов. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Заварзин не мог не видеть, что на всей поверхности крыш перед укладкой на нее утеплителя и пароизоляции песчано-цементную стяжку вообще не делали, поскольку не увидеть это, находясь на крыше, просто не возможно. К тому же, судом объективно установлено, что Заварзин прекрасно знал о том, что с ООО «СМС» за эти работы он рассчитываться вообще не будет, так как они вообще не значились в локально-сметном расчёте – приложении к договору подряда между ООО «РемСтрой» и ООО «СМС», который сам же Заварзин и составлял вместе с ФИО5, поэтому он прекрасно знал, что они не будут отражены ФИО5 ни в актах, ни в справках выполненных работ ООО «СМС». Данные обстоятельства в своей совокупности объективно опровергают доводы подсудимого Заварзина и его защиты о том, что он, якобы, не знал об этом и сам был обманут и в данной части ФИО5, и также объективно свидетельствую о том, что Заварзин суду и в этой части говорит не правду. Объективным подтверждением этому является представленная в материалах уголовного дела выписка о движении денежных средств ООО «РемСтрой» за интересующий нас период, в соответствии которой после окончательного расчёта службой заказчика с ООО «РемСтрой», состоявшегося после комиссионного подписания актов приёмки выполненных работ, ООО «РемСтрой» сразу же переводит на расчётный счёт ООО «СМС» 3 000 000 рублей, практически расплатившись и окончательно переводит им оставшуюся незначительную сумму в размере 369 564 рубля после подписания актов выполненных работ с ООО «СМС» 1 декабря 2008 г., таким образом, полностью выполняя свои обещания, данные им при подписании с ООО «СМС» договора подряда и локально-сметного расчёта к нему на сумму 10 124 236 рублей 22 копейки.
Способ совершения преступления – обман представителей службы заказчика со стороны Заварзина, который проявился также в том, что Заварзин, заключая муниципальный контракт, прекрасно осознавал, что ООО «РемСтрой» состоит всего из двух человек – он - как директор, и 2-й человек – заместитель. При этом Заварзин прекрасно осознавал, что руководимое им ООО «РемСтрой» вообще не имеет никаких рабочих сил, технических строительных средств и необходимых финансов для выполнения условий заключенного им муниципального контракта. При этом, Заварзин умышленно умолчал перед заказчиком о привлечении им субподрядчиков, хотя «подрядчик» - Заварзин, как следует из показаний ФИО19, ФИО7, ФИО17 и других свидетелей, был обязан уведомить о привлечении субподрядчика своего заказчика. А из п.1.4 муниципального контракта, подписанного Заварзиным 30.07.2008 года, объективно видно, что «привлечение к выполнению работ по данному контракту субподрядных организаций подрядчиком, возможно исключительно по согласованию с заказчиком». И Заварзин это прекрасно знал и на момент подписания данного контракта и до этого, но, грубо нарушив требования подписанного им контракта, с целью введения в заблуждение заказчика, умышленно не сообщил заказчику о привлечении им субподрядчика.
Также, обман Заварзина представителей службы заказчика выразился в предоставлении им в подтверждение выполненных работ и затраченных материалов подложных счетов фактур, в которых отражены ложные сведения о том, ООО «РемСтрой» купил у ООО «СМС» строительные материалы, поступившие из г. Челябинска. ФИО18 отрицал в судебном заседании как факт продажи ООО «СМС» строительных материалов ООО «РемСтрой», так и факт изготовления, подписания и передачи им указанных счетов-фактур Заварзину Э.М., поэтому, если выводы почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи ФИО18 в договоре подряда между ООО «СМС» и ООО «РемСтрой» однозначны и безальтернативны, то по поводу его подписей в счетах-фактурах эксперт делает уже только вероятностные выводы, что при не подтверждении свидетелем факта подписания им указанных документов может свидетельствовать лишь о качественной подделке подписи от имени ФИО18. Данное обстоятельство и доводы Заварзина в этой части в суде опроверг и ФИО5, который суду также пояснил, что он не знает, откуда Заварзин взял данные документы, полностью опровергал доводы Заварзина о том, что именно он их ему передал. По большому счёту, кто бы ни подписал эти счета-фактуры, Заварзин ведь тоже прекрасно знал, что фактически ООО «СМС» ООО «РемСтрою» ничего не продавало, соответственно, ООО «РемСтрой» ничего у ООО «СМС» не покупало, поскольку таких фактов не было, т.к. в судебном заседании объективно установлено, что движения денежных средств по счетам обоих фирм по этим сделкам вообще не производилось, следовательно, данные документы подложны по своей сути и предназначены исключительно для отчётности перед службой заказчика, какой там фактически использовался материал, Заварзину было безразлично, его цель была документально оформить выполненные работы по максимально высокой цене, зная, что из полученных от службы заказчика денег, 10 124 236 рублей он должен перевести на счёт ООО «СМС», а оставшаяся сумма денег останется на расчётном счёте ООО «РемСтрой», что и подтверждает объективно корыстную цель всех указанных действий Заварзина.
Доводы Заварзина и его защиты о том, что он как наемный работник фирмы ООО «РемСтрой» не имел никакой объективной возможности распоряжаться по своему усмотрению данными денежными средствами, также полностью опровергнуты исследованными судом материалами и показаниями свидетеля ФИО4 - лица, обладающего правом второй банковской подписи в ООО «РемСтрой», которая пояснила в судебном заседании, что когда Заварзину необходимы были наличные денежные средства, он звонил ФИО4, она приезжала в банк и уже в присутствии банковского работника они вместе заполняли чеки на различные суммы. Все денежные средства, снимаемые при помощи чековой книжки, получал только Заварзин, единолично. Сама она лично никогда не получала денежные средства, полученные от строительных работ, также он никогда не получала от Заварзина и денежные средства, снятые с расчетного счета. Как ей объяснял Заварзин, деньги снимались для расчётов с субподрядчиками.
Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, так как Заварзин являлся генеральным директором ООО «РемСтрой», выполняя в силу занимаемой должности административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, только в силу занимаемой должности он мог подписать муниципальный контракт и только в силу занимаемой им должности он имел право банковской подписи и право единоличного распоряжения денежными средствами организации, то есть доступ к изъятию и возможность по распоряжению похищенными бюджетными деньгам Заварзин имел именно в силу занимаемой им должности генерального директора.
Квалифицирующий признак «особо крупный размер» хищения, юридически имеет место при хищении денежных средств, превышающих 1 000 000 рублей. Заварзин органами предварительного следствия, с учётом технической ошибки следователя ФИО31, которая при предъявлении обвинения ошиблась и ошибочно обвинила Заварзина в хищении денежных средств лишь в размере 2 102 929 рублей 78 копеек. Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного Заварзину обвинения, который фактически обвиняется в хищении денежных средств в размере 2 102 929 рублей 78 копеек, поэтому суд не может сделать вывод о виновности Заварзина в хищении большей суммы денежных средств, но, при этом и данная сумма также кратно превышает размер в 1 000 000 рублей и на квалификацию его действий, как на хищение в особо крупном размере, данная ошибка фактически не влияет. Поэтому, суд делает вывод о том, что в действиях Заварзина Э.М. квалифицирующий признак «хищения денежных средств в особо крупном размере» вменен правильно, поскольку судом объективно установлено, что Заварзин похитил (с учетом ошибочно вмененной ему органами предварительного следствия фактически меньшей суммы) бюджетные денежные средства в сумме 2 102 929 рублей 78 копеек, что является особо крупным размером.
Свидетель защиты ФИО37 пояснила суду, что с апреля 2007 года между ее организацией и ООО «РемСтрой» был заключен договор бухгалтерского сопровождения. Руководителем ООО «РемСтрой» был Заварзин, потом ФИО4, собственником ООО «РемСтрой» была ФИО4. ООО «РемСтрой» занималось строительной деятельностью, также был салон красоты, при этом у ООО «РемСтрой» были только субподряды, т.к. у ООО «РемСтрой» не было своих рабочих и своей техники. У ООО «РемСтрой» было много муниципальных контрактов, суммы муниципальных контрактов всегда соответствовали выполненным работам. На данный момент ООО «РемСтрой» ликвидировано по собственной инициативе, о том, что в отношении ООО «РемСтрой» имеется решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «РемСтрой» суммы неосновательного обогащения, ей не известно.
Свидетель защиты ФИО36 пояснил суд, что знает Заварзина Э.М. давно, Заварзин является директором ООО «РемСтрой», данная фирма занимается строительством, как и фирма самого ФИО36 В июле 2008 года Заварзин попросил у него в займы 1,5 млн. руб. на закупку материалов для строительства кровли, Заварзин пояснил, что на домах по <адрес> сгорели кровли, у ФИО36 были свободные деньги, и он занял Заварзину данную сумму, в сентябре 2008 года Заварзин данную сумму денег ему вернул. Также Заварзин рассказал ему, что у него на данном объекте проблемы с субподрядчиком из-за каких-то материалов.
Однако, к данным показаниям свидетеля ФИО36 и к доводам в этой части подсудимого Заварзина, суд также относится критически, поскольку объективных доказательств данного займа суду не представлено, а из показаний свидетеля ФИО6 суд объективно установил, что на закупку материалов, за которые с ним ООО «СМС» до настоящего времени так и не рассчиталось, он вкладывал средства ООО <данные изъяты> Именно в связи с этим ФИО6 и был вынужден обратиться в правоохранительные органы и в Арбитражный суд.
За совершение данного преступления Заварзин Э.М. должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности совершенного им деяния.
При назначении наказания подсудимому Заварзину Э.М. суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного им преступления, поскольку оно связано с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, должностным лицом, с использованием своего служебного положения и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности. Подсудимый Заварзин Э.М. ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заварзина, суд учитывает факт того, что он совершил данное преступление впервые и положительно характеризуется как личность.
На основании изложенного, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого Заварзина Э.М., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 62 и 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая данные о личность подсудимого и обстоятельства данного уголовного дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Заварзину Э.М. не назначать. Однако, учитывая, обстоятельства совершенного преступления и факт того, что Заварзин имеет постоянное место работы, стабильный доход, занимает руководящую должность в коммерческой структуре, не имеет иждивенцев, суд полагает возможным и необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, что не отразится на условиях жизни его и его семьи.
Гражданский иск прокурора Центрального АО г. Тюмени о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением в сумме 2 102 929 рублей 78 копеек, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, с учетом того, что судом объективно установлено, что решение Арбитражного суда о взыскании ущерба с юридического лицо ООО «РемСтрой» не может быть исполнено по причине ликвидации данного юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с подсудимого Заварзина Э.М. в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени следует взыскать в возмещение материального ущерба 2 102 929 (два миллиона сто две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 78 копеек.
Вещественные доказательства по делу – документы, изъятые в ходе выемки у Заварзина Э.М. от 27.05.2009 г.; документы, изъятых в ходе выемки от 19.05.2009 года, МАУ «Служба технического надзора и капитального ремонта», находящаяся по адресу: <адрес> у ФИО14; документы, изъятые в ходе выемки от 26.05.2009 года у ФИО6; документы, изъятые в ходе выемки у ФИО35 в Департаменте городского хозяйства администрации г. Тюмени 19.05.2009 г., подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 44 и 90 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Заварзина Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.
Обязать Заварзина Э.М. без уведомления органов, ведающих исполнением наказания не менять место жительства и работы, периодически (один раз в месяц, в дни, установленные МРУИИ) являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.
Меру пресечения Заварзину Э.М. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Заварзину Э.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора - с 10 октября 2011 года до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – документы, изъятые в ходе выемки у Заварзина Э.М. от 27.05.2009 г.; документы, изъятых в ходе выемки от 19.05.2009 года, МАУ «Служба технического надзора и капитального ремонта», находящаяся по адресу: <адрес> у ФИО14; документы, изъятые в ходе выемки от 26.05.2009 года у ФИО6; документы, изъятые в ходе выемки у ФИО35 в Департаменте городского хозяйства администрации г. Тюмени 19.05.2009 г., хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Гражданский иск прокурора Центрального АО г. Тюмени о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением в сумме 2 102 929 рублей 78 копеек, в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого Заварзина Э.М. в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени в возмещение материального ущерба 2 102 929 (два миллиона сто две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 78 копеек.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий С.В. Ходкин