П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тюмень, 3 июля 2012 года.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Бадритдинова И.И.,
подсудимого Зоидова З.А.,
защитника, адвоката Абамеликова Е.К., удостоверение №, ордер №,
переводчика ФИО1,
при секретаре Юмадеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-418-12 в отношении Зоидова З.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Зоидов З.А. 11 октября 2011 года, около 6 часов, возле автобусной остановки «Ш» рядом с домом по адресу 1, поступая умышленно с корыстной целью, взял у ФИО2 принадлежащий последнему аппарат мобильной телефонной связи «У», стоимостью № рублей, открыто противоправно завладел им и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере указанной стоимости.
Подсудимый Зоидов З.А. в судебном заседании свою вину в преступлении признал полностью, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своими приятелями отдыхал в кафе «С». Рядом с ними за соседним столиком сидел потерпевший ФИО2 с друзьями. Около 5 часов 30 минут, будучи уже пьяным, он со своими знакомыми вышел из кафе и направился в сторону остановки «Ш». То же самое сделал и потерпевший с компанией. Шли они параллельно. Потом он подошел к ФИО2 и попросил у него мобильный телефон позвонить. ФИО2 достал свой мобильный телефон и передал ему. Он, в свою очередь, взяв телефон, потерпевшему его не вернул, а положил к себе в карман. ФИО2 потребовал вернуть вещь, но он, отказавшись, ушел.
Аналогичные обстоятельства преступления Зоидов З.А. изложил в написанной им собственноручно явке с повинной (т. 1, л.д. 42), исследованной судом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-10) и протоколу проверки показаний Зоидова З.А. на месте (т. 1, л.д. 62-65, 10-12) хищение имущества ФИО2 было совершено возле автобусной остановки «Ш» рядом с домом по адресу 1.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 (т. 1, л.д. 13-20) похищенный телефон он оценивает в № рублей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ со своим приятелями ФИО7, ФИО8 и ФИО6 сидел в кафе «С». Рядом с ними за соседним столиком отдыхала компания нерусских молодых людей. Около 5 часов 20 минут, будучи уже нетрезвыми, они все вместе покинули кафе и направились в сторону остановки «Ш». Сначала ушли ФИО6 с ФИО8, а он с ФИО7 направился следом. Компания нерусских молодых людей шла параллельно. Потом один из парней этой компании подошел к нему и попросил мобильный телефон позвонить. Он достал свой телефон «У» и передал его парню. Тот, понажимав кнопки телефона, положил его себе в карман. Увидев это, он попросил последнего вернуть мобильный телефон, но тот ему отказал, а потом и вместе со своими приятелями ушел. Однако одного из молодых людей ему и ФИО7 удалось задержать, после чего они вызвали полицию.
Обстоятельства, указанные потерпевшим, полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО7, очевидца преступления (т. 1, л.д. 28-30), а также ФИО5, приятеля Зоидова Д.А., которого ФИО2 и его другу удалось задержать.
Сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что доставленный утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФИО5 назвал своего знакомого, похитившего мобильный телефон потерпевшего. Им оказался Зоидов Д.А., который в тот же день был задержан, а похищенная вещь – изъята.
Согласно протоколу изъятия (т. 1, л.д. 43) подсудимый ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «У».
В соответствии с протоколами предъявления лиц для опознания (т. 1, л.д. 47-50, 62-65) свидетель ФИО7 и потерпевший ФИО2 опознали Зоидова, как лицо, похитившее мобильный телефон у последнего.
Исследовав вышеприведенные данные в совокупности, суд находит установленными причастность подсудимого к открытому хищению имущества ФИО2, а также его виновность в данном преступлении. Сам Зоидов Д.А. указанного не отрицает, а его признание подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия подсудимого подлежат квалификации, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении Зоидову З.А. наказания суд учитывает характер совершенного им деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного. Зоидов З.А. не судим, характеризуется положительно, работает. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет, а в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в преступлении, раскаяние, его явку с повинной на предварительном следствии.
Учитывая данные обстоятельства и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели назначаемого виновному наказания будут достигнуты без изоляции его от общества. Поэтому суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание, возложив на Зоидова З.А. для исправления соответствующие обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л.
Зоидова З.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зоидову З.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, своевременно являться для регистрации.
Меру пресечения, избранную в отношении Зоидова З.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья М.В Вингалов.